廣義政治經濟學思想再探索
——基于恩格斯1876-1895年經典文本的研究

盧 江，葛 揚

（南京大學　商學院，南京　210093）

廣義政治經濟學思想再探索
——基于恩格斯1876-1895年經典文本的研究

盧 江，葛 揚

（南京大學商學院，南京210093）

恩格斯在《反杜林論》中提出的廣義政治經濟學，在馬克思主義經濟學思想史上具有特殊意義，但研究成果和共識較少。廣義政治經濟學提出的直接原因是要駁斥杜林的“歷史的主要動力是政治因素而非經濟因素”，但更重要的是要找出人類社會歷史演進的一般規律，它與馬克思提出的“我的觀點是把經濟的社會形態的發展理解為一種自然史的過程”的思想相呼應。馬克思逝世后，恩格斯在整理《資本論》第二卷和第三卷時，認為馬克思的經濟學說需要廣義政治經濟學的補充，但這并不是否定，而是一種發展。特別地，恩格斯提出以分工作為紅線構建廣義政治經濟學體系，為馬克思政治經濟學的創新提供了積極的實踐意義和價值。

廣義政治經濟學；恩格斯；1876-1895；《反杜林論》

2015年是恩格斯逝世120周年，這位偉大的無產階級革命家、思想家用其畢生精力締造、宣揚、踐行馬克思主義理論。在捍衛馬克思主義學說方面，他立場堅定卻又時刻謙虛謹慎，1893年，恩格斯致信梅林時說：“如果一個人有幸能和馬克思這樣的人一起工作四十年之久，那末他在后者在世時通常是得不到本來似乎應當得到的承認的。后來，偉大的人物逝世了，他的不大出色的戰友就很容易被給以過高的評價——而這種情況看來現在就正好落在我的身上。歷史最終會把一切都納入正軌，但到那時我已經幸福地長眠于地下，什么也不知道了”［1］553。然而，被學術界譽為“第二小提琴手”的恩格斯在發展馬克思主義理論時亦有卓越的思想，在哲學、經濟學和科學社會主義三個方面都有不可磨滅的貢獻，但他總是把主要成就歸功于馬克思。“總的說來，我們必須以恩格斯的話為準，主要貢獻來自馬克思，但是至少恩格斯的功勞也很不小，他們澄清思想而共同寫出的著作就明顯地說明了這一點……應該認為在這部分政治經濟學批判中，恩格斯的貢獻同馬克思完全相等。事實上，在研究當代的發展方面，兩人顯然是無分軒輊的，他們的通信就充分說明了這一點”［2］302，這正是應該給予恩格斯的客觀評價。

恩格斯在《反杜林論》中提出廣義政治經濟學，這是他的獨創性的貢獻。恩格斯在其晚年的文獻中，包括《家庭、私有制和國家的起源》、《路德維希·費爾巴哈與德國古典哲學的終結》、《1848-1851年法蘭西階級斗爭》導言、《法蘭西內戰》導言等，都細致地研究了廣義政治經濟學的一些重大問題，并將這些理論積極運用在世界無產階級運動中。問題是：恩格斯緣何提出廣義政治經濟學？馬克思為何沒有對這樣的提法做出評價？新的提法是否是對馬克思主義早期理論的否定？恩格斯是否有對如何創建和發展廣義政治經濟學理論體系提出明確的指導原則或者方法？如果上述問題沒有定論，很容易會對馬克思與恩格斯在學術貢獻、地位和關系上產生混亂，甚至會造成對馬克思主義科學理論的負面影響。筆者以1876-1895年恩格斯的經典文本為主要依據，對上述問題進行嘗試性地回答。

一、恩格斯緣何提出廣義政治經濟學

盡管恩格斯個人在研究古典政治經濟學上有非常出色的成就，①但自從與馬克思結識以后，許多重要的經典理論都是他和馬克思共同完成的，所以在正式公開的場合，恩格斯謹慎宣揚的理論與思想都與馬克思保持高度一致。《反杜林論》就是一個范例。②恩格斯緣何提出廣義政治經濟學？在這之前，無論是馬克思或是恩格斯，都不曾直接提出這個問題，它是否意味著恩格斯要開創一種區別于馬克思個人研究的全新的政治經濟學理論體系呢？恩格斯在《反杜林論》第二版序言中指出：“本書所闡述的世界觀，絕大部分是由馬克思確立和闡發的，而只有極小的部分是屬于我的，所以，我的這種闡述不可能在他不了解的情況下進行，這在我們相互之間是不言而喻的。在付印之前，我曾把全部原稿念給他聽，而且經濟學那一編的第十章（《〈批判史〉》論述）就是馬克思寫的，只是由于外部的原因，我才不得不很遺憾地把它稍加縮短”［3］11，既然馬克思熟悉《反杜林論》，他為什么沒有對廣義政治經濟學的提出發表個人意見？甚至連私下與恩格斯和其他友人的通信中也找不到只言片語。對此，我們不妨從兩個角度來展開考證：一是恩格斯對廣義政治經濟學的闡釋；二是恩格斯對狹義政治經濟學的評價。

（一）恩格斯對廣義政治經濟學的闡釋，并不是對馬克思政治經濟學研究成果的否定

《反杜林論》第二編《政治經濟學》在介紹研究對象和方法時指明：“政治經濟學，從最廣的意義上說，是研究人類社會中支配物質生活資料的生產和交換的規律的科學”。“人們在生產和交換時所處的條件，各個國家各不相同，而在每一個國家里，各個世代又各不相同。因此，政治經濟學不可能對一切國家和一切歷史時代都是一樣的”［3］153，恩格斯首先強調了物質生活資料的生產和交換，其中，生產是首位的，交換只是物質生活資料在特定階段下的偶然行為，隨著生產的進一步發展，交換才變成人們生活的常態。在生產方式和交換方式的決定下，產品的分配方式也有了相適應的模式和特點，而且越來越有與生產和交換相沖突的矛盾。“分配并不僅僅是生產和交換的消極的產物；它反過來也影響生產和交換。每一種新的生產方式或交換形式，在一開始的時候都不僅受到舊的形式以及與之相適應的政治設施的阻礙，而且也受到舊的分配方式的阻礙。新的生產方式和交換形式必須經過長期的斗爭才能取得和自己相適應的分配。但是，某種生產方式和交換方式越是活躍，越是具有成長和發展的能力，分配也就越快地達到超過它的母體的階段，達到同當時的生產方式和交換方式發生沖突的階段”［3］155，這里恩格斯隱含地指出，在不同社會階段，產品的分配方式歸根結底屬于所有權范疇的內容，它反映了社會階級的對抗性矛盾，物質生活資料的生產和交換方式也恰恰印證了社會階級在歷史上的特殊作用。“新的事實迫使人們對以往的全部歷史作一番新的研究，結果發現：以往的全部歷史，都是階級斗爭的歷史；這些互相斗爭的社會階級在任何時候都是生產關系和交換關系的產物，一句話，都是自己時代的經濟關系的產物；因而每一時代的社會經濟結構形成現實基礎，每一個歷史時期的由法的設施和政治設施以及宗教的、哲學的和其他的觀念形式所構成的全部上層建筑，歸根到底都應由這個基礎來說明”［3］29。然而，以杜林為代表的現代資產階級經濟學家往往忽視社會的歷史發展，僅僅把前資本主義時期經濟看成是資本主義經濟制度的贅物，這種觀點是必須被否定和拋棄的，“以往的一切社會形式和國家形式、一切傳統觀念，都被當做不合理性的東西扔到垃圾堆里去了；到現在為止，世界所遵循的只是一些成見”［3］20。恩格斯嚴厲批評這種不從歷史一般角度研究社會經濟規律的理論，并認為“政治經濟學本質上是一門歷史的科學。它所涉及的是歷史性的即經常變化的材料；它首先研究生產和交換的每個個別發展階段的特殊規律，而且只有在完成這種研究以后，它才能確立為數不多的、適用于生產一般和交換一般的、完全普遍的規律”［3］153，154，顯然，不同社會經濟性質的國家擁有各自特殊的經濟運行規律，但這還不能作為普遍使用的一般規律，因為區域性之間存在生產方式和交換形式的差異。這些規律只有在同類或者近似無差異的地方才能完成特殊向一般的轉變。從歷史的角度來研究特定時期的經濟規律是必要的，因為“經濟科學的任務在于：證明現在開始顯露出來的社會弊病是現存生產方式的必然結果，同時也是這一生產方式快要瓦解的征兆，并且從正在瓦解的經濟運動形式內部發現未來的、能夠消除這些弊病的、新的生產組織和交換組織的因素”［3］156。

從上述論斷可以看出，盡管恩格斯認為廣義政治經濟學尚待創造，但是他的邏輯分析思維和馬克思在《資本論》第一卷中所說的“我的觀點是把經濟的社會形態的發展理解為一種自然史的過程。不管個人在主觀上怎樣超脫各種關系，他在社會意義上總是這些關系的產物”［4］10是一致的。可能會有學者提出異議，認為《資本論》第一卷是馬克思自己編輯出版的，而第二卷和第三卷是恩格斯整理的，這里面是否存有兩個問題，一是馬克思本人是否有意向在后兩卷中改變他在第一卷中的某些觀點？二是恩格斯在整理中是否有加入了自己的思想？對此至少可以做出這樣的回應，針對第一個問題，馬克思在1877年致肖特的信中說：“實際上，我開始寫《資本論》的順序同讀者將要看到的順序恰恰是相反的（即從第三部分——歷史部分開始寫），只不過是我最后著手寫的第一卷當即做好了付印的準備，而其他兩卷仍然處于一切研究工作最初階段所具有的那種初稿形式”［1］352。馬克思的論述和《資本論》第一卷所體現的資本主義形成和發展史獨立的學術價值，恰好吻合廣義政治經濟學的內涵。針對第二個問題，恩格斯在1895年致桑巴特的信中表明：“我還應該感謝您對我的看重，認為我可以根據第三卷寫出什么比它現有形式更好的東西。但是我不同意這種看法，我認為一字不差地用馬克思本人的提法整理出馬克思的原文，就是盡了我的職責，雖然這可能要逼著讀者更努力地去進行獨立思考”［1］575，因此，以《資本論》第二卷和第三卷作為借口反駁馬克思在第一卷序言中的觀點是不可靠的。恩格斯明確指出馬克思在廣義政治經濟學方面的研究，“要使這種對資產階級經濟的批判做到全面，只知道資本主義的生產、交換和分配的形式是不夠的。對于發生在這些形式之前的或者在不太發達的國家內和這些形式同時并存的那些形式，同樣必須加以研究和比較，至少是概括地加以研究和比較。到目前為止，總的說來，只有馬克思進行過這種研究和比較，所以，到現在為止在資產階級以前的理論經濟學方面所確立的一切，我們也差不多完全應當歸功于他的研究”［3］157，也印證了馬克思主義政治經濟學從開始就是帶有廣義性質的。故此，恩格斯對廣義政治經濟學的闡釋并不是對馬克思政治經濟學研究成果的否定，然而，如果完全無差別，恩格斯大可直接引用馬克思的論述，又何必多此一舉提出一個新的名詞呢？這就涉及另外一層內容，即廣義政治經濟學的提出，在很大程度上是對馬克思經濟學說理論的補充和發展。

（二）恩格斯對狹義政治經濟學的評價，說明馬克思政治經濟學需要補充和發展

恩格斯指出，“雖然到17世紀末，狹義的政治經濟學已經在一些天才的頭腦里產生了，可是由重農學派和亞當·斯密作了正面闡述的狹義的政治經濟學，實質上是18世紀的寵兒”，“在他們看來……新的科學所發現的生產和交換的規律，不是這些活動的歷史地規定的形式的規律，而是永恒的自然規律”［3］157，158，即資產階級經濟學家并不把資本主義制度看做是歷史的特殊階段，而當成是最終的永恒階段。馬克思是在對古典政治經濟學批判地繼承的基礎上發展政治經濟學的，他曾指出，“我要在本書研究的，是資本主義生產方式以及和它相適應的生產關系和交換關系。到現在為止，這種生產方式的典型地點是英國”［4］8，因而《資本論》是專門針對資本主義這種社會形態來探討經濟規律的，更多直接的思想也是狹義政治經濟學的范疇，恩格斯認為這是不夠的，需要補充和發展。比如，“關于人類原始史，直到1877年，摩爾根才給我們提供了理解這一歷史的鑰匙”［3］12，這就從實踐上論證說明《資本論》和《反杜林論》都沒有回答人類原始階段關于物質生活資料的生產方式的原因。的確，該問題恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》一書中才給予了回答，這也佐證了廣義政治經濟學還沒有創建的論點。

當然，馬克思默認恩格斯廣義政治經濟學的提出，更多的或許是出自其嚴謹的學術態度。我們知道，《資本論》第一卷出版前，馬克思還將當時最新的現實材料加進去作為例證，同樣，他多次澄清說明后面兩卷不能出版的原因之一就是資本主義在不同國家和不同時點上出現的最新情況。比如，“在目前條件下，《資本論》的第二冊在德國不可能出版，這一點我很高興，因為恰恰是在目前某些經濟現象進入了新的發展階段，因而需要重新加以研究”［1］366、“我很重視加利福尼亞，因為資本主義的集中所引起的變化，在任何地方都沒有象在這里表現得如此露骨和如此迅速”［1］370等等，遺憾的是馬克思并未就這些出現的資本主義新特點做出系統的研究成果，甚至有學者提出“看來實際情況似乎是這樣：他在極其敏銳地觀察了十九世紀中葉以前的資本主義發展情況以后，就不再對事件的實際動態進行任何實事求是的估價了……這等于是說，馬克思在寫完《資本論》第一卷以后，基本上就不再考慮資本主義的發展了……《資本論》實際上談的是資本主義在十九世紀中葉前后的發展情況，而基本上忽略了作者生活的后期所發生的情況”［2］298，299，雖然言語過激粗暴，但并非完全沒有道理。

馬克思逝世后，恩格斯經歷的資本主義社會發展，更讓他確信馬克思政治經濟學需要借助廣義政治經濟學的確立。1884年，恩格斯告誡考茨基“生產資料在包括簡單商品生產在內的先前各個時期中，同現在相比僅僅起著微不足道的支配作用，它怎樣發展成象今天這樣專橫的支配力量，這是需要加以證明的”［1］438，言外之意，這個廣義政治經濟學要解決的問題，馬克思并沒有作出證明。在1886年致皮斯的信中，恩格斯指出：“我們對未來非資本主義社會區別于現代社會的特征的看法，是從歷史事實和發展過程中得出的確切結論；脫離這些事實和過程，就沒有任何理論價值和實際價值”［1］471，顯然，恩格斯指出社會主義和共產主義社會將取代資本主義社會成為人類發展的必然，是基于唯物史觀的分析。但是，在具體實現的方法和路徑上，這些抽象的理論，必須要結合資本主義社會發展過程所表現出來的事實，否則，會變成空談，這種思想最直接的表現例證是在1891年寫給施米特的一封信，恩格斯說“您的第二個寫作計劃——向共產主義社會的過渡階段——還需要認真考慮；然而，我勸您：放它九年，先不拿出！這是目前存在的所有問題中最難解決的一個，因為情況在不斷地變化。例如，隨著每一個新托拉斯的出現，情況都要有所改變；每隔十年，進攻的目標也會全然不同”［1］515。實際上，馬克思在《資本論》第一卷中已經提出了資本主義社會向社會主義社會過渡的自我揚棄方式，既然如此，施米特寫作向共產主義社會的過渡又有何不可呢？筆者大膽揣測，恩格斯的內心是否有這樣一種考慮：即資本主義社會的經濟運行在馬克思逝世后出現了眾多新特征，沒有廣義政治經濟學的補充和發展，馬克思主義理論在實踐運用和指導上是不完整的，至少在某些問題的說服力上是不充分的。

綜上所述，恩格斯提出廣義政治經濟學，不僅是再一次對馬克思主義唯物史觀的經濟學分析的強調，更重要的是，他認為資本主義社會新時期的發展給予了馬克思所創立的政治經濟學極大的拓展空間，因此，廣義政治經濟學不是對馬克思經濟學說的否定，而是真正意義上的創新和發展。

二、第二小提琴手的矛盾與困惑：俄國社會經濟過渡問題的思考

俄國社會經濟發展道路是馬克思和恩格斯重點關注的問題。起初，馬克思考慮的是俄國的土地所有制，“在《資本論》第二卷關于土地所有制那一篇中，我打算非常詳盡地探討俄國的土地所有制形式”［1］327。然而，隨著巴黎公社運動的失敗，馬克思越來越將大量精力投入到俄國能否實現無產階級革命的研究上。比如，關于俄國是否能跨越資本主義而走上社會主義道路，馬克思在1877年11月《給<祖國記事>雜志編輯部的信》中提到，如果俄國繼續走老路，則會失去過渡到社會主義的絕好機會。1881年，馬克思在致信給查蘇利奇的時候說：“在《資本論》中所作的分析，既不包括贊成俄國農村公社有生命力的論據，也不包括反對農村公社有生命力的論據……我深信：這種農村公社是俄國社會新生的支點；可是要使它能發揮這種作用，首先必須肅清從各方面向它襲來的破壞性影響，然后保證它具備自由發展所必需的正常條件”［1］379。1882年，馬克思恩格斯在為《共產黨宣言》俄文版所寫的序言中指出了俄國公社過渡到高級的共產主義占有形式的可能條件。但是，馬克思對俄國社會經濟能否實現跨越式過渡的觀點，一方面是理論邏輯上的推演，另一方面又是帶有主觀情緒的，這對恩格斯后續探討這一問題影響較大，也是恩格斯從廣義政治經濟學角度來理解跨越式過渡問題的困境所在。

比如，恩格斯越來越質疑俄國社會經濟跨越式發展成功的可能性，這與他早期所堅持的觀點一致：在為民主周報撰寫的《資本論》書評中，“恩格斯論述的過渡是‘逐漸變革’的，是‘自然而然地一個接著一個發展出來’，即社會形態的過渡不能實現‘跨越式過渡’”［5］10。然而，當時世界歷史上已經實現的跨越式過渡包括古代日耳曼人從原始社會向封建社會和美國從奴隸社會向資本主義社會過渡兩個案例。“美國從一誕生起就是現代的，資產階級的；美國是由那些為了建立純粹的資產階級社會而從歐洲的封建制度下逃出來的小資產者和農民建立起來的”［1］559，但是美國自身的奴隸社會的生產和交換關系對美國的社會經濟形態過渡有何影響呢？如果跨越式過渡只能像美國這樣依靠外力因素，那日耳曼人社會經濟形態的過渡不也是要靠外力因素嗎？恩格斯都沒有正面回答。在1893年恩格斯致丹尼爾遜的信中指出：“我還要進一步說，在俄國，從原始的農業共產主義中發展出更高的社會形態，也象任何其他地方一樣是不可能的，除非這種更高的形態已經存在于其他某個國家并且起著樣板的作用。這種更高的形態——凡在歷史上它可能存在的地方——是資本主義生產形式及其所造成的社會二元對抗的必然結果，它不可能從農業公社直接發展出來，只能是仿效某處已存在的樣板”［1］560，但實現的情形是，樣板是沒有的。因此，恩格斯實際上否定了俄國的跨越式過渡。“俄國就只能二者擇一：或者把公社發展成這樣一種生產形式，這種生產形式和公社相隔許多中間歷史階段，而且實現這種生產形式的條件當時甚至在西方也還沒有成熟——這顯然是一項不可能完成的任務，或者向資本主義發展。試問，除了這后一條路，它還有什么辦法呢？”［1］560

恩格斯曾為其1875年撰寫的《論俄國的社會問題》一書專門寫了一篇跋。在這篇跋中，恩格斯又進一步指出，俄國可能實現跨越式過渡的具體措施，他說：“對俄國的公社的這樣一種可能的改造的首創因素只能來自西方的工業無產階級，而不是來自公社本身。西歐無產階級對資產階級的勝利以及與之俱來的以社會管理的生產代替資本主義生產，這就是俄國公社上升到同樣的階段所必需的先決條件”［6］457、“不應當忘記，這里提到的大遭破壞的俄國公有制從那時以來已經又向前邁了一大步。克里木戰爭期間的失敗清楚地表明，俄國必須迅速發展工業”［6］460，因此，恩格斯再一次回歸到1893年已經指明的跨越式過渡的外界推動力上。恩格斯最后說道：“要想保全這個殘存的公社，就必須首先推翻沙皇專制制度，必須在俄國進行革命”［6］466、“俄國革命還會給西方的工人運動以新的推動，為它創造新的更好的斗爭條件，從而加速現代工業無產階級的勝利；沒有這種勝利，目前的俄國無論是在公社的基礎上還是在資本主義的基礎上，都不可能達到社會主義的改造”［6］466，467，不難看出，在這里，恩格斯又回到了1882年他和馬克思為《共產黨宣言》俄文版寫的序言中的觀點，即俄國社會革命的實現，必須要以西方工業無產階級的勝利為前提。

毫無疑問，盡管在馬克思在世時，他和恩格斯對俄國社會經濟問題都有所關注，但只是提出了一些猜測，內心當然也希望俄國革命勝利實現。然而，恩格斯后續對該問題的思考則是處于搖擺不定的狀態，也能夠看出恩格斯內心的憂慮。從人類一般社會來看，跨越式發展是偶然的，不是經常性的，是要有特殊條件的，這些特殊性條件具體是什么？跨越式發展是否有一般規律？這些問題，都是廣義政治經濟學研究的重點內容，筆者在《跨越式過渡的“斯芬克斯之謎”：廣義政治經濟學的思考》一文中進行了初步研究，本文不再贅述。

三、以分工作為構建廣義政治經濟學體系的紅線

盡管恩格斯在俄國社會經濟過渡問題上存在較多困惑，但這并不妨礙他積極探討廣義政治經濟學體系的創造。1890年10月27日，在致施米特的信中，恩格斯指出：“我基本上也已經回答了您關于整個的歷史唯物主義的問題。問題從分工的觀點來看是最容易理解的”［1］504，也就是說，分工可以作為考察人類社會歷史發展規律的出發點。1894年恩格斯認為“我們視為社會歷史的決定性基礎的經濟關系，是指一定社會的人們用以生產生活資料和彼此交換產品（在有分工的條件下）的方式說的”［1］563，這里恩格斯已經從基本概念來回答如何構建廣義政治經濟學的理論體系了。馬克思曾經指出，關于勞動和分工之類的知識是政治經濟學的起碼知識，恩格斯的上述觀點顯然與此一致。馬克思在《1861-1863年經濟學手稿》中曾經提到分工是政治經濟學的一切范疇的范疇。這是否預示著馬克思主義分工范疇可以作為研究廣義政治經濟學的一條線索呢？根據恩格斯在《反杜林論》和《家庭、私有制和國家的起源》等書中所研究的結論，他認為，以分工作為構建廣義政治經濟學體系的紅線是最佳選擇。筆者認為，恩格斯這個論斷，符合人類社會發展的一般事實，在維護、宣揚和發展馬克思主義科學理論上也是一脈相承的。

從歷史事實來看，分工貫穿于人類社會歷史發展的總過程。馬克思主義狹義政治經濟學研究的是自發分工的社會經濟，往前可以追溯到自然分工，往后可以延伸至自覺分工，因此，只有結合分工理論考察，廣義政治經濟學才能在最大程度上實現“廣義”。歷史與邏輯相統一的分析方法，有助于說明從分工來理解廣義政治經濟學的科學性。眾所周知，社會經濟形態劃分上有諸多不同的標準和結論，其中在《政治經濟學批判（1857-1858年手稿）》中，馬克思提出了三形態論，即“人對人的依賴性階段”、“人對物的依賴性或者人的相對獨立性階段”與“人的全面發展性階段”。與三形態論對應的社會分工亦有其特殊的方式。“人對人的依賴關系”所揭示出的是自然分工狀態，在這種狀態下，人被束縛在血緣關系、宗法關系、等級關系中，作為個體的人是不存在獨立的社會地位的。在馬克思看來，人的依賴關系是個人之間的服從關系，是人所擁有的對他人支配的權力。在人對物的依賴性或人的相對獨立性階段，傳統的血統、教育關系都被打破，這時對應的是自發分工狀態。到了第三階段，人全面自由發展，社會分工進入自覺分工狀態。

廣義政治經濟學創作的邏輯起點是生產力與生產關系，尤其是要注意研究生產力發展的一般特性。那么，生產力和分工之間是什么關系呢？在《德意志意識形態》一書中，馬克思指出：“一個民族的生產力發展的水平，最明顯地表現于該民族分工的發展程度。任何新的生產力……都會引起分工的進一步發展”［7］520，“一個民族內部的分工，首先引起工商業勞動同農業勞動的分離，從而也引起城鄉的分離和城鄉利益的對立。分工的進一步發展導致商業勞動同工業勞動的分離。同時，由于這些不同部門內部的分工，共同從事某種勞動的個人之間又形成不同的分工。這種種分工的相互關系取決于農業勞動、工業勞動和商業勞動的經營方式”［7］520、“分工的各個不同發展階段，同時也就是所有制的各種不同形式。這就是說，分工的每一個階段還決定個人在勞動材料、勞動工具和勞動產品方面的相互關系”［7］521，顯然，從分工的角度來研究生產力與生產關系不僅符合歷史本身發展的特性，在理論上也是更為科學合理的。廣義政治經濟學研究的邏輯終點是人的全面自由發展，但這是否就是意味著社會主義社會或者共產主義社會就不變了呢？對此，恩格斯在致伯尼克的信中說：“我認為，所謂‘社會主義社會’不是一種一成不變的東西，而應當和任何其他社會制度一樣，把它看成是經常變化和改革的社會”［6］193。只有在達到自覺性分工的狀態下，進入到“以生產者自由平等的聯合體為基礎的、按新方式來組織生產的社會”［8］170，廣義政治經濟學才算是完成了自己的任務。

廣義政治經濟學在性質歸屬問題上依然是馬克思主義政治經濟學，以分工來構建廣義政治經濟學的理論體系，會不會和馬克思所構建的狹義政治經濟學有沖突呢？基于以下論據，我們認為答案恰恰是相反的。馬克思早在《1844年經濟學哲學手稿》的分工片段中就提出“分工也無非是人的活動作為真正類活動或作為類存在物的人的活動的異化的、外化的設定”［7］237、“分工的本質——勞動一旦被承認為私有財產的本質，分工就自然不得不被理解為財富生產的一個主要動力，——就是說，關于作為類活動的人的活動這種異化的和外化的形式”［7］237，在這里，馬克思從哲學的角度，闡述了在人類不同的發展時期，分工本身所包含的自然和社會屬性逐漸表現為人的勞動與物之間的異化關系。在《政治經濟學批判》導言中馬克思也曾多次提及分工范疇，比“如果沒有分工，不論這種分工是自然發生的或者本身已經是歷史的成果，也就沒有交換”［8］669、“當市場擴大，即交換范圍擴大時，生產的規模也就增大，生產也就分得更細”［8］669等等。

恩格斯是如何將分工提升到新的高度并將其貫穿于人類社會歷史研究始終的呢？在反駁杜林關于“無須從根本上變革舊的生產方式，首先無須廢除舊的分工，社會就可以占有全部生產資料”的觀點，進一步地，在闡述現代社會主義的具體性質時，他首先考察了從產品變為商品的自然分工向自發分工轉變的歷史規律，他指出：“在先前的一切社會發展階段上，生產在本質上是共同的生產……分工慢慢地侵入了這種生產過程……商品生產逐漸地成了統治的形式”［6］194。“在自發的社會內部分工成了生產的基本形式的地方，這種分工就使產品具有商品的形式……中世紀的情況就是這樣……它在整個社會中占支配地位的自發的無計劃的分工中間，確立了在個別工廠里的有組織的有計劃的分工；在個體生產旁邊出現了社會化生產”［3］286。恩格斯強調指出：“一旦社會占有了生產資料，商品生產就將被消除，而產品對生產者的統治也將隨之消除。社會生產內部的無政府狀態將為有計劃的自覺的組織所代替……人在一定意義上才最終地脫離了動物界”［3］300，至此，自發分工演變為自覺分工，商品再一次轉變為產品，廣義政治經濟學所探討的物質生活資料回歸到起初的產品價值形態上，但此時的人類生產關系則與原來有天壤之別。

綜上所述，馬克思從制度視角分析社會分工并將其提高到生產力發展根源的高度，這充分表明社會分工制度在馬克思主義經濟學中的地位，恩格斯亦十分強調分工在研究人類社會經濟規律上的作用。實際上，分工是一個歷史范疇，它本身不帶有意識形態色彩，是經濟學研究不可回避的研究對象，也是準確探討和把握經濟社會形態發展的根本所在。正是基于此，恩格斯所探討的分工可以稱為廣義政治經濟學體系構建的紅線，是科學的。

四、結論及進一步思考

本文認為，從《反杜林論》的寫作開始直至逝世，恩格斯充分運用歷史唯物主義研究人類社會經濟發展的歷史和一般規律，尤其是19世紀70年代以后，資本主義社會經濟發展出現諸多新特征，狹義的政治經濟學無法給予解答。恩格斯的研究表明，廣義政治經濟學體系構建和應用并不是要顛覆馬克思主義政治經濟學理論，而是狹義政治經濟學在資本主義生產條件更高階段上的補充和發展。從人類社會發展的歷史觀角度看，物質生活資料的價值表現形態會經歷產品--商品--產品的“否定之否定”發展，因此，以自然分工--自發分工--自覺分工為主線來創建廣義政治經濟學體系是最合理和最準確的方式。

盡管恩格斯堅持馬克思的生產力與生產關系的辯證矛盾在推動社會經濟形態過渡上的基本作用，但如何從理論上解釋跨越式過渡的合理因素仍然是較為模糊的。一方面，人類社會歷史案例表明，跨越式過渡是存在的，另一方面，在恩格斯看來，跨越式過渡的實現條件更多是由外在推動力決定的，這違背了唯物辯證法關于事物發展動因的基本觀點。跨越式過渡能否成為一種常態？對上述問題的解答，須借助廣義政治經濟學理論體系的創立，并根據具體的社會經濟發展條件和狀態進行客觀研究。

注 釋

①恩格斯早期最具影響力的經濟學著作是《國民經濟學批判大綱》，這本著作寫于1843-1844年，并發表在1844年的《德法年鑒》上，該著作被馬克思稱為“天才的大綱”。

②1875年，李卜克內西致信恩格斯，邀請恩格斯在《人民國家報》上反擊杜林，1876年，在得到馬克思的支持后，恩格斯于1876年開始撰寫《反杜林論》。

［1］馬克思恩格斯《資本論》書信集［M］.北京：人民出版社，1976.

［2］柯爾.社會主義思想史：第二卷［M］.北京：商務印書館，1978.

［3］馬克思恩格斯文集：第9卷［M］.北京：人民出版社，2009.

［4］馬克思.資本論：第1卷［M］.第一版序，北京：人民出版社，2004.

［5］盧江，葛揚.廣義政治經濟學思想探源——基于馬克思恩格斯1845-1867年經典文本的研究［J］.當代經濟研究，2014 （2）：10.

［6］馬克思恩格斯文集：第4卷［M］.北京：人民出版社，2009.

［7］馬克思恩格斯文集：第1卷［M］.北京：人民出版社，2009.

［8］馬克思恩格斯選集：第2卷［M］.北京：人民出版社，2012.

責任編輯：惠風明月

F091.91

A

1005-2674（2015）01-015-07

2014-12-02

定稿日期：2014-12-07

國家社科基金重點項目（12AJL001）、國家社科基金項目（10BJL004）和教育部人文社科項目（13YJA790009）

盧江（1986-），男，江蘇沭陽人，南京大學商學院博士后流動站研究人員，經濟學博士，主要從事馬克思主義經濟思想史研究；葛揚（1962-），男，江蘇南通人，經濟學博士后，南京大學經濟學院教授，博士生導師，中央馬克思主義理論研究與建設工程專家組主要成員，主要從事馬克思主義基本理論研究。