大學(xué)教師學(xué)術(shù)自由的普遍價(jià)值

□ 左志德

學(xué)術(shù)自由是自由理念在學(xué)術(shù)實(shí)踐中的具體原則，很明顯，它本身具有建構(gòu)性意義——一種自由的學(xué)術(shù)生活本身就是大學(xué)教師所樂(lè)意的狀態(tài)，是典型的學(xué)術(shù)幸福生活。當(dāng)然，如今大學(xué)教師從事學(xué)術(shù)活動(dòng)不再是囿于古希臘時(shí)代的“閑逸好奇”，這一學(xué)術(shù)實(shí)踐所體現(xiàn)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等延伸功能越發(fā)凸顯，而這些功能的有效發(fā)揮則無(wú)疑需要一系列學(xué)術(shù)自由，所以大學(xué)教師學(xué)術(shù)自由的工具性意義也愈發(fā)明顯。大學(xué)教師學(xué)術(shù)自由的這兩種價(jià)值意義具體體現(xiàn)在個(gè)人福祉和公共福祉兩方面。在論述這一普遍價(jià)值之前，初步探討大學(xué)教師學(xué)術(shù)自由的真實(shí)涵義有助于理性把握這一命題。

一、大學(xué)教師學(xué)術(shù)自由的真實(shí)涵義

自由是“免受外界不正當(dāng)干預(yù)以實(shí)現(xiàn)自我主宰的可能”，它是任何一項(xiàng)實(shí)踐行為的基本前提。[1]這一實(shí)踐理性也進(jìn)一步論證了“自由是大學(xué)學(xué)者（教師）學(xué)術(shù)活動(dòng)的普遍性條件”[1]。如此看來(lái)，學(xué)術(shù)自由自始至終貫穿于大學(xué)教師的學(xué)術(shù)實(shí)踐活動(dòng)中。

人的實(shí)踐都是在具體的關(guān)系中進(jìn)行的，也正因?yàn)槿绱耍庞辛笋R克思關(guān)于“人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)上它是一切社會(huì)關(guān)系的總和”的命題[2]。既然實(shí)踐是一種關(guān)系活動(dòng)，那么它必然要受到關(guān)系對(duì)象的一些限制、束縛。大學(xué)教師的學(xué)術(shù)實(shí)踐也難逃此命，它總是要受到它的關(guān)系對(duì)象——譬如政府、社會(huì)、大學(xué)學(xué)術(shù)組織等外界的限制、干擾、強(qiáng)制。由于自由涉及到對(duì)外界一系列束縛、干擾、限制的不存在狀態(tài)——所以霍布斯（Thomas Hobbes）認(rèn)為，自由“就是外界障礙不存在的狀態(tài)”[3]，范伯格（Joel Feinberg）說(shuō)，“自由即無(wú)約束”[4]，伯林（Isaiah Berlin）說(shuō)，“自由的根本含義是免于桎梏、監(jiān)禁、被他人所奴役”[5](p170)。因而，大學(xué)教師學(xué)術(shù)自由作為自由的具體形式則意味著政府、社會(huì)、大學(xué)學(xué)術(shù)組織等外界對(duì)教師學(xué)術(shù)活動(dòng)的不正當(dāng)限制、干擾、強(qiáng)制的消除。當(dāng)然這僅只是消極層面的學(xué)術(shù)自由而言。

這些對(duì)學(xué)術(shù)研究和傳播的任意干擾、限制的免除意味著大學(xué)教師消極學(xué)術(shù)自由是指他們從事學(xué)術(shù)活動(dòng)的時(shí)空范圍大小——具體而言，是指他們有沒(méi)有不受外界強(qiáng)制與干擾的獨(dú)立空間？這個(gè)獨(dú)立空間有多大？夠不夠用？因而在這個(gè)時(shí)空范圍內(nèi)，政府、社會(huì)、大學(xué)學(xué)術(shù)組織不會(huì)去干涉他們。當(dāng)然，消極學(xué)術(shù)自由并不涉及“你如何在這個(gè)自我空間之內(nèi)做決定？以及你自己做決定的能力如何？”[5](p171)等問(wèn)題，因?yàn)橄麡O自由認(rèn)為這兩個(gè)問(wèn)題，都只是教師自己個(gè)人的問(wèn)題，并不是消極自由可以或應(yīng)該過(guò)問(wèn)的。如果提出來(lái)，反而會(huì)妨礙到消極自由所要保障的個(gè)人自我空間。

大學(xué)教師消極學(xué)術(shù)自由落實(shí)于學(xué)術(shù)實(shí)踐層面主要表現(xiàn)為言論自由、思想自由等，凡是所涉及的研究和傳播的項(xiàng)目、內(nèi)容只要不危害他人正當(dāng)私人利益、社會(huì)公共安全、公共福祉都應(yīng)該是教師可以自由研究、傳播的范圍，社會(huì)、政府、大學(xué)等組織都無(wú)權(quán)力去干涉。

然而消極學(xué)術(shù)自由僅僅是教師有了“為所欲為”的空間，但這并非意味著教師能自由地決定、選擇研究、傳播的內(nèi)容、方式等。因而學(xué)術(shù)自由另一個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題就是教師怎么為、如何為的問(wèn)題了——是按他人的指令、意圖而為？抑或是按自己的意志自由而為？如果是按他人的意志而為，當(dāng)然還是沒(méi)有完全解決學(xué)術(shù)自由的問(wèn)題。很明顯，在確定的時(shí)空范圍內(nèi)能按自己的意志自由而為就是自由，即具有積極學(xué)術(shù)自由。

所以相對(duì)于消極學(xué)術(shù)自由而言，大學(xué)教師積極學(xué)術(shù)自由是指他們?cè)趯W(xué)術(shù)研究和傳播中按照自己的意志而為的自由。如所周知，消極自由取決于“政府在多大程度上干涉我”[6]？如果大學(xué)教師沒(méi)有這個(gè)自由空間，別人可以任意干擾他，政府、社會(huì)、大學(xué)組織可以不加限制地隨意進(jìn)入這個(gè)學(xué)術(shù)空間來(lái)強(qiáng)制他，那他當(dāng)然沒(méi)有自由而言。從而，消極學(xué)術(shù)自由回答了“主體（一個(gè)人或人的群體）被允許或必須被允許不受別人干涉地做他有能力做的事情，成為他愿意成為的人的那個(gè)領(lǐng)域是什么？”)這一問(wèn)題[5](p170)。這樣一來(lái)，大學(xué)教師積極學(xué)術(shù)自由是要回答在學(xué)術(shù)活動(dòng)中“什么東西或什么人是決定某人做這個(gè)，成為這樣而不是做那個(gè)，成為那樣的那種控制或干涉的根源？”[5](p170)——即“誰(shuí)統(tǒng)治我”、“誰(shuí)決定自己”的問(wèn)題。具體來(lái)說(shuō)，就是“一個(gè)人要做這件事而不是那件事的決定的來(lái)源（source）是什么？他的決定是他自己的決定，而絕不是他人讓他做出的決定？倘若這個(gè)決定的來(lái)源是他自己——他自己決定要做這件事，那么，這一決定當(dāng)然是一個(gè)自由的決定，即他在決定做這件事的時(shí)候，是自由的。換句話說(shuō)，積極自由是他自己做自己的主宰的自由”[7]。可見(jiàn)，大學(xué)教師積極學(xué)術(shù)自由體現(xiàn)的是自我意志的自由選擇、決定——這種自由意志是基于學(xué)術(shù)項(xiàng)目本身的性質(zhì)、教師自身的興趣與愛(ài)好以及自身理性認(rèn)識(shí)水平，乃至教師自己的學(xué)術(shù)理想等做出的選擇、決定，它體現(xiàn)了教師的自主性或主體性。

如是看來(lái)，全部意義上的大學(xué)教師學(xué)術(shù)自由包括消極層面和積極層面兩方面，意指教師在學(xué)術(shù)研究、傳播等實(shí)踐活動(dòng)中不受政府、社會(huì)、大學(xué)學(xué)術(shù)組織乃至有利益相關(guān)的企業(yè)、團(tuán)體的任意干涉、控制、束縛等限制的自我意志行為。

二、學(xué)術(shù)自由與個(gè)人福祉

個(gè)人福祉的本質(zhì)是個(gè)人幸福。眾所周知，幸福是人類一直以來(lái)孜孜不倦的追求，人類的奮斗史實(shí)際上就是一部逐漸追求幸福的歷史，所以詹姆斯（William James）說(shuō)，“如果要問(wèn)‘人類主要關(guān)心的是什么？’那應(yīng)該只有一種答案：‘幸福’”[8]。既然幸福是人們樂(lè)此不疲的欲求，那它到底是什么呢？事實(shí)上，人們對(duì)幸福的理解或許是由于自己的理性能力、追求的理想、所處的社會(huì)地位等差異，因而對(duì)幸福的理解也千差萬(wàn)別。所以亞里士多德說(shuō)，“有的人把幸福規(guī)定為德性；有的人把幸福規(guī)定為明智；有的人把所有這些或者其中的一種加上快樂(lè)（至少不是無(wú)快樂(lè)）當(dāng)作是幸福；最后還有人把外在的運(yùn)氣都包括進(jìn)來(lái)”[9](p60)。后來(lái)康德也說(shuō)，“幸福的概念是如此模糊，以至于雖然人人都想得到它，但是，卻誰(shuí)也不能對(duì)自己所執(zhí)著追求的東西，說(shuō)得清楚明白、條理一貫。”盡管如此，對(duì)幸福的理解主要是從兩種價(jià)值傾向展開(kāi)的：一種是德性主導(dǎo)的幸福論，以古希臘蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德，中國(guó)先秦的孔子、老子以及康德、麥金太爾為代表；一種是快樂(lè)主導(dǎo)的幸福論，以伊壁鳩魯、邊沁、密爾等為代表。德性幸福論以追求道德的生活為幸福的衡量依據(jù)，所以，蘇格拉底主張，“真正重要的事情不是要生活，而是要很好地生活……而很好地生活意味著榮譽(yù)地或公正地生活”[10](p381)。快樂(lè)幸福論則認(rèn)為幸福就是快樂(lè)或痛苦的減免。事實(shí)上，功利主義代表人物密爾認(rèn)為感官的欲望快樂(lè)盡管是一種幸福，但在這一基礎(chǔ)上他更傾向于主張精神層面的快樂(lè)，所以他說(shuō)，“寧做一個(gè)不滿足的人，也不做一頭滿足的豬；寧做一個(gè)不滿足的蘇格拉底，也不做一個(gè)滿足的傻子”[11]。

實(shí)際上，無(wú)論什么樣的幸福觀，幸福的生活的核心旨趣是好的生活。此處的“好”有價(jià)值論意義，即幸福的生活一定是行為主體所需要、欲望的生活，當(dāng)然不一定是感官上的快樂(lè)，許多時(shí)候表現(xiàn)為精神層面的快樂(lè)。當(dāng)然這種“好”的生活還有道德意義，即幸福的生活是一種德性生活——它具有道德的正當(dāng)性，能獲得大家的道德認(rèn)可和贊許。

對(duì)于大學(xué)教師而言，價(jià)值論意義上的好生活意味著他們的個(gè)人幸福需要一定的外在善——譬如資源、財(cái)富、收入、機(jī)會(huì)、健康、自由等能滿足教師主體欲望和需要的事物。所以，亞里士多德說(shuō)，幸福是“每種技藝和研究，同樣地，人的每種實(shí)踐與選擇，都以某種善為目的”[9](p3)。

大學(xué)教師是人不是神，他生活于一個(gè)物質(zhì)世界，他的社會(huì)屬性決定著他時(shí)刻都要與周圍的人和物發(fā)生關(guān)聯(lián)。這意味著大學(xué)教師所追求的幸福是一個(gè)實(shí)實(shí)在在的關(guān)系問(wèn)題——它需要有一定的資源、財(cái)富、收入、機(jī)會(huì)、榮譽(yù)、社會(huì)地位等外在善為前提。恰如亞里士多德所說(shuō)，“幸福顯然也需要外在的善。因?yàn)椋瑳](méi)有那些外在善事物就不可能或很難做高尚（高貴）的事情（注：亞里士多德所論及的高貴的事情是指從事純粹思辨的知識(shí)活動(dòng)、參與各種政治性活動(dòng)）。許多高尚的事情都需要有財(cái)富、權(quán)力和朋友這些工具善”[9](p24)。在一個(gè)學(xué)術(shù)充分自由的制度環(huán)境里，自由的平等性意味著每個(gè)教師盡管他的出生身份、學(xué)術(shù)血緣、學(xué)術(shù)職務(wù)、學(xué)術(shù)成就、理性能力以及學(xué)術(shù)興趣、愛(ài)好等具有巨大差異性，但是他們都平等地?fù)碛猩鐣?huì)、政府、大學(xué)學(xué)術(shù)組織給予的最基本的學(xué)術(shù)資源。同時(shí)，在平等自由的學(xué)術(shù)制度里，每個(gè)大學(xué)教師由于平等擁有學(xué)術(shù)研究經(jīng)費(fèi)資助的機(jī)會(huì)、平等擁有參加學(xué)術(shù)活動(dòng)的機(jī)會(huì)、平等擁有學(xué)術(shù)職務(wù)晉升的機(jī)會(huì)，因而他們每個(gè)人都能依據(jù)自己的理性能力、學(xué)術(shù)興趣并按自己的意志自由地、樂(lè)意地從事學(xué)術(shù)研究。而人類的文明進(jìn)程史已經(jīng)清晰地告訴我們，一種創(chuàng)造性、自主性的學(xué)術(shù)研究對(duì)知識(shí)在質(zhì)和總量上都是最有利的。在“知識(shí)就是力量”的知識(shí)功利性凸顯的今天，學(xué)術(shù)自由創(chuàng)造出的更多更優(yōu)的文明成果無(wú)疑給創(chuàng)造知識(shí)的大學(xué)教師也帶來(lái)了豐厚的外在善——譬如收入的不斷增加，他們?cè)谏鐣?huì)、國(guó)家中的政治地位日漸高漲。反之，在一個(gè)無(wú)自由的學(xué)術(shù)環(huán)境里由于大學(xué)教師不能創(chuàng)造有質(zhì)有量的文明成果，因而他們所具有的物質(zhì)和榮譽(yù)也并不具有。在20世紀(jì)“文化大革命”十年中，大學(xué)教師被扣以“臭老九”的惡名便是一個(gè)明證。在那十年，知識(shí)分子是最不幸福的，因?yàn)樗麄兗葲](méi)有最基本的社會(huì)地位、社會(huì)榮譽(yù)，也沒(méi)有較高的收入，甚至許多機(jī)會(huì)如政治參與的機(jī)會(huì)都被剝奪了。

當(dāng)然，大學(xué)教師所追尋的幸福生活如果只停滯于純粹物質(zhì)層面以及一些社會(huì)榮譽(yù)而言，那充其量是他們獲取了一些低層次的快樂(lè)而已。如果只滿足于此，教師便成了物的奴役——由物質(zhì)完全支配的生活并不可能是幸福的生活。所以，亞里士多德多次強(qiáng)調(diào)，“最優(yōu)良的善德是幸福，幸福是善德的實(shí)現(xiàn)，也是善德的極致”[12](p364)。為此，“應(yīng)該是為了靈魂而借助于外在物，而不是要為了外物而使自己的靈魂處于屈從的地位”[12](p341)。亞氏這一觀點(diǎn)意味著，幸福是最高的善，盡管這一至善需要一些外在善如收入、榮譽(yù)等為基礎(chǔ)，但德性（靈魂）對(duì)于幸福才是至關(guān)重要的。顯而易見(jiàn)，亞氏的德性幸福論告訴我們，大學(xué)教師以追求“學(xué)術(shù)為志業(yè)”的幸福生活是一種德性的生活。

實(shí)際上，自由的學(xué)術(shù)生活本身是德性生活的重要內(nèi)容。通常，大學(xué)教師過(guò)一種德性的生活是指他們自己率性而為達(dá)到完美的狀態(tài)。率性是循“道”而為——即大學(xué)教師遵循自身的本然狀態(tài)自由地發(fā)展，而不是按照他者的指令、命令去做，是一種完全自主地，“自我做主”的自由行為，如是，則意味著大學(xué)教師生活有完美性、自足性。大學(xué)教師學(xué)術(shù)自由的要義是他們?cè)趯W(xué)術(shù)研究和傳播中免受外界的任意干涉、限制和控制并能按自己的意志自由地選擇、決定學(xué)術(shù)行為，這一自由不僅是體現(xiàn)在意志自由上，關(guān)鍵是落腳于現(xiàn)實(shí)的學(xué)術(shù)實(shí)踐中。這意味著大學(xué)教師只需從自己的學(xué)術(shù)興趣（愛(ài)好）、理性能力出發(fā)，自由地、創(chuàng)造性地開(kāi)展學(xué)術(shù)研究和傳播，他們并不需要按照他者的意志——他人所預(yù)設(shè)的一些學(xué)術(shù)方向，他人所規(guī)定的一成不變的學(xué)術(shù)活動(dòng)進(jìn)程（在現(xiàn)實(shí)學(xué)術(shù)實(shí)踐中，教師常常被強(qiáng)行要求按規(guī)定的時(shí)間完成規(guī)定的研究和傳播的學(xué)術(shù)任務(wù)），甚至他人所要求的一些理想化答案（譬如，一些官員或商人要求接受了經(jīng)費(fèi)資助的學(xué)者為他們的某些不義行為冠以合法性）去為。

實(shí)際上，這種自由的學(xué)術(shù)生活本質(zhì)上就是一種自主性生活，而這種自主性恰恰是德性（幸福）生活的重要內(nèi)容。一方面，從消極性層面看，消極自由意味著外界對(duì)學(xué)術(shù)活動(dòng)的時(shí)空間或范圍沒(méi)有任意的限制，大學(xué)教師具有了“天高任鳥(niǎo)飛、海闊憑魚(yú)躍”的學(xué)術(shù)場(chǎng)域。沒(méi)有任意限制的學(xué)術(shù)時(shí)空是一個(gè)“可能”的空間，這一空間相比人為的“應(yīng)該”時(shí)空范圍要大得多，因而供教師自由選擇的范圍也就大得多，而這恰恰是自主性生活的一個(gè)重要標(biāo)示。我們完全可以這樣設(shè)想：在一個(gè)柏拉圖所規(guī)定的洞穴式地下室，僅僅一條狹長(zhǎng)的通道，一些人住在這個(gè)洞穴里，假如這些人腿腳和頭顱并沒(méi)有像柏拉圖所說(shuō)的那樣被捆綁，事實(shí)上這些人的自由也是極其有限的，畢竟他們的空間就是一個(gè)洞穴[10](p272)。因而這些人要獲取更大自由唯一的辦法就是走出洞穴，到太陽(yáng)普照的地方去。另一方面，從積極性層面來(lái)看，大學(xué)教師積極學(xué)術(shù)自由體現(xiàn)的是他們自己主宰自己，按照自己意志自由而為。這意味著研究、傳播什么內(nèi)容，怎樣來(lái)研究、傳播等具體學(xué)術(shù)實(shí)踐活動(dòng)并不需要聽(tīng)從別人的安排，這充分體現(xiàn)了依據(jù)教師自己的本性而為的自由狀態(tài)。如此一來(lái)，一種依據(jù)大學(xué)教師自己本然性來(lái)自由研究、自由傳播的生活是一種“道法自然”的幸福（德性）生活。

幸福的學(xué)術(shù)生活并不需要花樣百出的規(guī)范，因?yàn)橐?guī)范的本質(zhì)是控制、限制，社會(huì)、政府、大學(xué)學(xué)術(shù)組織總是從獎(jiǎng)勵(lì)性和懲罰性兩方面想著法子去限制自由的人性，總是要求每個(gè)教師按部就班、循規(guī)蹈矩。這種規(guī)范主義式的學(xué)術(shù)生活也許會(huì)帶來(lái)學(xué)術(shù)實(shí)踐的形式化秩序，但卻是一種無(wú)聊的生活，并不是幸福的學(xué)術(shù)生活。自由的學(xué)術(shù)生活盡管并不否定必要的規(guī)范，因?yàn)槟切┚哂衅毡閮r(jià)值的學(xué)術(shù)規(guī)范在維護(hù)學(xué)術(shù)實(shí)踐順利進(jìn)行，在維護(hù)學(xué)術(shù)資源正當(dāng)分配，在維護(hù)教師學(xué)術(shù)權(quán)利方面是一種必要的惡，它具有結(jié)果善的價(jià)值，但是這些學(xué)術(shù)規(guī)范自身并不具有內(nèi)在價(jià)值，它們存在的合理性或者說(shuō)獲得道德上的正當(dāng)性依賴于能為大學(xué)教師帶來(lái)學(xué)術(shù)自由。換言之，學(xué)術(shù)規(guī)范是以維護(hù)每個(gè)教師的學(xué)術(shù)自由為終極旨?xì)w的，因此，為了一個(gè)自由的學(xué)術(shù)環(huán)境，對(duì)學(xué)術(shù)規(guī)范的設(shè)計(jì)和安排應(yīng)采取較為審慎、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦硇詰B(tài)度。由此看來(lái)，在一個(gè)自由的學(xué)術(shù)環(huán)境里，學(xué)術(shù)規(guī)范的存在空間是非常有限的，因而從這個(gè)意義上，大學(xué)教師自由的學(xué)術(shù)生活是一種幸福的學(xué)術(shù)生活，因?yàn)樾腋２⒉幌Ｍ嗟臈l條框框。

三、學(xué)術(shù)自由與公共福祉

公共福祉體現(xiàn)的是全體社會(huì)公民所共享的社會(huì)幸福，如今，公共福祉在很大程度上不能脫離專業(yè)知識(shí)，“想要生存和發(fā)展，任何一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)都無(wú)法脫離專業(yè)知識(shí)”[13](p1)。而這些專業(yè)知識(shí)的生產(chǎn)和應(yīng)用則在很大程度上依賴于大學(xué)教師的學(xué)術(shù)自由程度（因?yàn)榇髮W(xué)成了社會(huì)的“軸心機(jī)構(gòu)”）。

如所周知，大學(xué)教師學(xué)術(shù)自由以尋求知識(shí)的客觀性和道德性統(tǒng)一為旨?xì)w，“他們所擁有的學(xué)術(shù)自由權(quán)利與他們所從事的學(xué)術(shù)活動(dòng)的社會(huì)價(jià)值是緊密相關(guān)聯(lián)的”[1](p71)，這意味著教師在追求知識(shí)的客觀性的同時(shí)，要注重知識(shí)的道德正當(dāng)性，做到知和行的完美統(tǒng)一。也就是說(shuō)，知識(shí)在社會(huì)實(shí)踐中要以人的幸福實(shí)現(xiàn)為根本旨趣——任何知識(shí)的追求都要以“人是目的”為價(jià)值取向。

大學(xué)教師認(rèn)識(shí)、掌握知識(shí)是一個(gè)懷疑、批判舊知識(shí)的過(guò)程，而學(xué)術(shù)自由保障了他們對(duì)知識(shí)的懷疑和批判。所以有些學(xué)者說(shuō)，大學(xué)教師（學(xué)者）的天職就是“說(shuō)出真理，暴露謊言。”“知識(shí)分子的最大貢獻(xiàn)就是保持異議。”[14]大學(xué)教師對(duì)知識(shí)的批判涉及兩個(gè)方面：一是對(duì)舊知識(shí)的否定；二是構(gòu)建一種新知識(shí)。所以，學(xué)者舒志定說(shuō)：“知識(shí)批判是從二個(gè)維度上展開(kāi)的，一方面是反思，它是對(duì)現(xiàn)有知識(shí)、理論所持的支持還是反對(duì)的立場(chǎng)、態(tài)度；另一方面是指構(gòu)建，它是對(duì)改革現(xiàn)有的知識(shí)、理論的一種建設(shè)性、可行性的研究，并以此來(lái)引領(lǐng)社會(huì)的知識(shí)創(chuàng)造和應(yīng)用，促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步、發(fā)展”[15]。這意味著，大學(xué)教師否定一種舊知識(shí)并生產(chǎn)新知識(shí)是服務(wù)“人是目的”這一價(jià)值理念的，這與馬克思所追尋的“自由人的聯(lián)合體”具有一致性，它們與人獲得幸福的內(nèi)涵是同一的。也就是說(shuō)，大學(xué)教師批判、否定舊知識(shí)，創(chuàng)造和應(yīng)用新知識(shí)所具有的社會(huì)價(jià)值是以服務(wù)于公眾的幸福為終極意義的。

確實(shí)，大學(xué)教師創(chuàng)造的那些客觀知識(shí)給公眾帶來(lái)了實(shí)質(zhì)性福祉，譬如新技術(shù)的創(chuàng)造和應(yīng)用使勞動(dòng)人民從繁重的手工勞動(dòng)解放出來(lái)，大大改善了傳統(tǒng)的交通和通訊工具，極大地方便了人們的出行和通訊。生物技術(shù)的革命性變化大大增進(jìn)了人類食物的產(chǎn)量，醫(yī)學(xué)方面的基因技術(shù)大大提高了人類的治療診斷水平，并進(jìn)一步延長(zhǎng)了人類的壽命期，所以許多實(shí)質(zhì)性福祉即“實(shí)質(zhì)自由包括免受痛苦——諸如饑餓、營(yíng)養(yǎng)不良、可避免的疾病、過(guò)早死亡之類的基本可行能力”等等大大提高了[16]。

實(shí)際上，隨著大學(xué)成為社會(huì)的“軸心機(jī)構(gòu)”以來(lái)，大學(xué)教師的學(xué)術(shù)研究自由、應(yīng)用成果自由大大加速了知識(shí)促進(jìn)公共福祉的范圍和深度。為此，博蘭尼大加贊賞了學(xué)術(shù)自由對(duì)公共福祉的貢獻(xiàn)，“它關(guān)系到這樣的觀念，即對(duì)于良善社會(huì)的基本追求，乃是最大多數(shù)人的最大幸福，而學(xué)術(shù)自由乃是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的前提”[17]。這當(dāng)然歸功于：一方面，大學(xué)教師學(xué)術(shù)自由使知識(shí)的生產(chǎn)呈加速度趨勢(shì)，因?yàn)椤皩W(xué)術(shù)自由是一種工作的條件。學(xué)者之所以享有學(xué)術(shù)乃是基于這樣一個(gè)信念——學(xué)術(shù)自由是學(xué)者從事傳播和探索他所見(jiàn)到的真理的工作所必須的，同時(shí)，學(xué)術(shù)自由的氛圍也是學(xué)術(shù)研究最為有利的環(huán)境”[18]。

另一方面，大學(xué)教師學(xué)術(shù)自由大大拓寬了知識(shí)傳播、應(yīng)用的速度和范圍。一直以來(lái)，知識(shí)傳播、應(yīng)用的速度和范圍取決于知識(shí)的社會(huì)價(jià)值，不過(guò)自有社會(huì)意識(shí)形態(tài)以來(lái)，知識(shí)的社會(huì)價(jià)值不再是一個(gè)事實(shí)判斷問(wèn)題，它主要表現(xiàn)為一種價(jià)值判斷——依賴于知識(shí)主體的價(jià)值判斷。所以福柯（Michel Foucault）理性地認(rèn)識(shí)到，知識(shí)與現(xiàn)代性權(quán)力密不可分，即只有被權(quán)力所認(rèn)可的那些知識(shí)才有社會(huì)價(jià)值[19]。換言之，知識(shí)要獲得道德的正當(dāng)性必須要被權(quán)力所認(rèn)可，能效用于權(quán)力的運(yùn)用、操作。反之，一切知識(shí)不管它內(nèi)容多么深?yuàn)W、精致或者形式多么華麗、優(yōu)雅，它就無(wú)法進(jìn)入社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育等各個(gè)場(chǎng)域的實(shí)踐層面——無(wú)法獲得社會(huì)價(jià)值。可見(jiàn)，福柯的權(quán)力理論實(shí)際上蘊(yùn)含著一個(gè)深刻的知識(shí)價(jià)值判斷問(wèn)題——知識(shí)的合法性依據(jù)問(wèn)題——有社會(huì)價(jià)值的知識(shí)才可獲得廣泛的傳播和應(yīng)用。

由于大學(xué)教師享有積極學(xué)術(shù)自由是獲得了社會(huì)、政府、大學(xué)學(xué)術(shù)組織等權(quán)力的認(rèn)可、分配的，它體現(xiàn)了大學(xué)教師的自主性，因而具體到實(shí)踐層面這一自由則體現(xiàn)在大學(xué)教師可以按照自己的意志自由地進(jìn)行知識(shí)傳播與應(yīng)用（也包括研究方面），當(dāng)然知識(shí)能自由地傳播與應(yīng)用則意味著它們獲得了社會(huì)的“權(quán)力”認(rèn)可，獲得了合法性肯定。因此從這個(gè)意義來(lái)看，大學(xué)教師學(xué)術(shù)自由拓寬了許多知識(shí)的社會(huì)價(jià)值，極大地提高了知識(shí)的傳播、應(yīng)用速度和范圍。實(shí)際上，在學(xué)術(shù)不自由的時(shí)代，許多知識(shí)要獲得社會(huì)認(rèn)可、尋求道德上的正當(dāng)性是萬(wàn)萬(wàn)不可能的事情。譬如古希臘的蘇格拉底主張“學(xué)者必須有權(quán)利探索一個(gè)論點(diǎn)到它可能引向的任何地方”，追求真理、追求真知最終被處以死刑的事跡告訴我們，客觀性知識(shí)的價(jià)值在一個(gè)失去學(xué)術(shù)自由的時(shí)代不僅很難獲得社會(huì)的普遍認(rèn)同，甚至?xí)划?dāng)作異端邪說(shuō)——毒害社會(huì)、危害公共利益而被殘暴懲罰。事實(shí)上，對(duì)于追尋“知識(shí)即德性”的大學(xué)教師而言，在行使學(xué)術(shù)自由權(quán)利時(shí)其主觀意愿總是與知識(shí)的社會(huì)價(jià)值相聯(lián)系的，即他們踐履自由所產(chǎn)生、傳播、應(yīng)用的知識(shí)總是以造福人類公共福祉為旨?xì)w的。因?yàn)閾碛袑W(xué)術(shù)自由的大學(xué)教師“是關(guān)心其個(gè)人身處的社會(huì)及時(shí)代的批判者和代言人”、“是社會(huì)良心和人類基本價(jià)值的維護(hù)者”[20]。

確實(shí)，生活在現(xiàn)代社會(huì)的廣大民眾所享有的福祉是古代社會(huì)所無(wú)可比擬的，原因除了政治上比古代社會(huì)更自由、民主、正義外，還有一個(gè)根本性的因素是現(xiàn)代社會(huì)急劇擴(kuò)大的知識(shí)日益發(fā)揮了它的功利性福祉效用。如今，沒(méi)有任何一個(gè)領(lǐng)域——政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育各個(gè)領(lǐng)域能離開(kāi)相關(guān)專業(yè)知識(shí)而得到正常運(yùn)行。學(xué)術(shù)自由的公共福祉價(jià)值得到了波斯特的鼎力推崇，“想要生存和發(fā)展，任何一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)都無(wú)法脫離專業(yè)知識(shí)。”在他看來(lái)，現(xiàn)代社會(huì)大眾的公共福祉必須依賴于學(xué)者和專業(yè)知識(shí)——“知識(shí)的傳播會(huì)最終影響到大眾意見(jiàn)，并增強(qiáng)國(guó)家民主決策的能力”[13](p53)。當(dāng)然，如今知識(shí)的創(chuàng)新和傳播大部分由大學(xué)教師來(lái)承擔(dān)，因此知識(shí)能否最大限度地發(fā)揮其社會(huì)價(jià)值功能，能否在質(zhì)和量上應(yīng)付各種復(fù)雜的社會(huì)實(shí)踐，滿足大眾的福祉需要，在很大程度上依賴于大學(xué)教師的學(xué)術(shù)自由程度，因?yàn)椤爸С盅哉撟杂桑ㄗⅲ捍颂幯哉撟杂墒侵笇W(xué)者的言論自由而非大眾意義上的言論自由）受憲法保護(hù)最有力的論據(jù)就是言論的價(jià)值在于可以發(fā)現(xiàn)真理”[13](p3)。“通過(guò)促進(jìn)一個(gè)自由的思想市場(chǎng)以及‘對(duì)公共議題不受禁止、活躍和公開(kāi)的辯論’能夠促進(jìn)知識(shí)的增長(zhǎng)和對(duì)真理的探求”[13](p3)。如此一來(lái)，大學(xué)教師學(xué)術(shù)自由的終極意義并非是“為知識(shí)而知識(shí)”或“為科學(xué)而科學(xué)”，而是提高公共福祉的一種構(gòu)成性公共善，因此從大學(xué)教師學(xué)術(shù)自由的社會(huì)價(jià)值意義來(lái)看，“學(xué)術(shù)自由保護(hù)的既不是作為個(gè)體的教授，也不是作為機(jī)構(gòu)的大學(xué)，學(xué)術(shù)自由其實(shí)保護(hù)的是，那些在現(xiàn)代世界中定義和制造專業(yè)知識(shí)的學(xué)術(shù)實(shí)踐活動(dòng)”[13](p5)。

另外，大學(xué)教師對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育各個(gè)方面自由的質(zhì)疑與批判也保障了他們與社會(huì)現(xiàn)實(shí)保持著適度的距離，即保障了他們具有相對(duì)的獨(dú)立性，他們能從自身“善良意志”出發(fā)，對(duì)現(xiàn)實(shí)的一些不合理的不利于公共福祉的制度或行為進(jìn)行各種形式的理性批判，并提出一些理性的專業(yè)性建議、解決措施或方案。相反，假如大學(xué)教師不是生活在一個(gè)自由言論的制度環(huán)境里，整個(gè)社會(huì)容不得“百家爭(zhēng)鳴”，只許“一家獨(dú)唱”，那勢(shì)必會(huì)進(jìn)一步助長(zhǎng)那些本身沒(méi)有獲得社會(huì)大眾道德認(rèn)可的非合法性制度的大行其道。當(dāng)然，可想而知的是，大眾生活并不會(huì)那么幸福。

[1]左志德.對(duì)大學(xué)學(xué)者自由本質(zhì)的哲學(xué)解讀[J].大學(xué)教育科學(xué)，2014(2)：70-71.

[2][德]馬克思.馬克思恩格斯選集(第1卷)[M].中央編譯局，譯.北京：人民出版社，1995：60.

[3]張品興，喬繼堂.人生哲學(xué)寶庫(kù)[G].北京：中國(guó)廣播電視出版社，1992：221.

[4][美]范伯格.J.自由、權(quán)利和社會(huì)正義[M].王守昌，譯.貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1998：3.

[5][英]柏林.I.自由論[M].胡傳勝，譯.南京：譯林出版社，2011：170.

[6]Berlin，I.Four Essays On Liberty[M].London：Oxford University Press，1969： p177.

[7]林毓生.學(xué)術(shù)自由的理論基礎(chǔ)及其實(shí)際含意——兼論消極自由與積極自由[J].開(kāi)放時(shí)代.2011(7)：48.

[8]William James.The Varieties Of Religious[M].New York：Modern Library，1929：p77.

[9][古希臘]亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].鄧安慶，譯.北京：人民出版社，2010.

[10][古希臘]柏拉圖.理想國(guó)[M].郭斌和，張竹明，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2002.

[11][英]密爾.J.論自由[M].許寶骙，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2013：18.

[12][古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1965.

[13][美]波斯特.R.民主、專業(yè)知識(shí)與學(xué)術(shù)自由——現(xiàn)代國(guó)家的第一修正案理論[M].左亦魯，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014.

[14]鄒吉忠.知識(shí)政治論[M].北京：人民出版社，2010：72.

[15]舒志定.知識(shí)批判——學(xué)術(shù)自由的一種哲學(xué)解讀[J].高等師范教育研究，2002(2)：49.

[16][印]森.A.以自由看待發(fā)展[M].任頤，于真，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：30.

[17][英]博蘭尼.M.自由的邏輯[M].馮銀江，李雪茹，譯.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2011：31.

[18]Eric Ashby.A Study in the Ecology of Higher Education[M].Bosteon：Harvard University Press，1966：290.

[19][法]福柯.M.規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].劉北成，楊遠(yuǎn)嬰譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1988：286—287.

[20][美]雅各比.R.最后的知識(shí)分子[M].洪潔，譯.南京：江蘇人民出版社，2002：101.