教授治學與教授治校：一個似是而非的爭論

□ 朱守信 楊 頡

教授治學與教授治校：一個似是而非的爭論

□ 朱守信 楊 頡

教授治學與教授治校在中國作為備受爭議的一對學術概念，既存在差異又相互聯系。治學與治校的合法性來源不同，治學表示學術事務的治理權，是一種知識權力；而治校則指向學術組織的治理權，是一種組織權力，二者產生關聯起源于學術活動的組織化。治學與治校并不存在嚴格的二分，學校事務以學術事務為核心，學術治理離不開學校治理的支持，教授治學與治校本身是一個連續體，而不是對立面。無論是教授治學還是治校，其核心都是對中國大學內部治理模式的探索，旨在重建以學術權力為核心的制度框架和組織結構。

教授治學；教授治校；治理；學術

教授治學與教授治校在我國學術領域一直是一個長期爭論的話題，迄今為止學術界尚未達成共識。2010年頒發的《國家中長期教育改革和發展規劃綱要（2010～2020年）》提出“充分發揮學術委員會在學科建設、學術評價、學術發展中的重要作用，探索教授治學的有效途徑，充分發揮教授在教學、學術研究和學校管理中的作用”。這是教授治學概念第一次在國家官方教育文件中出現。這一提法鮮明地突出了教授治學，淡化了教授治校。有學者就一針見血地指出，“‘教授治學’是個非常巧妙的概念，它一方面安撫了教授要求參與大學管理的意愿，另一方面又不破壞大學中的基本領導結構，保護了現有權力者的既得利益”[1]。官方對教授治學的肯定與學界對教授治校的呼吁產生了一種理念沖突和概念矛盾，進一步加劇了教授治學與教授治校的爭論。對教授治學與教授治校關系的辨析，既要擺脫將兩者完全對立的框架，又要避免將兩者絕對等同的模式，更要超越治學與治校的話語之爭，看到兩者背后本質是對中國大學內部治理結構和治理方式的思索和探尋。

一、治學、治校與大學治理

歷史上來說，教授治校起源于中世紀大學的學者自治，并一直作為西方大學的治理傳統。而教授治學則更多作為一個本土化的概念出現在中國高等教育發展歷程中，有著深刻的中國語境和現實背景。“我國大學教授治校制度的建立還是以政府為主導, 而不像西方大學教授那樣，通過自己的斗爭來爭取”[2]。教授治校理念在中國最早見于民國初年頒布的《大學令》。1912年，時任中華民國教育總長的蔡元培主持并頒布了《大學令》，當時教授治校在制度上主要表現為評議會和教授會的設置。《大學令》規定評議會由校長、學長及各科教授代表組成，審議事項包括：(1)各學科之設置及廢止；(2)講座之種類；(3)大學內部規則；(4)審查大學院生成績、及請授學位者之合格與否；(5)教育總長及大學校長咨詢事件；(6)凡關于高等教育事項，評議會如有意見，得建議于教育總長。教授會由學科內教授組成，其審議事項包括：(1)學科課程；(2)學生試驗事項；(3)審查大學院生屬于該科之成績；(4)審查提出論文、請授予學位者之合格與否；(5)教育總長、大學校長咨詢事件[3]。該條令自1917年蔡元培出任北京大學校長后開始正式實施。

然而，教授治校在中國高等教育史上僅曇花

一現，1930年蔣夢麟出任北京大學校長后，就迅速被教授治學所取代。蔣夢麟上任后，便拋棄蔡元培“教授治校”的理念，出臺《國立北京大學組織大綱》，將學術事務和行政事務分開，并提出“校長治校、教授治學、學生求學、職員治事”的辦學方針[4]。蔣夢麟主政北京大學時取消大學評議會，代之以校務會議，由校務會議和行政會議決定包括大學預算、院系設立廢止以及大學內部各種規程等重大事務。《國立北京大學組織大綱》規定：校務會議“以校長、秘書長、課業長、圖書館長、各院院長、各學系主任及全體教授、副教授選出之代表若干人組成之，校長為主席”；行政會議“以校長、院長、秘書長、課業長組織之，校長為主席”；此外還規定“各學院院長、秘書長、課業長、圖書館長均由校長就教授中聘任之”[5]。這一系列規定將大學治理中的人事權與決策權集于校長一身，教授在學校事務中的治理地位日漸衰微，越來越限定于治學術而非治學校。蔣夢麟校長認為學術和行政是兩類完全不同性質的事務，治學者和治校者需要具備不同的素質，大學治理中學術事務與行政事務應當截然分開，讓學術的歸學術、行政的歸行政，從此開啟了中國大學教授治學與治校對立之濫觴。

教授治學的合法性來于專業權威，即高深知識權力。學術事務中的權力主要來源于高深知識，高深知識不僅是構成學術組織的基本元素，也是治理學術的前提和基礎。無論大學處于什么發展時期，“只要高等教育仍然是正規的組織，它就是控制高深知識和方法的社會機構。它的基本材料在很大程度上構成各民族中比較深奧的那部分文化的高深思想和有關技能”[6]。作為高深知識的掌握者，教授群體對于如人才培養、學科建設等學術事務的理解和把握更為深刻，最清楚高深知識的內容，因而最有發言權。與之不同的是，教授治校的合法性基礎則來于利益相關者理論，教授群體作為學術組織內部重要的利益相關者，有權利、有必要對學術組織事務進行治理。治學是學術人員的自然權利和本職工作，也是學術組織的內在要求，因而較少產生分歧和爭論。當前紛爭的焦點主要圍繞在教授要不要治校，以及治學與治校的關系上。

事實上，治學與治校從源頭上并沒有直接和必然聯系，兩者產生關聯是起源于學術活動的組織化。治學表示對學術事務的治理權，是一種知識權力；而治校則指向對學術組織的治理權，是一種組織權力。大學本質上是一個集體性的教學與科研活動組織，也就是組織化的知識生產和傳播場所。如果按照學術自由的原則，純粹的學術活動應當歸屬學者個人管轄，不應納入學術組織的管理范圍。學術人員的個體活動之所以受到約束，是因為其使用了學術組織中資源，因此必須承擔與之相應的責任和義務。因此，只有當學者必須在學術組織中進行研究，即治學必須在學術組織中實現時，研究學術才與治理學術相關聯，治學才與學術組織治理（治校）產生聯系。

在學術組織規模很小的時候，學術與行政完全一體化，學術人員同時充當行政人員，教授治學的同時負責治校。然而當組織規模擴大時，大學管理職能也日趨復雜，這使得大學必須借助行政管理機構才能保證其日常運行，專職的行政人員和行政官僚開始出現，大學治理主體逐步裂變分化。“高校的管理體制，就其本質而言，它體現為權力在管理的各階層和高校內各個不同利益群體間的分配，以及它們相互間的權力作用關系。這種分配的模式和作用關系，即構成權力結構”[7]。這種權力結構的分化和異化使得教授治校從治學中剝離，治校權力逐漸成為大學治理中不同主體間相互博弈的籌碼，而不再單獨歸屬教授群體作為學術人員的專有權力。

可以看出，教授治學本質上是一種學術內行對學術事務進行管理的制度，其理論基礎是學術自由與學術自治，強調的是學術人員的自我管理。教授治學指涉學術活動范疇，其目標是為了充分體現教授群體在學術事務管理方面的主體性，更多反映的是權力運行的范圍、內容和對象。與之不同的是，治校問題起源于學術活動的組織化，屬于學術活動的組織管理。教授治校權主要表現在學校權力的結構、規則的制定、資源的配置，以及各種學校事務的決策權，其更多反映的是權力結構的分配、設置和運行。從教授治學與治校的起源與合法性基礎可以看出，兩個概念指向不同的內涵與外延，存在概念分化的必要。因此治學與治校在參與方式、表達方式和決策方式上都應該有所不同，不能用治學的方式來治校，亦不能用治校的方式來治學。

二、治學與治校的內在關聯

教授治學通常包含兩層意義，一個是研究學術，一個是治理學術。當前學界有關教授治學的討論主要更多集中于后一個用法，也就是將教授治學定位在治理學術上，主要是指“對學科、學術、學風和教學等學術事務進行管理與決策”[8]。治學與治校雖然存在較大區別，但并不是完全對立的關系，學界產生爭論的一個重要原因就在于把學術事務和學校事務置于對立面上。然而，在高等教育的具體實踐活動中明確區分所謂的治學與治校并非易事，“學術管理和行政管理往往交織在一起，很難劃分”[9]。治學和治校兩個概念之間本身就存在很多交叉和重疊部分，過于強調兩者的區別與對立，只能讓我們忽略兩者間的相關特質和相聯屬性。

學術組織的屬性決定了學校的大部分事務是學術事務，學術活動必須在學術組織中完成，因此治理學術必然與治理學術組織產生關聯。從學術組織活動的角度來看，學術性事務構成了學術組織事務的主體，學校的發展規劃、人員晉升、資源分配等都是與學術密切相關的事務，這些事務基本上涵蓋了學校的絕大部分事務。“人們對于以學術事務為對象和以學術事務為內容的管理稱為‘學術管理’，學術管理既包括以行政權力為背景的管理活動，又包括以學術權力為背景的管理活動。也就是說在學術管理活動中，既有行政權力又有學術權力”[10]。從客體的角度來看，在實際的高校運行中，學術事務與行政事務經常統一于學校事務。主體意義上的學術權力與行政權力雖有一定區別，但不是截然分開，兩者統一于學校權力的內容下。以狹義方式劃分學術事務必然導致高校管理上的學術與行政二分。正是考慮到這一點，伯頓·克拉克在分析西方大學的學術權力時才傾向采用客體的視角[11]。

學術事務和學校事務并不存在嚴格的二分，學校事務以學術事務為核心，學術事務離不開學校事務的支持。教授治學與治校本身是一個連續體，而不是對立面。“大學作為一種組織的存在，各項工作都是以學術活動為中心展開的。從這個意義上來說，大學所有工作都是從屬于學術活動，也需要服從學術活動，是以學術為核心的有機整體”[12]。治校的主要任務就是治學，學術事務是學校事務的最主要方面，大學的重大事務基本都是與學術相關，把學術事務的決策權交給教授，這本身就體現了教授治校。通常認為教授治學就是指教授有權從事學術活動，并對學術事務進行管理，與學校事務治理并無太大關聯。然而在現實中，學術事務與學校事務息息相關，兩者既不同又緊密相關，很難清晰劃界絕對分離。以大學教師的人才引進為例，其不僅涉及到學術水平判斷、人才梯隊建設等學術考慮，又關系到學校人事編制、資源分配和后勤福利等全局問題，同時牽涉到學術和非學術兩個領域，并不能單純在學術范圍內就得以解決。一些涉及院系發展和學科建設等問題，更要考慮學校整體規劃、資源配置，更要從學校層面入手才能解決這些學術事務。

對于任何組織來說，資產權、人事權和財務權等都是該組織最重要的事務權力內容，大學也同樣如此。以往認為學術人員僅僅需要賦予學術事務方面的治理權力，學校事務治理權力則可有可無。然而，“隨著大學教師專業性的增強，在二戰以來西方學術至上思潮的激發下，越來越多的大學日益改變過去的這種觀點，認為教師不僅在諸如課程等專業實務上具有權威，而且在其他與教育相關的實務上同樣擁有非常重要的影響力”[13]。一些看似非學術的事務權力實際上對學術事務有著重大影響，與這些事務相關的決策權力是大學重要的權力范疇。因此可以說治學是治校的重要組成，學校事務是大集合，學術事務是相對的小集合。作為大集合，治校直接決定了治學能否有效實現，治校權的缺位導致治學權的缺失。正是由于學術群體在學校事務治理中的弱勢、缺席和失語，才導致學術事務管理中行政權力大行其道，學術權力不斷遭到擠壓和被邊緣化。“教授治學在許多方面被架空，一個不容忽視的原因是教授不具有參與學校重大事務管理的權力與機會，即教授治校這個前提缺失”[14]。大學的學校事務如果拋棄學術事務，大學將失去學術組織的根基；同樣，學術事務如果離開學校事務，那么學術活動也將缺少組織保障而難以有序進行。

三、治學與治校之爭的超越

教授治學與治校雖然在概念上可以做出明確區

分，但是二者在現實中卻相互纏繞，難以絕對劃分。治學和治校爭論的一個焦點就在教授的權力應不應只限于學術事務，該不該涉及或包括學校事務。這種爭論的原因在于先驗地假設了學術事務與學校事務的對立，并不自覺地將其作為前提。“多年來，人們一直習慣于從行政與學術的二元分立來研究大學的權力結構。這反映人們大多依然將大學視為一個‘自我封閉系統’的思維定勢，依舊尚未走出‘內部人控制’的窠臼”[15]。事實上，學與校本身無法分割，學術事務管理是學校的首要事務，治學是治校的核心，治校是治學的保障。兩者的關系如同一個同心圓，治學是內圓，治校是外圓，圓心就是學術事業的發展。大學不是孤立的符號存在，對于教授治學與治校關系的理解應當從大學治理的現實入手，而不是從概念出發，抽象地探討治學與治校只能加深沖突而無益于矛盾化解。

以往研究中對教授治校存在某些狹隘理解和片面認識，這是由于現實中教授治校是有條件的。教授治校不是無限參與和絕對掌控，因此實踐中更應關注教授群體在什么范圍內參與學校治理，以及參與到什么程度。教授參與治理學校更多體現為一種學術領導和決策，而不是具體事務的行政執行。當今大學日益成為一個目標多元的復雜組織，“傳統意義上的教授治校指的是正教授完全掌管大學的機制，而現代意義上的教授治校則可理解為大學教師群體作為最核心的力量參與大學事務的決策和管理，發揮實質性的影響作用”[16]。從當代西方大學共同治理的實踐來看，教授主要負責治學，并且有限度和有層次地參與治校。

無論是教授治學還是治校，其核心都是對大學內部治理模式的探究，即以教授為代表的學術人員在大學治理中的權利與義務邊界。“大學治理結構是大學這個組織中各利益群體的相互關系，它通過權力的配置和運作機制來達到關系的平衡，以保障組織的有效運行并實現其根本目的”[17]。教授治學還是治校本質上是大學應當如何治理的問題，二者在目標上都是對學術自由的維護，保持大學的學術屬性，進而更好地實現大學使命。“對于置身體制之外的傳統知識分子而言，學術自由的訴求本身并無多大的實質意義。而大學中的人們之所以期冀這種特權并希望通過特定的制度安排來獲得保障，恰恰是因為體制內部種種對‘自由’的威脅的存在”[18]。當前中國大學場域中，教授治理學術這一基本權利尚未得到很好保障，在治理學校上更是嚴重缺席。教授無論是治學還是治校都受制于行政力量，大學治理的結構、方式和路徑仍沒有遵循學術的發展邏輯，如何對不同群體在大學治理中的角色、作用和地位進行限定才是當務理論之急。

我們要看到，學術權力式微是當下教授治學和治校重議的共同背景。學術人員在大學治理中不斷邊緣化，行政人員成為學校的支配核心，學術權力空間受到擠壓，因此更加需要突出和強調教授治學和治校的內在聯系。“大學作為一種學術制度，一種學術機構，它必然有一些內在的東西，正是這些東西決定了大學之所以是大學，而不是其他什么機構。而中國大學之所以水平低下就是因為這些基本因素被遮蔽了，被排斥了”[19]。治學是學術自治理念的自然延伸，是學術規律的內在要求和題中之義；治校是學術組織的制度安排，是學術活動的必然選擇和重要保障。無論是教授治校還是治學，都是一種手段理性，并非是目的理性。二者皆指向當前我國大學治理結構中的權力失衡，都旨在重建以學術權力為核心的制度框架和組織結構。必須認識到，教授治校和治學本身并不是目的，而是大學實現其自身目的的手段。

教授是治學的主體，是治校的參與者，教授治學和治校都承認教授在大學治理過程中的重要作用。“治學和治校是統一的，統一于高校的本質和功能，推進教授治校是高校管理體制改革的目標，由教授治學到教授治校是一個漸進的過程，二者沒有根本矛盾，并不互相排斥”[20]。當前爭論在于假設了一個治學與治校的對立界面，從概念的角度出發辨析兩者的區別，而不是從實踐出發尋找兩者的現實關聯。這種爭論更多是涉及個人的價值判斷而非事實分析，因此爭論本身既無法推進大學治理的進步，也無助于現實問題的解決。更多時候，教授治學和教授治校是對同一事物的兩種選擇和不同描述，如果仍然停留在治學與治校非此即彼的二分判斷上，則不利于認識的深入和理解的突破。治學與治校爭論從深層次上反映了我國高校管理體制改革中的理論掙扎與前行，我們需要超越兩個概念表面的語義之爭，以更加開放和包容的態度發現二者背

后的共同旨趣，才能探索出適合中國大學的內部治理結構和治理模式。

[1]王長樂.“教授治學”到底是什么意思[J].民主與科學,2011(4):17-20.

[2]張正峰.中國近代大學教授治校制度的特點分析[J].清華大學教育研究,2008(6):74-78.

[3]王學珍,郭建榮.北京大學史料(第二卷)[C].北京：北京大學出版社,2000:93-94.

[4]孫善根.走出象牙塔——蔣夢麟傳[M].杭州：杭州出版社,2004:153.

[5]張國有.大學章程(第一卷)[C].北京：北京大學出版社,2011:36-39.

[6][美]伯頓·克拉克.高等教育系統——學術組織的跨國研究[M].王承緒,等,譯.杭州：杭州大學出版社,1994:11.

[7]謝安邦,閻光才.高校的權力結構與權力結構的調整——對我國高校管理體制改革方向的探索[J].高等教育研究,1998(2):20-24.

[8]張君輝.中國大學教授委員會制度的本質論析[J].教育研究,2007(1):72-75.

[9]姚啟和.高等教育管理學[M].武漢：華中理工大學出版社,1999:241.

[10]秦惠民.我國大學內部治理中的權力制衡與協調——對我國大學權力現象的解析[J].中國高教研究,2009(8):26-29.

[11][美]約翰·范德格拉夫.學術權力——七國高等教育管理體制比較[M].王承緒,等譯.杭州：浙江教育出版社,2001:185-207.

[12]楊克瑞.教授治學,也要治校——兼論現代大學制度建設[J].教育發展研究,2012(9):47-50.

[13]陳星平.現代大學共同治理中的教師參與[J].學術界,2011(5):148-153.

[14]趙蒙成.“教授治校”的實質與邊界——與楊興林教授再商榷[J].江蘇高教,2013(2):1-5.

[15]王英杰.治理結構：現代大學制度的基石——評《董事、校長與教授：美國大學治理結構研究》[J].比較教育研究,2012(2):85-87.

[16]彭陽紅.“教授治校”與“教授治學”之辨——論中國大學內部治理結構變革的路徑選擇[J].清華大學教育研究,2012(6):106-110.

[17]李建奇.我國大學治理結構變遷的路徑選擇[J].高等教育研究,2009(5):39-44.

[18]閻光才.精神的牧放與規訓：學術活動的制度化與學術人的生態[M].北京：教育科學出版社,2011:32.

[19]韓水法.大學與學術[M].北京：北京大學出版社,2008:33.

[20]畢憲順,趙鳳娟,甘金球.教授委員會：學術權力主導的高校內部管理體制[J].教育研究,2011(9):45-50.

（責任編輯 黃建新）

Academic Governance by Professors and Administrative Governance by Professors: A Paradoxical Controversy

ZHU Shou-xin YANG Jie

Academic governance by professors and administrative governance by professors have been a couple of controversial concepts for a long time in China.There are similarities as well as disparities between the two concepts.Academic governance and administrative governance have different legitimate sources in that the former is the governance power on knowledge while the latter is the governance power on organization, which began to connect with each other since the systematization of academic activities.There is no absolute distinction between academic governance and administrative governance which, in essence, are continuums rather than opposites for the fact that both of them are indispensable to each other.Regardless of literal debate, both of the two concepts are the exploration of inner governance structure for China’s universities, aiming to rebuild an institutional framework and organizational structure that operates on the logic of academic power.

academic governance by professors; administrative governance by professors; governance; academic

G640

A

1672-0717（2015）01-0064-05

2014-11-20

朱守信（1988-），男，安徽金寨人，上海交通大學高等教育研究院博士研究生，主要從事高等教育原理與高等教育管理研究。

楊頡（1972-），男，江蘇南京人，上海交通大學規劃發展處處長，高等教育研究院研究員，博士生導師，主要從事高等教育評估與管理研究。