國際貿易成本、制度環境與FDI區位分布——來自120個城市的經驗證據

馬汴京

(浙江財經大學經濟與國際貿易學院，浙江 杭州 310018)

改革開放以來，大量涌入的外商直接投資(FDI)是催生中國經濟高速增長的關鍵力量之一，但FDI流入并未均等地惠及所有地區，其分布不平衡已成為決定地區經濟差距的重要因素。在西部大開發戰略等政策傾斜下，中西部個別地區(如重慶、西安等)的招商引資工作成績斐然，但就整體而言中西部地區在吸引FDI方面仍乏善可陳。因此，哪些地方最受FDI的青睞?決定FDI流入的主要因素又是什么?這些問題已成為國內外學者關注的熱點話題。

利用世界銀行(2006)發布的中國120個地級或以上的城市數據［1］，本文綜合比較了國際貿易成本、制度環境對FDI區位分布的影響，發現中西部內陸地區高昂的國際貿易運輸成本顯著地降低了其對外資的吸引力，母國支持、融資便利、強大的全球商業網絡等優勢，使在華外企面對地方政府時擁有較強的談判能力，對當地產權保護水平不夠敏感，在華外企推行縱向一體化使其產業鏈有閉合趨勢，對本地企業配套效率和協調成本、當地契約執行效率并不敏感。由于無法有效區分政府干預的“扶持之手”與“掠奪之手”，我們只觀察到了政府干預程度對FDI區位分布沒有顯著影響的結果，即使控制基礎設施、市場規模、外資集聚等經濟地理變量的影響之后，上述結論也沒有發生變化且與樣本選擇無關。

一、相關文獻回顧

已有文獻從經濟地理條件入手，考察了市場規模、產業集聚等因素對FDI在華區位分布的影響［2］［3］。但囿于數據可得性等因素，外企國際貿易成本對FDI區位分布的影響卻沒有得到應有的重視。外企高度依賴國際市場、左右國際貿易成本的因素在很大程度上影響了外企的選址決策，即使有學者考慮到國際貿易成本，但在指標選取上也往往失之粗糙。現有文獻通常采用省會城市到海岸線或主要港口的距離來刻畫國際貿易成本［4］，這顯然忽視了距離異質性問題。經濟學意義上的距離是對商品或要素穿越空間的阻力大小的衡量。對商品貿易本身而言，物理距離相同的地區，往往也會因為交通基礎設施治理的差異而導致經濟距離大相徑庭。不少文獻也注意到了距離異質性問題，并試圖通過度量鐵路、水路、公路里程等地區內路況信息來刻畫該地進行國際貿易的阻力［2］。世界銀行報告了中國120個城市一個標準集裝箱至其常用港口的運輸成本［1］，這個指標直接、準確地刻畫了企業進行國際貿易面臨的阻力，在相當程度上緩解了距離異質性的難題。

制度環境是影響FDI區位分布的另一個關鍵因素。跨國經驗研究表明，FDI更青睞產權保護水平高、契約執行率高、政府干預少的經濟體［5］。隨著數據問題的部分解決，已有少數文獻開始考察制度要素對一國內部FDI區位分布的影響。Du等(2008)將制度細分為產權保護制度、契約制度與政府干預，得出制度環境顯著影響中國FDI區位分布的結論［6］。盛丹和王永進(2010)、茹玉驄等(2010)都發現了契約執行率影響中國FDI區位分布的證據［7］［8］。但上述研究都是采用省會制度指標刻畫省區制度變量，省區內部往往存在巨大差異性，若從省區這樣巨大而復雜的區域來研究制度環境對FDI的影響，最終很可能會影響結論的準確性。另外，需要指出的是，大多數關注制度環境影響FDI在華區位分布的文獻都有意無意地忽視了國際貿易成本因素。而本文使用世界銀行發布的城市數據研究發現，一旦控制國際貿易成本因素，制度環境對FDI在華區位分布的影響就不再顯著。

2005年國家信息中心和世界銀行針對中國投資環境進行了大規模調查，這是迄今公開發布的關于中國投資環境與政府治理方面樣本最大的城市調查數據。本文借鑒Du等(2008)的研究，將世界銀行報告(2006)的相關指標細分為產權保護水平、契約執行效率與政府干預程度等三類制度環境變量。與本文最為接近的是盛丹和王永進(2010)及茹玉驄等(2010)的研究，但本文做了三個方面的嘗試性突破:(1)考察對象細化到城市，而非僅限于FDI的省區分布;(2)將制度變量進行細分，除契約制度外，還包括產權保護水平和政府干預程度;(3)重點比較了國際貿易成本與制度環境對FDI區位分布的影響，而非僅關注制度環境對FDI區位分布的影響。

二、數據來源與變量選擇

(一)數據來源

除特別交代外，本文所有數據均來自《中國城市統計年鑒(2005)》或2006年世界銀行發布的《中國政府治理、投資環境與和諧社會:中國120個城市競爭力的提高》。世界銀行調查表明城市間投資環境差異顯著，中國執行統一的法律和社會主義市場經濟制度，投資環境差異主要反映了地方政府事實上的產權保護水平、契約執行效率及政府干預程度的差異。世界銀行(2006)按省級行政區GDP水平抽取了120個城市，涵蓋了除拉薩外所有的省會城市及副省級城市，觀測點之間較之前的國際或省區經驗研究有著更高的可比性。這些地區的GDP占全國總產出的4/5，外企工業產值與全國外資工業比例高達95.3%。使用該數據比較國際貿易成本、制度環境對地區間外企分布的影響，得出的結論將具有普遍的代表性。

(二)國際貿易成本

一個地區貨物到其常用港口的運輸成本是該地企業面臨的進出口阻力的真實反映，可視為該地區國際貿易阻力的較精確度量［9］。經濟全球化的今天，運至世界各地的原材料離岸價格趨同，境內運輸成本業已成為外企選址決策時的重要考慮因素［1］。現有文獻對距離異質性重視不足的一個重要原因是運輸成本信息通常是高度私密性的［10］。世界銀行(2006)發布了中國內地120個重要城市使用卡車運輸一個標準集裝箱貨物到達其常用出海港口的數據①鐵路、水路也占了相當大的比例。若它們是高度行政壟斷的，則無法有效地度量國際貿易成本;若它們與公路存在競爭，則真實運費會趨于一致。。1996－2009年中國交通數據表明，超過70%的國內貨運通過公路運輸完成，17%通過鐵路運輸完成。受制于自然條件等因素，水路和空中運輸量比例較小。因此，我們使用世界銀行(2006)的指標就可以相當精確地度量外資企業進出口成本。

(三)制度環境

限于數據的可得性，本文借鑒Du et al(2008)的思路，將制度環境分解為產權保護水平、契約執行效率與政府干預等三個指標。(1)產權保護。近期制度經濟學文獻在衡量產權保護水平時，大多使用“免于政府掠奪指數”來刻畫產權保護水平［11］［12］。世界銀行(2006)針對企業財產和合同權利是否受到保護和得到執行情況進行了調查，并將正面回答的比例視為產權保護水平。據此，本文采用該指標刻畫產權保護水平。(2)契約執行效率。契約執行效率取決于法制程序復雜程度和法院判決執行效率。雖然全國都執行統一的法律，但作為一個內部經濟社會環境差距明顯的大國，各地處理商業糾紛時的程序繁瑣程度及判決后的執行效率顯然難以整齊劃一。一個比較合理的衡量契約執行效率的指標是:當出現商業糾紛時，當事人選擇訴諸法律的意愿［1］［6］。(3)政府干預。雖然全國執行統一的法律，但各地方政府對企業的干預程度不一定相同。世界銀行(2006)的調查顯示，各地企業與環保局、稅務局等主要政府機關打交道的時間差別很大。一般而言，企業與當地主要政府部門打交道的時間越長，意味著該地政府干預程度越高，本文據此衡量政府干預程度。

三、模型設定和主要分析發現

(一)模型設定

綜合考慮影響FDI區位分布的主要因素，本文設定了如下模型:

其中，portcost代表外資企業進行國際貿易時在中國境內的阻力，我們使用卡車將一個20英尺集裝箱運輸至某一特定城市制造商通常使用的港口時產生的成本進行估算;Institution代表制度環境，包括產權保護水平、契約執行效率及政府干預程度等變量;X為一系列控制變量;vi代表干擾項。FDI區位分布取決于某地對FDI的綜合吸引力。某地外資工業企業生產總值年度波動較小，具有直接反映FDI流入的歷史信息的優點。為消除經濟規模的影響，更準確地考察FDI區位分布的決定因素，本文采用外資工業總值與該地工業總產值的比值來衡量該地受FDI歡迎程度。

(二)基本分析結果與解釋

本文的制度環境變量包括產權保護水平、契約執行效率和政府干預程度等三個指標。為避免可能出現嚴重的多重共線性，更準確地刻畫不同類型的制度變量對FDI區位分布決策的影響，我們借鑒Du et al．(2008)的思路將三個制度變量依次放入方程中，分別比較其與國際貿易成本對FDI區位分布的影響。

1．國際貿易成本、產權保護水平與FDI區位分布

表1比較了國際貿易成本與產權保護水平對外企區位分布的影響程度。第(1)列結果表明，某地廠商到其常用港口的運輸費用每降低1%，當地外資工業企業占當地工業產值比例有望增長0.109個百分點，這一結果與外資公司高度重視運輸成本因素是一致的［1］。在控制國際貿易成本變量后，產權保護水平系數為負，但未能通過顯著性水平為10%的統計檢驗。外企區位分布對產權保護水平不敏感，這與主流的“制度至關重要”的觀點也許并不存在根本沖突，其原因可能是多方面的:(1)外商具有融資的便利和母國政府的支持，產權保護水平對其影響不大［13］;(2)外企在東道國通常擁有龐大的商業網絡，在遭遇當地政府干預侵害時其談判能力較強［14］;(3)本土資本桎梏于產權保護匱乏難以壯大時，當地政府往往更青睞外資，進而形成所謂的替代效應［15］。

表1 FDI區位分布:國際貿易成本與產權保護水平

制度運行是有成本的。經濟發達地區在受外商青睞的同時，也更有經濟實力為企業提供較高水平的產權保護。本文將2004年人均GDP作為控制變量后，產權保護水平的系數為正，但未能通過顯著性水平為10%的統計檢驗;國際貿易成本系數有相當幅度的減小，但仍在1%的水平上顯著。鑒于初始收入水平可能同時影響當前的產權保護水平和FDI區位分布，本文使用1984年人均GDP指標控制初始收入的影響①城市統計年鑒出版始自1985年，故我們能得到的最早的城市收入變量是1984年。。初始收入水平、經濟規模等解釋變量之間存在高度相關性，這可能導致嚴重的多重共線性問題，難以進行統計推斷和闡述解釋變量經濟含義，故這些控制變量需逐次進入回歸方程。

顯然，除國際貿易成本和制度環境外，經濟規模、FDI區域集聚、基礎設施等其他城市經濟和地理特征對FDI區位分布亦可能有一定程度的影響［16］。本文采用地區總GDP、本地外資工業產值占全國外資工業總值比例、人均道路面積分別刻畫經濟規模、FDI區域集聚和基礎設施指標。表1的第(4)－(6)列結果表明，三者都對FDI區位分布有著正向影響，但基礎設施變量系數未能通過顯著性為10%的統計檢驗。

在控制國際貿易成本變量后，地域位置因素對FDI區位分布的影響并不顯著。采用世界銀行(2006)的標準，本文將中國劃分為西北、西南等6個區域，以中部為基準組。表1的第(7)列結果表明，任一地域虛擬變量都未能通過顯著性水平為10%的統計檢驗，5個地域虛擬變量聯合顯著性檢驗亦不顯著(p=0.75)。

2．國際貿易成本、契約執行效率與FDI區位分布

表2比較了國際貿易成本與契約執行效率對FDI區位分布的影響。因運費高企導致的吸引外資能力下降的現象，前文已有較詳細的討論，此后不再贅述。與對產權保護水平不敏感類似，契約執行效率低未必降低該地對FDI的吸引力。

表2 FDI區位分布:國際貿易成本與契約執行效率

現有文獻支持契約執行效率影響FDI區位分布的核心論據是外企需要一系列配套企業，契約執行效率的高低影響了它們之間的協調成本，最終影響了外企的生產成本［7］［8］。事實上，外企是異質性的，并不是每一類外企都關注配套企業。外企大致可分為“水平型”與“垂直型”兩類，前者系為接近當地市場而將最終產品生產線在東道國復制，產品在東道國銷售，非常關注配套企業及協調成本;后者依據各地生產要素價格將生產環節分布于不同國家，對特定東道國來說產品用于出口，對企業配套及協調成本不敏感。在我們的樣本期內，“垂直型”跨國企業占據主導地位［17］。

另外，有證據表明國內企業配套能力有待提升，不少國內企業生產的產品往往難以達到外資企業的高技術標準，無法為外資企業提供中間品配套［18］。特別是中國加入WTO后，外資企業推行縱向一體化傾向明顯，建立了大量配套產業，產業鏈有閉合趨勢。這也可能是我們沒有發現契約執行效率顯著影響FDI區位分布證據的原因。當然，隨著我國資源價格、勞動力成本持續上漲，“垂直型”企業占比有下降趨勢，契約執行效率對未來FDI區位分布的影響有待進一步觀察。

在比較國際貿易成本與契約執行效率對FDI區位分布影響時，本文也分別控制了人均GDP、初始人均GDP、經濟規模、基礎設施、FDI集聚、地理區位等變量，結果報告在表2的第(2)－(7)列中。可見，在分別控制這些經濟和地理變量后，國際貿易成本變量系數和契約執行效率變量系數及顯著性水平都保持了一定程度的穩定性。

3．國際貿易成本、政府干預與FDI區位分布

表3比較了國際貿易成本與政府干預對FDI區位分布的影響。較高的國際貿易成本，顯著地降低了該地吸引FDI的能力。政府介入私人商業活動，既可能妨害企業生產，也可能在一定條件下促進企業發展。一方面，政府干預的“扶持之手”填補了由于正式制度缺失導致的產權保護不足。在包括中國在內的不少發展中國家，即使法律確認保護產權，經濟活動主體通常也要尋求政府提供事實上的幫助以免受各種侵害。出于政治因素等考量，當地政府官員一般對外企施行“特殊保護”，在環保、社保等方面甚至享受超國民待遇。作為正式產權保護制度的替代，這在一定程度上增加了對FDI落戶的吸引力。另一方面，政府干預往往伴隨著尋租甚至腐敗活動，企業有激勵游說乃至直接賄賂政府介入商業爭端，此時的政府干預則表現為“掠奪之手”［19］，這顯然會降低該地對FDI的吸引力。

表3 FDI區位分布:國際貿易成本與政府干預

表3的第(1)－(7)列顯示政府干預變量系數有正有負，但均未能通過顯著性水平為10%的統計檢驗，這并非意味著政府對商業活動的直接介入對FDI區位分布沒有任何實質性影響。各地政府行為和企業活動都是高度異質性的，我們也不能有效區分政府對商業活動的介入究竟是“扶持之手”還是“掠奪之手”。從世界銀行(2006)的調查數據來看，我們只能得出這樣的結論:總體而言，政府干預的“扶持之手”與“掠奪之手”的影響旗鼓相當。

值得一提的是，世界銀行(2006)有一個調查問題:在與環保局等四個主要政府部門打交道的過程中，占多大比例的官員對企業發展有幫助。曾有文獻試圖據此區分政府干預的“扶持之手”與“掠奪之手”［20］。按照Cai et al(2011)的思路，本文將四個主要政府部門官員對企業發展有幫助的比例作為政府“扶持之手”的代理變量，結果報告在表3的第(2)列中。可見，該變量對FDI流入有正向影響，但未能通過顯著性水平為10%的統計檢驗。

在比較國際貿易成本與政府干預對FDI區位分布影響時，本文也分別控制了人均GDP、初始人均GDP、經濟規模、基礎設施、城市化水平、地理區位等變量，結果報告在表3的第(2)－(7)列中。可見，在分別控制這些經濟和地理變量后，國際貿易成本變量系數和政府干預變量系數及顯著性水平都保持了相當程度的穩定性。

(三)穩健性分析

1．子樣本敏感性分析。本文結論不受樣本選擇影響。我們以全樣本回歸結果作為基準組，分別剔除FDI工業產值比例最高或最低10%的城市觀測點、剔除國際貿易成本最高或最低10%的城市觀測點、剔除產權保護水平最高或最低10%的城市觀測點后發現，國際貿易成本與產權保護水平對FDI區位分布的影響沒有發生明顯變動。在比較契約執行效率、政府干預程度等制度環境變量與國際貿易成本對FDI區位分布的影響時，我們也進行了類似的子樣本敏感性分析。與國際貿易成本相比，制度環境因素對FDI區位分布并沒有顯著影響。此外，我們還將外企細分為港澳臺外企與非港澳臺外企分別進行回歸，發現除港澳臺外企對契約執行效率有一定程度敏感外，其他制度環境因素對港澳臺外企和歐美外企都沒有顯著影響。

2．內生性問題。制度環境與FDI區位分布之間可能存在雙向因果關系。由于外企較強的談判能力，FDI比例高的地區政府面臨著改進制度質量的壓力［21］，這將導致OLS高估回歸系數。而文中三類制度環境變量指標對FDI區位分布的影響的OLS估計結果都在10%的統計水平下不顯著，因此潛在雙向因果關系可能導致的內生性問題不會影響本文的基本結論。

四、結 語

FDI大量流入是中國經濟高速增長過程中的特征化事實。由于地理、資源稟賦等因素的影響，在華FDI區位分布極不平衡，各地受益于FDI的程度顯著不同。但囿于數據可得性，已有文獻或對外企面臨的進出口阻力重視不夠，或對制度環境指標衡量不夠細化，鮮有細致比較國際貿易成本與制度環境對FDI區位分布的影響的文獻。本文使用世界銀行(2006)發布的數據，比較分析了運輸成本與制度環境對FDI區位分布的影響。

本文的研究結果發現，高昂的國際貿易成本顯著地降低了內陸地區對外企的吸引力，外商具有融資的便利和母國政府的支持，其在東道國通常擁有龐大的商業網絡，在遭遇當地政府干預侵害時其談判能力較強，加之本土資本桎梏于產權保護匱乏難以壯大時，當局往往更青睞外資，進而形成所謂的替代效應，導致在華外企不依賴于當地產權保護水平。中國加入WTO后，外資企業推行縱向一體化傾向明顯，興建了大量配套產業，產業鏈有閉合趨勢，對本地企業配套效率和協調成本不敏感，當地契約執行效率對其區位分布亦無明顯影響。由于無法有效區分政府干預的“扶持之手”與“掠奪之手”，我們只觀察到了政府干預對FDI區位分布沒有顯著影響的結果。

本文的分析表明，為提升中西部內陸地區對FDI的吸引力，最重要的是進行全國性運輸改革，減少收費公路比例，有效地降低企業進入國際市場的成本，而不是其他。本文的國際貿易成本最重要的結論或許還能解釋制度環境等其他方面差異巨大的新興國家都吸引了大量FDI且獲得了較快的經濟增長這一事實。但需要指出的是，外企對制度環境不敏感并不意味著內資企業特別是民營企業也是如此。從國民經濟可持續發展的長遠發展戰略看，加強產權保護、提高契約執行效率和減少政府干預都將有助于談判能力較弱的中小企業成長，實現地區均衡發展。

［1］世界銀行．中國政府治理、投資環境與和諧社會:中國120個城市競爭力的提高［Z］．世界銀行文件(編號No．37759-CN)，2006年10月8日．

［2］黃肖琦，柴敏．新經濟地理學視角下的FDI區位分布［J］．管理世界，2006，(10)．

［3］余珮，孫永平．集聚效應對跨國公司在華區位分布的影響［J］．經濟研究，2011，(1)．

［4］黃玖立，李坤望．出口開放、地區市場規模和經濟增長［J］．經濟研究，2006，(6)．

［5］Aizmamn J．and M．M．Spiegel．Institutional Efficiency，Monitouring Costs and the Investment Share of FDI［J］．Review of International Economics，2006，14(4):683－697．

［6］Du J．，Y．Lu and Z．G．Tao．Economic institutions and FDI location choice:Evidence from USmultinationals in China［J］．Journal of Comparative Economics，2008，36(3):412－429．

［7］盛丹，王永進．契約執行效率能夠影響FDI的區位分布嗎?［J］．經濟學(季刊)，2010，(4)．

［8］茹玉驄，金祥榮，張利風．合約實施效率、產業特征及其區位分布［J］．管理世界，2010，(8)．

［9］馬汴京．頭程運費、國際貿易與經濟增長［J］．經濟學(季刊)，2011，(4)．

［10］Anderson J．E．and E．Wincoop．Trade Costs［J］．Journal of Economic Literature，2004，42(3):691－751．

［11］Acemoglu D．，S．Johnson and J．Robinson．The Colonial Origins of Comparative Development:An Empirical Investigation［J］．American Economic Review，2001，91(5):1369－1401．

［12］Rodrik D．，A．Subramanian and F．Trebbi．Institutions Rule:The Primacy of Institutions over Geography and Integration in Economic Development［J］．Journal of Economic Growth，2004，9(2):131－165．

［13］Fan J．P．H．，R．Morck，L．C．Xu and B．Yeung．Institutions and Foreign Direct Investment:China versus the Rest of the World［J］．World Development，2009，37(4):852－865．

［14］Zhao M．Doing R＆D in Countries with Weak Intellectual Property Rights Protection［J］．Management Science，2006，56(7):1185－1199．

［15］Huang Y．Selling China［M］．Cambridge University Press，2003．

［16］鄧明，錢爭鳴．FDI的“行業集聚”與行業分布溢出［J］．財經論叢，2011，(4)．

［17］薛漫天，趙曙東．外商直接投資:垂直型還是水平型?［J］．經濟研究，2007，(12)．

［18］陳琳，林玨．外商直接投資對中國制造業企業的溢出效應［J］．管理世界，2010，(9)．

［19］Shleifer A．and R．W．Vishny．the Grabbing Hand:Government Pathologies and Their Cures［M］．Harvard University Press，2002．

［20］Cai Hongbin，Hanming Fang and Lixin Colin Xu．Eat，Drink，Firms，Government:An Investigation of Corruption from Entertainment and Travel Costs of Chinese Firms［J］．Journal of Law and Economics，2011，54(1):237－269．

［21］馬汴京，謝作詩．FDI流入改善中國政府質量了嗎［J］．社會科學戰線，2013，(3)．