民間借貸政策規制的社會福利效應:一個分析框架

丁騁騁，馮金玲

(1.浙江財經大學金融學院 浙江 杭州 310018;2.法國興業銀行(中國)有限公司 北京 100033)

一、引言與文獻綜述

民間金融由于其獨特的兩面性往往被視為“鋪滿鮮花的陷阱”。雖然民間金融有其正面效應，但由于缺乏合理的規制，民間借貸糾紛頻發，各類民刑案件層出不群，因為非法集資引發的民間借貸風潮也此起彼伏。民間借貸政策規制已成為當前亟待解決的現實問題，它不僅對我國金融體制改革有現實價值，對進一步完善金融監管體系、維護我國金融安全也有重大現實意義。民間借貸的政策規制包括民間借貸市場的規范引導和監督管理。我國對民間借貸有嚴厲的禁令規制，民間借貸區分為合法與非法兩個部分，這種區分最初是根據利率高低為依據的。除此以外，根據《商業銀行法》和《非法金融機構和非法金融業務活動取締辦法》，又有三類非法的金融活動:(1)非法吸收公眾存款;(2)非法集資;(3)非法放貸、貼現、拆借等。①第一、三類均有相應罪名，非法集資罪只有使用“詐騙手段并占為已有的”才構成“集資詐騙罪“。參見《刑法》第176條、第192條，以及《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》。這三類金融活動只要行為主體是個人，自然被視為非法民間借貸，然而在現實中是很難認定與取證。而各地一直流行的“會”，及大量的民間金融中介組織以私人會所、寄售行等形式在地下運行，成為監管的盲區。

李丹紅(2000)認為，民間金融領域存在著道德風險、逆向選擇問題，這一方面需要政府幫助形成有效的制度安排，提供良好的制度環境以抑制上述問題，另一方面也需要央行對金融機構實施規范的監管［1］。張書清(2008)分析了我國現行制度對民間借貸的種種壓制，并提出了在權利保障的前提下來規范民間借貸活動［2］。高晉康(2008)認為應對民間金融采取自由的制度取向，對達到規制標準的法律邊界內民間金融形式予以規制，并確認邊界之外民間金融的自由地位［3］。邱兆祥等(2009)指出民間借貸合法化是大勢所趨，為了最大限度地發揮其積極作用，限制其消極效應，必須采取多種措施加強管理和引導［4］。然而，一直被期待的《放貸人條例草案》至今沒有公布。直到現在，合法的民間借貸與非法集資之間，一直沒有清晰的法律區分。由于目前我國關于民間借貸的法律規度仍然不完善，監管體系也存在著主體缺失、過于嚴格等問題，因此必須重構我國民間借貸監管法律制度，完善我國民間借貸監管模式和建立多層次的金融監管體系。

總體而言，國內關于民間借貸的政策規制研究更多是從法律層面的分析，從經濟學層面對民間借貸的政策規制進行微觀機制的學理分析比較缺乏。在國外，對于政府的兩種規制政策——禁令管制和征稅管制一直存在爭議，Miron(2004)認為對于違禁品，合法化規范管理比強令性禁止管制的政府規制效果更佳。相較而言，禁令下違禁品的價格上升幅度較小，對消費影響更弱，而且極易引發社會治安問題［6］。Glaeser和Shleifer(2001)闡釋了政府更青睞于禁令管制的一個主要原因:由于在禁令管制下，民眾的自發監督可以相應減少政府的規制成本，比征稅管制下發現違規者的成本更低［7］。但Glaeser和Shleifer忽略了規制執法成本如何作用于削減非法商品的消費數量。由于民間借貸活動具有隱蔽性，參與者分布廣泛，對其實施監管需要消耗大量資源來偵查違規民間借貸活動并懲罰違規放貸者。當考慮到執法成本這一層面時，非法化禁令就不會再比合法化征稅“便宜”了。Becker和Stigler(1974)認為投入到警察、法庭及專門設備上的司法成本越大，就越容易發現犯罪和對違法者定罪，預期的司法行為效果也越強。但對非法違規行為進行制裁，也構成了社會成本。所以分析執法管制的經濟效率時有必要充分考慮執行成本這一因素［8］。

非法化取締和合法化征稅是政府規制民間借貸的兩種主要手段。當考慮到政府的規制執行成本時，實施禁令的直接管制與征收稅收的收費管制在規制效果上存在差異。之前的研究幾乎所有的文獻都指出，對民間借貸的規制必須從其本身的特征著手［4］［5］。本文借鑒Becker，Murphy和Grossman(2006)毒品市場政策規制理論［9］，構建一個民間借貸政策規制模型。民間借貸與毒品市場雖然存在本質方面不同，但與毒品市場相似，需求缺乏彈性，政府的執法成本也很高。本文在考慮需求彈性和執法成本因素的情況下，對社會福利及民間借貸數量等方面的規制效果進行分析。

二、需求彈性與執法成本的作用機制

(一)民間借貸為何缺乏需求彈性

民間借貸的需求缺乏彈性，這一點首先可以從它的悠久歷史說起。我國東南沿海一帶長期盛行各種“會”，這在眾多的地方志中時有體現。解放前，割青苗、西瓜絡等借貸方式仍廣泛存于民間。建國后，特別是改革開放后，民間借貸興起，形式更加多樣化①參見溫州市金融志、樂清市志、瑞安市志、泰順縣志、蒼南縣志、黃華鎮志等溫州地方志。。民間借貸市將大量分散的、沉淀的民間閑置資金按市場導向配置，對溫州民營經濟的發展壯大起著不可替代的作用。在這個市場，中小企業的需求彈性比較小，資金需求對利率的變化不敏感。原因有:(1)正規金融供給缺乏;(2)金融排斥的存在，中小企業、弱勢群體難以獲得各種金融資源，或者遭遇信貸約束;(3)宏觀調控下民營企業不得不求助于民間借貸。宏觀調控下的銀行信貸緊縮導致民營企業通過正規渠道融資更加困難，現金流枯竭。為了不致于陷入信用危機，不得不求助于民間借貸，以實現短期“過橋”融資，因此在民間金融風潮發生時，民間借貸在利率上升時反而可能增加［10］。民間借貸利率與借貸金額正相關，這有點類似“吉芬商品”(如圖1拐折的虛線部分所示)。

假定民間借貸是一個完全競爭市場，市場上有無數個放款人和借款人，每一筆借貸資金有恒定的單位成本c(E)。而民間借貸利率，即借貸者的資金成本r也等于c(E)。如果不對民間金融實行任何禁令或管制，則有E=0，這時有r=c(0)，如圖1中所示自由競爭市場中的均衡點f。如果政府針對民間借貸實行嚴格規制，比如追查非法放貸者，并對其進行起訴，則有E＞0。政府的管制活動將提高民間資金的借貸利率水平。圖1中，民間借貸利率由c(0)上升至c(E)，對應的均衡點由f上升至w，資金借貸量則由自由競爭市場下的Kf降到規制下的均衡水平Kw。

圖1 民間借貸的需求彈性

(二)打擊民間借貸的執法成本

在我國，合法借貸與非法集資很難確定，即使確定為非法集資，在非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪的判定上也往往引起較大的輿論爭議①如孫大午案、吳英案、曾成杰案等涉及非法集資刑事案件，學界與輿論界對法院判決一直存有疑義與爭論。，這是民間借貸執法成本高的首要原因。不僅如此，民間借貸由于隱蔽化程度越來越高，案情復雜，調查取證也十分困難。非法集資一旦案發，集資者往往“跑路”一走了之，使法院判決執行受到影響。在正常利益得不到保障的情況下，債權人往往采取極端手段，形成涉眾型的集訪活動，甚至激發血腥事件，造成極大的社會負面效應。

我們用一個民間借貸市場模型來分析資金的需求彈性與行政執法支出對規制效率的影響，其中政府對民間金融的規制目標是減少非法民間借貸資金的規模，增加整個社會福利(包括社會效益和經濟效益)。民間借貸的需求彈性是理解懲罰對放貸者影響的關鍵。如果用Δ表示變化的百分比，借貸資金單位成本的變化用Δc表示，有ΔK=εdΔc，其中εd＜0表示民間借貸資金的價格需求彈性。當政府對民間借貸采取規制時，借貸者的資金成本變化ΔQ可用以下公式表示為:

假設民間借貸在一個完全競爭市場上以恒定的單位成本供給，放貸者所獲利潤為零。所以，無論在自由競爭市場還是政府嚴格管制的市場均衡下，放貸者的資金供給成本恒等于放貸所得收入，也即借貸者的資金使用成本。因此，當政府對民間金融實施規制時，放貸者在投入成本上的變化應等于借貸者在使用資金成本上的變化。方程(1)表明，若εd＞－1，則Δc與ΔQ成正比;反之，若εd＜－1，則Δc與ΔQ成反比。即民間資金需求富有彈性，則政府打擊民間金融力度越大，放貸者借貸成本花費減少。若需求缺乏彈性，那么當政府干預民間金融市場對其進行規制時，隨著行政執法力度的加強，放貸者提供資金的總成本趨于上升，非法民間借貸資金量下降。

三、需求彈性和最優化的禁令規制

假設政府的規制目標是社會福利最大化，因此在規制決策時需充分考慮民間借貸資金的社會和私人效益的差異，并對非法民間借貸資金供給者的防御成本進行分析。防御成本主要用于規避政府的偵查與懲罰。基于以上假設，我們來推導監管非法民間放貸者的最優決策。政府管制過程中，非法化取締決策取決于使用民間資金的邊際收益，及民間借貸資金的需求彈性。

(一)需求彈性對規制民間資金借貸利率與資金借貸量的影響

首先考察需求彈性如何影響政府規制民間借貸，其主要影響體現在不同需求彈性下政府對民間資金借貸利率和金額的規制效率差異上。政府在決定最優的規制決策時就需要考慮放貸者的反應如何影響執法支出成本的變化，進而影響政府的決策選擇。

假設民間放貸者因非法集資被逮捕后，他們的放貸資金被沒收并處以罰金F(按放貸資金單位水平計量)。放貸者的成本A包括不能夠利用正規的司法系統執行合同，借貸合約無法律保障造成的損失。因為借貸雙方為規避政府的監管和查處，經常使用相對隱蔽的不合規方式放貸經營等①在田野調查中我們就曾發現，民間借貸雙方一般都會簽訂正式的借貸合約，利率都在合法范圍之內，但實際的執行利率遠高于書面利率，一般口頭約定，隱蔽性很高。。完全競爭市場中，根據規模報酬不變原理，價格通常被確定為最小單位成本水平。對于給定的E和A，民間資金借貸利率為:

指數θ給出了違規放貸者被查處逮捕的可能性，因此民間資金借貸利率是關于指數θ的線性函數。由于政府的禁令規制，民間借貸利率明顯超出了民間金融合法環境下的競爭性單位成本c。因為當民間金融被政府宣布非法化后，放貸者的資金供給成本相對提高，包括防御成本A，違規經營地下放貸的額外成本;θ(c+A)，被沒收的民間資金的期望值;θF，繳納罰金的預期成本。

當然，放貸者也可通過增加防御成本提高隱蔽性來規避政府懲罰，以此獲取更大利潤。但即使放貸者能夠借由提高防御成本支出在一定程度上抵制政府的禁令管制，從而使得規制效果大打折扣，但政府加強懲罰制裁仍可以達到一定效果。因為政府加強處罰力度會提高民間資金借貸利率，這將減少民間資金借貸需求量，從而達到規制目的。其中，規制效率的大小取決于民間資金的需求彈性:需求越缺乏彈性，則規制舉措對削減民間資金借貸量的作用越小。通過計算增加執法支出對資金借貸利率的影響，我們可以看出民間資金的需求彈性對削減資金借貸量的重要性。我們有:

由上式可以看出，需求彈性對政府規制削減民間資金借貸量的作用影響很大。民間資金的需求彈性越大，政府加強規制執法力度引致的民間資金借貸量削減越多。反之，需求彈性越小，削減效果越弱。因此，民間資金需求富有彈性時的規制效果優于需求缺乏彈性時的效率。

(二)非法化取締的最優規制決策分析

如果政府的規制執法是一種純粹的公共物品，那么執法成本將獨立于放貸者的活動水平(即，C(E，K)=C(E))。如果政府執法行為是一種純粹的私人物品(相對于民間資金放貸者而言)，生產中規模報酬不變的假設意味著C(E，K)=KC(E)。在本文模型中，我們采用以上兩種假設的結合。除了需要支付這些執行費用外，為懲罰那些非法放貸者，政府還要負擔額外的成本。假設政府所負擔的這一部分規制成本與被捕捉和處罰的放貸者數量θK呈線性相關關系。所以，總的規制成本由以上各部分執行成本組合而成:

在民間金融的規制模型中，民間借貸資金給整個社會帶來的效益低于私人邊際效益，這里我們用借貸利率r來衡量私人借貸民間資金的意愿。如果S(K)是社會效益函數，則有≤r。由于民間金融活動存在負的外部性①雖然民間借貸彌補了正規金融的缺陷和不足，促進了中小民營企業的發展，但也存在各種隱患，如:沖擊正規金融秩序，抵消國家宏觀調 控等，一旦發生民間借貸糾紛或風波便會影響經濟秩序和社會穩定。故而民間借貸活動存在一定的負外部性，且其大小程度并非固定不變。，則Sk嚴格小于r。當使用民間資金負的外部性超過對借貸者的積極效用時，則Sk＜0。基于以上假設，政府選擇合適的執法成本水平以最大化社會福利。即政府需要最大化民間資金使用的社會效益減去獲取使用民間借貸的資金成本，再減去政府規制成本后的社會福利。因此，政府規制的問題就可以簡化為:

由其一階條件可推導得出:

在這里，MR≡d(rK)/dK表示民間借貸資金的邊際收益。

①若Sk≥0，即民間借貸具有非負的社會邊際效益，如果民間資金的需求缺乏彈性，此時最佳的執行成本將為零，政府不宜采取非法化禁令規制，自由競爭市場下的資金借貸量也將是社會最優均衡水平。因為雖然這時的社會邊際效益小于私人邊際效益，但每增加一單位資金借貸量都具有正的社會邊際效益。所以此時減少民間資金借貸量，將必然會導致社會總福利的損失。

無論使用民間資金給社會帶來的邊際效用有多么小，只要Sk為正，且資金需求缺乏彈性，那么最優的政府規制決策是保持自由競爭市場下的借貸水平不變。但這并不是說政府規制低效無能，或執法成本太高浪費資源。事實上政府通過政策管制施加給放貸者的成本支出可使借貸利率上升，從而達到削減非法借貸規模的目的。如此一來，在民間借貸資金需求彈性相對較小時，政府實施規制會使放貸者的成本與收益一起增加。但是如果Sk為正值，當規制下資金借貸量減少時，由于每減少一單位借貸資金帶來的社會效益為正，所以此時社會整體效益不升反降。由于我們假設政府以社會福利最大化為目標，所以此時最優的政府決策顯然是“無為而治”，即使這時民間借貸資金的使用對他人施加了顯著的外部性效應。

因此，在Sk≥0的條件下，即使民間資金的需求富有彈性，只要民間借貸有非負的社會邊際效益，而降低民間借貸量會減少社會效益，此時的社會最優解也是不干預，而不是采取禁令管制以減少資金借貸量。除非民間資金的社會邊際效益非常低，而資金的需求彈性非常高，且規制成本可以忽略不計，在此情況下政府才可考慮對民間金融實施非法化取締規制措施。

②若Sk＜0，即民間借貸的負外部性超過正面效益，如果資金需求缺乏彈性，政府介入民間金融市場的一個必要條件是Sk小于MR，此時政府對其實施非法化禁令規制。另外，如果民間借貸需求富有彈性，則此時政府應對民間借貸進行規制，減少資金借貸量以使社會福利最大化。如果忽略執行成本，隨著資金借貸量的減少，民間資金的供給總成本趨于下降。因此，在Sk＜0條件下，通過實施禁令規制民間借貸，將使社會效益上升，社會福利最大化。即使考慮并提高執行成本，依然可實現民間資金供需的內部均衡，以下是民間借貸非法化取締的規制決策點:

表1 非法化取締的規制決策點

另外，民間借貸需求彈性對政府規制的邊際執法成本同樣至關重要，需求越缺乏彈性，借貸量下降越慢，執行成本便會增加更快。而在民間借貸需求富有彈性的情況下，對民間借貸進行禁令規制，當執行成本提高時，資金借貸量減少較多，此時的政府執法成本增加緩慢。只有當使用民間資金帶來的社會邊際效益很低時，政府廣泛干預民間金融市場減少民間借貸才具有現實意義。

四、非法化取締與合法化征稅比較

我們再比較一下民間借貸實施非法化取締與合法化征稅對資金借貸量和社會福利的影響。

(一)合法化征稅的最優規制決策分析

如果暫時忽略放貸者的防御成本與政府的規制執行成本，合法化征稅下的社會福利函數為:

其中，競爭均衡下有r=c+τ，τ是每一資金借貸單位所繳納的貨幣稅，δ代表從納稅人處每征得一元稅收收入提供的社會價值。對K求一階導數，則:

或

①如果稅收收入是純粹的價值轉移，有δ=1，由方程(13)可知:若社會邊際效益低于私人邊際效益，則最優貨幣稅為正，即政府可以實施征稅，且所征最優貨幣稅等于私人邊際效益與社會邊際效益之差。另外，由于假設所征稅收可完全轉換為社會價值，所以此時的資金需求彈性于政府規制決策是無關緊要的。

②如果稅收資源并非全額轉移為社會價值時，有δ＜1，此時便需要考慮民間資金的需求彈性這一關鍵因素。若資金的需求缺乏彈性，政府稅收收入帶來的社會價值小于一個單位，這時只有當民間借貸的社會邊際效益充分小于私人邊際效益時，最優稅收為正，政府適宜征稅。

③如果稅收帶來的社會效益非常高，有δ＞1，這時即使需求缺乏彈性，且社會邊際效益大于私人邊際效益，最優稅收依然有可能為正，政府可征稅。當然，如果貨幣稅設置得太高，放貸者可能又轉入地下經營以避稅。

表2 合法化征稅的規制決策點

綜上，若民間借貸需求缺乏彈性，對具有不同程度社會邊際收益的民間金融活動，政府均可通過實施合法化征稅來進行規范管制，以使社會福利最大化。

(二)禁令與征稅的規制效率比較

接下來我們從資金借貸量和社會福利兩個方面來比較非法化取締與合法化征稅的規制效果。不同的管制手段或多或少都會對政府規制民間借貸產生作用。但政府的執法成本較大，故而這一社會成本無疑成為比較分析規制效率的關鍵因素。而我們假設政府規制民間金融以社會福利最大化為最終目標，所以，社會福利的考量也是對禁令與征稅進行規制效率比較的一個重點。

E*表示實施非法化取締下使得社會福利最大化的政府最優執法成本，而且這一最優支出充分考慮到了放貸者的最佳防御成本A*。由等式(3)可知，實施最優禁令決策下，民間借貸利率為:

假設政府可以對非法放貸者進行嚴厲打擊，并通過一系列有效的懲罰措施使非法放貸者的單位資金供給成本提高至r*，而合法經營放貸者的單位資金供給成本依然是c。如果貨幣稅被設置為略小于r*－c，那么此時合法民間放貸可比非法放貸者獲取更高利潤。由于無利可圖，非法放貸者或者被逼退出該行業，或轉變成為合法放貸者。即使不考慮征稅帶來的稅收收益，合法化征稅仍比非法化禁令所需的規制執法成本低。因為征稅下管制對象數量相對禁令更少，由于無人繼續進行地下非法放貸，政府只有固定的規制成本C1E*。因此，在征稅條件下，執法制裁只需提高非法放貸者的成本，使之高于合法放貸者的經營成本從而促使其放棄非法放貸而轉為地上，以此就能有效遏制非法放貸。

如果忽略執法成本，由方程(10)可知，非法化取締的最優規制決策下有:S禁=MR;由方程(12)可知，合法化征稅的最優規制決策下有:S稅=MR+δ(c－MR)。假設δ＞0，資金需求缺乏彈性，且有借貸資金的邊際收益小于資金的單位成本，故合法化征稅的最優規制決策滿足條件:S稅＞MR。所以，進行最優規制決策時合法化征稅下借貸資金的社會邊際收益水平高于非法化取締，即有S稅＞S禁。兩種最優規制措施之下，對應的民間資金均衡借貸量分別為K稅與K禁，表現在圖2的第Ⅰ象限中即:K稅＜K禁。

若考慮政府規制執法成本，民間借貸合法化征稅的規制效率仍然優于非法化取締。因為政府裁定所有民間金融活動為非法并進行管制，其執法成本明顯提高。民間借貸合法化征稅下，使社會福利最大化“最佳”的非法民間借貸量嚴格小于禁令條件下的“最佳”資金借貸量。這樣使更多資金轉向合法放貸。我們假定民間借貸資金總量固定，非法的民間借貸與合法民間借貸之間存在此消彼長的關系(圖2第Ⅳ象限)。由于合法的民間借貸供給增加，可能使合法民間借貸利率下降。政府管制成本趨于下降，又可能導致社會邊際效益增加(第Ⅱ象限)，民間借貸利率與社會邊際效益成負相關，與公式(10)結果一致。這就意味著將民間借貸合法化并征稅，比嚴格禁止民間借貸更能有效地規范民間借貸，促進民間金融市場健康發展。

圖2 征稅與禁令規制的社會效益比較

我們再來比較執法成本和稅收收益情況下非法化取締與合法化征稅兩種不同規制手段的社會福利函數:W禁=S(K)－rK－(C1E+C2KE+C3θK)與W稅=S(K)－rK－C1E+δτK。當政府對民間借貸分別實施最優禁令和最優征稅兩種規制決策時，禁令所耗的規制成本明顯高于征稅所需固定執法支出。而且合法化征稅在有效縮減非法民間借貸規模之外，也為社會帶來高額稅收收益δτK。綜上而言有:W稅＞W禁。政府對民間金融實施最優規制決策時，合法化征稅比非法化取締下的社會福利更大，更貼近政府的規制目標。

五、現實選擇:向誰征稅

本文的理論模型證明，在民間借貸資金需求缺乏彈性的情況下，由于較高的禁令執法成本，合法化征稅較取締規制更利于實現社會福利最大化，同時在降低非法民間借貸資金規模上具有更明顯的優勢。另外，民間借貸存在合法與非法區分，通過合法化征稅或其他輔助性制裁，在民間借貸資金需求缺乏彈性的情況下，民間借貸被裁定為合法或非法對資金借貸需求的影響甚微。那么在最大化社會福利之下，合法化征稅將使非法民間借貸資金數量縮減，并使其轉向合法的民間借貸。從而使民間借貸的供給進一步增加，最終可能使合法民間借貸利率進一步下降，使社會邊際效益提升(如圖3所示)。當然仍然將有一部分民間借貸不接受登記或處于地下狀態。由于政府采取其他輔助性制裁措施，將可能使這部分民間借貸用于防范查處的成本上升，并更趨于隱蔽，如此可能導致利率進一步上升，但在這種情況下的民間借貸需求將大大縮減。

圖3 最佳政策規制的社會福利影響

為使民間借貸陽光化，許多地區紛紛組建“民間借貸服務中心”等融資平臺①2012年實行金融綜合改革試點以來，溫州陸續成立了多家“民間借貸服務中心”，浙江省其他地區，以及內蒙古、貴州、湖南等也紛紛成立了類似的服務平臺，成為一種有推廣意義的地方金融創新。。它為借貸雙方提供一個匯集和發布供求信息的平臺以外，金融中介機構及相關配套服務機構將已對接完成的借貸信息統一登記備案，集中管理。一旦民間借貸陽光化，稅收必定成為地方政府考慮的問題，事實上，無論是中央還是地方都已經開始關注，并著手在制定相關政策。一個核心問題是:作為民間借貸的主體雙方主動陽光化去登記中心登記，政府對其實施征稅，而地下純粹的民間私下借貸不登記，利息更高且不交稅——這樣必然導致市場不公，愿意去主動登記的投資者必定減少。因此目前可操作的做法是:對借貸雙方暫時免征稅，但可以向民間借貸登記服務中心入場的中介征收增值稅。

［1］李丹紅.農村民間金融發展現狀與重點改革政策［J］.金融研究，2000，(5):118－126.

［2］張書清.民間借貸的制度性壓制及其解決途徑［J］.法學，2008，(9):104－113.

［3］高晉康.民間金融法制化的界限與路徑選擇［J］.中國法學，2008，(4):34－42.

［4］邱兆祥，史明坤.關于民間借貸合法化的思考［J］.金融理論與實踐，2009，(3):21－24.

［5］王曙光，鄧一婷.民間金融內生成長機制與政府規制研究［J］.農業經濟問題，2009，(3):47－52．

［6］Jeffrey A.Miron.Drug War Crimes:The Consequences of Prohibition［J］.Journal of Economic Literature，2005，43(4)

［7］Edward L.Glaeser，Andrei Shleifer.A Reason for Quantity Regulation［J］.The American Economic Review，2001，91(2):431－435.

［8］Gary S.Becker，Kevin M.Murphy，and Michael Grossman.The market for illegal goods:The case of drugs［J］.Journal of Political Economy，2006，114(1):38－60.

［9］Gary S.Becker，Stigler George.Law enforcement，malfeasance，and the compensation of enforcers［J］.Journal of Legal Studies，1974，3(1):1－18.

［10］丁騁騁，邱瑾.民間借貸利率期限結構之謎［J］.財貿經濟，2012，(10).48－56．