產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、審計(jì)師聲譽(yù)與債務(wù)融資能力
——基于中國(guó)2010-2014年A股IPO公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

張嘉興，余冬根，2

(1．天津財(cái)經(jīng)大學(xué)商學(xué)院，天津 300222；2．河北工業(yè)大學(xué)廊坊分校經(jīng)管學(xué)部，河北 廊坊 065000)

?

產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、審計(jì)師聲譽(yù)與債務(wù)融資能力
——基于中國(guó)2010-2014年A股IPO公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

張嘉興1，余冬根1，2

(1．天津財(cái)經(jīng)大學(xué)商學(xué)院，天津 300222；2．河北工業(yè)大學(xué)廊坊分校經(jīng)管學(xué)部，河北 廊坊 065000)

以2010-2014年中國(guó)滬深兩市A股IPO公司為樣本，實(shí)證檢驗(yàn)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、審計(jì)師聲譽(yù)與債務(wù)融資能力的關(guān)系，研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)：公司選擇高聲譽(yù)審計(jì)師的概率與國(guó)有控股比例成反方向變化；在其他條件相同的情況下，審計(jì)師聲譽(yù)與IPO公司債務(wù)融資能力顯著正相關(guān)；進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師聲譽(yù)與債務(wù)融資能力的正相關(guān)會(huì)隨著國(guó)有控股比例的提高而減弱。

產(chǎn)權(quán)性質(zhì)；審計(jì)師聲譽(yù)；債務(wù)融資能力；IPO公司

一、引 言

審計(jì)師聲譽(yù)是審計(jì)理論界和實(shí)務(wù)界研究的核心之一，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同的企業(yè)在審計(jì)師的選擇和理論上一般存在兩種機(jī)制，一方面，根據(jù)信息不對(duì)稱(chēng)理論和信號(hào)傳遞理論，質(zhì)量較高的公司應(yīng)當(dāng)聘請(qǐng)高聲譽(yù)的審計(jì)師[1]，而國(guó)有控股企業(yè)是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的支柱，在中國(guó)資本市場(chǎng)上占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。因此，理論上講國(guó)有企業(yè)所占比例越高，越能夠代表高質(zhì)量的公司，其聘請(qǐng)高聲譽(yù)審計(jì)師的比例也高。然而，另一方面，由于國(guó)有企業(yè)與政府存在某種政治關(guān)聯(lián)[2]，在某些方面更容易與審計(jì)師達(dá)成“合謀”，國(guó)有控股比例越高的公司與低聲譽(yù)審計(jì)師達(dá)成“合謀”的可能性越大。以上表明，不同性質(zhì)的企業(yè)對(duì)審計(jì)師聲譽(yù)的選擇在中國(guó)證券市場(chǎng)有其特殊的意義。因此，本文一方面試圖從中國(guó)A股市場(chǎng)的IPO公司出發(fā)，從實(shí)證角度檢驗(yàn)其在選擇審計(jì)師聲譽(yù)時(shí)是否存在差異。同時(shí)，在現(xiàn)代資本市場(chǎng)中，由于資金提供者和使用者擁有不對(duì)稱(chēng)信息，從而可能出現(xiàn)資金提供前的“逆向選擇”行為，或者資金提供后的“道德風(fēng)險(xiǎn)”行為[3]。而作為獨(dú)立第三方審計(jì)師的出現(xiàn)，在有效的資本市場(chǎng)中為客戶(hù)提供了監(jiān)管和保險(xiǎn)等功能，審計(jì)師在某種程度上充當(dāng)著“經(jīng)濟(jì)警察”的職能，其所出具的審計(jì)報(bào)告在有效的資本市場(chǎng)中傳遞著積極信號(hào)，能有效降低資金提供者和使用者之間信息的不對(duì)稱(chēng)和委托代理成本，提高其債務(wù)融資能力[4]。國(guó)外研究已表明，聲譽(yù)越高的審計(jì)師在提升企業(yè)債務(wù)融資能力上起到了顯著作用。另外，中國(guó)的資本市場(chǎng)有著其自身的特點(diǎn)，IPO公司中大多數(shù)由國(guó)有企業(yè)構(gòu)成，或者由國(guó)有企業(yè)改制而來(lái)，由于產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和經(jīng)營(yíng)環(huán)境的不同，國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)在債務(wù)融資過(guò)程中存在較大的差異[5]，已有研究顯示，IPO公司中的國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)在審計(jì)師的選擇方面亦呈現(xiàn)較大差異(Wang，Wong and Xia,2008 )[6]。那么企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)差異的存在是否會(huì)影響到審計(jì)師聲譽(yù)對(duì)債務(wù)融資能力的促進(jìn)作用，以及獨(dú)立審計(jì)的監(jiān)督功能又是否因企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同而產(chǎn)生差異，這些問(wèn)題的存在亟待我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)予以支持。基于以上分析，本文首先將國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)對(duì)聲譽(yù)不同的審計(jì)師的選擇進(jìn)行檢驗(yàn)，然后檢驗(yàn)審計(jì)師聲譽(yù)能否促進(jìn)企業(yè)債務(wù)融資能力的提高，最后檢驗(yàn)審計(jì)師聲譽(yù)對(duì)債務(wù)融資能力的促進(jìn)作用是否因企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同而呈現(xiàn)差異。

本文的研究貢獻(xiàn)可能存在以下幾個(gè)方面：首先從IPO公司產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的視角探討股權(quán)所占比例與審計(jì)師的選擇之間的關(guān)系，這有助于豐富和深化中國(guó)IPO公司審計(jì)師聲譽(yù)效應(yīng)的認(rèn)識(shí)；其次從審計(jì)師聲譽(yù)這一視角探討影響企業(yè)融資能力的因素，從而為完善我國(guó)企業(yè)外部審計(jì)監(jiān)督機(jī)制，進(jìn)一步提高企業(yè)債務(wù)融資能力提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)；最后本文的研究也細(xì)化了在不同產(chǎn)權(quán)制度下，審計(jì)師聲譽(yù)對(duì)債務(wù)融資能力的影響在經(jīng)濟(jì)后果上存在一定的差別。

全文的余下部分結(jié)構(gòu)如下：第二部分為文獻(xiàn)回顧、制度背景與研究假說(shuō)；第三部分為數(shù)據(jù)樣本與研究設(shè)計(jì)；第四部分為描述統(tǒng)計(jì)、實(shí)證分析與穩(wěn)健性檢驗(yàn)；最后是研究結(jié)論與局限。

二、文獻(xiàn)回顧、制度背景與研究假說(shuō)

(一)文獻(xiàn)回顧與評(píng)述

對(duì)于審計(jì)師聲譽(yù)的相關(guān)研究，隨著美國(guó)“安然事件”和“世通事件”等審計(jì)失敗案件曝光以來(lái)，國(guó)內(nèi)外涌現(xiàn)了眾多的學(xué)者從不同的角度對(duì)審計(jì)師聲譽(yù)進(jìn)行論述。在審計(jì)質(zhì)量與融資成本的研究中，Slovin、Sushka and Hudson(1990)實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，聘請(qǐng)高質(zhì)量審計(jì)師的公司，在進(jìn)行股權(quán)融資時(shí)降低了融資時(shí)所產(chǎn)生的成本[7]，其理論依據(jù)是審計(jì)師作為社會(huì)獨(dú)立的監(jiān)管機(jī)制，可以有效降低信貸雙方之間信息的不對(duì)稱(chēng)。Mansi、Maxwell and Miller(2004)實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)：經(jīng)過(guò)“六大”審計(jì)的公司顯著降低了其債務(wù)融資成本，規(guī)模越大、綜合實(shí)力越強(qiáng)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所意味著能提供更高的審計(jì)質(zhì)量，保險(xiǎn)功能也越強(qiáng)[8]，其理論依據(jù)是在完善的資本市場(chǎng)中，審計(jì)師聲譽(yù)具有信息傳遞功能。(Lin and Liu，2009)實(shí)證表明國(guó)有股東更愿意選擇低質(zhì)量的審計(jì)師[9]，其原因是國(guó)有企業(yè)由于其自身的特殊性，在公司申請(qǐng)上市方面比民營(yíng)企業(yè)更享有證券監(jiān)管部門(mén)給予的特權(quán)，國(guó)有股東在某種程度上給企業(yè)起到一種“隱形擔(dān)保”的作用，為此，國(guó)有企業(yè)就成為高質(zhì)量審計(jì)師的鑒證和保險(xiǎn)功能的替代變量，為減少審計(jì)成本，國(guó)有企業(yè)會(huì)選擇低質(zhì)量的審計(jì)師。

中國(guó)資本市場(chǎng)關(guān)于審計(jì)師聲譽(yù)的相關(guān)研究，大多數(shù)集中于審計(jì)質(zhì)量與審計(jì)師聲譽(yù)、會(huì)計(jì)盈余與事務(wù)所的選擇、政治關(guān)聯(lián)與融資約束等方面的研究，而將審計(jì)師聲譽(yù)與產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和債務(wù)融資能力相結(jié)合進(jìn)行研究則屬于首次。王帆(2011)經(jīng)過(guò)對(duì)2007-2009年中國(guó)A股上市公司研究發(fā)現(xiàn)：與“國(guó)際四大”相比，國(guó)有控股比例高的公司更傾向于選擇“本土十大”[10]；王成方、劉慧龍(2014)以1990-2011年中國(guó)A股市場(chǎng)的IPO公司為研究對(duì)象，實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，公司國(guó)有控股比例越高，其選擇低質(zhì)量審計(jì)師的概率越大[11]。呂偉(2011)實(shí)證檢驗(yàn)了審計(jì)師聲譽(yù)與公司的融資約束呈顯著負(fù)相關(guān)，與企業(yè)融資能力呈正相關(guān)關(guān)系[12]。魏志華(2012)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)：獲得標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)的上市公司比非標(biāo)公司更能顯著降低債務(wù)成本，提高了公司債務(wù)融資效率[13]。綜觀國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)可知，對(duì)審計(jì)師聲譽(yù)的研究，大多從審計(jì)質(zhì)量或債務(wù)成本等某一方面進(jìn)行探討，鮮有文獻(xiàn)從公司的所有制視角進(jìn)行研究。本文在借鑒國(guó)內(nèi)外相關(guān)學(xué)者研究成果的基礎(chǔ)上，具體考察了在不同的產(chǎn)權(quán)制度下，審計(jì)師聲譽(yù)是否會(huì)對(duì)我國(guó)IPO公司的債務(wù)融資能力產(chǎn)生影響，并且其影響是否會(huì)隨著國(guó)有股權(quán)所占比重的變化而發(fā)生變化。

(二)制度背景與研究假設(shè)

國(guó)有企業(yè)對(duì)審計(jì)師聲譽(yù)機(jī)制的影響可以從以下兩個(gè)方面進(jìn)行分析。

首先，相對(duì)于民營(yíng)公司而言，國(guó)有企業(yè)能夠替代高聲譽(yù)審計(jì)師在金融市場(chǎng)上幫助公司籌集更多的資金。其原因在于以國(guó)有企業(yè)為主導(dǎo)體制下的中國(guó)，政府掌握著社會(huì)資源分配的主動(dòng)權(quán)，國(guó)有企業(yè)比民營(yíng)企業(yè)存在更大的軟預(yù)算約束[14]，當(dāng)國(guó)有企業(yè)由于經(jīng)營(yíng)不善或其他原因陷入財(cái)務(wù)危機(jī)時(shí)，政府為了避免國(guó)有企業(yè)由于經(jīng)濟(jì)困難而引發(fā)社會(huì)問(wèn)題，政府一般會(huì)向國(guó)有企業(yè)伸出援助之手，即往往會(huì)通過(guò)政府補(bǔ)助等方式給予企業(yè)財(cái)務(wù)上的大力支持，幫助國(guó)有企業(yè)在資本市場(chǎng)上籌集資金，使其擺脫困境，因此，在某種程度上可能會(huì)使得國(guó)有企業(yè)不會(huì)重視高聲譽(yù)審計(jì)師在資本市場(chǎng)的信號(hào)傳遞功能。Brandt and Li(2003)研究表明，在同等條件下，國(guó)有企業(yè)在獲得銀行貸款時(shí)比其他企業(yè)更具有優(yōu)勢(shì)[15]；Aharony et al(2000)研究得出，證券監(jiān)管部門(mén)為推動(dòng)國(guó)有企業(yè)上市，在某種程度上給予其更大的特權(quán)，這為國(guó)有企業(yè)上市融資提供了便利[16]；王兵、辛清泉和楊德明(2009)通過(guò)實(shí)證檢驗(yàn)得出，國(guó)有企業(yè)具有隱形擔(dān)保作用，當(dāng)企業(yè)資不抵債時(shí)，政府往往會(huì)給予其融資上的便利，幫助其度過(guò)難關(guān)[17]。這些都表明國(guó)有企業(yè)自身的聲譽(yù)效應(yīng)在一定程度上可以削弱審計(jì)師的聲譽(yù)效應(yīng)，國(guó)有股份所占的比重越大，就越容易獲得政府在融資過(guò)程中的優(yōu)惠政策，從而越不需要高聲譽(yù)審計(jì)師在審計(jì)過(guò)程中所發(fā)揮的鑒證和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)作用，因此，公司國(guó)有股比例越高，將選擇聲譽(yù)越低的審計(jì)師。

其次，在中國(guó)國(guó)有企業(yè)中，資產(chǎn)實(shí)行國(guó)家所有，分級(jí)管理體制，委托代理的關(guān)系鏈比民營(yíng)企業(yè)更加復(fù)雜，信息不對(duì)稱(chēng)程度更高，因此國(guó)有企業(yè)代理問(wèn)題更加嚴(yán)重。Wang et al(2008)指出，一方面，由于國(guó)有股東控制了國(guó)有企業(yè)的全部或絕大部股權(quán)，與民營(yíng)企業(yè)相比，其在與審計(jì)師“合謀”方面更具有天然的比較優(yōu)勢(shì)。而另一方面，在審計(jì)市場(chǎng)中，聲譽(yù)越低的審計(jì)師為了爭(zhēng)奪更多的市場(chǎng)份額，其所收取的審計(jì)費(fèi)用也相對(duì)較低，從事審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)往往比高聲譽(yù)審計(jì)師更容易“妥協(xié)”。漆江娜、陳慧霖和張陽(yáng)(2004)通過(guò)對(duì)滬深兩市1127家樣本的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，在審計(jì)收費(fèi)中，國(guó)際“四大”顯著高于本土事務(wù)所[18]。從這一視角來(lái)看，國(guó)有企業(yè)與低聲譽(yù)審計(jì)師產(chǎn)生“合謀”的可能性越大。基于以上理論分析，本文提出假說(shuō)H1。

H1:國(guó)有控股比例與審計(jì)師聲譽(yù)顯著負(fù)相關(guān)。即IPO公司國(guó)有股比例越大，選擇高聲譽(yù)審計(jì)師的概率將越小。

在完善的資本市場(chǎng)體系下，審計(jì)師聲譽(yù)在某種程度上成為減少信貸雙方信息不對(duì)稱(chēng)的有力工具，Barclay和Snfith(1995)、Guedes和Opler(1996)實(shí)證檢驗(yàn)得出高聲譽(yù)的審計(jì)師意味著高質(zhì)量的審計(jì)，高質(zhì)量審計(jì)能更好地發(fā)揮監(jiān)督作用,其提供的會(huì)計(jì)信息更能反映出公司的真實(shí)價(jià)值，這一功能有利于緩解商業(yè)銀行與企業(yè)之間的信息不對(duì)稱(chēng)，降低了雙方的交易成本，從某種程度上避免了公司在債務(wù)融資前的逆向選擇問(wèn)題和債務(wù)融資后的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。

從另一方面我們預(yù)期到，隨著中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)法律體系的逐步規(guī)范，審計(jì)師的“深口袋”理論將應(yīng)用于實(shí)踐，審計(jì)師聲譽(yù)能在一定程度上為債權(quán)人提供相應(yīng)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，進(jìn)而為公司債務(wù)的可能違約提供了相應(yīng)的擔(dān)保，使公司債務(wù)融資能力進(jìn)一步提高，保障了債權(quán)人的利益。據(jù)此，本文提出假說(shuō)H2。

H2:在其他條件相同的情況下，審計(jì)師聲譽(yù)與IPO公司債務(wù)融資能力顯著正相關(guān)，即審計(jì)師聲譽(yù)越高，債務(wù)融資能力越強(qiáng)。

即使審計(jì)師聲譽(yù)有助于IPO公司提高債務(wù)融資能力，但是對(duì)于不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的公司而言，審計(jì)師聲譽(yù)對(duì)公司獲取債務(wù)融資的功能可能存在差別。首先，中國(guó)的商業(yè)銀行主要是國(guó)有商業(yè)銀行，而國(guó)有企業(yè)和國(guó)有商業(yè)銀行之間有著密切的政治關(guān)聯(lián)，相對(duì)于民營(yíng)企業(yè)，國(guó)有商業(yè)銀行更愿意為國(guó)有企業(yè)提供債務(wù)融資需求。其次，國(guó)有企業(yè)由于公有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)而形成的政治關(guān)聯(lián)，與政府關(guān)系密切，其在降低融資成本，提高融資能力方面有著比民營(yíng)企業(yè)無(wú)可比擬的天然優(yōu)勢(shì)，而審計(jì)師在對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行審計(jì)時(shí)，可能迫于政治壓力，或由于自身的原因，往往更容易與之妥協(xié)，這種妥協(xié)將與審計(jì)師聲譽(yù)的高低呈反比例變化，即聲譽(yù)越高的審計(jì)師，與國(guó)有企業(yè)妥協(xié)的可能性越小，而聲譽(yù)越低的審計(jì)師，與國(guó)有企業(yè)妥協(xié)的可能性越大。這將意味著高聲譽(yù)審計(jì)師在公司治理中所發(fā)揮的作用將隨著國(guó)有股比例的提高而降低，或者說(shuō)國(guó)有股比例的提高會(huì)破壞高聲譽(yù)審計(jì)師的作用機(jī)制的發(fā)揮，進(jìn)而導(dǎo)致高聲譽(yù)審計(jì)師在提升公司融資能力中的作用將會(huì)減弱。為此，本文提出假說(shuō)H3。

H3:審計(jì)師聲譽(yù)與債務(wù)融資能力的正相關(guān)會(huì)隨著國(guó)有控股比例的提高而減弱。

三、數(shù)據(jù)樣本與研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選取和數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取2010年1月1日-2014年6月30日滬深交易所上市的國(guó)有控股公司為研究樣本，為了保持樣本的可比性，剔除了以下公司的數(shù)據(jù)：(1)金融行業(yè)上市公司；(2)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不完整的樣本公司；(3)被ST或PT的上市公司；(4)同時(shí)發(fā)行B股或H股的公司；(5)發(fā)生虧損的公司。同時(shí)隨機(jī)抽查樣本與年報(bào)進(jìn)行匹配檢驗(yàn)，最后剩余樣本公司為871家，期中2010年336家，2011年275家，2012年148家，2013年2家，2014年上半年110家。

本文所需的各項(xiàng)數(shù)據(jù)除了公司性質(zhì)變量“是否國(guó)有控股”來(lái)源于中國(guó)經(jīng)濟(jì)金融數(shù)據(jù)庫(kù)(CCER)外，其他數(shù)據(jù)主要從國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)(CSMAR)，為了保證數(shù)據(jù)的可靠性，將其與萬(wàn)德數(shù)據(jù)庫(kù)(WIND)提供的數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比，如果兩者之間存在差異，以IPO公司的招股說(shuō)明書(shū)披露的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)；會(huì)計(jì)師事務(wù)所數(shù)據(jù)從中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)協(xié)會(huì)網(wǎng)站查詢(xún)獲得。本文數(shù)據(jù)整理、計(jì)算采用Excel2003軟件進(jìn)行，同時(shí)，為減少極端值產(chǎn)生的誤差，對(duì)連續(xù)性變量按1%和99%的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行Winsorize處理，多元回歸方法采用Stata11統(tǒng)計(jì)分析軟件進(jìn)行。

(二)研究模型和變量定義

1.H1模型設(shè)定

本文在借鑒現(xiàn)有文獻(xiàn)研究的基礎(chǔ)上[11][12]，結(jié)合我國(guó)IPO公司的具體情況，擬構(gòu)建審計(jì)師聲譽(yù)和國(guó)有企業(yè)的Logistic回歸模型，以檢驗(yàn)假說(shuō)H1:

Auditor=β0+β1Nation+β2Trader+β3Lnsize+β4ROA+β5Growth+β6Lev+β7Age+β8ES+β9Trade+β10Industry+β11∑Year+εi

(1)

上述公司(1)中，被解釋變量審計(jì)師的聲譽(yù)用Auditor來(lái)進(jìn)行衡量，(DeAngelo，1981)[19]研究發(fā)現(xiàn)規(guī)模越大的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，其所提供的審計(jì)質(zhì)量越高,因而其所代表審計(jì)師的聲譽(yù)也越高。借鑒DeFond et al.(2000)[20]用“十大”和“非十大”會(huì)計(jì)事務(wù)所來(lái)度量審計(jì)師聲譽(yù)的高低，若對(duì)IPO公司審計(jì)的事務(wù)所屬于“十大”事務(wù)所之一，則認(rèn)為其是高聲譽(yù)的審計(jì)師，否則其屬于低聲譽(yù)的審計(jì)師。其他變量的詳細(xì)定義如表1所示。

2.H2模型的設(shè)定

為檢驗(yàn)審計(jì)師聲譽(yù)對(duì)企業(yè)債務(wù)融資能力的影響，建立如下多元線性回歸模型，以檢驗(yàn)假說(shuō)H2:

Longdebt=β0+β1Auditor+β2Trader+β3Lnsize+β4ROA+β5Growth+β6Lev+β7Age+β8ES+β9Trade+β10Industry+β11∑Year+εi

(2)

被解釋變量Longdebt表示長(zhǎng)期債務(wù)比率，用來(lái)衡量債務(wù)融資能力，以長(zhǎng)期負(fù)債與總資產(chǎn)的比率來(lái)進(jìn)行衡量[21][22][23]。此時(shí)，不考慮短期債務(wù)是因?yàn)楫?dāng)企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)時(shí)，一般金融機(jī)構(gòu)更愿意提供短期貸款，而不愿意提供長(zhǎng)期貸款，所以用長(zhǎng)期債務(wù)來(lái)衡量企業(yè)的融資能力更能體現(xiàn)出企業(yè)的市場(chǎng)價(jià)值和融資水平。

3.H3模型的設(shè)定

運(yùn)用OLS建立多元回歸模型，以驗(yàn)證假說(shuō)H3:

Longdebt=β0+β1Nation+β2Auditor+β3Nation*Auditor+β4Trader+β5Lnsize+β6ROA+β7Growth+β8Lev+β9Age+β10ES+β11Trade+β12Industry+β13∑Year+εi

(3)

4.變量定義

上述(1)、(2)、(3)模型中，解釋變量和控制變量的詳細(xì)定義如表1所示，β0為常數(shù)項(xiàng)，βi(i=1、2…)分別為各變量的回歸系數(shù)，εi為誤差項(xiàng)。

表1 變量定義

四、描述性統(tǒng)計(jì)與實(shí)證分析

(一)樣本描述性統(tǒng)計(jì)

從表2可以看出，Auditor的平均值為0.228，這表明從2010-2014年期間，我國(guó)大約有22.8%的IPO公司選擇了“十大”高聲譽(yù)審計(jì)師，但同時(shí)也表明我國(guó)的審計(jì)市場(chǎng)份額競(jìng)爭(zhēng)十分激烈，“小所”在整個(gè)審計(jì)市場(chǎng)中還是占到主導(dǎo)地位。Longdebt的平均值為0.139，說(shuō)明在IPO公司中，長(zhǎng)期負(fù)債占總資產(chǎn)的比例不是很高，從公司國(guó)有股權(quán)比例(Nation)來(lái)看，其平均值和中位數(shù)分別為0.326和0.314，最大值為0.846，表明IPO公司中，國(guó)有股所占比重較高，進(jìn)一步表明在我國(guó)上市公司中，政治關(guān)聯(lián)比較普遍。

表2 變量的描述統(tǒng)計(jì)

另外，Pearson和Spearman相關(guān)系數(shù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示：Auditor與Nation顯著負(fù)相關(guān)，這表明與選擇低聲譽(yù)審計(jì)師的IPO公司相比，選擇高聲譽(yù)審計(jì)師的IPO公司其國(guó)有股權(quán)所占比率顯著要低；Auditor與Longdebt顯著正相關(guān)，說(shuō)明審計(jì)師聲譽(yù)越高，大大降低了IPO公司與債權(quán)人之間的信息不對(duì)稱(chēng)，提高了債務(wù)融資能力，與基本假設(shè)一致。同時(shí)，就其他控制變量來(lái)看，相關(guān)系數(shù)均未超過(guò)0.4，說(shuō)明各變量之間不存在多重共線性問(wèn)題，適合進(jìn)行多元回歸分析。限于篇幅，未報(bào)告Pearson和Spearman相關(guān)系數(shù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果*Pearson和Spearman相關(guān)系數(shù)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，有興趣的讀者可向作者聯(lián)系索取。。

(二)多元回歸分析

從表3的Logistic回歸結(jié)果可知*相對(duì)于一般多元回歸分析而言，Logistic回歸不要求變量服從正態(tài)分布，在一定程度上克服了線性假設(shè)的缺點(diǎn)。當(dāng)被解釋變量為分類(lèi)變量時(shí)，Logistic回歸分析方法是較好的選擇(吳世農(nóng)、盧賢義，2001)。，Nation的估計(jì)系數(shù)為-0.584，wald統(tǒng)計(jì)值為3.87，在5%的顯著性水平上為負(fù)，意味著IPO公司隨著國(guó)有股所占比重的增加，其選擇高聲譽(yù)審計(jì)師的概率將減少，該結(jié)果支持了假說(shuō)H1,得出這一結(jié)果的原因可能是相對(duì)于低聲譽(yù)審計(jì)師來(lái)說(shuō)，高聲譽(yù)審計(jì)師由于審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)的存在，國(guó)有企業(yè)會(huì)更加偏好對(duì)低聲譽(yù)審計(jì)師的需求；另一方面，由于國(guó)有企業(yè)政治關(guān)聯(lián)存在，而低聲譽(yù)審計(jì)師更容易達(dá)成業(yè)務(wù)上的“妥協(xié)”，所以?xún)烧咴谀撤N程度上可能會(huì)出現(xiàn)“不謀而合”。從控制變量來(lái)看，公司規(guī)模(Lnsize)的估計(jì)系數(shù)在5%水平上顯著為正，表明規(guī)模越大的公司越傾向于選擇高聲譽(yù)審計(jì)師，總資產(chǎn)凈利率(ROA)的估計(jì)系數(shù)亦在1%水平上顯著為正，進(jìn)一步說(shuō)明獲利能力越好的IPO公司，其聘請(qǐng)高聲譽(yù)審計(jì)師的動(dòng)機(jī)越大。Trade的估計(jì)系數(shù)在1%水平上顯著為負(fù)，表明流通股所占比例越高，公司選擇高聲譽(yù)審計(jì)師的可能性越小。

表3 Logistic回歸結(jié)果

注：“* ”、“** ”、“*** ”分別表示在10%、5%和1%的統(tǒng)計(jì)水平下顯著。

從表4模型(2)的回歸結(jié)果可以看出，“十大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所與IPO公司的債務(wù)融資能力在5%的水平上顯著正相關(guān)，這表明高聲譽(yù)審計(jì)師通過(guò)對(duì)IPO公司的財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)并發(fā)表相應(yīng)的審計(jì)意見(jiàn)，已為債權(quán)人在做信貸決策時(shí)起到了參考作用，降低了債權(quán)人與IPO公司之間的代理成本，從而提高了公司的債務(wù)融資能力，另外，公司規(guī)模、獲利能力和成長(zhǎng)性與IPO公司債務(wù)融資能力在1%水平上顯著正相關(guān)，進(jìn)一步表明獲利能力(ROA)越強(qiáng)、規(guī)模(Lnsize)越大和成長(zhǎng)性(Growth)越好的公司，其債務(wù)融資能力越強(qiáng)，支持了文中的假說(shuō)H2。

表4模型(3)的回歸結(jié)果顯示，在沒(méi)有加入交互項(xiàng)Nation*Auditor時(shí)，Nation的估計(jì)系數(shù)在1%水平上顯著為正，表明企業(yè)債務(wù)融資能力隨著國(guó)有股權(quán)比例的提高而提高。在加入交互項(xiàng)Nation*Auditor之后，Nation的估計(jì)系數(shù)在1%水平上顯著為正，Auditor的估計(jì)系數(shù)在5%水平上顯著為正,這同樣表明IPO公司國(guó)有股比例越高，其聘請(qǐng)高聲譽(yù)審計(jì)師概率越大，IPO公司的債務(wù)融資能力越強(qiáng)。但是，交互項(xiàng)Nation*Auditor的估計(jì)系數(shù)為-0.537，其在5%水平上顯著為負(fù)，意味著當(dāng)公司選擇高聲譽(yù)審計(jì)師時(shí)，隨著國(guó)有股權(quán)比例的增加，企業(yè)的債務(wù)融資能力將會(huì)下降，說(shuō)明國(guó)有股比例的提高會(huì)損害高聲譽(yù)審計(jì)師促進(jìn)債務(wù)融資能力提高的作用。假說(shuō)H3得到了證實(shí)。

表4 多元回歸分析結(jié)果

注：“* ”、“** ”、“*** ”分別表示在10%、5%和1%的統(tǒng)計(jì)水平下顯著。

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了進(jìn)一步驗(yàn)證產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、審計(jì)師聲譽(yù)和債務(wù)融資能力的關(guān)系，我們進(jìn)行了相應(yīng)的穩(wěn)健性檢驗(yàn)，具體包括：(1)考慮到創(chuàng)業(yè)板在中國(guó)成立時(shí)間較晚，在審計(jì)師的選擇上，可能與主板上市的IPO公司不同，其有著自身獨(dú)特的規(guī)律，因此，在剔除了創(chuàng)業(yè)板的樣本后對(duì)假說(shuō)H1、H2和H3重新進(jìn)行了檢驗(yàn)。(2)參照DeFond et al.(2000)的研究，改變審計(jì)師聲譽(yù)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，以“國(guó)際四大”作為高聲譽(yù)審計(jì)師的替代變量，進(jìn)行了重新回歸。(3)為了消除不同地區(qū)樣本數(shù)極端值對(duì)研究結(jié)論的影響，本文剔除了IPO公司數(shù)較多的北京(96個(gè))和廣東(88個(gè))地區(qū)的樣本觀測(cè)值，同時(shí)，也剔除了IPO公司數(shù)較少的西藏(1個(gè))和青海(1個(gè))地區(qū)的樣本觀測(cè)值，將最后剩余的685個(gè)樣本觀測(cè)值重新對(duì)假說(shuō)H1、H2和H3進(jìn)行了檢驗(yàn)。上述所有穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果基本與表3、表4一致，沒(méi)有改變本文的研究結(jié)論，限于篇幅沒(méi)有報(bào)告。總體來(lái)看，本文實(shí)證檢驗(yàn)的結(jié)果是比較可靠的。

五、研究結(jié)論與局限

本文以2010年1月1日-2014年6月30日我國(guó)滬深兩市A股IPO公司為研究樣本，實(shí)證檢驗(yàn)了產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、審計(jì)師聲譽(yù)與債務(wù)融資能力的關(guān)系，研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)：(1)公司選擇高聲譽(yù)審計(jì)師的概率與國(guó)有控股比例成反方向變化。這表明國(guó)有控股比例越高的IPO公司，為避免高聲譽(yù)審計(jì)師所帶來(lái)的審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)，從而與低聲譽(yù)審計(jì)師“合謀”的可能性越大，這大概是國(guó)有控股企業(yè)更愿意選擇低聲譽(yù)審計(jì)師的原因之一。(2)在其他條件相同的情況下，審計(jì)師聲譽(yù)與IPO公司債務(wù)融資能力顯著正相關(guān)。這一方面說(shuō)明在中國(guó)的審計(jì)市場(chǎng)上，審計(jì)師聲譽(yù)已起到降低信息不對(duì)稱(chēng)作用和保險(xiǎn)作用，能夠提高企業(yè)的債務(wù)融資能力；另一方面，在法律體系不健全和公司治理不完善的情況下，高聲譽(yù)審計(jì)師可以作為一種有效的資源配置機(jī)制，促進(jìn)企業(yè)財(cái)務(wù)履約效率的提高，從而有效降低債權(quán)人的信貸風(fēng)險(xiǎn)，提高IPO公司的債務(wù)融資能力。(3)進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師聲譽(yù)與債務(wù)融資能力的正相關(guān)會(huì)隨著國(guó)有控股比例的提高而減弱。其原因是大多數(shù)IPO公司由于國(guó)有產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)而形成的政治關(guān)聯(lián)，為國(guó)有企業(yè)的信貸融資提供了比審計(jì)師聲譽(yù)更為可靠的“隱性擔(dān)保”，從而削弱了審計(jì)師聲譽(yù)的作用機(jī)制，國(guó)有股權(quán)比例的提高會(huì)損害審計(jì)師聲譽(yù)機(jī)制的發(fā)揮，進(jìn)而損害了其在提高IPO公司融資能力過(guò)程中的作用。

這一研究成果從公司治理角度來(lái)看，拓展了國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)審計(jì)師聲譽(yù)機(jī)制作用的研究，可以在一定程度上幫助我們深入研究中國(guó)資本市場(chǎng)審計(jì)師的選擇行為，同時(shí)有助于完善中國(guó)IPO公司的外部審計(jì)機(jī)制，協(xié)調(diào)國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)相關(guān)者利益，降低企業(yè)債務(wù)成本，提高債務(wù)融資能力；而從國(guó)家治理角度來(lái)看，融資困難是大多數(shù)企業(yè)在發(fā)展中所遇到的一個(gè)瓶頸，從前文研究中發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師聲譽(yù)在促進(jìn)企業(yè)融資過(guò)程中起到顯著加強(qiáng)的作用，所以，國(guó)家在制定政策時(shí)可以向會(huì)計(jì)師事務(wù)所做大做強(qiáng)方面傾斜，在法律上確保審計(jì)師的獨(dú)立性和公允性，這樣一方面加速了企業(yè)的融資需要，另一方面也保護(hù)了投資者的利益。

本文也存在一定的局限性，只考察IPO國(guó)有控股公司對(duì)審計(jì)師聲譽(yù)的影響，以及審計(jì)師聲譽(yù)效應(yīng)對(duì)IPO公司融資能力的研究，但本文的研究結(jié)論是否能推廣到非IPO公司，需要作進(jìn)一步的分析和驗(yàn)證，這也是今后可借鑒的研究方向所在。

[1]杜興強(qiáng)，周澤將.政治聯(lián)系與審計(jì)師選擇[J].審計(jì)研究，2010,(2):47-53.

[2]李姝,謝曉嫣.民營(yíng)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任、政治關(guān)聯(lián)與債務(wù)融資——來(lái)自中國(guó)資本市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].南開(kāi)管理評(píng)論,2014,(6):30-40.

[3]肖小鳳，唐紅.新股發(fā)行市場(chǎng)的審計(jì)師選擇——來(lái)自2006年-2008年的數(shù)據(jù)[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2010,(6):37-43.

[4]蔣琰.權(quán)益成本、債務(wù)成本與公司治理:影響的差異性研究[J].管理世界,2009,(11):144-155.

[5]于富生，王成方.國(guó)有股權(quán)與IPO抑價(jià):政府定價(jià)管制視角[J].金融研究，2012,(9):155-167.

[6]Wang,Q.,T.J.Wong,and L.Xia.State overship,the institutional environment,and auditor choice[J].Journal of Accounting and Economics,2008,46(1):112-134.

[7]Slovin M,Sushka M,Hudson C. External audit monitoring and its effect on seasoned common stock issues[J].Journal of Accounting and Economics.1990,12(4):397-417.

[8]Mansi S A, Maxwell W F, Miller D P. Does auditor quality and tenure matter to investors? [J].Journal of Accounting Research,2004,42(4):755-793.

[9]Lin,Z.J.,and M.Liu.The impact of corporate governance on auditor choice:Evidence from China[J].Journal of International Accounting,Auditing and Taxation,2009,(1):44-59.

[10]王帆.審計(jì)師聲譽(yù)、國(guó)有控股與投資者信任[J].廣西財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011,(4)：95-118.

[11]王成方,劉慧龍.國(guó)有股權(quán)與公司IPO中的審計(jì)師選擇行為及動(dòng)機(jī)[J].會(huì)計(jì)研究，2014,(6):89-95.

[12]呂偉.審計(jì)師聲譽(yù)、融資約束與融資能力[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2008,(11):107-112.

[13]魏志華,王貞潔,吳育輝等.金融生態(tài)環(huán)境、審計(jì)意見(jiàn)與債務(wù)融資成本[J].審計(jì)研究,2012,(3):98-105.

[14]江偉，雷光勇.制度環(huán)境、審計(jì)質(zhì)量與債務(wù)融資[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué),2008,(2):117-128.

[15]Brandt,L.,and H.Li.Bank discrimination in transition economies: Ideology, information or incentives? [J]. Journal of Comparative Ecomomics,2003,31(3):387-413.

[16]Aharony,J.,C.J.Lee,and T.J.Wong.Financial packaging off IPO firms in China[J].Journal of Accounting Research,2000,38(1):103-126.

[17]王兵，辛清泉，楊德明.審計(jì)師聲譽(yù)影響股票定價(jià)嗎?——來(lái)自IPO定價(jià)市場(chǎng)化的證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究,2009,(11):73-81.

[18]漆江娜，陳慧霖，張陽(yáng)．事務(wù)所規(guī)模·品牌·價(jià)格與審計(jì)質(zhì)量——國(guó)際“四大”中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)收費(fèi)與質(zhì)量研究[J]．審計(jì)研究，2004,(3)：59—65．

[19]DeAngelo,L.E.Auditor size and auditor quality[J].Journal of Accounting and Economics,1981,3(3):181-199.

[20]Defond,M.,T.J.Wong,and S.Li.The impact of improved auditor independence on auditor market concentration in China[J].Journal of Accounting and Economics,2000,28(3):269-305.

[21]李廣子，劉力.債務(wù)融資成本與民營(yíng)信貸歧視[J].金融研究，2009,(12)：137-150.

[22]王善平,任棟瑩.審計(jì)師聲譽(yù)影響企業(yè)的銀行借款融資能力嗎？——來(lái)自A股市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)之友,2014,(32)：102-108.

[23]陳駿.審計(jì)師聲譽(yù)與銀行信貸資源配置——基于銀行信用借款決策的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)研究,2011,(5)：90-97.

(責(zé)任編輯:肖 如)

The Nature of Ownership, Auditor Reputation and Debt Financing Ability——Based on the Empirical Evidence of China’s A-share IPO Companies from 2010 to 2014

ZHANG Jia-xing1,YU Dong-gen1,2

(1.Business School，Tianjin University of Finance and Economics，Tianjin 300222, China；2.Economics and Management of Langfang School, Department,Hebei University of Technology, Langfang 065000, China)

This paper samples the data of China’s A-share IPO Companies in Shanghai and Shenzhen Stock Exchanges from 2010 to 2014 to examine the relationship among the nature of ownership,auditor reputation and debt financing ability. The results of the study are as follows: The higher the proportion of state-owned shares, the lower the probability for the company to select an auditor with a high reputation; when other conditions are the same, the auditor reputation has a significant positive relation with the debt financing ability of the IPO companies; further study finds that the position relation between the auditor reputation and IPO companies’ debt financing ability is weakened with the increase of the proportion of state-owned shares.

nature of ownership; auditor reputation; debt financing ability; IPO companies

2015-05-19

國(guó)家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目(71272189)；教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目(12YJA790193)

張嘉興(1952-)，男，天津人，天津財(cái)經(jīng)大學(xué)商學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；余冬根(1977-)，男，湖南瀏陽(yáng)人，河北工業(yè)大學(xué)廊坊分校經(jīng)管學(xué)部副教授，天津財(cái)經(jīng)大學(xué)商學(xué)院博士生。

F239

A

1004-4892(2015)11-0071-09