論俞樾治《詩》的特點

藺文龍

（山西大學文學院 山西 太原 030006）

論俞樾治《詩》的特點

藺文龍

（山西大學文學院 山西 太原 030006）

俞樾治《詩經》，尤重漢儒訓詁考據之法，他認為要通訓詁須通曉音韻、文字之學和語法規律，從校勘入手，總結古書注釋通例，最后才能達到真正了解古訓目的。俞樾推本訓故，吸收前人研究的各種成果，對《詩經》進行全方面考證，使許多疑難問題渙然冰釋，總結了《詩經》研究的基本方法，將其納入科學的研究軌道，對后世產生重要影響。

俞樾 因聲求義 乾嘉漢學 文例

俞樾（1821-1907），字蔭圃，號曲園，浙江湖州府德清人。道光三十年（1850）進士，歷任庶吉士、翰林院編修、河南學政。曾主講蘇州紫陽、上海求志、德清清溪、歸安龍湖及杭州詁經精舍。俞樾主講詁經精舍前后31年之久，精舍成為考據學生存與發展的重鎮。從學問道者數以百計，“學者向云，始屯固不陵節，凡所造就，蔚為通材”[1](P1655)，繆荃孫稱其“蔚然為東南大師。”[2](P352)俞樾曾師承陳奐，仰慕戴震、段玉裁以及高郵二王之學。他治經、子、小學皆以王氏父子為宗，仿王引之《經義述聞》作《群經平議》，又仿王念孫《讀書雜志》為《諸子平議》。一生著作據不完全統計共有169種，近五百卷，都收入《春在堂全書》中。

俞樾關于《詩經》研究的著作有《毛詩平議》四卷、《達齋詩說》、《荀子詩說》、《詩名物證古》、《讀韓詩外傳》各一卷，《茶香室經說》中包括《毛詩》三卷，加外還有散見于《春在堂全集》中有關《詩經》條目共81條，這些皆為研究俞樾《詩經》特點的重要資料。

一、因音求義 以假借為要

俞樾強調治經之道，大要有三“正句讀，審字義，通古文假借，得此三者以治經，則思過半矣。三者之中，通假借為尤要。”[3](P13298）因為治經“莫重于得義，得義莫切于得音”[4]，從音韻入手才能辨識古書語義。王引之《經義述聞》共列舉了“經文假借”例257條，俞氏治學宗二王，在他看來，通假借是發明古義的首要環節，“識字之難，不但辯別其形、聲，尤在通知古文假借之列，與古今文義異同分合之詳。”[5](PP528）俞樾認為注釋古書時，學者若只泥乎其形，則一經之中必有不可通者，須通知古人假借之法，辨別古今文異同，才能知曉古字本義，進而了解詩義。俞樾繼承了因聲求義這一方法，并從同音、雙聲疊韻、古音韻部推斷《詩》的詞義、字義。俞樾因聲求義，獨重雙聲。他認為：“知雙聲，則不言字母可也；言字母而不知雙聲，不可也。”所以，他認為因聲求義，當以“雙聲為主，疊韻輔之。”[6]如《遵大路》“東門之栗”。毛《傳》曰：“栗，行上栗也。”鄭玄《箋》曰：“栗，人所啖食而甘耆，故女以自喻也。”《左傳》“襄九年”有“斬行栗”之文。杜預注曰：“行栗，表道樹。”俞樾認為“栗”為棗栗之栗，不合常理。他說：“鄭國表道止種栗樹而無他樹乎？抑晉師于鄭國表道之樹止斬其栗而不及其它乎？足知其非矣！”[7](P134)俞樾據《國語·周語》“列，樹以表道”之說判定“栗”為“列”假字。接著又推闡其意，認為古代列樹表道，表道之樹即謂之列。“在彼淇厲”條，《毛傳》曰：“厲深可厲之旁。”俞樾認為其說甚為迂曲，“厲”當為“瀨”之假字，他引《說文·水部》、《論語·子張》、《漢書·地理志》為證。“瀨”從“賴”聲，故得以“厲”為之。俞樾以“厲”“賴”“瀨”三字同聲，因聲求義，則“厲”為“瀨”之假字，“厲淇”即“淇瀨”。接著又闡明其義，“夫詩人之言，自有次第，首言‘淇梁’，明易涉也；次言‘淇厲’，則涉之稍難矣；卒言‘淇側’，則徘徊于水崖，不得涉矣，所以憂之彌甚也。”[7]（PP130）詩言“淇厲”，表達涉之稍難之意，于是全篇之義始明。《商頌·殷武》“裒荊之旅”《傳》“裒，聚也。”《箋》：“克其軍率而俘虜其士眾。”《正義》曰：“聚荊國之人眾，俘虜而以歸也”。俞樾批評《正義》未能申明傳義，而近于牽強附會，“《傳》文‘聚’字當讀為‘取’”[7](PP190），古“取”“聚”相通，所以鄭《箋》志在申《傳》。

俞樾因聲求義表現形式，除通假外，還有聲轉，或一聲之轉、聲之轉、音轉、聲近義同等。“不以服箱”條，俞氏以服、負，一聲之轉，卷八“維鳩方之”條，以方、附，一聲之轉；“良士休休”條，以休、嘻，一聲之轉；“猗嗟名兮”條，以名、明，一聲之轉。《衛風·芄蘭》：“雖則佩觿，能不我知？”能，毛《傳》無解，鄭《箋》以能為才能。王引之《經義述聞》云：“能乃語之轉，非才能之能也。能當讀為而，言童子雖則佩觿，而實不與我相知。”[8](PP130）王氏謂能為虛字，實是一大發現，但釋為“乃”為“而”，又不大妥。俞樾《群經平議》訓能為曾，云：“《正月篇》寧或滅，《漢書·谷永傳》引作能或滅之，是能與寧通。《日月篇》‘寧不我顧’，《箋》云‘寧，猶曾也’，‘能不我知’與‘寧不我顧’同。言此幼稚之君雖則佩觿，而曾不我知也。”[7](PP129）俞氏雖也指出能、寧、曾三字相通，是為合理，但其釋曾為肯定語氣，亦非詩人之意。齊佩瑢先生指出王氏、俞氏之論的優劣，又以聲韻通轉原理考察出寧、能、曾三字乃一聲之轉，得詩之本意。他說：

《詩》中的詢問副詞計有：何、曷、害、遐、胡、盍、豈、榦、安、寧、能、曾、憯……等十余字，其中安、寧、能、曾、豈、憯六詞并為一語之轉。……能既然和寧相通，而且音也相近，那么“能不我知”的句法，和“寧不我顧？”“寧莫我聽？”“曾莫惠我師？”“曾不知其玷？”“憯不畏明？”等可以說是完全相同的，是“能不我知”即“怎不知我”也。此處依上下文義看來，蓋為頌美之意，言童子雖則佩觿而貴，安有妄我之理，贊其不忘故人也。[9](P33-34)

語言的詞義，隨時演變。后人因不解古人之意而誤解甚多，俞樾注意到古今詞義變化，并通過與通假結合來解《詩》。《古書疑義舉例》云：“‘究度’，古語也。《詩·皇矣篇》：‘爰究爰度’是也。亦或作‘鳩度’。襄二十五年《左傳》：‘度山林，鳩藪澤’是也。說本王氏《經義述聞》，亦或作‘軌度’。二十年一傳：‘軌度其信’是也。‘究’、‘鳩’、‘軌’，并從九聲，故得通假。劉炫曰：‘軌，法也。行依法度而言有信也。’未達古語。”[10]（PP135-136）俞樾認“究”、“鳩”、“軌”三字因同聲而假借，義亦相近。而劉炫釋“軌”為法，是引申義，所以“未達古語。”

二、重證據 不空言

俞樾治經注重證據，不務穿鑿，無據不言，無證蓋闕。因為只有“證據分明”、“詳明有據”，才能獲得精義，其治《詩經》基本上遵循這一原則。俞樾治《詩》不專主一家，而博采眾說，擇善而從。“終窶且貧”條，《傳》曰：“窶，無禮也。貧者，困于財。”《箋》曰：“君于己祿薄，終不足以為禮。又近困于財。”俞樾先引《一切經音義》、《說文》、《史記·滑稽列傳》《毛詩正義》、《方言》、《爾雅》、《釋名》之言駁斥鄭《箋》將窶與貧混為一談，非經意，也非《傳》意。如卷九“樂土樂土”條，《韓詩外傳》兩次引此文，都作“逝將去女，適彼樂土；適彼樂土，爰得我所。”又引次章“逝將去女，適彼樂國；適彼樂國，爰得我直。”俞氏認為古因疊句從省不書，止作“適= 彼=樂=土=”，致誤寫“樂土樂土”[7](PP137)，當以《韓詩》為正。接著引《詩經》中的《中谷有蓷篇》、《丘中有麻篇》、《東方之日篇》、《汾沮洳篇》作為內證進一步說明詩中疊句成文者很多，最后引《宋書·禮樂志》中所載樂府如《秋胡行》作為外證加以證實，這是古人行文的一種習慣，從而糾正《毛傳》之誤。《群經平議》卷八“一葦杭之”條，《傳》曰：“杭，渡也。”俞樾經過多方面考證，指出《傳》義之非。其證據有三：《說文·手部》：“抗，捍也。重文‘杭’，曰：‘抗，或從木。’”所以，杭即抗之或體，杭訓捍，可訓蔽，此其一；《昭元年左傳》曰：“吉不能亢身，焉能亢宗。”杜預注曰：“亢，蔽也。”所以，“亢”乃“抗”之假字，此其二；《列子·黃帝》篇曰：“而以道與世抗。”《釋文》：“抗或作亢”，此為三。綜合上述三條，俞樾認為“杭”“抗”“捍”“亢”四字同源，“一葦杭之”即“一葦抗之”，“言一葦之闊即足以蔽之，正是極喻其狹耳。”[7](PP129)俞氏所議必有據，又必有的放矢，言簡義概。

俞樾選擇證據之時，往往采用綜合比較，擇善而從之法。他在《沈肖巖〈田間詩說補注〉序》中稱“資料豐富全面而又真實可靠，才形成正確觀念、判斷和推理。充分占有材料的實質是尊重語言事實，尊重語言事實則有利于防止臆測。充分占有材料是江、戴、段、王治學的最大特征。”俞樾學宗二王，亦以占有材料為首務。他出入經史百家之說，治《詩》以漢儒為主，無門戶之見，往往能博采眾說，擇善而從。“（俞樾）治經不專主一家之學，意在博采眾說，擇善而從，……獨至《詩》之一經，則發抒本乎性情，音節純乎天籟，此何必拘拘于齊魯韓之異同，毛鄭孔之得失，漢學宋學之門戶哉！”這是俞樾治《詩》的指導思想。他治《詩》，以《毛詩》為主，又雜采齊魯韓三家之說。他說：“《詩》教至廣，學者各得其所得，與他經不同，實有不必拘一先生之說者。”[11](P72－73)俞氏在治《詩》時，不僅廣采齊、魯、韓三家之說，且往往與諸子之書相發明，以闡明詩篇之旨及總結各種注疏的校勘之誤。章學誠認為“九流之所分部，七錄之所敘論，皆于物曲人官,得其一致，而不自知為六典之遺也。”[12](P60)俞樾對自明代以來，經史互證思想深入總結與應用。《諸子平議·序》云周秦兩漢諸子之書“往往可以考證經義，不必稱引其文而古言古義居然可見。故讀《莊子·人間篇》曰‘大枝折，小枝泄，泄即抴’之假字，謂牽引也，而《詩·七月篇》‘以伐遠揚，猗彼女桑’之義見矣；讀《商子·禁使篇》曰‘騶虞以鄉監——而知魯、韓詩說以騶虞為掌鳥獸官，以古義也；讀《賈子君道篇》曰‘文王有志為臺，令匠規之’，而《靈臺篇》‘經始靈臺，經之營之’之義見矣。”俞氏認為圣人之道具在六經，兩漢諸子之書能保存先秦經師之論，都是“各本其心之所獨得者”[13]，非后人一倡百和，人云亦云者。而周秦六經舊說，皆在秦火之前，其雖孤文只字，然繹無窮，往往可寶。同時，俞樾《詩經》訓詁反對附會穿鑿，反增字解經，因為刻意追求新奇，必將歪曲詩旨，這是其重注實據，不作空言思想的又一表現。

三、歸納文例 考證文義

俞樾釋《詩》重體例和條理，注意歸納文例，一以貫之。梁啟超認為以戴震為首的皖派治經最大特點就是“每發明一義例，則通諸群書而皆得讀。”[14](P40)俞樾承戴、段、二王之學，自然繼承并發展了這一治經之法。語言產生之初，一般音義分離，隨著詞匯的不斷豐富，某類相近的事物就會約定俗成地用某種聲音相代稱，繼而聲義相依，交錯參互。借聲音以求詞義，在清代被考據學者合理利用，就成為訓詁學中最常見的方式。俞樾認為“聲近者義亦相通”[7](PP132)，他訓詁經籍時，總結歸納出許多因聲求義的條例以闡明詩旨，糾正前人之失。《遵大路》：“無我惡兮，不寁故也。”《爾雅》郭注曰“捷謂相接續也。”《釋名》曰：“睫，接也。”《漢書·外戚傳》注曰“倢言接幸于上也。”《爾雅》《釋名》《漢書》注之“捷”“睫”“捷”皆有“接”義，俞樾由此斷定“寁從疌聲，接從妾聲，兩聲相近”，所以《詩經》中“凡從‘疌’得聲者并有接義”[7](P133)，“凡雙聲疊韻之字皆無二義”[7](P132)。通過這種排比歸納的方法，許多懸而未決的問題得以迎刃而解。

俞樾善于據文考義，即從書中的文字、訓詁、文法、篇章結構、義例等方面考察，來索解語義。他在《何義門〈文選評本〉序》中稱：“長州葉氏刻《文選》李善注，附刻義門先生評語，詳論文法，略有考證……若夫考訂之學，代有其人，轉不如此本專論文法之有裨于后學。”[15](P321)《古書疑義舉例》和《群經平議》二書這一特點表現的十分突出。俞氏通過歸納《詩》中經常出現的語序、修辭、篇章結構、校勘、詞匯等義例來索解語義。“分章錯誤例”以《詩經·關雎》分章為例，考辨毛、鄭分章的異同得失。“倒文協韻例”以《詩·既醉》“釐爾女士，從以孫子”為例，來考證《詩經》文義異同。“句中用虛詞例”以“螽斯羽”“兔斯首”“眾維魚矣”為例，來考辨毛、鄭皆以語詞為實義的錯誤。這些錯誤前輩注家業已有所揭示，然經俞氏歸納總結后，方被學人重視。“重文作二畫而致誤例”以《詩·碩鼠》為例，考辨古人重文傳寫致誤之因。“言綸之繩”條，《箋》云：“綸，鎦繳也。君子往狩與？我當從之為之韔弓；其往釣與？我當從之為之繩繳。”俞樾認為《箋》以“韔弓”、“繩繳”對舉，則知下句“繩”字與上句“韔”字對；下句“綸”字與上句“弓”字對，此古人錯綜對舉的結果。如“林有樸樕”條，《傳》曰：“樸樕，小木也。”《箋》云：“樸樕之中及野有死鹿，皆可以白茅包裹，束以為禮。”俞樾認為“‘林有樸樕，野有死麕’，兩文相對。如鄭《箋》之意，則‘林有樸樕’為一處，野為一處，‘有死麕’三字總承上兩處而言。不辭甚矣！古人無此文法也。”[7](P122)接著以《毛傳》“邑外曰郊，郊外曰野，野外曰林，林外曰坰”，此章又林、野對文，所以“林有樸樕，野有死麕，白茅純束”當釋為用白茅束樸樕和死麕。鄭玄以為死麕可包，樸樕不可包，不知“白茅純束”應兼言“林有樸樕，野有死麕”二者，導致不得詩旨。俞氏正是通過古漢語語法普遍的原則來指導其《詩經》研究，并且通過綜合分析、比較之后，才能獲得正確的解釋。

晚清天下大亂，盛極一時考據之學走向沒落，俞樾仍能推本訓故，吸收前人研究的各種成果，對《詩經》進行全方面考證，使許多疑難問題渙然冰釋，總結了《詩經》研究的基本方法，將其納入科學的研究軌道，對后世產生重要影響。然他治《詩》宗二王之理路，他的缺陷也是顯而易見的。許嘉璐先生在《經義述聞·弁言》中指出其其缺陷有三：“輕言假借，遽改古書”；“以今律古，失于破碎”；“執偏概全，略欠融通”[8]。這三點在俞氏治《詩》時都不同程度地存在。

［1］蔡冠洛編.清代七百名人傳［M］.臺北：明文書局，1984.

［2］繆荃孫編.俞樾先生行狀［A］.續碑傳集［M］.臺北：明文書局,1984.

［3］趙爾巽.俞樾傳［A］］清史稿［M］］.北京：中華書局，1977.

［4］王念孫.廣雅疏證·序［M］.北京，中華書局，2004.

［5］俞樾.春在堂尺牘［M］.春在堂全書本.南京：鳳凰出版社，2010.

［6］俞樾.湖樓筆談［M］.春在堂全書本.南京：鳳凰出版社，2010.

［7］俞樾.群經平議［M］.續修四庫全書本.上海：上海古籍出版社，1985.

［8］王引之.經義述聞［M］.南京：江蘇古籍出版社，2000.

［9］齊佩瑢.訓詁學概論［M］.北京：中華書局，2006.

［10］俞樾.古書疑義舉例［M］.北京：中華書局，1983.

［11］俞樾.沈肖巖《田間詩說補注》序.春在堂集文續編二［M］.南京：鳳凰出版社，2010.

［13］章學誠著.葉瑛校.詩教上［A］.文史通義［M］.北京：中華書局，2005.

［14］俞樾.諸子平議·序［M］.續修四庫全書本.上海：上海古籍出版社，1985.

［15］梁啟超.清代學術概論［M］.北京：東方出版社，1996.

［16］俞樾.何義門《文選評本》序［A］.春在堂雜文四編［M］.南京：鳳凰出版社，2010.

I06

A

1007-9106（2015）11-0097-04

* 本文為國家社科青年項目“清代文學地理與文人流布研究”（項目編號：12CZW041）；山西省高等學校哲學社會科學一般項目“乾嘉詩經考據學研究”（編號：2015220）。

藺文龍（1976—），男，山西大學文學院博士生，講師，主要從事清代經學與文學研究。