從蘇俄檢察制度發展看我國檢察機關刑事審判監督權的存廢

呂福忠

（南開大學 天津 300350）

一、刑事審判監督理論

根據我國憲法以及刑事方面相關法律設定，人民檢察院是專門的法律監督機關，不僅享有刑事案件的檢察、批捕、起訴等訴訟權利，而且負責對整個訴訟過程中司法機關與訴訟參與人進行監督，其中，審判監督是其法律監督職責的重要內容之一。

目前，我國訴訟法學界對于檢察機關能否正確行使刑事審判監督職權，并將審判監督權與公訴權合二為一，存在較大爭議，代表性的觀點主要有三個：

第一，分離說，即是將公訴權與法律監督權這兩項檢察機關的主要職權相分離，起訴部門只是履行公訴職能，而法律監督職能則由設立的審判監督部門行使。此種觀點有不足之處，其在司法資源相當緊缺、精簡機構呼聲高漲的今天，不符合訴訟經濟的原則，而且浪費司法資源、增加訴訟成本。此外，由同一檢察機關行使公訴權與刑事審判監督權，容易造成社會公眾對于法律公平正義產生疑惑和質疑[1]。

第二，完善說，即刑事公訴權與審判監督權這兩項重要權力由檢察機關統一行使，但是必須依照國家刑事法律政策以及司法實務實際情況加以完善。據此僅強調檢察機關監督權對審判權在權力制衡與監督制約上的影響和作用，而忽視了對現代刑事訴訟體制的破壞，依此進行司法活動必然會對審判機關依法獨立審判權造成嚴重影響，因此這種觀點也是不可取的。

第三，廢除說，即此學說主張廢除檢察機關的刑事審判監督權，讓公訴機關不再享有監督審判權力，讓其控辯雙方訴訟地位保持平等。該觀點能夠有效保持法官的訴訟中立地位，讓控辯雙方的力量對比和訴訟地位趨于平等，并更加重視檢察機關公訴職能。

二、蘇聯檢察制度的發展過程、特點及缺陷

（一）蘇聯檢察制度的產生與發展。

蘇聯檢察制度的確立與當時的政治環境，特別是列寧執政思想緊密相連。十月革命（1917年）之后的四年多內，俄國蘇維埃的檢察職能都是由相關部門來行使，政府機關設置上沒有設立設立檢察院，因此造成檢察職能的弱化和監察權行使的混亂。此外，當時俄國法制進程滯后于社會發展，地方革命工作缺乏法治保障，權力恣意行使，呈現分離主義。有鑒于此，列寧強調法制建設的重要性，把法制建設的重點放在強化法律監督上面，要求革命政權建立統一的中央法律監督體系，強調法律的有效統一行使。因此，列寧為了進一步加強法治建設以及對于法律實施的監督，專門主張設立檢察機關行使法律監督權。

1922年5月28日，全俄中央執行委員會根據列寧關于建設檢察機關的倡議以及法律監督的理論，通過決議并制定了第一個蘇俄檢察監督條例，規定檢察機關對所有國家機關、企業事業單位、組織和個人行為的合法性進行監督；在法院支持起訴；對羈押的正確性進行監視；對偵查和調查行為進行監督。之后，歷經多次修訂，蘇聯的檢察監督權不斷得到調整、完善，此后經過數次改革，進一步確立了檢察機關在刑事訴訟中的獨立地位。

（二）蘇聯檢察制度的特點。

蘇聯檢察制度的重要特點主要體現在它的最高監督權和特色軍事檢察這兩項刑事法律制度上面。蘇聯檢察機關在刑事訴訟過程中，無論對司法機關還是對違法犯罪行為人都有權就其違反國家法律、法規或者有關決議的行為行使檢察監督權。

1.最高監督權。根據蘇聯憲法規定，蘇聯總檢察長及其各級檢察長有權對各機關、公職人員和公民執行法律情況實行最高監督；而總檢察長的權力不受任何機關的干涉。由此可見，總檢察長極大的權力和自由與檢察機關絕對的獨立地位是蘇聯憲法賦予檢察機關最高監督權的主要特點。當時，盡管蘇聯的三十五個民族國家都取得了民族自決權，但是為了更好地維護聯邦法制統一和國家政權穩定，建立起高度集中的檢察監督機制對于應對嚴峻的國內外政治、經濟、社會狀況具有非常重要意義。

2.蘇聯特色軍事檢察制度。蘇聯軍事檢察機關的設置獨具特色，其隸屬于總檢察機關，屬于檢察系統的重要組成部分，總檢察長可以通過軍事檢察長對軍隊行使最高監督權。同時，軍隊主要由兩個部分組成，即軍事檢察機關和其他軍隊機關。蘇聯這種特色軍事檢察制度的設置體現出其政治領導、組織領導和軍事領導的高度統一原則。而軍事檢察機關通過法律賦予的諸多權力可以更加嚴密監視和監督所有軍事機關，從而進一步加強黨對軍隊的絕對控制力和領導力，有效守護十月革命勝利果實，切實鞏固蘇維埃政權。

（三）蘇聯檢察制度之缺陷分析。

1.檢察機關法律監督權擴大化導致刑事訴訟基本結構失衡。蘇聯憲法對于檢察機關的權力設置了相對強勢的訴訟權力，表現在：一方面，可以監督一切國家機關、企業、事業單位、社會團體及公民的活動；另一方面，它可以采用各種毫無限制和制約的刑事偵查、起訴等訴訟權利。從現代刑事訴訟理論來看，由于刑事訴訟基本結構所決定，刑事庭審方式應當采用三角結構下的對抗制庭審方式，其基本特征是控辯雙方地位平等、在法庭上以對抗方式推進審判、法官以中立立場介于兩者之上[2]。可見，對抗制庭審方式的兩個核心規則在于訴訟地位的平等和裁判者的中立性。但是，蘇聯檢察制度很難從正面提出一套程序公正的標準。

2.檢察工作高度政治化導致喪失司法獨立性。蘇聯共產黨對司法工作特別是檢察制度具有高度的政治化要求，集中體現在理論基礎、政治地位、權力配置、組織結構、法律體制、獎懲考核等方面。斯大林曾認為，在國家各項工作中，工作成效主要取決于工作人員的思想政治覺悟程度及理論水平，即其思想政治覺悟程度及理論水平越高，其工作也越有成效；反過來說，其政治覺悟越低，也就越容易在逐漸蛻化、落后[3]。上述論述表明，蘇維埃檢察機關在斯大林時期對于檢察工作人員政治素質的要求明顯高于其專業法律素質標準，這種將檢察工作過度政治化的行為被日后蘇聯政治運動所利用，為破壞法制統一埋下了伏筆。

三、俄羅斯檢察制度的改革及其對我國檢察制度改革的經驗啟示

（一）俄羅斯檢察制度改革。

蘇聯解體后，其遺留下來的檢察監督的合理性遭到多方質疑，俄羅斯權衡利弊最終對俄羅斯檢察制度進行改革。其中最明顯的表現就是俄羅斯刑事訴訟法典在基本原則方面對控辯雙方訴訟地位作出了重大修改:確立控訴方與辯護方當事人化，明確雙方在刑事審判中處于同等；地位法院不再是刑事追訴機關，而是僅僅負責審判的中立者[4]。同時，刑事訴訟中羈押、逮捕、扣押、搜查和監聽監視等原本由檢察機關享有的權限，改由法院依法行使。

俄羅斯檢察機關在檢察監督偵查行為，監管行為以及侵害公民權利等方面，可以說把蘇聯檢察機關的一般監督基本都繼承下來。可是，俄羅斯檢察機關職權有明顯變化，特別是其刑事審判監督權被廢除令世人矚目，因為它是俄羅斯檢察制度在刑事訴訟過程中落實三權分立原則的結果[5]。也正是由于俄羅斯檢察制度審判監督權的廢除和一般監督權的存在，從而使其檢察制度獨具特色，這也是探討我國檢察制度所要重點考慮的問題。

（二）我國檢察制度的建立與發展。

新中國成立后，我國檢察制度始終依照蘇聯模式建立并不斷發展，并在相關法律中規定檢察機關對國家機關及其工作人員遵守法律情況進行一般監督，這些檢察制度的權力配置，主要就是參照蘇聯模式來設定的。

1957年以后，檢察機關的一般監督權遭到部分學者和法律工作者質疑，同時由于文化大革命的影響，司法體制受到嚴重破壞，檢察制度改革也遭受嚴重影響。在文化大革命結束以后，我國檢察制度才得以恢復并基本上沿襲了1954年憲法關于檢察機關職權的規定。此后，我國憲法（1982年）明確規定檢察機關的法律監督權力，但是由于1982年憲法并沒有規定檢察機關行使職權范圍，從而使其一般監督無從體現，因此檢察機關一般監督權并未消失[6]。

由于檢察機關刑事審判監督權與審判機關依法獨立行使審判權在刑事司法權力配置上的矛盾和沖突，造成我國檢察制度改革的爭論焦點集中在檢察機關當事人化的問題上。如果我國檢察機關在刑事訴訟中同辯護方處于同等地位，那么將與世界上大多數國家刑事訴訟中的控辯雙方當事人化做法趨于一致。實際上，這項司法改革在其他國家進行得更早。檢察制度于1200年起源于法國，檢察官充分利用國王代理人的地位優勢，不僅擁有廣泛的刑事追訴權，而且還被賦予監督法院法官審判權的職權，但是時至今日，對法官的審判監督權早已不復存在。

（三）我國檢察機關刑事審判監督權存在的弊端。

目前，我國檢察機關享有廣泛的法律監督職權，尤其是享有刑事審判監督權完全不符合世界刑事訴訟發展的整體趨勢，還會造成司法實踐中的諸多弊端。

1.檢察官訴訟角色的沖突。如果要想保證一項法律監督機制能夠正確有效運行，其前提必須讓監督者處于相對司法獨立的法律地位，這種形式上的獨立才能使其對被監督者進行實質上的客觀公正的監督。從刑事訴訟的基本結構和權力配置上看，控辯雙方應當處于平等的訴訟地位[7]。如果其具有的審判監督權可以干擾審判機關的正常司法審判，那么勢必會對整個刑事訴訟體系產生不利影響，審判結果的司法公信力會受到社會公眾的嚴重質疑。

2.破壞了控辯平衡關系。保證控辯雙方平等化是正確發現犯罪事實和公正開展刑事審判的基礎和前提。黨的十八屆四中全會以后，我國司法體制改革深入推進，但是在刑事訴訟領域內控辯雙方的權利配置依然不平衡，與辯護方享有的有限法定權利相比，公訴機關同時享有著刑事審判監督職權，使得其在刑事訴訟中更為強勢。在不平衡的控辯雙方權利配置面前，訴訟相對人的基本權利顯然難以得到有效保障。這樣形式上不平等的訴訟地位，直接導致實質上不平等的審判結果，尤其是依法獨立行使審判權的人民法院審判行為還要受到公訴機關刑事審判監督權的干擾和制約，從而更加劇這種不平等狀況。正因如此，英美法系國家遂推行當事人主義，賦予了被告人沉默權和實行強制辯護制度等必要的訴訟權利，使得原本失衡的控辯力量和地位得以修復，值得我們深思和借鑒[8]。

3.影響了法官訴訟地位的中立性和司法審判結果的公正性。在我國日漸完善的社會主義法治框架下，人民法院完全可以依法行使審判權，雖然個別法官也會出現司法腐敗、徇私枉法、錯判漏判等問題，但是這些司法實務問題完全可以通過去加強法院自身建設去實現。如果國家為了避免司法腐敗而去專門在公訴機關設立刑事審判監督權，那么無異于打破刑事訴訟的動態平衡，制造出新的司法腐敗。更重要的是，檢察機關同時享有刑事公訴職能和審判監督職能的權力設置狀態，會打破庭審司法資源配置的動態平衡，使得處于中立地位的審判權受到來自不當監督權的嚴重干擾，從而造成原本相對平衡的庭審三方關系向控訴一方傾斜，使得辯護方的訴訟權利難以有效保障，司法公信力必然受到嚴重破壞。

（四）我國檢察機關刑事審判監督權廢止的若干思考。

思考一：長期以來，我國憲政體制根基鞏固，為經濟社會發展提供有力保障，但是廢除檢察機關刑事審判監督權是否與已有執政根基和憲政體制相沖突？

我國的憲政體制規定，人大是權力機關，各級檢察機關均由同級人民代表大會產生，檢察機關的各項權力在憲法和法律中已有明確規定，其權力行使受到人大的監督和制約。這一憲政體制是與我國文化傳統以及歷史發展密不可分的，并且經過實踐證明是符合我國國情的。目前，在我國憲政體制無需變革的情況下，刑事訴訟中檢察制度改革，尤其是檢察機關當事人化問題不能違憲進行。因此，要實現檢察機關當事人化，在刑事訴訟中實現法律地位平等化，需要逐步廢除其刑事審判監督權，并在審判監督之外賦予檢察機關法律監督職能，這本身只是對于法律監督范圍的調整，而不與我國我國憲政體制沖突[9]。

思考二：從蘇俄檢察制度的發展中可以看出，其檢察機關一般監督職能被繼承下來，而刑事審判監督權則被取消；我國檢察機關一般監督權很早就被取消，但是刑事審判監督權卻依然存在。因此，恢復檢察機關一般監督權是否具有可行性和合理性？

目前，我國正處在經濟社會轉型的關鍵時期，我們在肯定經濟發展取得巨大成就的同時，也應當清醒地看到，人民內部矛盾日益凸顯，整個社會道德觀念不斷淪喪，行政腐敗、權力被濫用則更是難以避免。對于上述問題固然可以通過諸多途徑解決，但是在法治社會的今天，最終還是要訴諸司法途徑。從近期中國足球的掃賭風暴來看，作為中國足協的官員既是國家足球運動的管理者、監督者，又是足球協會這一民間組織的成員。由于體制上存在重大問題，因此，我們不可能期待作為監督者也能夠守法。正是因為司法權力介入國內足球發展嚴重滯后，才使得中國足球的假賭黑現象在很長一段時期內盛行。這不僅反映了我國足球體制的問題，也反映了我國司法體系的諸多問題，即我國檢察機關的一般監督不到位。事實上，我國辦理職務犯罪的“雙規”規定，反映出由紀委先行調查、經查證屬實后移送司法機關處理的中國模式，實際上紀委行使的權利便是一般監督權[10]。但是從法治建設角度看，我國有必要將其納入法治軌道，借鑒蘇俄檢察制度的做法來規范我國職務犯罪等刑事案件調查處理，賦予檢察機關一般監督權。

思考三：當前，反腐敗形勢嚴峻復雜，特別是政法系統內的司法腐敗問題嚴重影響到司法公信力和社會公平正義。此背景下，廢除檢察機關的刑事審判監督權，司法環境是否會進一步惡化，司法腐敗問題是否會加劇？

在嚴峻的反腐敗斗爭和司法腐敗面前，檢察機關有效履行刑事法律監督職責可以在一定程度上震懾司法腐敗行為和司法權力濫用，維護法律的公平正義。在是否廢除刑事審判監督權的爭論面前，部分人擔心推行這種司法體制改革會造成更為嚴重的司法腐敗與權力專橫。事實上，現存的司法腐敗和司法不公等問題恰恰證明刑事法律監督的真空和不足。而在保證審判獨立的原則下這項權力并不可能更有力，作為更像是名義上的一項權力，去掉未必會引起司法震蕩，何況檢察機關還擁有一系列訴訟上的權利對法院施加制衡，并且具有法律賦予的刑事偵查權作為打擊司法腐敗的重要利器。不過，這一職能的取消要想獲得廣泛的支持，審判機關需要努力改善自己的形象，求得判決的公信力和訴訟過程的公正性，這也許正是問題的根本。

[1]田 凱，單 民.論公訴權與法律監督權的一致[J].法學評論，2006，（4）.

[2]周博文，王 超，宋士強.預防懲治腐敗問題的法經濟學分析[J].理論與現代化，2015，（4）.

[3]石少俠.我國檢察機關的法律監督一元論——對檢察權權能的法律監督權解析[J].法制與社會發展，2006，（5）.

[4]張智輝.公訴權論[J].中國法學，2006，（6）.

[5]陳柏新，李 靜，陳柏安.公訴權與法律監督的關系[J].法學，2006，（12）.

[6]李啟新.立場、角色與技術——刑事公訴視角下的刑事訴訟監督方略[J].西南政法大學學報，2008，（1）.

[7]吳 瑩.檢察機關公訴權與監督權的沖突與協調[J].河南公安高等專科學校學報，2010，（3）.

[8]周博文，宋士強，郭念柱，王 超.構建和諧警民關系的經濟學分析[J].犯罪研究，2015，（1）.

[9]黎偉文，盧傳新.刑事審判監督權的建構與完善[J].人民檢察，2010，（16）.

[10]姜小川.檢察權定位:檢察職權配置的關鍵[J].法學雜志，2011，（9）.