黃海波案件的憲法學(xué)思考

翁 里，沈敏鷺

（浙江大學(xué) 浙江杭州 310008）

2014年6月1日，著名演員黃海波因?yàn)殒捂奖槐本┕簿辛?5日，后又被轉(zhuǎn)為“收容教育”6個(gè)月。雖然公眾大多認(rèn)為黃海波的嫖娼行為有違社會(huì)道德，有傷風(fēng)化，然而對(duì)其適用的收容教育制度是否存在違憲則值得討論。同時(shí)，在此案中，黃海波作為公眾人物的人格尊嚴(yán)和平等權(quán)等公民基本權(quán)利有無(wú)受到侵犯，對(duì)其是否存在處罰過(guò)重等問(wèn)題亦引發(fā)了公眾的思考。

一、黃海波案件概況

2014年5月16日，北京市公安局的官方新浪微博“平安北京”發(fā)布消息，稱(chēng)北京警方根據(jù)群眾舉報(bào)，在北京某飯店將正在嫖娼的著名演員黃海波當(dāng)場(chǎng)抓獲。經(jīng)審查，黃海波對(duì)嫖娼違法事實(shí)供認(rèn)不諱，黃海波已經(jīng)被北京警方依法行政拘留。5月31日，黃海波15天的拘留期滿，但出乎公眾的意料，黃海波并未被釋放，而是于當(dāng)天上午又被轉(zhuǎn)為收容教育6個(gè)月。此舉立即在新浪微博、騰訊微信等社交網(wǎng)站引起輿論爆炸；眾多網(wǎng)友及知名人士紛紛表示同情，呼吁要求廢止收容教育制度。黃海波的代理律師也表示欲啟動(dòng)法律程序維護(hù)其合法權(quán)利。2014年6月7日，國(guó)內(nèi)法學(xué)教授江平、應(yīng)松年、全國(guó)律協(xié)刑事專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任田文昌等40余位法學(xué)學(xué)者、律師在收容教育制度存廢問(wèn)題上集體發(fā)聲，建議全國(guó)人大常委會(huì)廢止該制度，并聯(lián)署了《關(guān)于廢止收容教育制度的建議書(shū)》。然而僅僅過(guò)了1天，也就是6月8日，黃海波就出于各方面考慮，通過(guò)其工作人員在新浪微博發(fā)布消息，稱(chēng)他“不復(fù)議、不訴訟”。

2014年9月29日，國(guó)家新聞出版廣播電視總局發(fā)布《國(guó)家新聞出版廣播電視總局辦公廳關(guān)于加強(qiáng)有關(guān)廣播電視節(jié)目、影視劇和網(wǎng)絡(luò)視聽(tīng)節(jié)目制作傳播管理的通知》，要求網(wǎng)絡(luò)視聽(tīng)節(jié)目服務(wù)機(jī)構(gòu)暫停播出由“吸毒”、“嫖娼”等有“劣跡”藝人所參與制作的電影、電視節(jié)目，也不得邀請(qǐng)“劣跡藝人”參與制作電視節(jié)目，此舉再度引發(fā)公眾及法律界人士對(duì)此案的關(guān)注。

二、黃海波案件中的憲法學(xué)問(wèn)題

（一）收容教育制度的由來(lái)及存廢。

我國(guó)《憲法》明確規(guī)定，公民的人身自由不受侵犯。收容教育制度長(zhǎng)期以來(lái)之所以受到人們?cè)嵅。驮谟谶@一制度缺乏顯見(jiàn)的合憲性與正當(dāng)性。公安機(jī)關(guān)對(duì)賣(mài)淫嫖娼者收容教育的法律依據(jù)主要是全國(guó)人大常委會(huì)公布的《關(guān)于嚴(yán)禁賣(mài)淫嫖娼的決定》和國(guó)務(wù)院根據(jù)以上《決定》頒布的《賣(mài)淫嫖娼人員收容教育辦法》。

1991年，全國(guó)人大常委會(huì)公布《關(guān)于嚴(yán)禁賣(mài)淫嫖娼的決定》，其中規(guī)定：“對(duì)賣(mài)淫、嫖娼的，可以由公安機(jī)關(guān)會(huì)同有關(guān)部門(mén)強(qiáng)制集中進(jìn)行法律、道德教育和生產(chǎn)勞動(dòng)，使之改掉惡習(xí)。期限為六個(gè)月至二年。具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。”這個(gè)條文由于制定年份比較早，本身就具有歷史的局限性，對(duì)于“強(qiáng)制集中與否”，由公安機(jī)關(guān)會(huì)同“有關(guān)部門(mén)”自由裁量，使得該條文對(duì)收容教育的主體規(guī)定非常模糊。除此之外，按照全國(guó)人大常委會(huì)的該“決定”，收容教育最長(zhǎng)可以限制公民2年的人身自由，這種處罰比依照刑法對(duì)某些輕微刑事犯罪所作出的處罰還要長(zhǎng)。收容教育作為一項(xiàng)限制公民人身自由的重大法律措施，卻未經(jīng)司法機(jī)關(guān)審判，而直接由公安機(jī)關(guān)會(huì)同有關(guān)部門(mén)決定并執(zhí)行，這種做法顯然與“法治精神”背道而馳，因此長(zhǎng)期以來(lái)受到我國(guó)法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界的詬病。

根據(jù)2000年頒布的《立法法》第8條規(guī)定，“限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰只能制定法律。”這里的“法律”在概念上有嚴(yán)格的限制，應(yīng)當(dāng)專(zhuān)門(mén)指由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)正式通過(guò)的規(guī)范性法律文件。由于《關(guān)于嚴(yán)禁賣(mài)淫嫖娼的決定》并沒(méi)有以主席令的形式公布，根據(jù)《立法法》的規(guī)定不應(yīng)被視為法律，只能算“準(zhǔn)法律”，那么其限制人身自由的規(guī)定以及其“具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定”的規(guī)定，也與立法法的規(guī)定相沖突。

1993年，國(guó)務(wù)院根據(jù)《關(guān)于嚴(yán)禁賣(mài)淫嫖娼的決定》的規(guī)定頒布《賣(mài)淫嫖娼人員收容教育辦法》，第2條規(guī)定：“本辦法所稱(chēng)收容教育，是指對(duì)賣(mài)淫、嫖娼人員集中進(jìn)行法律教育和道德教育、組織參加生產(chǎn)勞動(dòng)以及進(jìn)行性病檢查、治療的行政強(qiáng)制教育措施。收容教育工作實(shí)行教育、感化、挽救的方針。”第七條規(guī)定：“對(duì)賣(mài)淫、嫖娼人員，除依照《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第66條規(guī)定處罰外，對(duì)尚不夠?qū)嵭袆趧?dòng)教養(yǎng)的，可以由公安機(jī)關(guān)決定收容教育。”本法所稱(chēng)的收容教育，其實(shí)質(zhì)就是對(duì)公民人身自由的限制以及強(qiáng)制其進(jìn)行教育改造。《立法法》第9條規(guī)定：“本法第8條規(guī)定的事項(xiàng)尚未制定法律的，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)有權(quán)作出決定，授權(quán)國(guó)務(wù)院可以根據(jù)實(shí)際需要，對(duì)其中的部分事項(xiàng)先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰、對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰、司法制度等事項(xiàng)除外。”

顯然，國(guó)務(wù)院雖有權(quán)制定行政法規(guī)，但對(duì)于像收容教育這種涉及人身自由限制的事項(xiàng)，《立法法》將國(guó)務(wù)院明確排除在制定主體之外。因此，《賣(mài)淫嫖娼人員收容教育辦法》也與立法法的規(guī)定相違背。另外，我國(guó)在2005年頒布了《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》，該法第66條規(guī)定：“賣(mài)淫、嫖娼的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處五千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。”可見(jiàn)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》對(duì)賣(mài)淫、嫖娼行為的處罰規(guī)定中并不包括收容教育。

我國(guó)《憲法》第37條明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯，任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。”通過(guò)憲法條文，可以明確得知對(duì)于剝奪或限制公民人身自由，決定權(quán)在檢察院和法院，而公安機(jī)關(guān)只有執(zhí)行權(quán)而無(wú)決定權(quán)。憲法是母法，所有與憲法相抵觸的法律規(guī)定都應(yīng)是無(wú)效的。所以，無(wú)論是從“上位法優(yōu)于下位法”的角度，還是從“新法優(yōu)于舊法”的角度，《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于嚴(yán)禁賣(mài)淫嫖娼的決定》及《賣(mài)淫嫖娼人員收容教育辦法》都不能成為“收容教育”的法律依據(jù)。

2013年12月28日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了關(guān)于廢止有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)法律規(guī)定的決定，使實(shí)施了半個(gè)多世紀(jì)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度退出歷史舞臺(tái)。可是，這并不意味著行政機(jī)關(guān)未經(jīng)司法審判即可長(zhǎng)期限制公民人身自由的制度在我國(guó)已經(jīng)徹底終結(jié)。單從法律條文可見(jiàn)收容教育是對(duì)尚未夠成勞動(dòng)教養(yǎng)的違法情節(jié)較輕的人員處以的一種行政強(qiáng)制措施。

根據(jù)邏輯推理可得出這樣一個(gè)結(jié)論：違法情節(jié)較重的人員應(yīng)該實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)，但由于勞動(dòng)教養(yǎng)被廢止了，所以行政拘留后會(huì)被釋放。而情節(jié)較輕的違法者，因?yàn)閴虿簧蟿趧?dòng)教養(yǎng)的“條件”，所以行政拘留后反被強(qiáng)制收容教育。根據(jù)“舉重以明輕”，對(duì)黃海波收容教育的適用顯然是荒唐的。而且，在實(shí)際的收容教育期間，被收容教育者的權(quán)利常常難以得到保障，被收容教育者可能會(huì)面臨被虐待、被索賄、和無(wú)法申訴等現(xiàn)象。我國(guó)簽署加入的聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條規(guī)定：“人人有權(quán)享有人身自由和安全，任何人不得加以任意逮捕或監(jiān)禁。除非依照法律所確定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由。”“收容教育制度”作為一項(xiàng)侵犯公民權(quán)利、有悖憲法精神的制度應(yīng)當(dāng)早日廢除。筆者認(rèn)為黃海波案正好有利于啟動(dòng)違憲審查機(jī)制，推動(dòng)收容教育制度的正式廢除。

（二）公眾人物人格尊嚴(yán)應(yīng)受憲法保護(hù)。

我國(guó)《憲法》第38條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。”人格尊嚴(yán)是指公民的名譽(yù)和公民作為一個(gè)人應(yīng)當(dāng)受到他人最起碼的尊重的權(quán)利。它包括名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。對(duì)人格尊嚴(yán)的保護(hù)不僅是法治發(fā)展的需要，更是社會(huì)不斷走向文明的重要標(biāo)志。隱私權(quán)是指公民個(gè)人和死者所享有的個(gè)人信息不被非法獲悉和公開(kāi)、個(gè)人生活不受外界非法干擾、個(gè)人私事的決定不受非法干涉的一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)[1]。“公眾人物”概念在我國(guó)的提出，始于2002年“范志毅訴文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)侵犯名譽(yù)權(quán)”一案之后[2]。公眾人物亦稱(chēng)公共人物，是指一定范圍內(nèi)具有重要影響，為人們所廣泛知曉和關(guān)注，并與社會(huì)公眾利益密切相關(guān)的人物。其以社會(huì)知名度和社會(huì)公共利益相關(guān)性為構(gòu)成要件，如政府官員、影視明星等[3]。在我國(guó)，“公眾人物”這一概念并未成為法律概念，目前僅在若干學(xué)者討論和個(gè)案分析中提及。

法學(xué)界關(guān)于對(duì)“公眾人物”人格尊嚴(yán)(包括名譽(yù)、隱私等具體人格權(quán))進(jìn)行限制的理論有很多，目前尚未達(dá)成統(tǒng)一的共識(shí)。其中，比較強(qiáng)勢(shì)的學(xué)說(shuō)是“利益衡量分析說(shuō)”；該學(xué)說(shuō)認(rèn)為：“公眾人物”已從社會(huì)大眾那里獲得了較常人更容易得到的物質(zhì)利益和精神利益，為體現(xiàn)“權(quán)利與義務(wù)、收益與代價(jià)、事實(shí)與情理之間的對(duì)等”，故應(yīng)對(duì)其部分具體人格權(quán)進(jìn)行特別限制，以此作為對(duì)其所獲物質(zhì)利益和精神利益的交換，以示公平和正義。”[4]此學(xué)說(shuō)雖然對(duì)限制公眾人物人格尊嚴(yán)提出了一個(gè)似乎合法的理由，但經(jīng)過(guò)仔細(xì)揣摩也經(jīng)不起推敲。

眾所周知，大多數(shù)“公眾人物”所獲得的物質(zhì)利益和精神利益與限制其人格尊嚴(yán)之間并無(wú)必然的因果關(guān)系，所以對(duì)公眾人物人格尊嚴(yán)的限制必須是基于公共利益，也就是說(shuō)當(dāng)公眾人物的人格尊嚴(yán)、隱私權(quán)關(guān)系到社會(huì)公共利益時(shí)，它才會(huì)受到必要的限制，但這種限制也一定要控制在一定范圍內(nèi)，而不是任意剝奪。如政府官員的某些具體人格權(quán)從表面上看似乎受到一般自然人所未受到的限制，但這不是因他有“公眾人物”的特殊身份，而是因?yàn)樗韲?guó)家機(jī)關(guān)出現(xiàn)，國(guó)家機(jī)關(guān)是沒(méi)有名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的，作為主要針對(duì)國(guó)家或政府的公眾監(jiān)督權(quán)與知情權(quán)，其對(duì)象是政府信息，而非私人個(gè)體信息；只不過(guò)在大多情況下，官員個(gè)人的基本背景、基本收入和基本行為常常成為政府信息的一部分，公開(kāi)這些信息的理由不是因其個(gè)體的權(quán)利受到特定的限制，而是難以將剔除官員個(gè)人信息的政府信息置于公眾的監(jiān)督之下[5]。故作為公民的公眾人物，其人格尊嚴(yán)理應(yīng)和普通公民一樣得到相同的尊重和保護(hù)。對(duì)于公民隱私權(quán)，我國(guó)現(xiàn)行《憲法》還沒(méi)有明確條文規(guī)定對(duì)它的保護(hù)，但是《憲法》已經(jīng)確認(rèn)了對(duì)公民人格尊嚴(yán)的保護(hù)，這在一定程度上已經(jīng)為隱私權(quán)的保護(hù)提供了憲法基礎(chǔ)，這也將是符合我國(guó)《憲法》理論與實(shí)踐發(fā)展趨勢(shì)的。

公安部發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第31條明確規(guī)定：公安機(jī)關(guān)及其人民警察在辦理行政案件時(shí)，對(duì)涉及的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私，應(yīng)當(dāng)保密。在“黃海波嫖娼”事件發(fā)生后，該事件細(xì)節(jié)被第一時(shí)間由北京公安的官方微博“平安北京”在網(wǎng)絡(luò)曝光以及之后黃海波和賣(mài)淫女的照片也被公之于眾，并且疑似為公安內(nèi)部人員泄露信息。“嫖娼被罰”屬于公民重要的隱私，公安機(jī)關(guān)作為公權(quán)力一方，濫用自己權(quán)力，披露公民隱私行為已經(jīng)涉及侵犯公民憲法權(quán)利。在高曉松醉駕案、房祖名吸毒案等公眾人物違法案件中，警方雖然也主動(dòng)披露案情，但從未引發(fā)過(guò)如此大的爭(zhēng)議。這主要是因?yàn)槠渌讣簧婕皞€(gè)人隱私，可以依法公開(kāi)。相對(duì)于普通人，公眾人物的隱私權(quán)在一定范圍有所限制，但國(guó)家機(jī)關(guān)也不能為了滿足公眾的好奇心而披露過(guò)多的違法犯罪信息，并且披露與案件無(wú)關(guān)的信息和個(gè)人生活隱私。

隨著網(wǎng)絡(luò)的普及，互聯(lián)網(wǎng)現(xiàn)在已經(jīng)成為人們獲得信息資源的一個(gè)重要途徑，但是如何利用網(wǎng)絡(luò)的不可替代的優(yōu)勢(shì)，建立一個(gè)合理互動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，在充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)輿論自由權(quán)的同時(shí)不能觸動(dòng)公民隱私權(quán)的“雷區(qū)”的法律問(wèn)題值得大家深思[6]。

（三）公民的工作權(quán)和平等權(quán)應(yīng)受憲法保障。

勞動(dòng)工作權(quán)、平等權(quán)都是中國(guó)憲法賦予每一位本國(guó)公民的基本權(quán)利，是公民參與社會(huì)生活的前提和基本條件。公民的平等權(quán)意味著所有公民都平等地享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，并且國(guó)家機(jī)關(guān)在適用法律時(shí)，對(duì)于所有公民的保護(hù)或者懲罰都是平等的。由于名人“嫖娼”“吸毒”等違法行為，并非是名人利用了自身的優(yōu)勢(shì)而違法，所以，其違法行為并無(wú)主體的特殊性。雖然名人的違法行為可能對(duì)社會(huì)造成更大的負(fù)面影響，但是按照法律面前人人平等，所有的公民也應(yīng)做到一視同仁。“一視同仁”包含兩個(gè)方面內(nèi)涵：一是不能因?yàn)槊说摹懊倍鴱妮p處罰；二是不能因?yàn)槊说摹懊倍鴱闹靥幜P。不管是公眾人物還是普通百姓，都要在憲法和法律的框架下行事以及接受處罰。

此外，國(guó)家新聞出版廣電總局〔2014〕100號(hào)文件下發(fā)給了全國(guó)各級(jí)廣播電影電視制作和播出機(jī)構(gòu)，要求全面禁止邀請(qǐng)吸毒嫖娼人員參與制作廣播電影電視節(jié)目，暫緩播出由吸毒嫖娼人員主演主要?jiǎng)?chuàng)作的廣播電影電視節(jié)目，俗稱(chēng)“封殺”。“封殺”一詞原是指守場(chǎng)員對(duì)擊跑員進(jìn)行傳殺或?qū)τ捎趽襞軉T擊球上壘而被迫進(jìn)壘的跑壘員進(jìn)行傳殺的防守行為。這種攻守局面叫“封殺局面”。現(xiàn)常用在娛樂(lè)界和體育界，指禁止在媒體上露面或禁止參加比賽[7]。

筆者認(rèn)為廣電總局這種簡(jiǎn)單化地“封殺”或剝奪違法藝人演藝工作權(quán)利，違背了憲法的宗旨。我國(guó)憲法明確規(guī)定，所有公民平等地享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利。“封殺令”一出，既剝奪了違法藝人的演藝工作權(quán)利，亦限制了他們言論自由等的權(quán)利，也使其他藝人的勞動(dòng)成果得不到尊重，更剝奪了普通公民的欣賞文藝作品的自由選擇權(quán)。譬如，由黃海波參演的一部影視劇遭到“禁播”，該劇的導(dǎo)演、參演藝人的勞動(dòng)權(quán)利都受到了影響。再如，對(duì)李代沫、柯震東等吸毒明星的“封殺”，更是違反了《禁毒法》的立法精神。按照我國(guó)《禁毒法》第52條及《戒毒條例》第7條規(guī)定：戒毒人員在入學(xué)、就業(yè)、享受社會(huì)保障等方面不受歧視。很明顯，廣電總局的發(fā)文不僅涉嫌違反我國(guó)憲法和法律，而且這種歧視性剝奪藝人演藝工作權(quán)利的做法，更不能依法保障違法藝人的就業(yè)等基本人權(quán)，也不利于其改過(guò)自新。

黃海波雖然是一名演員，但他首先是一位公民，理所當(dāng)然享有我國(guó)《憲法》規(guī)定的工作權(quán)和言論自由權(quán)。不管是電影還是電視劇，其本質(zhì)都是通過(guò)藝術(shù)的形式展現(xiàn)出來(lái)的一種言論，都受到法律的嚴(yán)格保護(hù)，這是法治社會(huì)中言論自由的應(yīng)有之義。因此，無(wú)法律依據(jù)且未經(jīng)正當(dāng)程序而斷然剝奪黃海波言論自由的行為是不恰當(dāng)?shù)摹Ｍ瑫r(shí)，普通公民作為黃海波所參演影視劇的受眾有自由選擇權(quán)，公民有權(quán)獲取各種的信息。有欣賞或者批評(píng)其藝術(shù)作品的自由。任何公民，不管是公眾人物還是普通人，都應(yīng)該享有憲法所賦予的這些基本權(quán)利，任何人、任何國(guó)家機(jī)關(guān)不得無(wú)端剝奪。所以，廣電總局在缺乏法律依據(jù)且未經(jīng)嚴(yán)格審判程序的情況下，發(fā)文非法剝奪劣跡藝人工作權(quán)利的做法明顯欠妥。

近日，中紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站發(fā)布中國(guó)電信集團(tuán)公司通報(bào)查出的15起典型案件中，北京電信辦公室主任王海生因公款吃喝、享受異性按摩、嫖娼等行為，花費(fèi)1.08萬(wàn)元，被開(kāi)除黨籍，撤銷(xiāo)資深經(jīng)理及辦公室主任職務(wù)，降為一般員工。相對(duì)于黃海波因?yàn)殒捂降葮?gòu)成“污點(diǎn)和道德瑕疵”的公眾人物被各種“不得錄用”而喪失工作權(quán)利，王海生還是京北電信的員工，還有旱澇保收的飯碗。同樣是嫖娼行為，同樣的一條法律，人們實(shí)在難以理解，為何適用法律時(shí)卻不能做到人人平等？筆者之所以將王海生與黃海波相對(duì)比，并非是為黃海波打抱不平，而是希望看到法治這碗水，在兩個(gè)同為嫖娼的公民身上，能夠端得一樣平[8]。

三、構(gòu)建我國(guó)違憲審查制度的思考

（一）全面審查清理違憲的法律法規(guī)。

憲法是國(guó)家的根本大法，其本質(zhì)上是人民和國(guó)家間的一個(gè)契約，目的是為了規(guī)定并保障公民權(quán)利，授予并控制國(guó)家權(quán)力。但是我國(guó)憲法從制訂至今，大多數(shù)時(shí)候是作為立法的指導(dǎo)法存在的，憲法本身不具有可適用性和可訴性。憲法性文件頒布之后，國(guó)家所有法律法規(guī)都將面臨全面的合憲性審查。“黃海波案件”折射出我國(guó)在法制改革進(jìn)程中出現(xiàn)的一個(gè)問(wèn)題：新舊法律之間的連鎖反應(yīng)。由于我國(guó)現(xiàn)行有效的法律數(shù)量龐大，舊的法律決定、規(guī)章、政策的法律性質(zhì)難以界定，加之理論界對(duì)具體法條合憲性的爭(zhēng)議，造成對(duì)全部現(xiàn)行有效法律文件的條文逐句進(jìn)行合憲審查相對(duì)困難。因而出現(xiàn)《關(guān)于嚴(yán)禁賣(mài)淫嫖娼的決定》、《賣(mài)淫嫖娼人員收容教育辦法》、國(guó)家新聞出版廣電總局〔2014〕100號(hào)文等違憲法律文件，因此全面審查和清理某些違背憲法精神的法律法規(guī)、規(guī)范性文件，勢(shì)在必行。

解決上述需要專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)對(duì)現(xiàn)存法律法規(guī)進(jìn)行全面的合憲性梳理，及時(shí)剔除憲法規(guī)定相違背的法律條文，使得我國(guó)所有法律、法規(guī)內(nèi)容均與憲法相一致，才能更好地保護(hù)公民的基本權(quán)利。

（二）組建專(zhuān)門(mén)的違憲審查機(jī)構(gòu)。

為了確保一國(guó)內(nèi)統(tǒng)一的憲法秩序和其根本大法的地位，世界上很多國(guó)家都設(shè)立了與其國(guó)家文化政治歷史傳統(tǒng)相適應(yīng)的違憲審查機(jī)構(gòu)。我國(guó)目前的違憲審查機(jī)構(gòu)是在全國(guó)人民大會(huì)的基礎(chǔ)上，增加了全國(guó)人大常委會(huì)。同時(shí)，全國(guó)人大之下的專(zhuān)門(mén)委員會(huì)和根據(jù)需要設(shè)立的臨時(shí)性調(diào)查委員會(huì)也協(xié)助監(jiān)督憲法的實(shí)施。但是，自現(xiàn)行憲法實(shí)施以來(lái)，也暴露出我國(guó)目前的違憲審查機(jī)構(gòu)實(shí)際操作性不強(qiáng)，專(zhuān)業(yè)性不夠等諸多問(wèn)題。

面對(duì)這種局面，筆者建議應(yīng)當(dāng)再設(shè)立一個(gè)類(lèi)似憲法法院性質(zhì)的憲法委員會(huì)，該憲法委員會(huì)在全國(guó)人大之下，只依附于全國(guó)人大，但其本身保持獨(dú)立性，試圖把最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法監(jiān)督與憲法委員會(huì)的專(zhuān)門(mén)監(jiān)督結(jié)合起來(lái)，實(shí)行以憲法委員會(huì)的專(zhuān)門(mén)監(jiān)督為主的違憲審查機(jī)制。這種機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)尊重了全國(guó)人大作為國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)的地位，同時(shí)也根據(jù)我國(guó)國(guó)情構(gòu)建了專(zhuān)門(mén)具體的違憲審查機(jī)構(gòu)，兩者配合能更加靈活有效地監(jiān)督我國(guó)憲法的實(shí)施。或者將全國(guó)人大和人大常委會(huì)的部分違憲審查權(quán)讓渡給人民法院，國(guó)外的司法實(shí)踐證明：立法工作讓司法機(jī)關(guān)來(lái)監(jiān)督審查也是行之有效的。

（三）確立公民基本權(quán)利的司法救濟(jì)制度。

筆者認(rèn)為，當(dāng)下應(yīng)該關(guān)注如何在現(xiàn)有的法治框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)經(jīng)過(guò)憲法法律所確認(rèn)的公民基本權(quán)利。1789年法國(guó)人權(quán)宣言第16條宣稱(chēng)：“凡權(quán)利無(wú)保障和分權(quán)未確立的社會(huì)，就沒(méi)有憲法。”當(dāng)國(guó)家權(quán)力被濫用之時(shí),如果公民束手無(wú)策，那么憲法所賦予他們的其它權(quán)利也不可能得到真正保障。習(xí)近平總書(shū)記曾強(qiáng)調(diào):“憲法的生命在于實(shí)施，憲法的權(quán)威也在于實(shí)施。”但是，從我國(guó)目前的憲法實(shí)施狀況來(lái)看，當(dāng)我國(guó)憲法所保護(hù)的公民基本權(quán)利在受到國(guó)家權(quán)力的侵害時(shí)，公民根據(jù)憲法并按照法定程序請(qǐng)求停止侵害的途徑仍然十分有限，這大大削弱了基本權(quán)利防御政府權(quán)力的功能。“沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利，沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有法律。”訴訟救濟(jì)方式是法制社會(huì)對(duì)權(quán)利救濟(jì)最有效的途徑。然而在我國(guó)，訴訟救濟(jì)方式還沒(méi)有完整的建立，憲法所賦予的人格尊嚴(yán)、平等權(quán)等基本權(quán)利受到行政主體的侵犯時(shí)，作為不平等主體之間往往是不可以直接依據(jù)憲法來(lái)進(jìn)行維權(quán)的。所以，憲法司法化就成為一種改革的趨勢(shì)。將憲法引至司法審判領(lǐng)域可以解決很多法律層面上的問(wèn)題。其本身無(wú)論是對(duì)憲法的實(shí)施還是對(duì)公民基本權(quán)利的保護(hù)都大有裨益。

四、結(jié)語(yǔ)

列寧曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“憲法，就是一張寫(xiě)著人民權(quán)利的紙。我們要在法治實(shí)踐中體現(xiàn)對(duì)憲法的尊崇，讓公眾人物和普通民眾都能真實(shí)體驗(yàn)到憲法對(duì)于公民基本權(quán)利的保障。”2003年孫志剛事件，推動(dòng)中國(guó)廢除了收容遣送制度；2013年“上訪媽媽”唐慧事件，推動(dòng)中國(guó)廢除了勞動(dòng)教養(yǎng)制度；這些事件都是對(duì)憲法精神的踐行，標(biāo)志著我國(guó)對(duì)公民憲法權(quán)利的有力保障，使得非經(jīng)司法程序不得剝奪、限制公民人身自由的法治精神日益深入人心。黃海波作為著名的公眾人物具有較大的社會(huì)影響力，“黃海波嫖娼案件”引發(fā)了民眾關(guān)于“違憲”問(wèn)題的深思與討論，促進(jìn)了廣大公民憲法意識(shí)的提高。筆者希冀基于憲法理論來(lái)深入研討黃海波案件中的相關(guān)法律問(wèn)題以進(jìn)一步完善適合中國(guó)國(guó)情的違憲審查監(jiān)督機(jī)制。

[1]王利明，楊立新.人格權(quán)與新聞權(quán)［M］.中國(guó)方正出版社，2010:85-89.

[2]楊 磊，周大剛.“起訴”媒體——新聞法律熱點(diǎn)問(wèn)題透視［M］.北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2006:178-180.

[3]百度百科“封殺”詞條.http://baike.baidu.com/link?url.訪問(wèn)日期：2015-03-04.

[4]張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù)［M］.北京:群眾出版社，2004:95-96.

[5]謝 慧.私權(quán)平等與身份限制—再審視“公眾人物”的人格權(quán)［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2010，（3）：153-158.

[6]蘇汝玉.當(dāng)輿論監(jiān)督權(quán)遇到了個(gè)人隱私權(quán)[J].經(jīng)濟(jì)與法，2005，（5）：45-48.

[7]百度百科“封殺”詞條.http://baike.baidu.com/view/247690.htm.訪問(wèn)日期：2015-03-04.

[8]佚 名.同樣違法，應(yīng)一碗水端平.錢(qián)江晚報(bào)，2015-05-19.