非法拘禁罪結果加重犯與轉化犯的理解

譚 宇

（武漢大學 湖北武漢 430072）

一、問題的提出

非法拘禁罪是實務當中常見的一種侵犯公民人身權利的犯罪，其犯罪構成相對簡單，比較復雜的地方在于對其處罰的規定的理解。我國《刑法》第238條第2款規定：“犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，處十年以上有期徒刑。使用暴力致人傷殘、死亡的，依照本法第234條、第232條的規定定罪處罰。”對于該款規定，刑法學界爭論頗多。首先，按照刑法理論通說，第2款前半部分是非法拘禁罪的結果加重犯，但是加重結果之中是否包括被害人自傷、自殺，觀點不一；其次，對第二款后半段“使用暴力致人傷殘、死亡”如何理解，學者意見也不統一。理論上的紛爭也影響了實踐當中對案件的處理，因此如何正確理解該條款是一個值得探討的問題，而新頒布的《中華人民共和國刑法修正案（九）》（以下簡稱《修九》）中對綁架罪條文的修改，也為我們更好地理解該條款提供了新思路。

二、非法拘禁罪爭議問題的觀點評析

非法拘禁罪的爭議問題主要在兩方面。一是，被害人自傷、自殺的情形是否包含在非法拘禁罪的結果加重犯中；二是，對于“使用暴力致人傷殘、死亡”是注意性規定還是擬制性條款，不同的立場導致對條文內容理解不同。以下將就兩個問題中學者的觀點進行簡要評析。

（一）非法拘禁罪結果加重犯的問題。

非法拘禁罪中“致人重傷、死亡”條款是否包含被害人自傷、自殺的情況？有的學者認為，致人重傷、致人死亡，是指行為人因實施非法拘禁而過失地造成被害人重傷或者死亡，這其中包括被害人自殺的情形[1]。有學者認為，非法拘禁行為本身致被害人重傷、死亡的結果與非法拘禁行為之間必須具有直接的因果關系。在行為人實施非法拘禁的行為后，被害人自殺、自殘等造成自身的死亡、傷殘結果，因缺乏直接性要件，不是結果加重犯[2]。還有的學者采取了一種較為折中的觀點，認為應該具體案件具體分析，如果非法拘禁行為本身表現得非常惡劣，如嚴重的毆打行為，導致被害人不堪忍受自殺、自殘或在逃跑時慌不折路失足而死的，兩者之間具有相當性，應認定兩者之間具有因果關系，否則不能認定具有因果關系[3]。筆者認為，第二種觀點是比較合適的。首先，第一種觀點本身就值得商榷。在講求主觀責任的今天，在缺乏主觀罪過的情況下，直接把客觀結果強加到行為人的頭上，顯然不妥。其次，第三種觀點其實本質上與第二種觀點別無二致。因為按照第三種觀點，成立結果加重犯的情形之一是被害人在行為人殘酷的加害行為下沒有選擇的余地或者痛苦遠遠超過了一般人所能承受的范圍，最終選擇了自殺。在這種情況下，死亡結果與非法拘禁行為之間當然有直接的因果關系。這其實與第二種觀點得出的結果是一樣的，第三種觀點無非是對第二種觀點進行了進一步的說明。

（二）法律擬制與注意規定之爭。

對《刑法》第238條第2款后半部分“使用暴力致人傷殘、死亡的，依照本法第234條、第232條的規定定罪處罰”刑法學界也存在不同理解。有學者認為，《刑法》第238條第2款后半部分屬于法律擬制。因為在非法拘禁過程中故意殺人的，應該是故意殺人罪與非法拘禁罪并罰，而不應該僅僅認定為故意殺人罪；而非法拘禁致人死亡，沒有使用超過拘禁行為所需的暴力范圍的，應該適用238條第2款前段的規定；非法拘禁使用超出拘禁行為所需范圍的暴力致人死亡，但沒有殺人故意（但對死亡具有預見可能性），適用第238條第2款后段的規定[4]。對此，有學者提出了不同看法，認為如果行為人故意實施非法拘禁，但使用拘禁行為以外的暴力行為過失地造成對方傷殘、死亡時，也認定為故意傷害罪、故意殺人罪，是一種客觀歸罪，實不可取。《刑法》第238條第2款后半部分應該是注意規定，而非法律擬制。“使用暴力致人傷殘、死亡”應理解為一種故意的暴力行為，并且該暴力行為不應只限于拘禁行為以外的暴力行為，也包括拘禁行為內的暴力[5]。還有的學者也認為第238條第2款后半部分屬于注意規定，但是“使用暴力”過失導致被害人傷殘、死亡的，應當依238條第2款前半段定罪處罰[6]。筆者贊同第一種認為第2款后半段的應為擬制性規定的觀點，但對于擬制的內容，筆者有不同的看法，既然已經承認為擬制性規定，就不應在非法拘禁過程中，有殺人故意并實施殺人行為的還以故意殺人罪和非法拘禁罪并罰。后面具體論述。

三、《刑法》238條第2款的新解讀

在綜合列舉分析了前述幾種觀點之后，筆者認為，對238條第2款應做如下新的解讀：第2款前半部分屬非法拘禁罪的結果加重犯，只適用于使用暴力非法拘禁他人，過失致人重傷、致人死亡的情形，并不包括被害人自傷、自傷的結果；第2款后半部分，只有行為人故意使用暴力致人傷殘、死亡時才能適用，這里的傷殘只包括重傷，不包括輕傷，而對于其他情形，則應按照刑法學一般原理進行定罪處罰。下文將對上述觀點的理由進行詳述。

（一）加重結果不應包括被害人自傷、自殺的情況。

一般來說，“致人重傷、死亡”是非法拘禁罪基本犯的加重結果，是非法拘禁罪的結果加重犯。結果加重犯是行為人實施了符合某種具體犯罪構成的行為，由于發生了超過基本構成結果的更為嚴重的結果，而刑法對該重結果規定了更重的法定刑的犯罪形態[7]。按照刑法理論通說，要成立結果加重犯，有兩方面的要求。一方面基本犯與加重結果之間必須具有直接性因果關系，即加重結果必須是基本行為直接引起的，該因果關系不能被介入因素所中斷，這也是德國判斷結果加重犯所采取的立場。在我國，也逐漸有學者贊成該觀點，只有加重結果是由具有高度危險性的基本行為所造成的，才能認定為結果加重犯[8]。之所以要做出如此的限定，是因為在各國的法律規定當中，結果加重犯的法定刑遠高于基本犯的法定刑，幾乎接近或等于加重結果的故意犯罪的法定刑[9]。如我國的故意傷害致人死亡法定刑為十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，而故意殺人罪基本的法定刑為死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑①。因此，必須對結果加重犯的適用進行限制。另一方面行為人對于加重結果必須具有過失，這是現代責任原則對結果加重犯主觀方面的要求。這也在國際刑法學會中達成共識：“犯人在其可預見或能預見的范圍外，不得以其自己行為的結果為理由而受處罰。”[10]。根據“直接性要件”的觀點和主觀責任原則，在非法拘禁罪“致人重傷、死亡”條款中是不包含被害人自殺、自傷的情況的。首先，在因果關系層面上，被害人自殺與行為人實施的非法拘禁有事實上的因果關系，但這并不是刑法學上所說的因果關系。被害人遭受行為人的非法拘禁而自殺，在當今社會并沒有日常生活中所說的相當性，兩者之間缺乏“直接性要件”。即行為人的行為與被害人自殺之間沒有合乎的引起與被引起的關系。在我國司法實務中也出現了有關的判例，如河南一法院的判例，主要案情是為了索取債務，被告人指使他人將被害人帶到其二樓房間拘禁。當日晚上，被害人趁被告人不注意，從二樓窗口跳下，不慎摔死。法院認為，被告人拘禁行為與被害人死亡之間沒有直接性關聯，行為與結果之間沒有因果關系，因此該案件不適用刑法第238條第2款[11]。其次，按照現代刑法的意思責任，行為人只有對加重結果“至少有過失”才能承擔加重的責任。而行為人的拘禁行為引起被害人自殺是一種偶然的結果，行為人對此缺乏可預見性，無故意與過失。如果讓其因無法預見的結果承擔責任，顯然違反了刑法責任主義的基本原則，擴大了處罰范圍。

另外，只有使用暴力非法拘禁他人，過失致人重傷、致人死亡的情形才成立非法拘禁罪的結果加重犯。對于使用超過非法拘禁要求之外的暴力，過失導致被害人傷殘或死亡的，不能認定為非法拘禁罪的結果加重犯。這是結果加重犯的本質所決定的，如前所述，結果加重犯的加重結果必須是基本行為直接引起的，該因果關系不能被介入因素所中斷，“額外的暴力”顯然切斷了基本的拘禁行為與結果之間的關系，對于這種情形當然不能用結果加重犯的條款進行處罰。

（二）對“使用暴力致人傷殘、死亡”的理解。

首先，通過前文可知，爭論的首要問題是該規定是法律擬制還是注意性規定。一般來說，法律擬制就是將原本不符合某種規定的行為，通過刑法規范條文的表述，使其也按照該規定處理。在刑法分則當中有很多法律擬制的條文，比如，《刑法》第289條“聚眾‘打砸搶’，不論行為人主觀方面如何，只要致人傷殘、死亡的，就按照故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰。注意性規定則是立法者為了防止司法工作人員在某些條款的理解與適用上出現混淆與偏差，而在條文中做的提示性的規定。即使沒有這一提示性的規定，根據原有條文的規定或者刑法學的一般原理，得出的處理結果仍是一樣的。如《刑法》382條第3款即是注意規定。因為無論是根據刑法總則還是刑法分則的規定，無國家工作人員身份的普通公民與真正的國家工作人員一同貪污的，都認定為共同犯罪。其次，區分法律條文是擬制性的還是注意性的，關鍵一點就在于看其是不是對刑法已有的規定的重申[12]。因此，具體到本條款，筆者認為其是擬制性規定。一方面，如果沒有該規定，在非法拘禁過程中，如果故意使用超出拘禁行為所需范圍的暴力致人死亡的，應該定非法拘禁罪和故意殺人罪。但是立法者直接規定這種情況只定故意殺人一罪。由此看來，《刑法》第238條第2款后半部分是擬制性規定無疑。另一方面，法定擬制是刑法的一種特殊規定，它的出現是為了實現刑法的實質正義和罪行相適應，在這個前提下，我們才可以突破刑法原有的一些原則按照擬制性規定進行歸罪。而無論該條是法律擬制還是注意性規定，最后定罪時，刑期幾乎是一樣的。但是立法者將這種情況一律以故意殺人罪和故意傷害罪論處，在一定程度上減輕了偵查、起訴機關對于非法拘禁行為舉證調查的壓力，不僅有利于打擊犯罪，也有利于保護公民的生命健康。因此，將此條文理解為法律擬制也是符合法律擬制的本意的。

其次，條文中“使用暴力”的表述決定了行為人的主觀方面只能是故意，這是對行為人主觀故意的一種間接闡釋[6]。筆者同意之前學者所說的，此處的暴力不應只限于拘禁行為以外的暴力。如果行為人故意殺人致被害人死亡的，定故意殺人罪。若行為人故意傷害，致使被害人重傷、死亡的，以故意傷害罪論處，這里面當然包括了使用暴力但過失致人死亡的情形。但要注意的是，此處的暴力，必須是通常能致人重傷以上的暴力。因為“使用暴力致人傷殘、死亡”的規定是放于“致人重傷、死亡”之后的，從我國罪名的法定刑設置順序來看，除個別罪名的刑期是由高到低排列以外，其他罪名的刑期一般是由低到高進行排列的。由此可知，“使用暴力致人傷殘、死亡”是一種更為嚴重的情形，應該排除輕傷的情形。而且，如果不排除輕傷的情形，將會出現刑罰適用不均衡的情況。非法拘禁之后又使被害人受輕傷的，不僅侵害了被害人的人身自由，也侵害了他人的身體健康，這種情況下侵害的法益明顯重于單純拘禁行為所侵犯的法益，如果“使用暴力致人傷殘、死亡”包括輕傷情形，將會出現單純拘禁他人和拘禁他人之后致人輕傷的最高刑均為3年有期徒刑的不合理情形。因此，如果暴力的程度僅僅為致人輕傷，則應以非法拘禁罪與故意傷害罪數罪并罰，適用238條第1款和234條第1款的規定。另外一個需要注意的問題是被害人特殊體質的問題，如果實施非法拘禁的行為人知道或者應當知道被害人擁有某種特殊體質，暴力打擊容易引起危險的結果，仍然對其使用暴力，無論暴力的程度是高是低，只要導致了被害人重傷或者死亡的，應該以故意傷害罪或故意殺人罪論處。

再次，故意傷害和故意殺人以外的其他情況，可以根據刑法的一般原理進行定罪處罰。如行為人非法拘禁他人，將其關放于荒山上的小木屋后便離開，最后導致被害人被活活餓死。對此應該區分不同的情形進行處罰。如果行為人就是想通過饑餓的手段將被害人折磨致死，則非法拘禁只是故意殺人的手段行為，對此應該以牽連犯的處罰原則擇一重罪從重處罰，定故意殺人罪。如果行為人將他人非法拘禁在荒郊的小木屋里，隨手所扔的煙頭導致木屋著火，致使被害人死亡的，則應以非法拘禁罪與過失致人死亡罪數罪并罰，適用238條第1款和233條的規定。有人會認為這樣做會導致處罰的不均衡。因為非法拘禁罪與過失致人死亡罪數罪并罰，最高只能判10年有期徒刑。而非法拘禁致人死亡的，按照238條第2款的規定是處以10年以上徒刑。同樣是過失致人死亡，刑期卻有著天壤之別，這無疑會讓人質疑對這種行為數罪并罰的合理性。筆者認為，這種情況仍然需要通過探尋結果加重犯的本質來進行理解。為何結果加重犯的刑期普遍較重，學術界有很多觀點，其中比較主流的是危險性論。該觀點從結果發生的蓋然性出發，其認為，結果加重犯是立法中一種比較特殊的犯罪類型，立法者之所以規定結果加重犯是因為他們認為某些基本犯罪行為發生加重結果的可能性非常大，因此立法者將這種會發生巨大危險的行為進行了特殊規定，即規定為結果加重犯，以重型來處罰犯罪人。當然，立法者所確定的結果加重犯的范圍也是有限的，因為還有其他一些能引起比較嚴重結果的犯罪，但是由于其發生的蓋然性不大，立法者就沒有規定為結果加重犯[7]。由于實施非法拘禁的過程中，致人重傷、死亡的結果的可能性很大，因此立法者規定了較高的法定刑。而僅僅由于非法拘禁以外的非暴力行為過失致人死亡的，由于非法拘禁行為與發生的結果之間缺乏如此緊密的聯系，數罪并罰后的法定刑比結果加重犯要低。這種處罰方式也符合罪責刑相適應的原則。

最后，《修九》對綁架罪的修改思路也能為我們提供一些參考。在修改之前，刑法對第239條第2款的規定是：“致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財產。”即刑法上對綁架致使被害人死亡或者殺害被綁架人的行為，采用絕對確定的法定刑的處理方法。而通說認為“致被綁架人死亡”即包括故意傷害致被綁架人死亡，也包括過失致被綁架人死亡。而修改之后的條文表述是“犯前款罪，殺害被綁架人的，或者故意傷害被綁架人，致人重傷、死亡的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產。”刑法明確了只有行為人主觀是故意的情況才可能適用死刑。進一步提高了綁架罪中判處死刑的標準，體現了國家輕刑化的思想。因此，將非法拘禁罪中“使用暴力”理解為僅包括故意殺人和故意傷害兩種情形是符合國家當前的立法思路的。

[注釋]:

①當然，在我國刑法中，結果加重犯有兩類，一類就是本文主要探討的法定刑過重的結果加重犯，另一類是法定刑偏輕的結果加重犯，如暴力干涉婚姻自由罪、虐待罪。參見參見張明楷：《嚴格限制結果加重犯的范圍與刑罰》，載《法學研究》2005年第1期。

[1]王作富.刑法分則實務研究[M].北京：中國方正出版社，2010：869.

[2]張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社，2011：791—792.

[3]馬克昌.百罪通論[M].北京：北京大學出版社，2014：565.

[4]張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社，2011：792—793.

[5]馬克昌.百罪通論[M].北京：北京大學出版社，2014：565.

[6]侯 毅.非法拘禁罪法律適用問題淺析[J].中國刑事法雜志，2014，(2).

[7]李邦友.結果加重犯理論研究綜述[J].法學評論，1999，(2).

[8]張明楷.嚴格限制結果加重犯的范圍與刑罰[J].法學研究，2005，(1).

[9]李邦友.結果加重犯刑事責任根據及其合理性問題探討[J].現代法學，2001，(1).

[10]莫洪憲，鄒世發.刑法語境中的“致人重傷、死亡”[J].甘肅政法學院學報，2003，(68).

[11]郭 莉.結果加重犯基本行為和加重結果的關系研究[J].政治與法律，2013，(12).

[12]吳學斌.我國刑法分則中的注意規定與法定擬制[J].法商研究，2004，(5).