公訴部門提前介入偵查程序機制探討——以貪污賄賂案件為切入點

劉 航

(重慶市璧山區(qū)人民檢察院，重慶璧山402700)

一、公訴部門提前介入職務犯罪案件偵查的必要性

1.公訴部門提前介入貪污賄賂案件偵查工作，有利于迅速破案。貪污賄賂案件偵破難度大，無論是犯罪線索的發(fā)現，犯罪嫌疑人的特殊品質，還是證據的收集，都要難于普通刑事案件。偵查部門在發(fā)現犯罪線索后的調查核實過程，能夠采取的有力措施并不多，更多的還是依靠言辭證據來查清案件事實。即使在取得相關的言辭證據之后，其后的取證過程仍然較為復雜，如何達到移送審查起訴的證明標準，是考驗偵查部門的難題。貪污賄賂案件所具有的難度，決定了這類案件的偵破必然要經過一個曲折的過程，辦案周期要明顯長于普通刑事案件，有的案件甚至會拖延數年無法定論。公訴部門的提前介入，以公訴的視角對偵查工作進行引導，對部分證據和事實進行預判，在偵查階段盡可能地窮盡取證途徑，盡可能全面地收集證據，避免偵查過程中可能出現的盲目性。從追訴犯罪的共同任務上講，公訴部門與偵查部門在偵查階段進行“合作”，有效地推進了偵查進程，能提高偵查效率，盡快偵破案件。事實上，實行檢警一體化的國家，檢察官也以類似的手段對偵查官進行指揮，并取得了良好的效果。

2.公訴部門提前介入貪污賄賂案件偵查工作，有利于順利提起公訴，追訴犯罪。證據是刑事訴訟的核心，偵查、起訴乃至審判都依靠的是證據，一旦證據出現問題，就有可能導致案件質量瑕疵甚至錯案。在貪污賄賂案件中，證據的合法性審查與關聯(lián)性判斷有著至關重要的意義。貪污賄賂案件偵查難度高，往往嚴重依賴于言辭證據，因此，實踐中，偵查部門更多地將精力放在審訊方面，通過審訊成果進行下一步取證和深挖線索。但是，言辭證據具有不穩(wěn)定性和誤導性，偵查部門通過審訊進行的下一步取證往往會與案件事實發(fā)生一定的偏差，造成事實認定上的困難。公訴部門提前介入偵查，從審查起訴的角度對于相關證據進行審查，及時地發(fā)現問題，找出漏洞，引導偵查部門收集犯罪證據，從而減少重復工作，也有利于防止錯誤追訴。偵查部門與公訴部門就同一事實的觀點往往會有不同的意見，在審查起訴階段就只能以退回補充偵查甚至不起訴來解決，在提前介入機制之下，兩部門能夠就證據問題進行溝通，將可能存在的問題在偵查階段就予以解決，能更好地銜接偵查與起訴環(huán)節(jié)。［1］

3.存在風險。有人擔憂，公訴與偵查共同追訴犯罪，容易導致權力膨脹，筆者不以為然:一方面，公訴部門提前介入偵查，并非是為了幫助偵查部門如何將案件辦成鐵案，更不是為偵查部門的不當追訴提供支持，而是在合法追訴的前提下，為偵查部門的偵查取證提供建議，這樣只會提高偵查部門偵查取證的針對性，打擊犯罪的準確性以及偵查行為的合法性。另一方面，公訴部門提前介入偵查，不代表審查起訴就可有可無，審查起訴作為獨立的訴訟階段，具有不可替代性，即使公訴部門提前介入偵查，到了審查起訴階段同樣要進行全面審查，能訴則訴，不能起訴的案件公訴部門也不可能勉強起訴。

二、公訴部門提前介入偵查程序的程序構想

(一)公訴部門提前介入的案件范圍

毫無疑問，并非每個案件都需要公訴部門提前介入。一般而言，只有重大、復雜案件才有必要由公訴部門提前介入，以最小的司法資源損耗換取較大的司法利益。正如上文所述，貪污賄賂案件區(qū)別于普通刑事案件，面對實施犯罪行為的隱蔽性、偵查手段的滯后性與證據收集的有限性，使得多數貪污賄賂案件都可以認為是重大、復雜案件。界定公訴部門提前介入的案件范圍，難以確定一個一刀切的標準，不可避免地要存在一定的彈性空間。筆者認為，不能單純地以涉案金額或者犯罪嫌疑人職務級別來劃分，而應當結合案件實際情況綜合考量。一是要根據證據收集情況來判斷是否需要公訴部門提前介入:當證據存在分歧、瑕疵或者其他證據上的問題，足以影響事實認定，或者偵查部門內部有較大分歧的，有必要由公訴部門提前介入。二是要根據事實認定情況來判斷是否需要公訴部門提前介入，當偵查部門對于事實認定尚未形成內心確信或者偵查部門內部對事實認定有較大分歧的，也可以由公訴部門提前介入。當然，以上兩個標準劃分存在較大的模糊性和彈性空間，有可能會被濫用。但是，從實踐運行情況來看，偵查部門面臨著較大的辦案壓力，追求在較短的時間內盡可能多的立案追訴，加之公訴部門提前介入的意見并不具有終局性，除非案件確實存在爭議情形，否則不會濫用公訴部門提前介入。

(二)公訴部門提前介入的程序階段

公訴部門在什么階段可以介入偵查，需要考量偵查活動的特點和偵查部門的需要來決定。就貪污賄賂案件偵查而言，偵查以及前期初查都要求嚴格保密，一旦泄密，極有可能造成偵查工作的僵局甚至偵查失敗。因此，在公訴部門提前介入的程序階段選擇上，應當限定在立案偵查之后，因為初查階段對于保密要求更高，公訴部門提前介入會使初查活動泄密風險增加，并且公訴部門介入初查還有超越職權之嫌。相對而言，立案之后的偵查活動雖然也要求保密進行，但保密要求沒有初查那么高。一般而言，偵查部門對于立案較為謹慎，在嚴格的案件質量考核機制下，如果沒有較大把握實現最終的犯罪追訴，偵查部門是不會冒著撤案、不起訴甚至無罪判決的風險勉強立案。也就是說，立案意味著案件基本事實和證據方面不存在嚴重問題，基本上能夠實現犯罪追訴，此時，由公訴部門介入減少了辦案風險。公訴部門提前介入偵查，目的在于由公訴部門從審查起訴的角度對全案事實和證據進行預先判斷，而不是讓公訴部門來指揮辦案，從目的的角度看，公訴部門只宜在立案后遇到證據收集和事實認定方面的困惑時介入，超越了這個階段限制，就有違反程序之嫌。對于公訴部門而言，立案后偵查部門一般也收集了相當的證據可供公訴部門判斷，有利于公訴部門形成正確的判斷。

(三)公訴部門提前介入的具體方式

目前，公訴部門以何種方式提前介入貪污賄賂案件的偵查，各地做法有所不同。以重慶市為例，主要是以匯報案情的方式向公訴部門指派的人員介紹案件基本情況，再由公訴部門辦案人員提出案件存在的問題以及證據和事實上存在的問題。這一方式簡單易操作，也最為直觀，成為實踐中的通行方式，公訴部門辦案人員在此過程中更多的還是充當“智囊”的角色。公訴部門提前介入貪污賄賂案件的偵查，除了通行的匯報案情的方式之外，還有必要根據具體案情需要，采取多種方式結合，使提前介入功能最大化。案件匯報固然簡單易行，但只有部分案情和證據展現在公訴部門面前，不利于形成全面正確的判斷，筆者認為，還應當探索公訴部門辦案人員閱卷、查閱同步錄音錄像、現場指引取證等方式。偵查部門要求公訴部門提前介入的，公訴部門辦案人員可以要求閱卷，觀看訊問犯罪嫌疑人或詢問證人的錄音錄像，綜合全案證據和辦案過程提出意見。至于公訴部門是否可以參與訊問犯罪嫌疑人等偵查活動，筆者對此持反對意見。案件偵查是一項訴訟活動，必須嚴格遵守程序法的規(guī)定，由適格的偵查主體遵循法定的程序開展，偵查主體不合法，必然導致證據的瑕疵甚至非法。公訴部門辦案人員雖然也是檢察人員，但職責僅限于起訴范圍，超出此范圍的訴訟活動皆屬非法，因此，公訴部門提前介入的方式應當限定在上述范圍之內。［2］

(四)公訴部門提前介入偵查的程序運行

1.啟動程序。公訴部門是否提前介入偵查，應當由偵查部門提出，經過審批后由公訴部門派員支持提前介入。貪污賄賂案件偵查過程中，案情是否重大、復雜，是否存在較大爭議，是否有公訴部門提前介入的需要，只有偵查部門自身知情。而公訴部門只是起訴部門，其職責只是被動地審查，不應積極主動地介入偵查活動。因此，應當尊重偵查部門的決定權，程序的啟動只能由偵查部門發(fā)起。

2.審批程序。公訴部門與偵查部門職責各異，提前介入偵查不能隨意而為，而應當經過嚴格的審批程序。首先應當由偵查部門承辦人提出公訴部門提前介入的意見，經部門負責人和分管檢察長審批，再書面函請公訴部門派員介入。公訴部門收到偵查部門要求之后，一般應當同意提前介入，并指定人員參與偵查活動。鑒于公訴部門與偵查部門互不隸屬，也是由不同的副檢察長分管，在特殊情形下難免會因是否應當介入的問題產生分歧，對于這一情形，應當由檢察長作最終決定。

3.終止程序。實踐中，一般都沒有關注公訴部門提前介入的退出問題。筆者認為，有必要對此進行明確，即以明示的方式結束提前介入。公訴部門雖然在提前介入過程中沒有實體性的處分權力，但有正確指導偵查的職責，明確介入的中止，是明確責任、減輕公訴部門辦案壓力的需要，體現了程序的嚴謹。一般地，偵查部門應當告知公訴部門介入的階段，不需要介入時應當及時告知公訴部門。偵查部門沒有告知明確結束時間的，應當默認為偵查終結即為提前介入的終止。

三、公訴部門提前介入偵查程序應注意的問題

(一)公訴部門的角色把握

公訴部門提前介入偵查，有利于訴訟程序的運行，但公訴部門也應把握好自身的角色定位，即公訴部門要做好建議人的角色和審查人的角色。一方面，公訴部門在提前介入過程中是建議人的角色。公訴部門提前介入偵查是被動的，是偵查部門有需要時才受邀介入的，以公訴的角度為偵查部門提供支持。在整個過程中，公訴部門并非偵查程序的參與人，而只是偵查程序的建議人，公訴部門辦案人員不能直接參與刑事偵查，只能通過閱卷、聽取匯報等方式發(fā)現問題，提供相應的建議。公訴部門提前介入所提供的意見，最終是否采納，如何進一步偵查取證，最終還是偵查部門決定。另一方面，公訴部門在提前介入偵查過程中，雖然只是建議人的角色，但這不意味著公訴部門在此過程中的作用可有可無，而是能夠積極行使審查人角色。公訴部門通過對證據材料進行審查，發(fā)現偵查部門在偵查過程中存在的問題，及時指出不足之處。盡管筆者不贊同公訴部門在提前介入過程中就行使糾正違法的權力，但提前介入過程中發(fā)現的錯誤當然要進行指出，由偵查部門及時改正。從這一角度講，公訴部門在提前介入過程中應當并且能夠起到審查人的角色。

(二)審查起訴時的回避問題

在司法實踐中，經公訴部門派員提前介入偵查的案件偵查終結后，移送到公訴部門審查起訴時，一般也是由之前提前介入的公訴人員承辦該案。盡管此時的承辦人對案情更為清楚，有利于提高辦案效率，但也存在著一些問題，因此，有必要在審查起訴時另行指派承辦人負責該案。審查起訴時實行回避措施，一方面有利于避免先入為主，承辦人在偵查階段就已經接觸過具體案件，對該案的偵查取證進行過判斷，難免會形成先入為主的效果，以致在審查起訴時難以發(fā)現問題，使得審查起訴成為過場。另一方面，另行指派承辦人，有利于多角度對案件進行審查，每個辦案人員的思維方式和角度是不同的，從不同的方面看待同一案件往往會得出不同的結論，也更容易對案件進行實質審查。

(三)提前介入不應替代審查起訴

公訴部門提前介入只是機制上的創(chuàng)新，絕對不可以替代其后的審查起訴程序。偵查與起訴承擔的任務不同，在訴訟程序中的角色也不同，偵查部門追求盡快破案，起訴并定罪;公訴部門追求實質審查全案，對于符合起訴條件的案件，以指控人的角色實現有罪追訴，對于不符合起訴條件的則以不起訴處理。［3］即使公訴部門提前介入偵查，對案情有了一定的了解，但公訴部門不能以提前介入時的判斷來審查案件，而是有必要重新審查。因此，筆者上文所提到的另行指派辦案人員辦理案件，也正是基于這一考慮。

［1］付 鳳，楊宗輝.檢察引導偵查與公訴引導偵查合理性辨析［J］.中國人民公安大學學報(社會科學版)，2013(3).

［2］趙 曼.職務犯罪中偵捕訴關系論［D］.重慶:西南政法大學碩士論文，2012(3).

［3］沈新康.公訴引導偵查的探索與完善［J］.華東政法大學學報，2010(5).