完善冤錯案件的防范機制

韓瑞峰

(天津市南開區人民檢察院，天津300100)

《中華人民共和國刑事訴訟法》第二條明確規定刑事訴訟法的任務是“尊重和保障人權”。對于期待與追求社會公平和司法公正的國民而言，冤錯案件就像毒瘤一樣，侵蝕著公眾內心的法律信仰和對司法權威的尊重。［1］冤案，主要是指把無罪的人認定為有罪;錯案，則既可以是說把本來有罪的錯定為無罪而放縱壞人，也指把本來無罪的人錯認定為有罪而冤枉好人。［2］在筆者看來，錯案還包括某些因事實或證據錯誤而導致將輕罪認定為重罪和將重罪認定為輕罪的案件。

一、浙江張氏叔侄強奸殺人冤案

2003年5月19日早晨，17歲女孩王某的尸體在杭州市穆塢村路邊的溪溝被人發現，公安機關偵查后認為王某系被人強奸后殺害，尸體被拋至此處。后公安機關經偵查認定，此前曾拉載過王某的張輝、張高平叔侄有重大作案嫌疑。后張氏叔侄于2003年5月23日被公安機關刑事拘留，同年6月28日經檢察院批準后被逮捕。2004年2月，杭州市人民檢察院以被告人張輝、張高平犯強奸罪依法向杭州市中級人民法院提起公訴。2004年4月21日，杭州市中級人民法院經不公開審判后以強奸罪分別判處被告人張輝死刑、張高平無期徒刑。2004年10月19日，浙江省高級人民法院進行了二審，二審判決分別改判被告人張輝死刑緩期二年執行、張高平有期徒刑十五年。后張氏叔侄入獄服刑，在服刑期間，二人不斷申訴，2013年3月26日，浙江省高級人民法院對張氏叔侄犯強奸罪進行再審后公開宣判，判決撤銷杭州市中級人民法院的原審判決，宣告張氏叔侄無罪，當庭釋放。2013年5月17日，浙江省高級人民法院對張氏叔侄再審改判無罪作出了國家賠償決定，決定分別支付張氏叔侄國家賠償金110萬元余元，共計220萬余元。

二、冤錯案件的形成原因

對于冤錯案件形成的根源，有學者認為，疑罪從輕是產生冤案的禍根;［3］也有觀點認為，外部對司法機關的重壓和司法機關對相關壓力的遵從，是形成錯案的根本所在。［4］還有學者認為，冤案的產生，在制度環境上是源于當時中國司法的治理化特征以及政法傳統，而在社會條件上則是由于我國現階段缺乏足夠的財政力量用以充分保障新興科技在基層司法實踐中的普遍運用。

(一)理念上的有罪推定

從張氏叔侄強奸殺人冤案來看，依據案發后公安機關的現場勘查筆錄，張氏叔侄的貨運汽車上并沒有強奸后留下的痕跡，而死者王某雖然有處女膜新鮮破裂的事實，但其陰道內未發現精斑，而且死者王某身上以及被丟棄的衣物和行李等物品上也沒有留下張氏叔侄的任何指紋或是毛發。公安機關對這份現場勘查筆錄給出的回應是:公安機關對此現場勘驗筆錄請教了法醫，法醫解釋說，因為拋尸現場是一個充滿水的環境，所以即使對被害人王某強奸之后體內留下精斑，經過一夜的水沖刷之后，也是有可能把被害人王某體內留下的這些強奸的痕跡沖刷掉。而令人疑惑的是，同樣也是經過一夜水的沖刷，被害人王某的八個手指指甲中卻檢查出了非張氏叔侄的另一個陌生男子的DNA。但是，公安機關卻以這項證據“與本案犯罪事實并無關聯，不能作為排除二被告人作案的反證”而予以排除。從上述證據被排除就可以預見，從偵查階段開始，張氏叔侄案件形成冤錯案件已初見端倪。公安機關正是本著“有罪推定”的理念，假設張氏叔侄就是強奸殺人案的實施者，然后將這些證實二人無罪的關鍵證據一一推翻，再倒查其他能夠證實二人犯罪的相關證據，這種“有罪推定”理念正是冤錯案件形成的主要原因。

(二)制度上的協作辦案和實踐中的控辯失衡

根據刑事訴訟法的相關規定，公安機關、檢察機關和審判機關應該互相配合、互相監督、互相制約，即在法律上明確了“協作與配合”是司法機關的法定職責。然而，實際工作中卻奉行偵查中心主義立場的刑事訴訟模式，于此同時，有些案件辦理中對于協作辦案、互相制約的方式沒有執行，檢察機關和審判機關就成為了替偵查機關進行“背書”的部門。而辯護律師作為犯罪嫌疑人和被告人的合法權利保護者，在刑事訴訟過程中的地位以及權利又不能得到有效的保障，從而使辯護律師在刑事司法過程中未能充分行使辯護權，不能對司法權形成有效制衡，為冤錯案件的滋生提供了保護環境。這種協作辦案機制的背后，彰顯了我國司法實踐中審判不中立和對公安機關偵查過程監督缺少制約的弊病，尤其是在冤錯案件中，公、檢、法相關部門本應有的分工制約被諸多案外因素嚴重制約，于此同時，辯護律師的作用沒有得到充分的發揮，這些因素正是冤錯案件形成的制度因素。

(三)政治上的維穩思維和法律工具觀

隨著我國經濟的不斷發展，近年來“穩定壓倒一切”的觀念不斷被強調，并且日益深入人心，確保社會的穩定成為我國國家機關和部門必須承擔的政治任務，同時刑事案件又以其本身所具有的重要社會影響力，將司法機關推入本不該有的政治化運作的環境之中。在處理刑事案件的過程中，相關的法律法規不得不讓位于短時間內追求的社會穩定的政治需要，法律成為了社會治理的工具，而“法治”卻沒有成為社會進步的目標，從而導致司法由于摻雜太多的不應有的案外因素而偏離了公正的立場，所以說“穩定壓倒一切”的思維，一方面掩蓋了原本能夠查明的案件真實情況，另一方面還遮蔽了法律法規本應具有的內涵和要求。

三、審查起訴階段對冤錯案件的審查性防范

我國的檢察機關一方面是審查起訴機關，另一方面也是法律的監督機關。檢察機關與公安機關的工作關系是檢察機關既要對公安機關移送審查起訴的案件進行全面審查，審查案件是否符合起訴條件，還要對公安機關的相關偵查活動進行充分法律監督，確保公安機關在偵查活動中沒有發生非法侵犯犯罪嫌疑人正當權利的行為。因此，從我國法律制度的設計層面來看，我國的刑事訴訟規則在案件審查起訴階段為避免冤錯案件的形成設置了兩道防線:一是從刑事案件本身看，該案件是否符合移送起訴標準，是否存有疑點不能解決而無法提起公訴的情況;二是看刑事案件的程序是否合法，是否存在刑訊逼供等其他非法情形。假如這兩道防線能夠積極有效地發揮作用，大部分的冤錯案件應該在檢察機關審查起訴階段就可以避免。近日，最高人民檢察院檢察長曹建明特別強調，檢察機關一定要堅守防止冤錯案的底線，維護司法應有的權威和司法應有的公信力，檢察機關在偵查監督、審查起訴等各個環節，都必須要嚴格把握法律規定的要求，嚴格把握事實關、證據關、程序關和適用法律關。同時要重視準確把握審查逮捕和審查起訴的標準，切實保障犯罪嫌疑人和被告人的合法訴訟權利，保障律師依法執業的權利，堅決杜絕通過刑訊逼供等非法手段獲取證據，嚴格遵守法律程序。［5］可以說，嚴格把握檢察機關審查起訴關，對于防范冤錯案件的形成，避免矛盾激化，以及督促公安偵查機關提高辦案質量，都具有相當重要的作用，而且這也同時可以為審判機關準確懲罰犯罪、切實保障人權奠定下堅實的基礎。

(一)嚴格審查證據材料，核實案件疑點和證據鏈條的完整性

《中華人民共和國刑事訴訟法》的相關規定為檢察公訴機關提起公訴的案件設定了嚴格、明確的標準，即犯罪事實清楚，證據確實充分。因此，檢察公訴機關在刑事案件審查起訴階段，必須嚴格遵循法定的要求和標準，對審查起訴的刑事案件進行全面審查，確保提起公訴的刑事案件已排除重要疑點，形成完整、合理的證據鏈條，否則，就應當由公安偵查機關繼續補充偵查相關證據，而不能“帶病起訴”。從我國的司法實踐來看，檢察公訴機關要防止冤錯案件形成，就必須嚴格把握證據關、事實關。實際上，我們可以看到，在大部分冤錯案件發生的初期，檢察公訴機關是能夠嚴格按照法律規定來審查刑事案件的證據和相關事實、查證疑點的，例如，在余祥林案件中就存在這樣的情形，如果不是在審查起訴階段有外力的干預和制約，這些冤錯案件也許在檢察機關審查起訴階段就可以避免，甚至還可以更早地查獲真兇，維護當事人的合法權益。檢察機關如果能夠嚴格遵守相關法律法規，那么，不但可以避免給當事人帶來不必要的傷害，而且通過嚴謹和規范的審查起訴程序，更加有助于維護司法權威，促進司法公正以及加強公眾對法治的信仰。總而言之，在檢察機關審查起訴過程中，如果想確保形成完整、科學的具有排他性的證據鏈條，就必須嚴格從認定犯罪成立的基本事實入手，認真核實相關的證實犯罪嫌疑人有罪的證據，尤其要注意搜集物證等客觀證據，明確其證明力，同時還要分析刑事案件存在的疑點。

(二)強化對偵查活動的監督，嚴肅查處非法行為，以確保證據的有效性

由于受傳統司法觀念的影響，我國在較長的段時期內，在刑事司法實踐中口供中心主義一直表現得十分突出。所以，檢察公訴機關必須把認真審查被告人供述和辯解以及證人證言的來源、證明力作為防范冤錯案件形成的一項重要任務。具體而言，檢察公訴機關需要注意以下三個方面:

1.言詞證據與物證是否能夠相互印證。在大部分冤錯案件中，因為與大多數的物證、書證相比較，犯罪嫌疑人的口供更能夠直接證明其實施犯罪的情況，因此公安機關偵查人員對口供的重視程度要比對物證的重視程度高的多。在這種過分重視口供意識的支配之下，公安機關偵查人員往往會或有意或無意地忽略一些與口供無法形成印證但卻能夠證明犯罪嫌疑人無罪的關鍵物證、書證，甚至會為了加強對犯罪嫌疑人不利的證據而威脅、強迫犯罪嫌疑人改變其供述。然而，這種威脅、強迫犯罪嫌疑人供認的“有罪證據”肯定會與真實的犯罪實施過程中出現的物證不一一對應，這就形成了案件的疑點。所以說，言詞證據能不能與物證、書證相互印證，是檢察機關在審查起訴過程必須需要注意的問題。

2.犯罪嫌疑人供述與辯解、相關的證人證言以及被害人陳述等是否一致。犯罪嫌疑人、證人和被害人是刑事案件中言詞證據的主要提供者，這三種訴訟參與人的三種類型的言詞證據之間是不是能夠相互印證，是不是存在疑點，也是發現冤錯案件線索的一個重要信息源。因為言詞證據具有易變性、易失實性等特點，檢察機關在審查案件中，必須在尊重犯罪嫌疑人自由意志的情況下，充分核實犯罪嫌疑人的供述和辯解是否真實，從而杜絕因被犯罪嫌疑人口供誤導，而失去避免形成冤錯案件的時機。

3.被告人的有罪供述在檢察機關審查起訴階段是否存在翻供等情形。從近年來冤錯案件的司法實務情況來看，大部分犯罪嫌疑人都會在檢察機關審查起訴階段推翻此前在偵查機關的有罪口供，并表示在公安機關偵查階段受到了刑訊逼供。然而，因為核實犯罪嫌疑人是否受刑訊逼供相當困難等客觀因素的制約，檢察機關在審查起訴階段往往不容易確定被告人是否真正受到了刑訊逼供。而被告人的翻供行為實際上在一定程度有助于檢察機關在審查起訴階段更加全面地核實審查相關證據，從而準確判斷現有證據證明力的大小。更為重要的是，檢察機關在審查起訴階段可以通過補充偵查措施，將涉嫌刑訊逼供而影響證據證明力的刑事案件退回公安機關，從而進一步補充、完善刑事案件的證據鏈條，避免冤錯案件的形成。

總之，檢察機關在審查起訴階段對于公安機關偵查活動的監督，尤其是暴力取證、刑訊逼供行為的監督，既可以對明確存在刑訊逼供、暴力取證行為的偵查活動進行監督和追責，排除非法證據，也可以對涉嫌暴力取證、刑訊逼供行為的案件中的被告人的供述和辯解以及其他證據進行核實，查證并排除案件的相關疑點，從而避免由于暴力取證、刑訊逼供行為而影響案件審查起訴的質量。

［1］趙秉志.冤錯案件防治問題研究［J］.刑事司法指南，2013(56).

［2］何家弘.刑事錯判證明標準的名案解析［J］.中國法學，2012(1).

［3］劉憲權.疑罪從輕是產生冤案的禍根［J］.法學，2010(6).

［4］郝 川.“疑罪從無”的當代命運與規則要以［J］.西南大學學報，2013(1).

［5］張 陽.曹建明在全國檢察機關電視電話會議上強調:堅守防止冤假錯案底線維護公平正義和諧穩定［N］.法制日報，2013-05-30(1).