偵查階段犯罪嫌疑人權利保障的問題及對策

吳緒研

(西安政治學院，陜西西安710068)

刑訊逼供一直飽受詬病，近年來，媒體曝光的浙江叔侄強奸案、福建念斌案等再次引發人們對刑訊逼供的熱議，同時促使筆者對偵查階段犯罪嫌疑人權利保障存在的問題進行了更深入的思考。在現實的偵查工作中，盡管“保障人權”已經寫入刑事訴訟法，極大促進了犯罪嫌疑人權利的保障，但是在具體的操作上仍有一些侵害犯罪嫌疑人權利的情況發生。

一、偵查階段犯罪嫌疑人權利保障存在的問題

(一)權利告知制度不完善

在美國“米蘭達判決”之后，警察對被捕的人必先告知其訴訟權利，這已成為法定程序，得到嚴格遵守，同時，要求警察對羈押的犯罪嫌疑人，每次訊問前都必須告知其有權保持沉默，否則，由此訊問得來的口供將被視為無效。但是在我國刑事訴訟法中對犯罪嫌疑人享有的權利的告知程序卻沒有做出應有的規定，只是由《公安機關辦理刑事案件的程序規定》第三十六條規定:“公安機關在對犯罪嫌疑人依法進行第一次訊問或者采取強制措施之日起，應告知犯罪嫌疑人有權聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告，并記錄在案。”［1］這樣的規定與米蘭達規則相比較，還有很大差距。

(二)缺乏律師訊問在場權

偵查階段，一般的犯罪嫌疑人由于缺乏相應的法律知識，當其在面臨偵查人員的不法侵害時不能夠有效地提出自我權利主張。《刑事訴訟法》第三十三條明確規定:“犯罪嫌疑人自被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權委托辯護人;在偵查期間，只能委托律師作為辯護人。”辯護律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人申請變更強制措施，對強制措施、偵查措施違反有關法律規定的，有權申訴或者控告。律師在偵查階段的介入，這在一定程度上削弱了偵查階段的“秘密性”，但是在偵查階段律師所能提供的也僅僅是一些簡單的法律咨詢，在偵查機關訊問犯罪嫌疑人時，律師無法親自在場，便無法對刑訊逼供等暴力取證方式提出異議。我國刑事訴訟法因為缺乏相關的律師訊問在場權規定，顯得律師在偵查階段的介入能夠起到的作用比較有限。

(三)存在非法取證現象

我國犯罪嫌疑人在被送入看守所之前，偵查人員就可以對犯罪嫌疑人進行訊問，相對封閉的訊問環境缺乏有效的監督，容易使偵查人員在這樣的環境中做出侵害犯罪嫌疑人的非法取證行為，雖然我國刑事訴訟法已規定了相應的非法證據排除規則和偵查訊問階段錄音錄像制度，但是由于基層偵查人員工作壓力大，人員不足，警力有限，再加上刑訊逼供得到口供更為“便捷”和“高效”，造成基層偵查人員不排斥使用非法手段獲得證據的態度，在他們看來這些非法證據仍然有效，于是，造成刑訊逼供或變相刑訊逼供的取證方法仍在使用。

(四)存在不當羈押現象

超期羈押是指因偵查機關未能在法定期限內將案件偵查終結而導致對犯罪嫌疑人超出偵查期限的羈押。我國刑事訴訟法雖然規定犯罪嫌疑人享有以保證人或金錢形式取保候審的權利，但現實中的犯罪嫌疑人在偵查階段基本上都處于被拘捕關押狀態，而且審判前羈押期較長。根據我國《刑事訴訟法》規定，公安機關對于現行犯或重大嫌疑分子可以先行拘留，拘留的最長期限可達37天。而外國偵查機關類似性質的臨時羈押期限一般僅為24小時，兩者相差懸殊。我國刑事訴訟法還規定犯罪嫌疑人被拘留或逮捕后一直到偵查終結，最長可被羈押7個月，特殊情況下經過檢察機關批準還可以再延長。刑事訴訟法首次確立了羈押必要性審查制度，《刑事訴訟法》第九十三條規定:“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對羈押的必要性進行審查”，這樣的羈押必要性審查制度可以降低羈押率，減少超期羈押和不必要的羈押，保障犯罪嫌疑人合法權利，但是眾多專家學者都認為羈押必要性審查制度仍需要進一步細化，更好地服務于司法工作。

(五)犯罪嫌疑人缺少自我保護和防衛手段

長期以來，在偵查階段，一旦犯罪嫌疑人被采取限制人身自由的強制措施，便與外界失去聯系，就完全處于被擺布和宰割的地位，更缺少抵抗偵查人員不法侵害的法律手段，無法進行自我保護。英美法系國家確立的知情權、不得與外界隔絕的權利、沉默權、獲得律師幫助的權利等，在我國要么沒有規定，要么受到嚴格限制，甚至作出與其相反的規定。例如，我國刑事訴訟法沒有賦予犯罪嫌疑人保持沉默的權利，相反，根據刑事訴訟法規定，犯罪嫌疑人對偵查人員的訊問，負有“如實回答”的義務，犯罪嫌疑人如果不能履行這一法律義務，如沉默或者作出虛假陳述，偵查人員可以將此情況記錄在案卷之中，審判中法院可以其認罪態度不好對其進行從重處罰。

二、偵查階段犯罪嫌疑人權利保障缺失的原因

(一)不嚴密的權利告知制度

眾所周知，訴訟權利的主張要以知曉為前提，而訴訟權利的知曉以告知為基礎。訴訟權利是特定人群在進入訴訟過程被依法賦予的權利，普通民眾因為對于相關法律權利義務的知識性不足，難以得知自己的權利。雖然我國刑事訴訟法對犯罪嫌疑人所擁有的訴訟權利作出了若干項具體的規定，但是對訴訟權利告知的程序我國刑事訴訟法沒有作出明確的規定，在告知時間、告知方式、告知內容等環節的操作上偵查人員都帶有比較大的隨意性，而這種隨意性必然導致告知效力的下降，出現對犯罪嫌疑人權利告知滯后，或者內容上的省略，進而影響犯罪嫌疑人權利的保障。

(二)不完善的偵查監督機制

現行偵查機制在一定程度上影響了刑事訴訟，公安機關的偵查部門擁有使用除逮捕之外的所有的刑事訴訟法規定強制措施的權力，很少受到其他機構的審查和監督，公安機關法制部門的監督也只是一種形式上的監督。上級偵查機關對下級偵查機關監督力度不夠、權威性不強，執法過錯責任追究不落實、不到位，內部監督還沒有形成合力。整體而言，我國現階段的偵查監督機制還存在很多不足，需要提升的空間還很大。

(三)不規范的強制措施制度

強制措施是國家為了保障偵查、起訴、審判活動的順利進行，而授權刑事司法機關對犯罪嫌疑人、被告人采取的限制其一定程度人身自由的方法。在實踐中，偵查機關不當使用拘傳、取保侯審、監視居住、逮捕等情況時有發生。而且在我國采取強制措施的程序不完善，我國法律對偵查機關采取強制措施適用程序的規定過于原則。我國《刑事訴訟法》雖然對各種刑事強制措施規定了明確的期限，但是，對除強制措施以外的諸如鑒定、扣押、凍結等偵查措施都沒有相關的規定。［2］

(四)淡薄的權利保障觀念

我國有著悠久的封建專制歷史，在傳統的偵查制度中對犯罪嫌疑人的權利保障就鮮有考慮，這種思想也影響到了現在的偵查人員。加之在我國民眾中普遍存在一種思想:犯罪嫌疑人即等同于罪犯，之所以稱他們為犯罪嫌疑人只是尚未經過法院的審判而已，完全沒有必要賦予犯罪嫌疑人過多的權利，因此造成了偵查人員對犯罪嫌疑人權利保障的不重視。

(五)不受重視的自我辯護權

自我辯護權是犯罪嫌疑人根據事實和法律，提出證明自己無罪、罪輕或者應當減輕、免除刑事責任的材料和意見，維護自己合法權利的一種訴訟權利。自我辯護權是刑事訴訟中犯罪嫌疑人享有的最重要的一項權利，是偵查階段犯罪嫌疑人所有權利的核心。在司法實踐偵查過程中，尤其是在訊問中偵查人員往往只問有罪的事實和情節，而忽略犯罪嫌疑人所做的辯解，甚至將辯解看作是狡辯，是拒絕交待罪行，是認罪態度不好的表現。對犯罪嫌疑人自我辯護權的不夠重視，很容易造成冤假錯案的發生。

三、偵查階段犯罪嫌疑人權利保障的對策

(一)完善權利告知制度

法治理念是一種思想意識，強化偵查人員的法治理念，要求的不僅僅是有這樣的一種觀念，關鍵是要將這種思想意識體現在執法辦案活動中，為偵查工作服務，落實犯罪嫌疑人權利保障制度。應當在刑事訴訟法中明確規定在偵查階段偵查人員全面告知犯罪嫌疑人權利和義務、告知的方式以及不履行告知義務的法律后果。首先，偵查人員要認真學習十八屆四中全會精神、法律法規，提高依法辦案的能力和水平，強化法治理念，嚴格執法、公正司法，尊重和保障人權，維護社會公平與正義。對于告知的方式，應當明確規定為書面告知，以避免隨意性，并規定權利告知書要附卷備查。其次，要明確規定偵查人員在告知時負有對權利提供必要解釋的義務。明確規定對犯罪嫌疑人的一些重要訴訟權利，偵查機關如果不履行告知義務的，其后所收集的證據將沒有可采性，或者所進行的程序將歸于無效。

(二)確立律師訊問在場權

律師訊問在場權是指“從犯罪嫌疑人被偵查機關第一次訊問時或者采取強制措施之日起至偵查終結前，辯護律師在每次訊問時到場對偵查人員的訊問行為進行見證和監督的權利。”［3］英美法系國家一般規定，律師不在場訊問取得的訊問筆錄不具有合法性，不能作為定案的證據使用，律師在場權是犯罪嫌疑人辯護權的重要內容之一。同時，律師在場是受委托履行辯護職責，是執業職責。我國現行的刑事訴訟法沒有規定律師在場權，立法應確立此規則。筆者建議，在一般刑事案件中，偵查機關在訊問前或采取強制措施時必須向犯罪嫌疑人告知其有權聘請律師作辯護人并通知其到場。

(三)完善偵查監督制度

偵查監督權是指檢察機關依法對偵查機關的偵查活動是否合法進行監督的權力。筆者建議應當強化當前檢察機關的偵查監督權。根據有關規定，檢察機關在偵查監督過程中，只有建議偵查機關立案或建議糾正違法偵查行為的權力，而沒有直接的處分和糾正權。如刑事訴訟法的規定，公安機關接到檢察機關的立案通知書后應當立案。但在實踐中，由于對案件的事實、證據以及案件性質認識上的不同，在公安機關接通知后仍不予立案的情況下，檢察機關也只能以發出糾正違法通知書的形式予以督促。在公安機關堅持己見、拖而不立的情況下，檢察機關沒有更有效的法定方式予以監督成案，偵查活動監督的情況也是如此。所以，筆者建議在刑事訴訟法中要確立檢察機關在偵查監督過程中的直接立案權、撤案權以及對違法偵查行為的直接糾正權。

(四)建立偵羈分離制度

拘留、逮捕作為偵查程序中最為嚴厲的強制措施，會導致被羈押人的人身自由受到較長時間的限制和剝奪，因此各國都對它進行了嚴格的司法控制。在英美法系國家逮捕只是保證嫌疑人到場的手段，因此只能帶來較短時間的羈押，而正式的審前羈押則由法官在控辯雙方同時參與下加以確定。羈押只是在最必要的情況下加以適用，更廣泛的則是采用保釋這一措施。我國的偵查機關實施的刑事拘留、逮捕的行為與后續的羈押沒有實現程序上的分離，以致羈押成為刑事拘留和逮捕的自然結果，導致了偵查羈押適用的普遍化，而對犯罪嫌疑人的任意拘捕以及超期羈押，嚴重地侵犯了犯罪嫌疑人的人身權利。因此，我國應建立起偵羈分離制度，將我國刑事訴訟中的逮捕從強制措施中獨立出來，降低逮捕的適用條件，逮捕后應當“毫不遲疑地”將被捕者提交到另一中立機關面前，由后者對是否繼續羈押以及羈押期間等問題做出決定，這可以從程序上防止犯罪嫌疑人受到不公正、不合理的羈押。

(五)重視犯罪嫌疑人的辯解

在偵查階段，犯罪嫌疑人的陳述經常影響偵查機關做出強制措施的決定。但是偵查人員在重視犯罪嫌疑人對案件陳述的同時，也要重視犯罪嫌疑人的辯解，這往往需要偵查人員在訊問犯罪嫌疑人時，認真聽取他們的辯解，使其充分發表自己的辯解意見，這既是保障犯罪嫌疑人合法權利的需要，也是偵查人員判斷具體案情的有效資料。

［1］公安機關辦理刑事案件的程序規定［M］.北京:中國法制出版社，2003.

［2］李永升，徐興華.我國偵查程序的制度性偏差及完善研究［J］.法治研究，2012(5).

［3］馬曉慶.新刑事訴訟法視野下律師訊問在場權之再判斷［J］.佳木斯大學社會科學學報，2014(2).