不同透析方法對尿毒癥的療效觀察

宋依奎 黃嶺娥 張萍 余新躍 林洪秀

[摘要] 目的 觀察評價單純血液透析（HD）、血液透析聯合血液灌流（HD+HP）、血液透析聯合透析濾過（HDF）三種不同血液凈化方式對尿毒癥患者的臨床療效。 方法 選取2011年1月～2014年5月我院收治的90例尿毒癥患者為研究對象。將90例患者隨機分為單純血液透析（HD）組、血液透析聯合血液灌流（HD+ HP）組及血液透析聯合透析濾過（HDF）組，每組30例，分別采取對應的血液凈化療法。兩個月后對治療前后各組血中毒素水平及皮膚瘙癢癥狀改善情況進行比較。 結果 治療前三組的Pi、Scr及BUN水平均無顯著性差異（P>0.05），治療后各組Pi、Scr及BUN水平較治療前均有顯著下降（P<0.05），三組間各指標相比無顯著性差異（P>0.05）。治療前三組PTH、β2-MG及Cys C水平均無顯著性差異（P>0.05），治療后HD組各指標水平較治療前無顯著變化（P>0.05），（HD+HP）組、HDF組各指標水平較治療前明顯降低（P<0.05）；組間多重比較結果顯示治療后（HD+HP）組、HDF組的各項指標水平均低于HD組（P<0.05），但兩組間并未見顯著差異（P>0.05）。治療（HD+HP）組、HDF組皮膚瘙癢癥狀的改善率均高于HD組（P<0.05），但（HD+HP）組、HDF組組間比較改善率無顯著差異（P>0.05）。 結論 HD、（HD+HP）與HDF對小分子物質的清除作用大致相同，（HD+HP）與HDF對大、中分子物質的清除效果均優于HD，其中以（HD+HP）效果最佳。

[關鍵詞] 血液透析；血液灌流；尿毒癥

[中圖分類號] R692.5 [文獻標識碼] B [文章編號] 1673-9701（2015）02-0024-03

尿毒癥是指由于各種原因導致腎功能出現進行性不可逆性功能減退，造成體內代謝產物潴留，出現酸堿失衡、電解質紊亂或全身多個系統癥狀[1]。早期主要以惡心、嘔吐、食欲減退等胃腸道癥狀為主，隨病情進展晚期將累及全身系統，直至出現心衰、意識不清、昏迷等嚴重后果[2]。目前血液透析（HD）是臨床治療尿毒癥的主要方法。但在對體內潴留毒素的清除中，單純采用血液透析僅能成功清除小分子，對大、中分子物質的清除效果并不理想，因此需在此基礎上對透析方法進一步改進和完善[3]。目前常用的血液凈化方式還有血液灌流（HP）及血液濾過（HF）。HP是指將患者血液由體內引至體外循環系統，通過灌流器中的吸附劑對血液中的毒物、藥物、代謝產物等進行吸附，以達到清除作用的一種血液凈化手段[4]。HF是模仿正常人的腎小球濾過及腎小管再吸收原理，以對流的方式清除血液中小分子物質及水分。臨床應用中多采用不同方式間的組合。如血液透析濾過（HDF）即為血液透析和血液濾過的結合，具有兩種治療模式的優點，可通過彌散和對流兩種機制清除溶質，在單位時間內比單獨的血液透析或血液濾過清除更多的中小分子物質[5，6]。本研究對90例我院收治的尿毒癥患者分別采取單純血液透析、血液透析聯合血液灌流、血液透析聯合透析濾過三種不同的血液凈化方式，對其臨床療效進行比較與評價，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

選取2011年1月～2014年5月我院收治的90例尿毒癥患者為研究對象。其中男51例，女39例，年齡24～75歲，平均（59.42±10.34）歲；其中慢性腎小球腎炎45例，糖尿病腎病31例，高血壓腎病14例。將90例患者隨機分為單純血液透析（HD）組、血液透析聯合血液灌流（HD+HP）組及血液透析聯合透析濾過（HDF）組，每組各30例，分別采取對應的血液凈化療法。三組患者在性別構成、年齡分布、疾病類型及病情程度等方面比較未見顯著性差異（P>0.05），具有可比性。

1.2 治療方法

1.2.1 單純血液透析（HD）組 采用德國貝朗透析機，常規血液透析每周3次，每次4 h，血流量為（180～240）mL/min。透析器為Fresenius F6聚砜膜透析器，表面積為1.6 m2，透析液流量為500 mL/min。療程為 2 個月。

1.2.2 血液透析聯合血液灌流（HD+HP）組 采用德國貝朗透析機，Fresenius F6聚砜膜透析器，血流量為（180～240）mL/min，透析液流量為500 mL/min。將灌流器串聯于透析器前，（HD+HP）2 h后取下灌流器，再行HD。串聯前先采用500 mL 5%葡萄糖注射液、2500 mL肝素生理鹽水沖管，沖洗后閉路循環20 min，最后用0.9%生理鹽水將血路內肝素沖洗干凈。常規透析基礎上每兩周安排1次（HD+HP）。每次治療時間為4 h，血液灌流、透析2 h后，再行血液透析2 h。療程為2 個月。

1.2.3 血液透析聯合透析濾過（HDF）組 采用德國貝朗透析機，血流量為（180～240）mL/min，透析器采用Fresenius AV600血濾器，透析液流量為500 mL/min。常規透析基礎上每兩周安排1次HDF，每次4 h。采用后稀釋法，置換液總量為20 L。療程為 2 個月。

1.3 觀察指標

①比較三組患者治療前后血磷（Pi）、血清肌酐（Scr）及血尿素氮（BUN）。②比較三組患者治療前后甲狀旁腺激素（PTH）、β2微球蛋白（β2-MG）及半胱氨酸蛋白酶抑制劑 C（Cys C）水平。③比較三組患者治療后皮膚瘙癢癥狀改善情況。

1.4統計學分析

采用SPSS20.0統計學軟件進行分析，計量資料以（x±s）表示，組間比較采用F檢驗，組內比較采用配對t檢驗，三組內多重比較采用SNK檢驗；計數資料采用χ2檢驗，檢驗水準α=0.05。

2 結果

2.1 三組治療前后Pi、Scr及BUN比較

治療前三組的Pi、Scr及BUN水平組間均無顯著性差異（P>0.05），治療后各組Pi、Scr及BUN水平較治療前均有顯著下降（P<0.05），三組間各指標相比無顯著性差異（P>0.05）。見表1。（HD+HP）組、HDF組的各項指標含量均低于HD組，差異具有統計學意義（P<0.05），但（HD+HP）組與HDF組比較各項指標未見顯著性差異（P>0.05）。見表1。

2.2 三組治療前后PTH、β2-MG及Cys C比較

治療前三組PTH、β2-MG及Cys C水平均無顯著性差異（P>0.05），治療后HD組的PTH、β2-MG及Cys C水平較治療前無顯著變化（P>0.05），（HD+HP）組、HDF組各指標水平較治療前明顯降低（P<0.05）；組間多重比較結果顯示治療后（HD+HP）組、HDF組的各項指標水平均低于HD組（P<0.05），但兩組間并未見顯著差異（P>0.05）。見表2。

2.3 三組皮膚瘙癢改善情況比較

治療后（HD+HP）組、HDF組皮膚瘙癢癥狀的改善率均高于HD組（P<0.05），但（HD+HP）組、HDF組比較改善率無顯著差異（P>0.05）。見表3。

表3 三組皮膚瘙癢改善情況比較

注：△與HD組相比，P<0.05

3 討論

尿毒癥患者由于腎功能減退造成體內代謝產物及毒素蓄積，引起相應臨床癥狀。目前尿毒癥的臨床治療主要為 HD，利用彌散、吸附、對流及超濾作用對各種毒素進行清除[7]。尿毒癥引起的毒素蓄積多種多樣，按分子量大小可分為大、中、小三類[8]。研究表明，HD對脂溶性低的小分子毒素清除效果較好，而對分子量大的毒素清除效果較差[9]。本組研究中，治療前三組的Pi、Scr及BUN水平組間均無顯著性差異（P>0.05），治療后各組Pi、Scr及BUN水平較治療前均有顯著下降（P<0.05），三組間各指標相比無顯著性差異（P>0.05）。說明HD、（HD+HP）與HDF對小分子量的物質均有良好的清除作用，且三種方式的清除效果無顯著差別。與相關研究結論一致。

PTH過高可引起腎性骨營養不良、皮膚騷癢、轉移性鈣化、腎小管損傷等，還可抑制EPO活性，引發尿毒癥性貧血[10]。β2-MG則與全身性淀粉樣病變的發生密切相關。因此PTH、β2-MG被認為是造成尿毒癥和機體損害重要毒性物質[11]。Cys C多應用于對疾病進行早期評估，尤其可作為對腎功能損害的早期判斷[12]。本組研究中，治療前三組PTH、β2-MG及Cys C水平均無顯著性差異（P>0.05），治療后HD組各指標水平較治療前無顯著變化（P>0.05），（HD+HP）組、HDF組各指標水平較治療前明顯降低（P<0.05）；組間多重比較結果顯示治療后（HD+HP）組、HDF組的各項指標水平均低于HD組（P<0.05），但兩組間并未見顯著差異（P>0.05）。提示（HD+HP）、HDF對大、中分子的毒素物質清除效果要明顯優于HD。

皮膚瘙癢在終末期腎衰患者中較常見，其發生原因與皮膚肥大細胞增多、血PTH及β2-MG等潴留有關[13]。本組研究中，（HD+HP）組、HDF組皮膚瘙癢癥狀的改善率均高于HD組（P<0.05），但（HD+HP）組、HDF組組間比較改善率無顯著差異（P>0.05）。說明（HD+HP）、HDF對皮膚瘙癢癥狀的緩解作用相當。這也與上述結論中兩種血液凈化方式對PTH、β2-MG的清除作用相一致。

綜上所述，HD、（HD+HP）與HDF對小分子物質的清除作用大致相同，（HD+HP）與HDF對大、中分子物質的清除效果均優于HD，其中以（HD+HP）作用最強，且價格低廉、方便，因此可作為治療尿毒癥的首選方法在臨床進行推廣。

[參考文獻]

[1] 蔡曉萍，楊珉，尤宇望，等. 高通量透析聯合低鈣透析液對尿毒癥皮膚瘙癢的療效分析[J]. 中國血液凈化，2014， 13（1）：38-40.

[2] 吳歌，高丹，賈曉媛，等. 尿毒癥血液透析患者醫院感染危險因素分析[J]. 中華醫院感染學雜志，2014，24（2）：393-395.

[3] 單新莉，張瑋，陳晨，等. 血液透析聯合血液灌流對尿毒癥患者皮膚瘙癢的療效觀察及護理[J]. 中華全科醫學，2014，12（1）：148-150.

[4] Soyoral，Y.U.，Demir，C.，Begenik，H，et al. Skin bleeding time for the evaluation of uremic platelet dysfunction and effect of dialysis[J]. Clinical and Applied Thrombosis/Hemostasis，2012，18（2）：185-188.

[5] 李斌. 血液灌流聯合血液透析治療尿毒癥的臨床療效[J].海南醫學院學報，2012，18（3）：332-334.

[6] Sakamoto Y，Mashiko K，Matsumoto H，et al. Selection of acute blood purifi cationtherapy according to severity score and blood lactic acid value in patients withseptic shock[J]. Indian J Crit Care Med，2010，14（4）：175-179.

[7] 周洪文，劉健君，黃萍，等. 不同血液凈化方式對尿毒癥患者血脂的影響[J]. 重慶醫學，2012，41（23）：2381-2382.

[8] 王俊，劉圣，李雪竹，等. 不同透析膜對行維持性血液透析患者氧化應激的影響[J]. 上海醫學，2012，35（7）：601-604.

[9] Elshamaa MF，Elghoroury EA，Helmy A，et al. Intradialytic and postdialytic platelet activation， increased platelet phosphatidylserine exposure and ultrastructural changes in platelets in children with chronic uremia[J]. Blood Coagulation Fibrinolysis，2009，20（4）：230-239.

[10] Wiesen P，van Overmeire L，Delanaye P，et al. Nutrition disorders during acute renal failure and renal replacement therapy[J]. J Parenter Enteral Nutr，2011，35（2）：217-222.

[11] 王彤，涂陽科，安文文，等. 不同血液凈化方式改善尿毒癥血液透析患者不寧腿綜合征的臨床研究[J]. 中國血液凈化，2009，8（3）：155-157.

[12] 沈良蘭，房星星，黃華星，等. 不同血液凈化方式對尿毒癥患者毒素清除效果觀察[J]. 蘇州大學學報（醫學版），2010，30（4）：855-857.

[13] 張慶芳，任野平，劉暢，等. 不同血液凈化方式與尿毒癥患者生存質量的關系[J]. 中國血液凈化，2006，5（1）：10-12.

（收稿日期：2014-08-14）