宋翔鳳《管子識誤》初探

郝繼東

（沈陽師范大學文學院，遼寧沈陽110034）

宋翔鳳《管子識誤》初探

郝繼東

（沈陽師范大學文學院，遼寧沈陽110034）

宋翔鳳《管子識誤》在其著作《過庭錄》中，是清代學者對《管子》研究的經典之作。該書校語雖僅158條，但充分顯示了宋氏的校釋《管子》之功。它以識誤、辨誤為主要內容，以校勘、訓詁為主要手段，詮釋世傳本《管子》存在的錯訛及其原因，實乃繼王念孫、孫星衍二家管學研究之后又一重要著作。《管子識誤》確實為《管子》的流傳起到作用，也為后人研讀《管子》有幫助。

宋翔鳳；管子識誤；價值

清代學者宋翔鳳在《管子》研究史上也有極為重要的地位，他的《管子識誤》是其管子研究的核心著作，書中體現了他的訓釋方法和研究思想，對后學的研究影響頗深。茲撰文如下，以個人所識就正于方家。

一

宋翔鳳字虞庭，一字于庭，清江蘇長洲（今蘇州）人。嘉慶五年（1800）舉人，官泰州學正、湖南新寧、耒陽等縣知縣。生于乾隆四十一年（1776）①宋翔鳳生年有三說：乾隆四十一年（1776）說、乾隆四十二年（1777）說和乾隆四十四年（1779）說，各有所據，當下多數學者認同乾隆四十一年說。，卒于咸豐十年（1860），享年85歲。從舅父莊述祖受學，與劉逢祿為表兄弟，在學問上互相砥礪。是清代今文經學家，常州學派的著名學者。他“通訓詁名物，志在西漢家法，微言大義，得莊氏之真傳”［1］。著有《論語說義》、《四書釋地辨證》、《孟子趙注補正》、《過庭錄》等二十余種。

《過庭錄》是宋翔鳳積數十年心得而成的讀書札記，輯于道光二十九年（1849），書成于咸豐三年（1853）。該書考證經史子及詩文三十多種六百余條，其中不少創見為前人所未發，亦待今人加以利用。此書征引繁富，考辨精審，是清人學術札記中的精品。有咸豐三年浮溪精舍刊本、光緒七年（1881）會稽章壽康《式訓堂叢書》重刊本、《皇清經解續編》本、1930年北平富晉書社影印本、1972年臺灣廣文書局影印本、《續修四庫全書》本。1986年梁運華以會稽章氏刻本為底本加以點校，由中華書局出版，是目前為數不多的整理本。

《管子識誤》（以下簡稱《識誤》）初刻于道光五年（1825），后輯入《過庭錄》內，為第十四卷。除以上《過庭錄》的版本外，民國間中國學會曾輯《周秦諸子斠注十種》，即影印的是道光五年的刊本。從《十種》本所見的《識誤》初刻本來看，刻本上下單邊，左右雙欄，黑口雙魚尾，半葉十一行，行二十一字。大字單行，小字雙行；大字為《管子》原文和作者案語，小字為《管子》篇名及版本差異標出；原文頂格，案語低一格。首題“長洲宋翔鳳記”，末附后記。主要是校詁《管子》重要文句，正其訛誤。

本文以中國學會所輯的《周秦諸子斠注十種》（北京圖書館出版社，2007年版）本為對象，對宋翔鳳的《管子》研究加以闡述。

二

宋氏命其著曰“管子識誤”，顧名思義，“識誤”者，標記訛誤也。因而其書多為記錄他所認為的《管子》通行本之誤。宋氏校誤的緣由，筆者認為主要有三個：一是他既為常州學派的大師，當然其治學貴在漢、宋兼采，不拘泥于門戶，因此治《管子》時以合理為要；二是在常州今文經學的大師中多有研習《管子》者，如莊述祖就有對《弟子職》的研究，對宋氏的《識誤》有一定的影響；三是他個人的際遇，他有幸獲見一個影抄的南宋初年《管子》版本，發現其中很多文字勝于傳世本，故有“識誤”之舉。宋氏曾在序中說明了他的《識誤》的來由：“明刻管子，以劉績本為近古，有意改處，皆明言之。其后有趙用賢本，稍遜。嘉慶壬申歲，客南昌，就郡守張古余丈，借得影抄南宋初年本，校對一過，絕多勝處。王石渠、孫伯淵諸先生所據之宋本，皆從此本校于今所行本，不能無遺漏。倘有力者借影抄本重雕，則盛事也。嘗見石渠先生校管子既精博，歲甲申至廣州，頗與同歲生臨海洪君論管子，而余時出異同，遂錄所見，為《管子識誤》。冀附王、洪兩家之后，以質好古君子。”［2］這段文字闡述了宋氏對明刻本的不滿，又得宋刻本，見有許多勝于明刻本的地方，并與王念孫、孫星衍所校核對，于洪頤煊處討教，成一家之言。

綜觀宋氏《識誤》所校誤的內容，有這幾個方面：首先，駁通行本之誤，主要是指出了明代劉績本和趙用賢本的不足。明代劉績本和趙用賢本《管子》是清代《管子》行世的主要版本，尤其是趙本流行極廣，清代的許多刊刻影印校訂本多以此為底本。如清代學者戴望的《管子校正》，即以趙本為底本。宋氏將所借南宋初本與現行本校對一過，便發現現行本許多不足之處。如現行本《形勢》篇有“道往者其人莫來，道來者其人莫往”一句，劉績本據《形勢解》所改，而南宋本作“道往者其人莫往，道來者其人莫來”，宋氏認為宋本是，并釋義曰：“道往者其人莫往，言人與道俱化而不見其往也；道來者其人莫來，亦與道化而不見其來也。故注云‘均彼我，忘是非，而無往來之體'。”［2］看來在這條的釋義上，宋氏遵從了尹知章的注，也肯定了所見南宋本的價值。其次，駁各家注之誤。宋氏在駁版本訛誤之余，也順便指出因誤字而出現的誤注，乃其識誤工作的擴展。如對《問》篇“各主異位，毋使讒人亂”語，宋氏認為朱長春注“讀為普遍之普”是錯誤的，他說：“言毋使讒人擾亂廢其君之位。而其德中心營衛九軍相親之心也。”［2］另外，宋氏在案語中詳細分析了二字的區別“，”從

宋氏的《識誤》以札記體為著述形式，一仍清代學者在《管子》研究上的特色。筆者認為，札記體的研究比較符合以經學為中心的諸子研究觀念，即博搜廣考經學以外諸子的客觀需要，當材料被累積成書時，其原有的札記形態仍然保留在著述中。而事實也證明了這一觀點，清儒中王念孫、孫詒讓、俞樾等的《管子》研究成果不約而同地遵從了這一研究范式。這種著述的優點在于形式上的自由，有則出注，無則不出，比較符合以子證經的身份，和子學研究在清儒研究中的地位。

宋氏《識誤》的撰寫體例大致是：先指出宋本與通行本的不同，然后用案語校釋，多數情況下認同宋本的內容，而批駁通行本的訛誤。有時也引用王念孫、洪頤煊、莊述祖說來辨誤，而不下己意。有時只比較宋本與通行本的差異，而不置可否。有時只是對通行本的文字進行解釋，而并非通行本有誤，可能是因為該文字理解上容易致誤。總的來說，由于《識誤》屬于札記體著作，著述上比較自由，因而在體例上并不整齊劃一。

宋氏《識誤》所用參校本，據自序記載，為影抄南宋初年本。根據鞏曰國的研究，宋代《管子》的版本有兩個：楊忱本和蔡潛道墨寶堂本。［3］楊忱本初刻于北宋慶歷四年（1044），后復刻于南宋紹興九年（1139），前有楊忱序，后有張的《讀管子》，流傳于今。墨寶堂本初刻于南宋紹興二十二年（1152），因存量極少，且劣于楊忱本，故十分罕見。因此，筆者推斷，宋氏所用參校本極有可能是未經明人刊改的楊忱本，確切考證，尚須時日。宋氏所用明刻本，據筆者全文查找，有劉績本、趙用賢本、朱長春本等，但吳氏明顯認為上述版本稍遜。另外，吳氏還提到一個“傳本”，即所謂的通行本，但這個本子為何本，目前還不明確，尚待考證。

通觀宋氏的《識誤》，其明顯的特點是以宋本為主要參校對象，在通行本上標出與宋本的不同處，久之便形成了《識誤》的主要內容。由于宋氏認為他所參校的宋本“絕多勝處”，而且在案語中也多以宋本為是，故而名其書曰“識誤”。這一命名既道出了其書的核心內容，也標榜了該書的最明顯的特點。翻看《識誤》，此類現象不勝枚舉，如《霸言》篇“均分以鈞”宋氏“鈞”下小字注曰“宋本作‘釣'”。［2］另外一個特色是偶用王念孫、孫星衍等人的觀點。前面宋氏在序中提到，他在著作中節用時賢觀點的初衷，在于王、孫、洪三人之說“精博”。如在《法禁》篇“遁上而遁民者”句下宋氏案語曰：“《廣雅》：‘遁，欺也。'賈子《過秦》、《史記·酷吏傳》并云上下相遁，皆謂上下相欺。‘遁'亦作‘'，《淮南·修務》‘不可以狀'，高注：‘，欺也'。”［2］王念孫《管子雜志》此條下注語云：“遁，欺也，言上欺君而下欺民也。《廣雅》曰：‘遁，欺也。'賈子《過秦篇》曰：‘奸偽并起而上下相遁。'《史記·酷吏傳序》曰：‘奸偽萌起其極也，上下相遁。'皆謂上下相欺也。‘遁'字亦作‘'，《淮南·修務》篇‘審于形者不可以狀'，高注曰：‘，欺也。'”［4］顯而易見，宋氏的案語來源于王說。

三

宋氏雖然是今文經學的代表，但他的《識誤》還是保留了考據學的特色，在著述形式上仍是札記體，研究自由，隨心所欲。內容上也以文字訓詁為主，記誤是通過通行本與宋本對比獲得的，說明了宋氏對所見宋本的重視。宋氏將宋本《管子》與明代劉績本、趙用賢本參照，間引王念孫、孫星衍、洪頤煊之說，累記通行本之誤。，在清代眾多的《管子》研究成果之中，《識誤》還是有其存在的價值。

首先，《識誤》保存了宋本之舊。《識誤》中共158條，其中標明宋本的有86處，明確肯定宋本正確的有18處。從所記訛誤的情況來看，宋氏一依宋本之舊、以宋本為是的條目極為常見。有的還下案語曰“宋本是”，有的甚至連這樣的案語也省略了，直接注出“宋本作某”就視為宋本正確，標明宋本有誤的只有一條。一般來說，對宋本的記載以這樣的形式出現：在通行本某句某字下以小字標出“宋本作某”。如果宋氏對宋本與通行本作了窮盡性查找的話，我們就可以大致得到宋本的面貌，倘若所用的宋本散佚，就可以以《識誤》的記載來略補遺憾了。從宋氏之序言可以看出，他的校勘工作是研究了明劉績本、趙用賢本和王念孫、孫星衍所校《管子》之后，又和洪頤煊研討而形成的，他認為劉本近古而有臆改，趙本稍遜，王氏、孫氏參宋本，但“不能無遺漏”。可見，宋氏的校勘應該是借鑒了上述學者的優點而避免了他們的不足，是精當的。至少，他所標出的宋本應該是少有遺漏的。

其次，《識誤》的校勘多所創見。宋氏的主要任務是識誤，也就是他認為宋本為正，意圖以宋本勘正其它諸本。除此之外，宋氏還有一些校勘工作，多有創見，極有價值，對后世產生一定的影響。如對《幼官》篇“夜虛守靜”的案語曰：“夜虛守靜，即《老子》所謂致虛極、守靜篤也，《管子》同《老》義，‘夜'當作‘致'，后《幼官圖》并作‘處虛守靜'。‘處'古作‘'，與‘夜'、‘致'字并形近而訛。”［2］此處辨一訛字，“致”訛為“夜”，因形近而誤，并以《老子》類似文字為證。這本為后世校勘之他校法，宋氏運用的已經比較純熟了。再如上文提到的對《法禁》“遁上而遁民者”的案語，為訓詁字義，這樣的例子雖少見，更不像考據派那樣釋一字而窮經的煩瑣，但也可看出宋氏對訓詁工作的重視。總的來說，宋氏的校勘工作主要有訓詁文字、校勘文字的衍訛脫倒現象、辨識文字通假等，這些校勘見解在一定程度上反映了他的學術水平。

最后，推測致誤之因也是《識誤》的價值所在。《管子》是一本流傳較久的圖書，要其在傳抄過程中無錯訛簡直是不可能的。既然錯訛是不可避免的，這些林林總總的錯訛形成的原因也是復雜多樣的。歷史上推測造成圖書錯訛的學者大有人在，就《管子》來說，清儒的研究成果極繁盛，推測錯訛原因的也極多。宋氏《識誤》以記誤為主，但根據經驗推測錯訛之因也極有特色，也為古籍傳抄致誤之因的總結添些貢獻。如對《小問》“忠也者，民懷之”，宋氏案語曰：“《說文》‘仁'字古文作‘'，此‘忠'字當是‘'字。《管子》多古字，寫者不識，改為‘忠'。《論語》：‘仲弓問仁，子曰：“子所不欲，勿施于人。”'下文‘非其所欲，勿施于人，仁也'，正釋此‘仁'字。”［2］此處解釋了因文字形近而誤，“仁”字古文作“”，與“忠”字形似，后人傳抄中誤作“忠”。對《水地》“齊晉之水，枯旱而運”，宋氏案語曰：“古齊、晉二字易相誤。如《易·晉卦》孟氏作‘齊'，《公羊春秋》‘晉樂施來奔'，《左氏》經作‘齊樂施'。則《管子》舊文當作‘齊之水枯旱而運'，校者見上文已見‘齊'字，知此文是‘晉'，遂定為‘晉'字，而兩存其讀。”［2］此文因兩存而誤，“齊”“晉”古易相誤，校者已知此處“晉”應為“齊”之誤，后代不識者遂抄而為一，故致錯訛。凡此種種，宋氏說明致誤之因，雖全為憑經驗的臆測之辭，但這種學識和膽略是值得后人肯定的。

總的來說，宋翔鳳的《管子識誤》以標記《管子》訛誤為主要內容，其中大部分是記錄與其所見宋本有異者，另外也標記其它版本文字之訛衍脫倒、注者之誤注以及對文字的訓詁。《識誤》的札記體的著述形式也沿襲了清代學者《管子》著述的風格，靈活而自由。雖然宋氏識誤多依所見影抄南宋初年本，并參以王念孫、孫詒讓、洪頤煊等人的校勘成果，但他的識誤仍然有其自身的價值，他的佞宋而存宋的行為、有所創見的校勘和對致誤原因的推測仍然對后世學者產生了一定的影響。近現代學者研究《管子》時多參考之，如郭沫若等人的《管子集校》、黎翔鳳的《管子校注》等。

［1］趙爾巽.清史稿：卷482［M］.北京：中華書局，1977：3268.

［2］宋翔鳳.過庭錄［G］//周秦諸子注十種.北京：北京圖書館出版社，2007：243-244.

［3］鞏曰國.管子版本述略［J］.管子學刊，2002（3）.

［4］王念孫.讀書雜志［M］.南京：江蘇古籍出版社，1985：433.

【責任編輯楊抱樸】

K852

A

1674-5450（2015）01-0111-03

2014-09-25

郝繼東，男，內蒙古通遼人，沈陽師范大學副教授，文學博士。