試論喬治·凱南的“遏制”戰略思想

楊 川，劉星銳

（1.成都理工大學政治學院，四川 成都　610059；2.成都市青白江區人力資源與社會保障局，四川　成都　610300）

試論喬治·凱南的“遏制”戰略思想

楊 川1，劉星銳2

（1.成都理工大學政治學院，四川 成都610059；2.成都市青白江區人力資源與社會保障局，四川成都610300）

喬治·凱南作為美國著名的外交家和學者，在歷史上被稱為“遏制之父”或“冷戰之父”，因為美國二戰后的外交政策特別是對蘇聯及其盟國的外交政策深受其于1947年提出的“遏制”（港臺譯為“圍堵”）戰略思想的影響，在整個“冷戰”期間甚至時至今日我們依然可以從美國的對外政策中看到“遏制”思想的影子。凱南的“遏制”思想到底對美國的外交產生了多大影響？而美國實施中的“遏制”政策與凱南本人所提倡的“遏制”又是否有區別？這正是本文試圖解答的。

喬治·凱南；遏制；思想

凱南說到底也是一位現實主義者，而“凱南現實主義理論和實踐的最典型表現莫過于他的‘遏制’政策”［1］，他更多的是從美國的國家實力以及現實的國家利益出發來制定自己的外交政策，在《美國外交：1900—1950》一書中，他認為美國過去的外交政策過分強調了“法律—道義因素”，這只會使得美國的外交陷入困境。經過長期對蘇聯以及美國所求利益的分析，他認為“遏制”理論是最能夠維護美國國家利益的。

1 “遏制”戰略思想的提出

喬治·凱南作為一名學者以及出于對自己外交工作的需要，長期從事對俄羅斯的研究，在業界內被稱為“蘇聯通”。1946年2月22日，當時作為美國駐蘇聯代辦的喬治·凱南向國內發出了一份八千字的報告，在這份報告中對蘇聯戰后的政策、態度、行為動機以及美國的應對之策等給出了自己的分析和建議。而后在1947年7月，凱南在《外交季刊》上發表了一篇題為《蘇聯行為的根源》的文章，這篇文章署名“X”，這是對他“八千字報告”的進一步闡釋，在這篇文章中他也首次比較完整地提出了自己的“遏制”戰略構想。他認為，蘇聯行為動機的根源在于“俄國人那種傳統的和本能的不安全感”［2］，并且對理智邏輯無動于衷，但卻對武力十分敏感，真正遇到強大阻力時會選擇退讓；此外，他還認為馬克思主義作為蘇聯對內獨裁、對外擴張的理論依據，實際上就是一塊道德上和思想上的遮羞布；蘇聯二戰后的外交政策目標是擴大自身勢力范圍，進而削弱資本主義國家的實力和影響。

正是基于自己的分析判斷，凱南認為，富蘭克林·羅斯福提出的對蘇合作政策是不正確的，美蘇兩國的利益訴求是完全不同的，蘇聯只會是美國的競爭對手而非伙伴，因此，美國的對蘇政策必須是“遏制”蘇聯的對外擴張傾向，把蘇聯的影響限定在本土以及東歐范圍內，阻止其向外的進一步擴張。對于當時急需恢復發展的歐洲各國以及新獨立的亞非拉國家而言，同時都面臨著共產主義和資本主義兩條道路的選擇，而正當蘇聯擴張的恐懼在西方世界蔓延時，凱南的“遏制”思想一經提出就得到了極大的關注，這也直接成為杜魯門主義的理論依據，對于戰后“冷戰”格局以及美國的整個外交政策都產生了深遠的影響。

2 “遏制”戰略思想的濫用及其爭議

當以凱南“遏制”戰略思想的為理論依據的杜魯門主義在國際舞臺上大行其道，拉開美蘇之間的“冷戰”序幕，進而造成美蘇兩國的全面對抗，對蘇聯遏制的全球化、軍事化時，凱南卻站出來反對美國的這一政策行為，因為，他認為這是政府對他“遏制”戰略思想的濫用和誤讀，所謂的“杜魯門主義”就是反共十字軍，而美國國家安全委員會的68號文件則只會導致全球軍事遏制。他認為，這與自己的初衷是不相符的，因而又開始抨擊美國的這一遏制政策。

2.1 遏制所依賴的抵抗力量

杜魯門及其繼任者所造成的全球軍事遏制是凱南極為不滿的地方，當然，他在《蘇聯行為的根源》一文中提出的以“抵抗力量”進行遏制確實也沒有把這種力量說明白，這就造成了當政者的個人誤讀。而事實上，他在1967年的《回憶錄》中就提出“遏制蘇聯，就是以政治手段遏制政治威脅，不是以軍事手段遏制軍事威脅”。他認為，抵抗力量可以通過以下幾個方面表現出來：

首先，必須保持西方社會內部的健康與活力。他在“八千字報告”中就提到，“凡是解決我們自己社會內部問題，加強我們人民的自信、紀律、士氣和集體精神的每一項果斷有力措施，都是對莫斯科的一次外交勝利，其價值可以抵得上一千份照會和聯合公報”。凱南認為，美國的力量畢竟是有限的，因此必須增強自身的實力并且加強西方世界內部的團結，這也可以為蘇聯及其盟國起到一種“榜樣”作用。

其次，充分利用社會主義陣營內部的矛盾，瓦解社會主義陣營。1948年南斯拉夫不滿蘇聯實行“大國沙文主義”政策而粗暴地干涉其內政，這導致了南斯拉夫被開除出了歐洲共產黨和工人黨情報局，社會主義陣營出現分裂，凱南此時就不斷建議美國政府利用社會主義陣營這一矛盾，“鼓勵社會主義國家同蘇聯鬧獨立”［3］。而1961年，凱南出任美國駐南斯拉夫大使，致力于利用并擴大東歐國家與蘇聯的分歧。

最后，“竭力促使其內部發生變化，從而導致蘇聯政權的垮臺或逐漸軟化”［4］。其實，這是一種“和平演變”的戰略思想。他堅定地認為，促使蘇聯變化的真正力量來自于其內部，而外部的力量只是起到一個輔助性作用。因而，他主張對蘇聯接觸和談判，而一味地孤立只會適得其反，通過改善美蘇兩國的關系來對蘇聯內部施加影響從而導致蘇聯崩潰或至少軟化其態度。

2.2 遏制的范圍

針對這個問題，凱南最初在《蘇聯行為的根源》一文中認為應該在任何地方對蘇聯進行遏制，但是，美國著名的新聞評論家沃爾特·李普曼提出在全球對蘇聯的擴張進行遏制不可行時，凱南才意識到這個問題的嚴重性，他很快就改變了自己最初的設想，認為不管是從美國有限的實力，還是從維護自身戰略利益目標出發都應該只是重點遏制。而全球遏制只會增加美國的負擔，因此，當杜魯門要對希臘和土耳其進行援助時，他堅決認為只應該援助希臘，這是從美國的實力以及未來維護歐洲的團結統一出發的。此外，當美國對朝鮮戰爭進行干涉時，他雖然同意以美國為首的“聯合國軍”開進朝鮮半島，但是卻不同意美國越過三八線，因為他主張美國進行一場有限的戰爭而非與蘇聯或者中國的大規模對抗。

而對于諸如英國、德國、日本等國家才是凱南認為應該重點遏制蘇聯的地方。對于德國，他認為將來德國一定會實現統一，他建議美國應該努力使德國親美，加大對歐洲的經濟援助，因此他大力推崇“馬歇爾計劃”在歐洲的實施，希望通過該計劃可以實現歐洲各國的經濟復興，增強歐洲的經濟實力。至于日本，由于日本戰前是東亞各國工業化程度最高的，國家實力也最為雄厚，并且國內的共產主義活動在戰后愈發活躍，而要真正實現在日本抵制蘇聯共產主義的滲透，必須“在政治上促進日本國內穩定”“在外交上使日本與美國協調一致”［5］。

綜上所言，凱南正式基于對蘇聯行為根源的深入分析才提出了自己的“遏制”戰略思想，而對于其他人而言則更多地只會過分看重“遏制”這一字眼兒，以致造成了不少的爭論和誤讀，基于對一種的誤解，凱南被認為是一個“綏靖主義者”，而對于第二種則也被認為是對蘇聯的一種妥協。其實，凱南的遏制理論一共有三個目標，對蘇聯的遏制只是其“遏制”戰略構想的第一步，他認為關鍵還是要促使蘇聯自身的和平變革。

3 對“遏制”思想的評價

凱南所提倡的“遏制”戰略思想與美國實際實行的“遏制”政策盡管有所區別，但是其最終要達到的目標是一致的，即搞垮或至少削弱蘇聯，而事實是蘇聯也正如他所預言的那樣最后走向了崩潰。盡管遏制政策被全球化、軍事化，其實從凱南的角度來看這只是程度上的輕重緩急，遏制的范圍不要過大，在遏制中軍事手段不是不可以運用，比如針對巴爾干和南歐等地的情況，凱南就極力主張美國的軍事援助，對蘇聯絕對不妥協，凱南反對的是全球軍事遏制并且忽視政治遏制，而這種情況是對“遏制”戰略思想的極端運用，往往造成用力面太廣且操之過急，更像是一種戰術而非戰略。

不過，由凱南開啟的遏制大門也確實給世界帶來了影響，正是其思想在實踐中走向了極端，美國與蘇聯在全球展開了競爭，在歐洲以及亞非拉等地區，通過親自參與或是通過代理人，給當地造成了長期的動蕩與分裂，“冷戰”和核大戰的陰影一直籠罩了全球40余年，甚至直到現在，朝鮮半島、東歐地區、中東等地依然存有“冷戰”的遺留癥，而針對現如今美國所謂的“重返亞太”戰略，其實質也是對中國的一種圍堵。應該說，盡管凱南本人在發現該理論被濫用之后不久就離開的政府部門，自稱是一個“局外人”，但是凱南的“遏制”戰略思想從誕生起就受到了美國的重視并被發揮和運用，對美國的外交政策產生了深遠影響，從而也對全球的戰略格局產生了重大影響。

［1］倪世雄.當代西方國際關系理論［M］.上海：復旦大學出版社，2011.

［2］王繩祖.國際關系史資料選編（下冊）［M］.武漢：武漢大學出社，1983.

［3］張小明.不應該誤解喬治·凱南的“遏制”概念［J］.美國研究，1996，（2）.

［4］方連慶，王炳元，劉金質.國際關系史（戰后卷）［M］.北京：北京大學出版社，2006.

［5］詹欣.美國與朝鮮核問題的歷史分析［J］.東北師大學報，2007，（2）.

［6］崔丕.喬治·凱南的“遏制”戰略構想散論［J］.東北師大學報，1998，（2）.

責任編輯：鄧榮華

K 712

A

1672-2094（2015）01-0004-03

2014-10-29

楊川（1991-），男，四川遂寧人，成都理工大學政治學院碩士研究生。研究方向：青年思想道德與心理健康教育研究。

劉星銳（1990-），女，四川營山人，四川省成都市青白江區人力資源與社會保障局科員。