治理與治理術辨析及其在中國的實踐

蔡靜

（大連海洋大學馬克思主義學院，遼寧大連116023）

治理與治理術辨析及其在中國的實踐

蔡靜

（大連海洋大學馬克思主義學院，遼寧大連116023）

“治理”變成了時下最熱門的話語與詞匯。盡管不同群體從不同層面研究治理、討論治理，但都無法繞過米歇爾·福柯概念意義上的“治理術”，治理重視的是控制的“間接影響”而非直接影響；治理是一種“理性算計”行為，是一種“精心計算的懲罰權力經濟學”；治理作為一種權力“物理學”或權力“解剖學”；治理是一種精心設計的、穩定的結構，制度化、規范化是這種技術的核心。通過對治理及治理術的概念梳理及在中國的實踐闡述，提出只有圍繞中國特色社會主義這個根本治理術，全面建立起穩定的規范和制度，才能達到國家-社會-市場三者良性互動的“善治”。

治理；治理術；概念辨析；中國特色社會主義

黨的十八屆三中全會《決定》指出，全面深化改革的總目標是“完善和發展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力的現代化”［1］。自《決定》出臺后，“治理”變成了時下最熱門的話語與詞匯。大到國家治理、政府治理、社會治理，小到法人治理、學校治理、社區治理，學界、政界、商界等不同群體從不同層面研究治理、討論治理，但無論是誰都無法繞過的是與治理相關的另一概念，就是福柯概念意義上的“治理術”，區分二者的概念，可以有助于我們加深對治理的理解，從而更加深刻地理解黨中央提出的“推進國家治理體系和治理能力現代化”問題。

一、治理話語的由來

“治理”一詞可用英文governance、法文gouvernance、中文“治”來表達。中文的“治”根據辭源有六種解釋：一、水名；二、理之也，如治國治家；三、懲處也，如治罪；四、姓，如路史云周后有治氏；五、理也。如言長治久安；六、所都之處曰治。今亦曰省治、縣治［2］。用于動詞的治理的含義，“治”即理也。其含義大體上是指政治權威通過權力運作使“亂”的狀態變成“治”的狀態，即從無序變成有序。用于名詞的治理，可以將其理解為治理話語。“治理”經常被縮小為國家作用的運轉問題，而且“每個社會、每一種偉大的文明都產生了治理的特殊傳統，分別產生了風格各異的治理，大部分民族國家憲法的前言，也都以不同的語言，按地方、文化和時代的不同，提到了治理的遠大目標”［3］。

根據讓-皮埃爾·戈丹的闡述，治理一詞最早在13世紀的法國開始出現，當時出現了詞根同源的三個詞：governe（指導、指引）、gouvernement（統治、政府）和gouvernance（治理），表示主導、駕馭某事物。最初含義有點類似于掌舵（gouvernail）的意思，后來引申為選擇航向，以及根據不斷變化的自然環境持續調整修正。在中世紀末期，三詞意思等同，可以交替使用。到了古典主義時期，隨著工業革命和科學技術的發展及法國大革命的沖擊，歐洲社會發生了深刻變革，統治（gouvernement）理念開始占據上風，指“統治的思想與等級化的權力、垂直和自上而下的指揮關系，以及以整齊劃一的方式推行的意志等概念聯系在一起，與對國家整體性的思考緊密相關。”［4］（讓-皮埃爾戈丹，2010）

到了20世紀30年代，治理開始用于組織尤其是企業的指導作用中。此后，治理的理念在各知識領域廣泛流行。其主要標志就是美國學者詹姆斯·馬奇（JamesMarch）和約翰·奧爾森（Johan Olsen）在1976年合著的《組織中的二重性與選擇》（Ambiguity and Choice in Organizations）中收錄的一篇文章，名叫“大學治理”（universitygovernance），首次提到“治理”一詞，探討大學組織中的決策問題，這是當時研究組織的一個熱門話題。但是，直到20世紀90年代中期，治理才真正成為強勢政治理論話語，進入公共政策分析領域，發揮其應有的政治功效。這是政治理論領域發生的重大的深刻變化，甚至有評論家認為，從統治政治到“治理”政治，是民主知識再生產中的“哥白尼式”轉向，“這一變化反映了民主自治傳統在當代政治生活中的復興和拓展”［5］。全球治理委員會于1995年發表的《我們的全球伙伴關系》研究報告，最先對治理話語進行了知識邊界的勘定。“治理是各種公共的或私人的個人和機構管理其共同事務的諸多方式的總和。它是使相互沖突的或不同的利益得以調和并且采取聯合行動的持續的過程。它既包括有權迫使人們服從的正式制度和規則，也包括各種人們同意或以為符合其利益的非正式的制度安排。它有四個特征：治理不是一整套規則，也不是一種活動，而是一個過程；治理過程的基礎不是控制，而是協調；治理既涉及公共部門，也包括私人部門；治理不是一種正式的制度，而是持續的互動。”（全球治理委員會，1995）［6］此后，一些研究治理的專家、理論紛紛涌現，如羅西瑙、羅茨、斯托克、梅里安等都是90年代在此領域較為有名的專家，聯合國有關機構還成立了全球治理委員會等專門研究機構。

二、治理術的概念界定

關于治理的研究，不同學科有不同的應用術語。我國學者俞可平認為“治理不僅是各種公共的或私人的個人和機構管理其共同事務的諸多方式的總和，也是一種偏重于技術性的政治行為”［7］。這一定義不僅指出了治理是公私部門在當今世界不確定性、復雜性日益明顯的形勢下，不斷增長的共同協商、相互依賴及持續互動的過程，同時也指出了這是一種偏重于技術性的政治行為，也稱治理術（governmentality）。在我們看來，最近比較流行的“治理”“善治”理論的研究，都是社會學研究領域之外的其他學科，如經濟學、政治學、公共管理學、公共行政學等，而對于社會學領域，或許更推崇“治理術”這一概念。研究治理術，就不能不談到法國后結構主義代表人物——米歇爾·福柯。治理術是20世紀80年以來西方社會學界出現的對人的身體特性進行多種控制形式的研究，從福柯對身體控制的“全景敞視監控”開始的①雖然消費文化和女性主義對這一問題的立場與福柯不盡相同，但它們都不把身體當作獨立發揮作用的自變量，而是看作在進化過程中由社會過程與自然過程相互關聯的作用結果，雖然都是從社會學上探討身體，但著重點還是放在社會結構或行動對身體的形塑作用上，而擱置了身體具身的物質性和生成性，因而還未改其因變量的地位。基于上述立場，旨在控制身體的治理術可分為社會建構論的秩序化身體說，行動導向或現象學導向的生命態身體說，以及結構化理論的社會結構與行動互構論的身體說。社會理論中與身體治理維度相聯系的控制模式曾經有過的論述有：馬爾薩斯通過晚婚和父權制家庭體制來管理的人口再生產；福柯論述的18世紀發展起來的全景敞視監控體制已經實現了人口在空間的調控；借助于男權對女性的性進行調控，或禁欲的意識形態而約束女性欲望，如韋伯的“新教倫理”命題，倡導節制不是出于生育子女目的的兩性生活；身體的表征，指社會需要人們在社會空間中表征自身的方式保持穩定，戈夫曼對自我之呈現的研究就是一例。上述表述均引自蘇國勛研究員惠賜于筆者的《治理術詞條》未刊稿。。我們可以通過《規訓與懲罰》兩段經典的論述來理解福柯意義上的“治理”。

“通過一種觀察的規訓，特別是通過邊沁發明的全景敞視監獄——一種監視犯人的工具。邊沁提出一個原則，即權力應該是可視的但又是不可確證的。所謂‘可視的’，就是被監禁者將持續面對那窺視他的中心塔樓的高達輪廓；所謂‘不可確證的’，就是被監禁者必須在任何時候都不知道自己是否被監視，但同時他卻必須確信他能被隨時監視。”［8］201

“規訓”既不會等同于一種體制，也不會等同于一種工具。它是一種權力，一種權力運作的樣式。它包括一系列手段、技術、程序、應用標準、目標。它是一種權力“物理學”或權力“解剖學”，是一種技術。它可以被某些“專門”機構（19世紀的罪犯教養院或“改造所”）據為己用，或者是被機構（學校、醫院）用來作為達到某種特殊目的的基本手段，或者是被既定權威用來加強或改組自己內部權力機制，或者被機構作為內部運作的原則，或者是被國家機構據為己有，這些國家機構的主要職責是確保紀律對整個社會的治理［8］215-216。

福柯意義上的治理與治理術，實際上是一種規訓，是19世紀開始使用的一整套知識、技術和“科學”話語、并與懲罰實踐密切糾纏在一起的規訓。福柯將話語實踐與現實實踐、權力與知識、國家與個人有機地關聯在一起，從而讓我們對治理有了更深的理解和思考，這對我國當今國家治理也有一定的借鑒作用。具體表現為：①雖然消費文化和女性主義對這一問題的立場與福柯不盡相同，但它們都不把身體當作獨立發揮作用的自變量，而是看作在進化過程中由社會過程與自然過程相互關聯的作用結果，雖然都是從社會學上探討身體，但著重點還是放在社會結構或行動對身體的形塑作用上，而擱置了身體具身的物質性和生成性，因而還未改其因變量的地位。基于上述立場，旨在控制身體的治理術可分為社會建構論的秩序化身體說，行動導向或現象學導向的生命態身體說，以及結構化理論的社會結構與行動互構論的身體說。社會理論中與身體治理維度相聯系的控制模式曾經有過的論述有：馬爾薩斯通過晚婚和父權制家庭體制來管理的人口再生產；福柯論述的18世紀發展起來的全景敞視監控體制已經實現了人口在空間的調控；借助于男權對女性的性進行調控，或禁欲的意識形態而約束女性欲望，如韋伯的“新教倫理”命題，倡導節制不是出于生育子女目的的兩性生活；身體的表征，指社會需要人們在社會空間中表征自身的方式保持穩定，戈夫曼對自我之呈現的研究就是一例。上述表述均引自蘇國勛研究員惠賜于筆者的《治理術詞條》未刊稿。治理重視的是控制的“間接影響”而非直接影響。通過一種所謂的“全景敞視監獄”，用他自己的話就是，“在環形邊緣，人徹底被觀看，但不能觀看，在中心望塔，人能觀看一切，但不會被觀看到。”通過若有若無、若隱若現的場景，去觀察肉體，記錄肉體，壓制肉體，摧殘肉體，以達到控制目的。但這種控制是通過支配人體的技術（也就是治理術）或通過監獄的間接影響而實施的。比如，在中世紀，極刑和酷刑是非常普遍的，這不僅僅顯示君主的權力統治，更是想通過這種酷刑達到“殺一儆百”之功效，使人們看到監獄就敬畏，從而變得更加順從。②治理是一種“理性算計”行為，是一種“精心計算的懲罰權力經濟學”，是國家通過“內在的理性原則”生產制度，進而到達治理的目的。③治理作為一種權力“物理學”或權力“解剖學”，如同毛細血管遍布全身，是一種特殊的權力技術，可以因不同的需要，被應用于不同的行為主體之中。公共處決展現的是君權社會，紀律展現的是規訓社會。④治理是一種精心設計的、穩定的結構，制度化、規范化是這種技術的核心。福柯筆下的監獄，并非幾根鐵柵欄加一把陳舊的大鎖，也不是關押基督山伯爵的那種孤島地牢，而是依據一整套完整程序，科學理性地按照嚴密方法，建立一系列相關制度、法律法規等。

福柯透辟而獨到、敏銳而犀利的治理術眼光對我們有很大啟發。實際上，福柯筆下的《規訓與懲罰》中，權力像是一個“微分物理學”，遍布全身各處，權力的行為主體就是國家，國家需要布置特定的場域、建立制度化的東西、實施一定的技術來實現這種規訓，以達到治理的目的。因為時空對象的改變，治理術也隨之變化。面向中國，我們需要的是一種貫穿傳統社會、共產主義社會和后共產主義社會的眼光（郭于華：2005）。目前，中國的治理術，就是要堅持和發展中國特色社會主義，堅持中國特色社會主義道路、中國特色社會主義理論體系和中國特色社會主義制度三位一體。

三、治理術在我國的實踐過程

回顧我國治理的實踐過程，國家也是根據不同時期的發展戰略，采取不同的治理技術和手段。

傳統中國由于地域遼闊、囿于交通、信息等條件的限制，國家行政權力往往只下延至縣一級，形成所謂的“皇權不下鄉”“皇權止于縣政”。秦暉對此有過“國權不下縣，縣下唯宗族，宗族皆自治，自治靠倫理，倫理出鄉紳”的論述。這也被我國社會學家費孝通稱之為“國家-紳士”模型，他提出“皇權”是秦以后中國社會的主要特征，認為皇權與紳權之關系是政治結構的主要內容。“皇權統治在人民實際生活上看，是松弛和微弱的，是掛名的，是無為的。”［9］他認為在封建統治中存在著“自上而下”與“自下而上”的兩條政治軌道，前者指中央集權的行政體制對鄉村社會的作用，后者指鄉村社會通過紳士向衙門訴求利益、討價還價、最終達成協議。這樣，至高無上的皇權制度就被拆分成兩個系統：一個是從中央到地方縣級的行政系統，一個是縣級以下的鄉（鎮）自治系統。對應的兩種治理：一方面，縣級以上實行官治，“縣”作為一級地方基層行政建制；“縣官”由中央政府直接任命，享受國家的俸祿，主要對上負責；“縣政”是一切政事的開端。另一方面，縣級以下實行自治，但這種自治不是現代意義上的村民自治，而是鄉紳自治。縣以下治理是通過士紳階層作為中介進行調適。美國家族史專家古德提出：“在中華帝國統治下，行政機構的管理還沒有滲透到鄉村一級，而宗族特有的勢力卻一直維護著鄉村社會的安定和秩序。”［10］從根本上說，“皇權不下縣”的地方治理模式只不過是中國中央集權統治的一種特殊的委托代理機制。盡管中央政府不直接向縣以下委派官吏，但卻通過間接的方式將其權力及利益訴求延伸到縣以下的鄉村社會。而二者連通的階梯和橋梁正是上述所指的“士紳階層”。

改革開放前，我國實行計劃經濟體制，在全能主義國家下，無論是在城市還是在農村，國家都試圖控制和壟斷一切，牢牢地掌控了“總體性權力”。在城市，政府與社會對話的平臺就是“單位”。單位制將每一個社會成員組織到一個個具體的單位組織中，給予他們社會行為的權利、身份和合法性，滿足他們的各種需求，代表和維護他們的利益，控制他們的行為。單位組織依賴于國家（政府），個人依賴于單位組織［11］。這樣，國家通過控制單位、單位通過控制個人，使得改革開放前的中國呈現出“大一統”式的治理特征。

而在農村，國家實行人民公社制。人民公社制主要特征就是政社合一，人民公社既是我國社會主義社會在農村中的基層單位，又是我國社會主義政權在農村中的基層單位。并實行“三級所有，隊為基礎”，最重要的是“中共黨支部在大隊一級的普遍建立”［12］，將黨組織嵌入到基層，滲透到生產大隊，在“行政的村落”層次上引入了全新的治理資源，由此加強了黨對農村工作的全面領導［13］。

改革開放以后，隨著社會主義市場經濟的發育和成熟，中國社會出現了全面而深刻的變革，進而導致整個國家經濟領域、政治領域、社會領域等均發生了結構性的變化，原來的全能主義模式正在向著“后全能主義”模式轉化。國家正在進行著“政退市進”“政退社進”“政退民進”“權退法進”的大變革［14］。在市場經濟日漸發育、政府改革進程加快、社會轉型全面鋪開的大變革背景下，出現了有利于社會組織生長的制度環境和相對自由、寬松、帶有創造性的發展空間，社會組織（主要是指非政府、非營利組織）因此進入了“黃金發展”時期，并呈“爆發式”發展。社會組織的迅速發展，有助于多元治理結構的建立。隨著社會組織不斷地承擔著政府一定的功能和職責，國家治理已經演變為多元主體共同治理的局面。因此，無論是十八大強調的要“加快形成黨委領導、政府負責、社會協同、公眾參與、法治保障的社會管理體制”，還是十八屆三中全會指出的“國家治理體系和治理能力的現代化”問題，其關鍵就在于圍繞中國特色社會主義這個根本治理術，并全面建立起各種穩定的規范和制度，使各個層面治理者（國家、社會、市場）都能在建設中國特色社會主義過程中各司其職，發揮所長，才能達到國家-社會-市場三者良性互動的“善治”。

［1］中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定［N］.人民日報，2013-11-16（1）.

［2］上海商務印書館.辭源［Z］.種丁二冊.中華民國二十六年二月普及本.巳四九.

［3］［法］皮埃爾·卡蘭默.破碎的民主——試論治理的革命［M］.高凌瀚，譯.北京：三聯書店，2005：9.

［4］［法］讓-皮埃爾戈丹.何為治理［M］.鐘震宇，譯.北京：社會科學文獻出版社，2010：14-15.

［5］戴維·赫爾德.民主的模式［M］.燕繼榮等，譯.北京：中央編譯出版社，1998.

［6］全球治理委員會.我們的全球伙伴關系［M］//俞可平.治理與善治［Ml.北京：社會科學文獻出版社，2000：5.

［7］俞可平.中國治理變遷30年［M］.北京：社會科學文獻出版社，2008：2.

［8］米歇爾·福柯.規訓與懲罰［M］.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2003.

［9］費孝通.鄉土中國［M］.北京：北京大學出版社，1998：63.

［10］古德.家庭［M］.北京：社會科學文獻出版社，1986：166.

［11］李路路，李漢林.中國的單位組織——資源、權力與交換［M］.杭州：浙江人民出版社，2000：3.

［12］沈延生.村政的興衰［J］.戰略與管理，1998（6）：10.

［13］張要杰.中國村莊治理的轉型與變遷［M］.長春：吉林出版集團有限責任公司，2010：254.

［14］李景鵬.后全能主義時代的公民社會［J］.中國改革，2005（11）：36.

【責任編輯 曹萌】

D032

A

1674-5450（2015）06-0024-03

2015-05-11

國家社科基金項目（14BJY003）；遼寧省社會規劃基金一般項目（L14BGL013）

蔡靜，女，黑龍江佳木斯人，大連海洋大學副教授，社會學博士。