黃庭堅對蘇軾書法的評價

于景祿沈陽師范大學，遼寧 沈陽 110034

黃庭堅對蘇軾書法的評價

于景祿
沈陽師范大學，遼寧 沈陽 110034

黃庭堅不但是杰出的書法家，也是杰出的書法評論家。他對中國古代書法家的評論見解獨到，其中關于蘇軾書法的評論尤其如此。一方面他對蘇軾書學路徑和創作階段有客觀、準確的闡述，對蘇軾書法的總體特征、風格有準確的把握；另一方面他又對蘇軾書法的歷史地位做出了客觀的評價，對后世正確理解和認識蘇軾書法大有裨益。

黃庭堅；蘇軾；書法；評論

蘇軾是中國歷史上杰出的書法家，在書法史上具有舉足輕重的地位，所以，在漫長的歷史長河中，一直受到人們的高度重視，有關其書法的評價也不勝枚舉。然而，比較而言，還是黃庭堅對其的評價更為公允，也更有價值。本文即從三個方面略述其要。

一、對蘇軾書學路徑和創作階段的闡述

對蘇軾在不同階段的書法創作及其風格變化等方面，其他人多有論列。如明人文征明在《題東坡墨跡》中寫道：“……公書少學徐季海，姿媚可喜。晚歲出入顏平原、李北海，新特、健勁、渾融，與此如出二人矣。……”①[P953～954]他把蘇軾書法創作劃分為兩個時期，即早期和晚期，雖然對蘇軾在這兩個階段中創作狀況和書法風格的闡述比較準確，但是，把蘇軾漫長的書法創作過程劃分為兩個階段來概括，還是顯得不夠充分、具體和深入。同時，對于蘇軾取法前人書法，也有不同意見。如明董其昌在《畫禪室隨筆》中有云：“東坡先生書，深得徐季海骨力。此為文湖州《洋嶼詩帖》。余少時學之，今猶能寫，或微有合處耳。”②[P543]又說：東坡先生書，世謂其學徐浩，以予觀之，乃出于王僧虔耳。但坡公用其結體，而中有偃筆，又雜以顏常山法，故世人不知其所自來。即米顛書自率更得之，晚年一變，有冰寒于水之奇。書家未有學古而不變者也。”②[P543]還說：“東坡作書，于卷后余數尺，曰：‘以待五百年后人作跋。’其高自標許如此。”②[P547]認為蘇軾早期書法學習王僧虔，不是徐浩。但是，肯定其學習顏真卿書法，并且強調蘇軾在書法上善于“變古”。

其實，比較而言，關于蘇軾的書學路徑和創作階段以及其師承的評價，還是當時人黃庭堅看得最明白，說得也最清楚，對于我們了解和評價蘇軾的書法最有價值。

首先，黃庭堅對蘇軾的書學路徑及其風格特征做過非常完整的分析和論述。如其《跋東坡自書所賦詩》：“東坡少時觀摹徐會稽，筆圓而姿媚有馀。中年喜臨寫顏尚書真行，造次為之，便欲窮本。晚乃喜李北海書，其豪勁多似之。往時唯唐林夫學書知古人筆意，少所許可，甚愛東坡書，此與泛泛好惡者，不可同年而語矣。”①[P109]清楚地說明了蘇軾早年、中年、晚年在書法上師法對象不同，創作風格也明顯不同。

同時，對蘇軾某個階段或幾個階段的書法創作情況，黃庭堅也有清晰的闡述。如《跋東坡墨跡》：“東坡道人少時學《蘭亭》，故其書姿媚似徐季海。至酒酣放浪，意忘工拙，字特瘦勁，乃似柳誠懸。中歲喜學顏魯公、楊風子書，其合處不減李北海。至于筆圓而韻勝，挾以文章妙天下，忠義貫日月之氣，本朝善書，自當推為第一。數百年后，必有知余此論者。”②[P101]他專門論述了蘇軾早期和中期書法，指出其師法對象，概括其風格特征。其《跋東坡書》則側重評價其中期和晚期書法：“東坡書如華岳三峰，卓立參昴，雖造物之爐錘，不自知其妙也。中年書圓勁而有韻，大似徐會稽。晚年沉著痛快，乃似李北海。此公蓋天資解書，比之詩人，是李白之流。往時許昌節度使薛能能詩，號雄健，時得前人句法然遂睥睨前輩，高自賢圣，乃云：‘我生若在開元日，爭遣名為李翰林’，此所謂‘蚍蜉撼大樹，可笑不自量’者也。”①[P101]黃庭堅非常精當地概括出蘇軾中年和晚年的書法特征，一是“圓勁而有韻”，二是“沉著痛快”，并且以唐代詩人李白作比，說明蘇軾書法之所以取得如此成就，主要是天分決定的，如同李白是天才詩人一樣，蘇軾是天才的書法大家。對于蘇軾晚年書法，黃庭堅關注更多，評價也比較多。如其《跋東坡與李商老帖》：“軾啟：昨日辱訪，且惠書教。適病未能讀，晨起乃得詳覽。閱味再三，悲喜兼懷，知德叟有子不亡也。未能往謝，但寫得墓蓋大小兩本，擇而用之可也。病倦，裁謝草草。東坡晚年書，與李北海不同師而同妙，漢庭皆不能出其右。泰山其頹，吾將安仰，實同此嘆。”①[P102]對蘇軾晚年書法大加贊美，肯定其歷史地位，并且表達敬仰之情。再如《跋偽作東坡書簡》：“此帖安陸張夢得簡，似是丹陽高述偽作，蓋依傍《糟姜山芋帖》為之。然語意筆法，皆不升東坡之堂也。高述、潘岐皆能贗作東坡書。余初猶恐《夢得簡》是真跡，及熟觀之，終篇皆假托耳。少年輩不識好惡乃如此！東坡先生晚年書尤豪壯，挾海上風濤之氣，尤非它人所到也。”①[P103]他在為蘇軾書法辨偽的同時，對其晚年書風進行概括，以“豪壯”概之，并稱其“挾海上風濤之氣”。尤其值得注意的是，黃庭堅對蘇軾與顏真卿在書法上的繼承關系有過專門的論述。一則曰：“（蘇軾）中年喜臨寫顏尚書真行，造次為之，便欲窮本。”①[P109]再則曰：“（蘇軾）中歲喜學顏魯公、楊風子書……。”①[P101]其《題歐陽佃夫所收東坡大字卷尾》一文又進了一步：“東坡先生常自比于顏魯公。以余考之，絕長補短，兩公皆一代偉人也。至于行草正書，風氣皆略相似。嘗為余臨《與蔡明遠委曲》《祭兄濠州刺史及侄季明文》《論魚軍容坐次書》《乞脯》《天氣殊未佳》帖，皆逼真也。此一卷字形如《東方朔畫贊》，俗子喜妄譏評，故具之。”①[P12]該文一方面評價蘇軾書法的歷史地位，把他與顏真卿相提并論；另一方面又具體描述了蘇軾臨習顏真卿書法的情況，說明其效果和境界。他在《雜書》中又寫道：“余極喜顏魯公書，時時意想為之，筆下似有風氣，然不逮子瞻遠甚。子瞻昨為余臨寫魯公十數紙，乃如人家子孫，雖老少不類，皆有祖父氣骨。近見安師文有《祭濠州刺史伯父文》，學其妙處，所謂‘毫發無遺恨，波瀾獨老成’也。”①[P106]首先，他指出自己在學習顏真卿書法方面與蘇軾的差距，同時，還介紹了蘇軾為自己臨習顏真卿法帖、指導自己書法學習的情況，此外，還進一步說明蘇軾學習顏書的成就，突出點是有顏真卿書之“氣骨”。其《跋東坡書》亦云：“東坡書真、行相半，便覺去羊欣、薄紹之不遠。予與東坡俱學顏平原，然余手拙，終不近也。自平原以來，惟楊少師、蘇翰林可人意爾。不無有筆類王家父子者，然予不好也。”①[P101]他在介紹蘇軾書法成就、特色的同時，又點出蘇軾學顏一事。此文還說：“余嘗論右軍父子以來，筆法超逸絕塵，惟顏魯公、楊少師二人。立論者十馀年，聞者瞠若。晚識子瞻，獨謂為然。士大夫乃云：‘蘇子瞻于黃魯直，愛而不知其惡，皆此類。’豈其然乎！比來作字，時時仿佛魯公筆勢，然不似子瞻暗合孫吳耳。”①[P101]首先，他論述自己和蘇軾在書法問題上的共同點：認為王羲之以來，在書法方面“筆法超逸絕塵”者只有顏真卿、楊凝式兩人，然后，比較自己和蘇軾學習顏真卿書法的差距，意謂蘇軾書法與顏真卿書法“暗合”，得其神似。其實，蘇軾自己也承認以顏真卿為師，他在《記潘延之評予書》中有云：“潘延之謂子由曰：‘尋常于石刻見子瞻書，今見真跡，乃知為顏魯公不二。’嘗評魯公書與杜子美詩相似，一出之后，前人皆廢。若予書者，乃似魯公而不廢前人者也。”③[P2189]顯然，他對潘延之的評價是認可的，承認自己書法與顏真卿的繼承關系。所以，黃庭堅之評確實精當不移。

二、對蘇軾書法總體特征的把握

蘇軾本人對自己書法的總體特征有比較清醒的認識，也有比較客觀的自我評價。如其《跋王荊公書》說：“荊公書得無法之法，然不可學，學之則無法。故仆書盡意作之似蔡君謨，稍得意似楊風子，更放似言法華。”③[P2179]點出自己書法與其他人的關系。在《記潘延之評予書》一文中，他寫道：“潘延之謂子由曰：‘尋常于石刻見子瞻書，今見真跡，乃知為顏魯公不二。’嘗評魯公書與杜子美詩相似，一出之后，前人皆廢。若予書者，乃似魯公而不廢前人者也。”③[P2189]該文不但認可潘延之對自己書法的評價，而且自己也承認與顏真卿書法的承繼關系。其《自評字》又云：“昨日見歐陽叔弼。云：‘子書大似李北海。’予亦自覺其如此。世或以謂似徐書者，非也。”③[P2196～2197]他明確指出自己的書法似李北海而不似徐浩。在《題自作字》一文中，他對自己的書法做了整體評價：“東坡平時作字，骨撐肉，肉沒骨，未嘗作此瘦妙也。宋景文公自名其書鐵線。若東坡此帖，信可謂云爾已矣。”③[P2203]其實，就是他自己所說的剛中有柔，柔中有剛，骨肉兼具。

蘇軾所追求的書法境界是“端莊雜流麗，剛健含婀娜。”③[P8]從實而論，這也是蘇軾書法的總體特征。他自己曾夫子自道：“余書如綿裹鐵”④[P97]，其《題自作字》還說：“東坡平時作字，骨撐肉，肉沒骨，未嘗作此瘦妙也。宋景文公自名其書鐵線。若東坡此帖，信可謂云爾已矣。元符三年九月二十四日，游三州巖回，舟中書。”③[P2203]其《論書》又說：“書必有神、氣、骨、肉、血，五者缺一，不為成書也。”③[P2183]概括起來說就是骨肉豐滿，綿里藏針，剛柔相濟。

但是，對于蘇軾書法的這種美學特征，前人的評價有的是肯定，有的是否定。肯定的如趙孟頫《跋東坡書〈醉翁亭記〉》說：“北宋學士東坡蘇公之筆，趙子固家藏舊物也，今為伯田馮先生所得。余在京時嘗見此卷于高仁卿家，前后有子固印識，今悉亡之，想為俗工裁去。詎謂神物，而災亦見侵如是：然而字畫未損，猶幸甚耳。或者議坡公書太肥，而公卻自云：‘短長肥瘦各有度，玉環、飛燕誰敢憎?’又云：‘余書如綿裹鐵。’余觀此帖，瀟灑縱橫，雖肥而無墨豬之狀，外柔內剛，真所謂‘綿裹鐵’也。夫有志于法書者，心力已竭，而不能進，見古名書則長一倍。余見此，豈止一倍而已！不識伯田之所自得又幾何?”④[P97]還有明婁堅《學古序言》卷二十三亦云：“坡公書肉豐而骨勁，態濃而意淡，藏巧于拙，特為秀偉。公詩有云：’守駿莫如跋。’蓋言其所自得于書者如此。此卷為北歸時答謝書。予所見公遺跡，獨《鬈楚訟帖》用筆與此相類。彼似少縱，而此則穩重，皆可想見純棉裹鐵也。……”①[P1049～1050]這是從正面加以肯定。否定的意見也很明顯，如文征明在《甫田集》卷二十一中說：“世傳蘇文忠喜墨書，至有‘墨豬’之誚。而此實用淡墨，蓋一時草草弄筆，而后世遂寶以為奇玩。……”①[P952]這說明人們對于蘇軾書法豐腴之態有所批評。直接否定的也大有人在，如明人項穆，其《書法雅言》云：“逸少一出，會通古今，書法集成，模楷大定。自是而下，優劣互差......蘇軾獨宗顏、李，米芾復兼褚、張。蘇似肥艷美婢，抬作夫人，舉止邪陋而大足，當令掩口。米若風流公子，染患癰疣，馳馬試劍而叫笑，旁若無人。數君之外，無暇詳論也。擇長而師之，所短而改之，在臨池之士玄鑒之精爾。”①[P533]他認為蘇軾書法字體筆畫太肥，大加貶抑。他還從儒家中庸觀念出發，進一步批評蘇軾書法：“人由心正，書由筆正，即《詩》云‘思無邪’，《禮》云‘毋不敬’。書法大旨，一語括之矣。嘗見古跡，聊指前人，世不俱聞，略焉弗舉。如桓溫之豪悍，王敦之揚厲，安石之躡率，跋扈剛愎之情，自露于毫楮間也。他如李邕之挺竦，蘇軾之肥欹，米芾之努肆，亦非純粹貞良之士，不過嘯傲風騷之流爾。”②[P531]項穆不僅否定其書法，而且由書及人，稱蘇軾等人“非純粹貞良之士”，實在太過。再如明人謝肇淛，也是如此，其《五雜俎》卷七有云：“元章書才、書學，兼而有之，非蘇黃二公可望也。蘇公字如堆泥，其重處不能自舉。黃尤杜撰，撐手拄腳，放而不收，往而不返，近于詩家之釘鉸、打油矣。蓋二公于書學原不深，性又不耐煩，信手涂出，便謂自成一家。蓋世之效顰，瑟于自轟一家者多矣。”①[P1062]該文明顯推崇米芾，刻意貶低蘇軾，以致用“字如堆泥”“信手涂出”的刻薄字眼來形容蘇字。當然，更多的人則為蘇軾辯誣，批駁對蘇書的詬病。如明李日華《六硯齋筆記》卷四：“趙松雪云：‘古人作字多不用濃墨，太濃則失筆意。’然羲之書，墨嘗積三分，何也?東坡真跡，墨如漆，隱起楮素之上。山谷亦謂其用墨太豐，而風韻有余。然則松雪所云特楷書耳，行書則不然。”①[P1039]認為蘇軾書法雖然墨色濃重，但是風韻不減。而且其楷書如此，而其他書體則不是這樣。王世貞在在其《藝苑卮言》中說：“蘇文忠正、行出入徐浩、李戡。擘窠大書源自魯公而微欹，近《碑側記》，行草稍自解構，雖有墨豬之誚，最為淳古。”⑤[P467]其對蘇軾書法的意趣和形態充分肯定。

不過，從總體上看，對蘇軾書法的總體評價，還是黃庭堅最為當行。

首先，針對有些人對蘇軾書法墨色肥厚的批評，黃庭堅則進行客觀分析：“翰林蘇子瞻，書法娟秀，雖用墨太豐，而韻有余，于今為天下第一。余書不足學，學者輒筆無勁氣．今乃舍子瞻而學余，未知焉能擇術也。”①[P103]他指明蘇書雖然用墨太豐厚，但是不影響其意韻，論成就和地位在當時是最高的，“天下第一”。同時，在《題東坡字后》一文中，黃庭堅又進一步從意韻著筆：“東坡簡札，字形溫潤，無一點俗氣。今世號稱能書者數家，雖規摹古人，自有長處。至于天然自工，筆圓而韻勝，所謂兼四子之產有以易之，不與也。”①[P100]其強調蘇書的長處在于“天然自工，筆圓而韻勝”。在《跋東坡水陸贊》一文中，更極力為蘇軾回護：“東坡此書，圓潤成就，所謂怒猊挾石、渴驤奔泉，恐不在會稽之筆，而在東坡之手矣。此數十行，又兼《董孝子碣》《禹廟詩》之妙處。士大夫多譏東坡用筆不合古法，彼蓋不知古法從何出爾。杜周云：‘三尺安出哉?前王所是以為律，后王所是以為令。’子嘗以此論書，而東坡絕倒也。往時柳子厚，劉禹錫譏評韓退之《平淮西碑》，當時道聽途說者亦多以為然。今日現之，果何如耶?或云：‘東坡作戈，多成病筆，又腕著而筆臥，故左秀而右枯。’此又見其管中窺豹，不識大體。殊不知西施捧心而顰，雖其病處，乃自成妍。今人未解愛敬此書，遠付百年，公論自出。”①[P100]黃庭堅一方面揭示蘇軾書法的主要風格和特征，另一方面對各種譏諷進行批駁，維護蘇軾的聲望和地位。

三、對蘇軾書法歷史地位的客觀評價

同時，黃庭堅還從書法史的高度，對蘇軾書法的歷史地位做了客觀的評價：“余嘗論二王以來，書藝超軼絕塵，惟顏魯公，楊少師，相望數百年，若親見逸少。又知得于手而應于心。乃輪扁不傳之妙。賞會于此，雖歐，虞，褚、薛，正當北面爾。自為此論，雖平生翰墨之友聞之，亦憮然瞠目而已。晚識子瞻，評子瞻行書當在顏、楊鴻雁行，子瞻則辭謝不收。雖然，子瞻知我不以勢利交之而為此論。……蔡君謨行書，世多毀之者，子瞻常推宗之，此亦不傳之妙也。”①[P104]他把蘇軾書法與二王、顏真卿、楊凝式相提并論，認為蘇軾行書“當在顏、楊鴻雁行”，即與此二人并駕齊驅。在《論子瞻書體》中又說：“蜀人極不能書，而東坡獨以翰墨妙天下，益其天資所發耳。觀其少年時字畫，已無塵埃氣，那得老年不造微入妙也。”①[P107]其充分肯定蘇軾書法的地位和成就，也說明蘇書之所以勝過他人，主要是“天資所發”。在《跋東坡書遠景樓賦后》一文中，黃庭堅更從總體上指出蘇軾書法成功的各種因素：“東坡書隨大小真行皆有嫵媚可喜處。今俗子喜譏評東坡，彼蓋用翰林侍書之繩墨尺度，是豈知法之意哉！余謂東坡書學問、文章之氣郁郁芋芋發于筆墨之間，此所以他人終莫能及爾。”①[P103]概而言之，就是三個方面：一是功力；二是才氣與學問；三是特殊的人生經歷。功力奠定了扎實基礎；才氣、學問使東坡具有超人的悟性；人生經歷磨煉出他特殊的心態與胸懷。

總之，從宋到金、元、明、清，評價蘇軾書法者代不乏人。但是，從評價的準確性、客觀性、全面性上看，還是要推黃庭堅。他不僅是蘇軾的門人，也是蘇軾的知音，真正把握了蘇軾書法的精髓。所以，我們在研究、評價蘇軾書法的時候，黃庭堅關于蘇軾書法的評價是必須重視的。

注釋：

①四川大學中文系唐宋文獻研究室.蘇軾資料匯編[M].中華書局，1994（4）.

②沈壕方、洪丕謨.歷代書法論文選[M].上海書畫出版社，1979（10）.

③孔凡禮.蘇軾文集[M].中華書局，1986（3）.

④全元文.江蘇古籍出版社[M].2005（12）.

⑤弇州四部稿卷一百五十三.文淵閣四庫全書[M].上海古籍出版社，1987.

（責任編輯：彭琳）

于景祿（1973-），男，遼寧鐵嶺人，沈陽師范大學書法文獻碩士研究生。

2015-03-23

J292.1

A