訴訟風險、內部控制質量與審計收費

朱道寧

一、引言

審計收費的高低會影響注冊會計師審計質量以及獨立性，如果審計收費過低，注冊會計師在審計過程中可能就無法實施更多的審計程序以獲取充分適當的審計證據，這會降低審計的質量；如果收費過高，則可能會影響注冊會計師的獨立性，更有甚者會涉及到購買“清潔”審計意見的行為（楊和雄，2009）。為保護股東、債權人等利益相關者和注冊會計師的利益，中國證監會自2001年起要求上市公司在財務報表附注中披露相關的審計費用，并且在2010年出臺《會計師事務所服務收費管理辦法》，要求各會計師事務所在6月底前向社會公布服務收費標準。盡管如此，注冊會計師審計收費仍多次出現異常現象，如玉龍股份（601028）的審計費用由2011年的415萬元驟降至2012年的50 萬元，前后相差8.3 倍。因而，研究審計收費的影響因素對于規范審計收費，提高審計質量都有著重要的理論意義和實踐意義。

21世紀初，安然、世通等舞弊案件的發生使得企業的內部控制備受社會的關注，內部控制作為現代企業重要的內部治理機制，一方面可以合理保證企業實現合法合規經營等目標，另一方面也對注冊會計師審計產生影響，隨著現代風險導向審計的使用，注冊會計師應依據被審計單位內部控制質量來確定審計方案和審計程序，配置審計資源，確定審計收費。2002年美國國會頒布《薩班斯法案》，該法案要求企業定期披露內部控制自我評價報告，并要求外部審計師對其出具鑒證報告。為實現政策上的國際趨同，2008年，財政部等五部委聯合發布《企業內部控制基本規范》，隨后2010年五部委再次聯合發布《企業內部控制配套指引》，這標志著我國內部控制規范體系的基本建立。這為研究內部控制與審計收費之間的關系提供了數據支持。

有關內部控制與審計收費之間的關系，現有的文獻有兩種主要觀點：第一種觀點認為內部控制與外部審計具有相互替代關系，即內部控制質量越高，審計收費越低。Simunic（1980）的研究認為，內部控制質量好的企業，可以縮小外部審計的實質性測試的范圍，Hogan（2008）基于Simunic 的研究結果進一步發現，內部控制質量高的公司所付出的審計費用更少。第二種觀點認為，內部控制與外部審計具有相互補充作用，即內部控制質量越高，審計收費越高。對于內部控制質量高的企業而言，為了向市場傳遞積極的信號，更愿意聘請高水平的會計師事務所進行審計，如“四大”，從而支付更高的審計費用（Hay 等，2006）。而我國學者也對內部控制與審計收費之間的關系進行了一些研究，如冷薇薇（2007）關于內部控制有效性與審計時間和審計費用的研究以及田利軍（2010）采用內部控制審核意見來衡量內部控制質量研究內部控制質量與審計收費之間的關系。

現有的研究成果說明會計事務所在審計收費時會考慮審計風險的因素，不僅僅包括公司面臨的微觀訴訟風險，還包括嚴格監管環境下潛在的訴訟風險。當上市公司發生訴訟時，注冊會計師的審計風險會相應增加，此時內部控制質量與審計收費之間的負相關關系可能會被削弱。

另外，根據同花順iFind 數據庫統計，2010年有185家上市公司披露450 起訴訟糾紛，2011年有316家上市公司披露840 起訴訟糾紛，2012年有302家上市公司披露643起訴訟糾紛，2013年有515家上市公司披露了1420 起訴訟糾紛。由此可見，發生訴訟的上市公司數量和案件量都在不斷攀升。當上市公司發生訴訟時，公司面臨著敗訴的風險，一方面會影響注冊會計師對“或有負債”的審計，另一方面增加了注冊會計師的審計風險，此時內部控制質量對審計收費的影響值得我們進一步探討。

因此，本文以滬深兩市主板A 股上市公司為樣本，從注冊會計師審計的角度檢驗我國注冊會計師審計收費過程中是否有考慮內部控制這一因素，對內部控制質量與審計收費的關系進行實證檢驗，并在此基礎上引入訴訟風險，討論上市公司發生訴訟時內部控制質量對審計收費的影響的變化。

二、理論分析與研究假設

委托代理關系源自于公司所有權和經營權的分離。由于公司所有權和經營權分屬于外部投資者和公司管理層兩大主體，以及信息不對稱和利己主義行為導致的“逆向選擇”和“道德風險”的存在，公司會建立相應的公司治理機制，同時也需要中立的監督機構的介入以發揮監督作用，注冊會計師審計由此產生。注冊會計師審計是附屬在原所有權與經營權的委托代理關系基礎上的新委托代理關系，是對原委托代理關系的監督，故而審計費用是原委托代理關系的監督成本。審計收費的高低直接影響監督成本的高低，審計收費與委托代理關系密不可分。

現代風險導向審計要求注冊會計師在審計時要通過風險評估程序了解被審計單位及其環境，重點了解被審計單位內部控制，根據風險評估結果確定審計方案和配置審計資源。根據風險導向原則，審計風險=重大錯報風險×檢查風險=固有風險×控制風險×檢查風險，其中固有風險是不可改變的，如果檢查風險恒定為某一水平，審計風險會隨控制風險的提高而提高。在審計理論中，控制風險是指“某類交易、賬戶的余額或披露的某一認定發生了錯報，該錯報單獨或者連同其他錯報是重大的，但卻沒有被內部控制及時防止或者發現并糾正的可能性”。由此可見，有效的內部控制可以降低控制風險，在檢查風險一定條件下可以降低審計風險。對于內部控制質量高的企業來說，注冊會計師承擔的審計風險會降低，從而所要求的風險補償也會降低，進而審計收費也會降低。

表1 主要變量定義

表2 描述性統計

Raghunanda & Rama(2006)以薩班斯法案為研究背景，以制造業企業為研究樣本，發現2004年披露內部控制缺陷的公司的審計費用比未披露內部控制缺陷的公司要高43%，而2003年的審計費用和是否披露內部控制缺陷沒有關系。Matthew et al.(2012)研究發現，內部控制缺陷會導致更高的審計費用，并且公司連續多年披露相同的內部控制缺陷的公司比連續多年披露不同的內部控制缺陷的公司支付更高的審計費用。Thomas et al.（2012）通過研究發現企業以往的重大缺陷對審計收費的影響可以持續三年，即使經過整改，也會對當期審計收費造成影響。孫新憲、田利軍（2011）通過構建的內部控制質量評價體系研究內部控制質量與審計收費的關系，結果顯示二者之間為非顯著負相關關系。劉成立、韓新新（2012）研究表明內部控制風險與審計收費之間的關系在1%水平上顯著正相關，說明內部控制風險是會計師事務所確定審計收費時考慮的重要因素。李越冬等（2014）選取2007-2011 滬深兩市上市公司作為樣本，研究發現審計費用與內部控制重大缺陷之間存在顯著正相關關系。鑒于上述的理論分析以及已有的研究結果，提出以下假設1：

假設1：在其它情況不變的條件下，內部控制質量越高，審計收費越低。

潘克勤（2008）分析公司治理指數、審計風險等因素與審計定價的關系，研究結果發現大型事務所運用了風險導向審計模式，在爭取到優質客戶后，采取了合理的風險定價策略，以保持優質客戶。郝玉貴、陳麗君（2013）研究了上市公司法律風險與審計收費之間的關系，結果顯示在現代風險導向審計模式下，上市公司法律風險越高，審計收費越高。劉啟亮等（2014）利用2001-2009年我國A 股主板上市公司的數據研究發現，在高訴訟風險環境下，會計方面的媒體負面報道和首次媒體負面報道會引起審計師提高審計收費。現有的研究成果說明會計事務所在審計收費時會考慮審計風險的因素，不僅僅包括公司面臨的微觀訴訟風險，還包括嚴格監管環境下潛在的訴訟風險。當上市公司發生訴訟時，注冊會計師的審計風險會相應增加，此時內部控制質量與審計收費之間的負相關關系可能會被削弱。基于此，本文提出如下假設2：

假設2a：在其他情況不變的條件下，若上市公司未發生訴訟，企業內部控制質量越高，審計收費越低；

假設2b：在其他情況不變的條件下，如上市公司發生訴訟，企業內部控制質量不會影響審計收費。

三、研究設計

（一）樣本選擇與數據來源

考慮到從2012年開始，財政部和證監會強制要求上市公司披露內部控制自我評價報告，而之前都是自愿披露，為了綜合考慮強制披露前后的內部控制質量對審計收費的影響，本文以2010-2013年度的滬深兩市主板A 股上市公司為初始樣本并按下列順序做剔除處理：（1）剔除金融保險類企業；（2）剔除同時在B 股和H 股上市的公司，因為相關法律要求該類企業進行雙重審計；（3）剔除未披露審計費用或者審計費用披露不全的公司；（4）剔除其他重要數據不完整的公司，最終得到4271 個觀測值。本文數據來源于國泰安CSMAR 數據庫、同花順iFind 數據庫和深圳迪博內部控制與風險管理數據庫。本文采用Stata 作為主要的統計分析工具。

表3 對假設1 和假設2 的檢驗

本文采用深圳迪博開發的內部控制指數作為內部控制質量的代理變量。2008年的《企業內部控制基本規范》中對內部控制目標做出如下規定，“內部控制的目標是合理保證企業經營管理合法合規、資產安全、財務報告及相關信息真實完整，提高經營效率和效果，促進企業實現發發展戰略”。因此，內部控制質量反映的是內部控制目標的實現程度，實現程度越高，相應內部控制質量越高，即內部控制的質量要從經營管理合法合規、資產安全、信息披露、經營效果與效率和公司戰略五個維度來衡量。深圳迪博企業風險管理技術有限公司開發的內部控制指數用違法違規和訴訟指標、資產保值增值指標、審計意見和財務重述指標、投資資本回報率和凈利潤率指標以及市場占有率和風險系數指標涵蓋了上述的五個維度，并結合披露的內部控制重大缺陷進行修正。因此，本文選擇該指數作為反映內部控制質量的代理變量。

（二）檢驗模型及相關變量說明

為了檢驗研究假設，我們構建如下模型：

如上述模型，因變量為審計收費（Lnfee），反映審計費用的高低；自變量為內部控制質量（IC），該指數越大說明內部控制質量越好。控制變量包括事務所特征、公司特征、外部環境以及行業和年份。具體而言，伍利娜（2003）、呂兆德等（2007）和郭夢嵐（2009）等研究顯示事務所規模、審計意見與審計收費有關，因而本文控制了是否是“四大”審計（Big4）、本期審計意見（Opinion）和前期審計意見（LagOpinion）；借鑒Simunic（1980）、郭葆春（2009）、孫新憲等（2011）和曹國華等（2012）等研究，本文控制了資產規模（Lnasset）和公司業務復雜程度（Complicated）；借鑒孫新憲等（2011）、劉笑霞等（2012）等研究，本文控制了財務風險（LEV）和經營風險（ROE）；考慮到不同地區的經濟發展水平以及監管政策會影響審計收費，借鑒宋衍蘅（2011）、曹國華等（2012）等研究，本文對地域（Location）和是否受到監管處罰（Punishment）進行控制；最后，本文還控制了行業（HY）和年度（Years）因素。

表4 進一步檢驗結果

四、檢驗結果與分析

（一）描述性統計

如表2，本文提供了主要變量的描述性統計。審計收費（Lnfee）的均值為13.5550，中位數為13.4588，內部控制質量（IC）的均值為6.7501，中位數為6.8528。經過標準化處理后的連續型變量的標準差較小，不需要再進行數據縮尾處理。此外，本文還計算了各主要變量方差膨脹因子值（VIF），其中最大值為1.74，平均值為1.29，遠低于10，說明本文所構建的模型不存在嚴重的多重共線性問題。

（二）回歸分析

如表3，首先分析內部控制質量對審計收費的影響。在全樣本條件下，內部控制質量（IC）的回歸系數為-0.0286，在1% 水平下顯著為負（P<0.01），表明相對于內部控制質量低的公司，內部控制質量高的公司所支付的審計費用更低，這一結果驗證了內部控制與外部審計之間存在相互替代關系的觀點，也支持本文研究假設1。

此外，本文還將樣本分為未發生訴訟組和發生訴訟組，分別研究公司在不同訴訟風險條件下內部控制質量對審計收費的影響。在未發生公司訴訟小組，內部控制質量（IC）回歸系數為-0.0306，在1% 水平下顯著為負（P<0.01），說明公司未發生訴訟時內部控制質量高低對審計收費有顯著影響，這與本文的預期一致，支持假設2a；在發生公司訴訟小組，內部控制質量（IC）回歸系數為-0.0224，但結果并不顯著，說明當公司發生訴訟時，審計師會通過增加審計收費來控制潛在的風險，此時內部控制質量的高低對審計收費的影響會被削弱，證實了注冊會計師在風險導向審計下，充分利用公司訴訟信息，修正對審計風險的判斷（馮延超等，2010），這一結果支持假設2b。為了驗證內部控制質量對審計收費的影響在未發生訴訟組和發生訴訟組是否存在顯著差異，本文進行了Chow 檢驗，結果顯示P值為0.0025，說明內部控制質量對審計收費的影響在未發生訴訟組和發生訴訟組存在顯著差異，這進一步驗證了假設2。

表5 穩健性檢驗

在控制變量上，全樣本和分組回歸結果基本一致。是否是國際四大審計（Big4）、資產規模（Lnasset）和業務復雜程度（Complicated）的回歸系數均顯著為正，前期審計費用（LagOpinion）和地理位置（Location）的回歸系數顯著為負，說明由“四大”審計的、公司規模大以及業務復雜的公司，審計師會收取更多的審計費用，而前期審計意見是標準審計意見以及處于經濟落后地區的公司的審計收費會相應較低，這與其他學者（伍利娜，2003；宋常等，2007；曹國華等，2012）的研究結論一致。

五、進一步分析與穩健性檢驗

前文從微觀層面研究上市公司是否發生訴訟對內部控制質量和審計收費之間關系的影響，那宏觀法律監管環境所帶來的潛在訴訟風險對內部控制質量和審計收費之間關系又有何影響呢。本文利用樊綱、王小魯編制的中國市場化指數中“市場中介組織發育和法律制度環境”指標來衡量企業所在地的宏觀法律環境，并按照該指標平均數的高低將樣本分為高訴訟風險組與低訴訟風險組，利用本文構建的模型進行分組回歸，研究宏觀法律監管環境對內部控制質量與審計收費之間的關系。回歸結果如表4 所示，內部控制質量（IC）無論在全樣本回歸中還是在分組回歸中都顯著為負，說明內部控制質量越高，審計收費相應越低。在分組回歸中，高訴訟風險組的顯著性水平低于低訴訟風險組，通過Chow 檢驗發現，兩組的回歸系數不存在顯著差異，說明宏觀法律監管環境對內部控制質量和審計收費之間的關系不存在顯著影響，可能的原因在于隨著風險導向審計的使用和法律法規的完善，注冊會計師在審計收費過程已經考慮了宏觀法律環境所帶來的潛在風險，此時會計師會更加關注公司是否實際發生訴訟或者仲裁等微觀訴訟風險。

現階段關于如何衡量內部控制質量在學術上并沒有統一的方法，為了使研究結果更加穩健，本文借鑒陳雁蓉（2014）、李越冬等（2014）研究方法，利用上市公司披露的內部控制自我評價報告、審計報告和財務重述報告等公開報告來衡量內部控制質量。若上市公司所在年度不存在下面所述的任意一條：（1）內部控制無效或者內部控制有效性缺乏明確的結論；（2）受到證監會或交易所等監管部門的懲罰；（3）因持續經營的不確定性被出具非標準審計意見；（4）財務報表重述，則認為該公司該年度的內部控制質量較高，此時IC=1，若存在上述的任意一條，則認為公司內部控制質量低，此時IC=0。在對樣本進行篩選后后，獲得3193 個觀測值，重復表3的回歸檢驗，發現結果依然支持假設1、假設2a 和假設2b。回歸結果如表5 所示。

六、研究結論

本文以滬深兩市主板A 股上市公司為樣本，從注冊會計師審計的角度研究內部控制質量與審計收費的關系。研究發現：（1）整體而言，內部控制質量越高，審計收費越低，內部控制與外部審計存在相互替代作用；（2）引入訴訟風險進行分組回歸后發現，在未發生訴訟小組，內部控制質量與審計收費呈顯著的負相關；在發生訴訟小組，內部控制質量與審計收費呈不顯著的負相關，說明公司訴訟會削弱內部控制與外部審計的替代作用，穩健性檢驗也進一步驗證了這一假設；（3）進一步研究分析發現，宏觀法律監管環境對內部控制質量與審計收費之間的關系沒有影響。

1.曹國華，林川，丘邦翰，畢家豫.物價水平、工資差異與審計定價.南京審計學院學報.2012（3）

2.陳燕蓉.內部控制有效性對審計定價的影響研究.東北師范大學.2014

3.馮延超，梁萊歆.上市公司法律風險、審計收費及非標準審計意見——來自中國上市公司的經驗證據.審計研究.2010（3）

4.郭夢嵐，李明輝.公司治理、控制權性質與審計定價.管理科學.2009（6）

5.郭葆春.我國審計定價影響因素的實證研究.財經理論與實踐.2009（1）

6.郝玉貴，陳麗君.法律風險、政治聯系與風險導向審計定價——基于中國證券審計市場的經驗證據.南京審計學院學報.2013（1）

7.李越冬，張冬，劉偉偉.內部控制重大缺陷、產權性質與審計定價.審計研究.2014（2）

8.劉笑霞，李明輝，呂偉.會計師事務所規模與審計定價——基于中國本土事務所的經驗研究.財經理論與實踐.2012（5）

9.呂兆德，宋常.關于會計師事務所規模溢價的研究.山西財經大學學報.2007（2）

10.冷薇薇.審計與內部控制關系辨析.財會月刊.2007（36）

11.劉成立，韓新新.風險導向審計、內部控制風險與審計定價決策.會計與經濟研究.2012（5）

12.劉啟亮，李蕙，趙超，廖義剛，陳漢文.媒體負面報道、訴訟風險與審計費用.會計研究.2014（6）

13.潘克勤.公司治理、審計風險與審計定價——基于CCGI～(NK)的經驗證據.南開管理評論.2008（1）

14.宋衍蘅.審計風險、審計定價與相對談判能力——以受監管部門處罰或調查的公司為例.會計研究.2011（2）

15.孫新憲、田利軍：《內部控制的有效性影響審計收費嗎？——來自中國資本市場的經驗證據.江西財經大學學報.2011（5）

16.伍利娜.審計定價影響因素研究——來自中國上市公司首次審計費用披露的證據.中國會計評論.2003（7）

17.楊和雄.A 股上市公司審計意見購買研究.審計與經濟研究.2009（1）

18.中國注冊會計師協會.審計.經濟科學出版社.2014

19.Chris E.Hogan, Michael S Wilkins, Evidence on the Audit Risk Model: Do Auditors Increase Audit Fees in the Presence of Internal Control Deficiencies? Contemporary Accounting Research，Vol.25, NO.1, 2008, pp.219-242.

20.David C.Hay, W.Robert Knechel, Norman Wong, Audit Fees: A Meta-analysis of the Effect of Supply and Demand Attributes.Contemporary Accounting Research Vol.23,2006, pp.141-192.

21.K.Raghunandan and Dasaratha V.Rama, SOX Section 404 Material Weakness Disclosures and Audit Fees.Auditing: A Journal of Practice & Theory, Vol25, NO.5, 2006,pp.99-114

22.Matthew J.Keane, Randal J.Elder, Susan M.Albring,The effect of the type and number of internal control weaknesses and their remediation on audit fees.Review of Accounting and Finance, Vol.11, NO.2, 2012, pp.377-399

23.Simunic D A, The pricing of audit services: theory and evidence.Journal of Accounting Research, Vol.18,NO.2,1980,pp.161-190.

24.Thomas G.Calderon, Li Wang, Thomas Klenotic, Past control risk and current audit fees.Managerial Auditing Journal, Vol.27, NO.7, 2012, pp.693-708.