《精神衛生法》背景下心理咨詢師法律認知的現狀分析*

張演善 肖 蓉 趙靜波 楊雪嶺 張小遠

中國.南方醫科大學公共衛生與熱帶醫學學院心理學系(廣東廣州) 510515 E-mail:eczhang@qq.com △通訊作者

目前，我國的心理咨詢行業正處于蓬勃發展態勢，心理咨詢師群體不斷發展壯大，而行業中所涉及的法律問題亦日漸突出。其中，有關心理咨詢涉及來訪者隱私權問題的探討最為深刻與激烈［1-2］;此外，關于網絡心理咨詢的法律問題亦有所涉及［3］。在《精神衛生法》頒布以前，心理咨詢行業涉及的法律糾紛主要依照《民法通則》、《侵權責任法》、《合同法》、《未成年人保護法》等法律及其相應司法解釋進行調整，缺乏一部專門的法律規范。2013年5月1日《精神衛生法》正式施行，首次將心理咨詢與治療納入精神衛生領域并加以規范，特別是對于心理咨詢師的職責范圍與責任義務作了嚴格規定，如“不得從事心理治療或者精神障礙的診斷、治療”、“應當尊重接受咨詢人員的隱私，并為其保守秘密”等，并規定了心理咨詢師若違反上述規定面臨的法律后果，如予以警告、罰款、責令停業、吊銷執照等。這對于心理咨詢行業是一次洗禮，對心理咨詢師群體而言更是艱巨的挑戰。因此，目前心理咨詢師法律認知狀況如何、怎樣改善心理咨詢師法律認知狀況，成為了現階段我國心理咨詢行業發展中的重要命題。

通過文獻檢索，發現國內不乏關于不同行業人群的法律認知研究，如針對初中生［4］、農民工［5］、基層護理人員［6］、社區衛生管理人員［7］等，然而卻未獲及有關以心理咨詢師為研究對象的相關文獻。相比于心理咨詢倫理問題研究的百家爭鳴，國內心理咨詢法律問題的研究卻是鳳毛麟角，而關于心理咨詢師的法律認知狀況也尚未獲及相關研究文獻。加之《精神衛生法》的實施在行業各界引起較大反響，在此背景下，開展有關我國心理咨詢師法律認知現狀的研究具有深刻意義。

本研究通過調查心理咨詢師對法律知識的認知態度、法律知識的掌握程度及法律風險事件發生頻率，從上述3 個維度進行分析，試圖較為全面地了解我國在《精神衛生法》背景下心理咨詢師法律認知現狀，并對現狀進行深入分析，尋找出切實可行的科學建議，既有利于我國心理咨詢行業的不斷發展，對心理咨詢師的個人成長亦有所裨益。

1 對象與方法

1.1 對象

通過某心理咨詢培訓班的內部通訊錄，隨機選取廣東省內(分別來自廣州、深圳、珠海、東莞、佛山、中山、汕頭、揭陽、韶關等地)的心理咨詢師若干名，要求已獲得國家認證資格、具有一定咨詢從業經驗，工作單位涵蓋學校、醫院與社會機構(及其他單位)。其中男32人(32.0%)，女68人(68.0%);年齡構成:29 歲或以下41人(41.0%)，30～39 歲39人(39.0%)，40～49 歲15人(15.0%)，50 歲或以上5人(5.0%);從業時間構成:3年或以下42人(42.0%)，4～10年43人(43.0%)，11年或以上15人(15.0%);工作單位構成:學校36人(36.0%)，醫院25人(25.0%)，社會機構(及其他單位)49人(49.0%);35人(35.0%)接受過相關法律知識培訓，65人(65.0%)未接受過相關法律知識培訓。

1.2 方法

參照國內關于其他領域人群的法律認知研究經驗［4-7］，根據《精神衛生法》及相關法律的規定，結合前期訪談采集到的心理咨詢師工作常見情境，自編調查問卷了解心理咨詢師法律認知現狀。問卷共4個部分:第1 部分為個人基本信息。包括性別、年齡、從業時間、工作單位、是否接受過相關法律知識培訓等;第2 部分為法律知識認知態度調查。主要問及:心理咨詢師學習相關法律知識的重要程度(4級評價)、自身對于法律知識的需求程度(4 級評價)、了解相關法律知識的最主要途徑(7 個選項)、對《精神衛生法》的了解程度(4 級評價)、身邊同行對于《精神衛生法》的關注程度(3 級評價)以及法律知識掌握不足的主要原因(5 個選項，可多選);第3 部分為法律知識掌握程度調查。根據《精神衛生法》及相關法律，結合心理咨詢師工作中的常見事件，自編22 道心理咨詢師相關法律知識考題，當中涉及22種心理咨詢工作中常見的法律知識(見表1)。每道題均為判斷題，設置有標準答案。最后統計每道題的答對率、每名受訪者的法律知識測評得分及該100名受訪者的平均得分。第4 部分為法律風險事件發生頻率調查。設置15種心理咨詢工作常見的法律風險事件(見表2)，讓受訪者對其在工作中的發生頻率進行評價(“經?！?、“有時”、“很少”、“沒有”)，并對該15種法律風險事件的頻率分布進行頻數分析，了解各事件發生頻率高低的情況。

1.3 研究過程與質量控制

隨機選取符合條件的對象后，通過電話或郵件邀請對方參與本研究，同意者按要求填寫事先設置好的網上電子問卷進行調查。問卷完成平均用時約為8 分鐘。累計發放問卷108 份，回收有效問卷100 份。

為消除受訪者的心理顧慮，調查采取完全匿名方式，問卷描述中盡可能使用中性詞匯。另外為確保“法律風險事件發生頻率調查”結果真實有效，特意將“法律風險事件發生頻率調查”置于“法律知識掌握程度調查”之前，以避免受訪者通過問卷即時了解部分法律知識后，在回答法律風險事件發生頻率時進行有意或無意的規避。

網上電子問卷設置了訪問密碼與IP 限制，以避免干擾;每道題均設置為必答題，凡有未回答題目，系統均予以提示并無法提交問卷，故本研究不存在空白卷或漏填卷，最大程度確保了數據的完整性與有效性。

1.4 統計處理

采用SPSS 18.0 統計軟件進行數據處理與分析。對問卷第1 部分(個人基本信息)與第2 部分(法律知識認知態度調查)分別進行統計描述;對第3 部分(法律知識掌握程度)與第4 部分(法律風險事件發生頻率調查)分別進行統計描述、獨立樣本t檢驗、方差分析。

2 結 果

2.1 心理咨詢師對法律知識的認知態度

80.0%的心理咨詢師認為“學習相關法律知識是重要的”，自身對于法律知識“需要”或“非常需要”的占到85.0%。68.0%的心理咨詢師選擇“網絡”作為了解法律知識的最主要途徑。關于《精神衛生法》，74.0%的心理咨詢師表示身邊同行對該法“有所關注”;而自身對于《精神衛生法》的了解程度，53.0%選擇“有所了解”，另有36.0%則認為自己“知道很少”。而關于法律知識掌握不足的主要原因，64.7%的心理咨詢師認為“學習法律知識的途徑或機會太少”，占大多數;另選擇“法律知識的宣傳教育重視不夠”的亦有58.8%。

2.2 心理咨詢師對法律知識的掌握程度

心理咨詢師的平均法律知識測評得分為(63.7±11.6)(滿分100)。22 道分別涉及不同法律知識的考題中，約三分之一考題的答對率較低(見表1)，主要集中在涉及不得從事心理治療與精神障礙診斷、心理危機干預涉及來訪者隱私、咨詢協議的簽訂及非法行醫的后果等法律問題，反映心理咨詢師可能對相應的法律知識掌握程度較低。

不同性別、年齡間心理咨詢師的法律知識測評得分的差異均無統計學意義(性別組P =0.654;年齡組F=0.302，P=0.824)。從業時間為10年以上(不包括10年)的心理咨詢師與從業時間10年以下(包括10年)的心理咨詢師相比，法律知識測評得分更低(61.8±8.3 ＜64.0±12.0，P ＜0.05)，提示其法律知識掌握程度可能更低。值得一提的是，曾受過法律知識培訓的心理咨詢師(35.0%)相比于未受過法律知識培訓的(65.0%)，法律知識測評得分更高(67.5±9.9 ＞61.7±12.0，P ＜0.05)，提示其法律知識掌握程度可能更好。

表1 心理咨詢師對法律知識掌握程度

2.3 心理咨詢師法律風險事件發生頻率

在15種心理咨詢工作常見的法律風險事件中，發生頻率最高的是“心理危機干預與上報”，有41.0%的受訪者認為其在工作中“經常發生”;“為來訪者作心理疾病的診斷”及“為疑似抑郁癥患者提供咨詢”的發生頻率亦較高。相對的，“在來訪者不知情下錄音錄像”、“個案討論與督導涉及來訪者隱私”、“讓未成年來訪者單獨簽訂咨詢協議”、“來訪者意外受傷或遭受財產損失”等發生頻率較低，超過80%的來訪者均表示上述事件在工作中“沒有發生”，見表2。

3 討 論

3.1 心理咨詢師法律知識認知態度的現狀分析

本研究顯示，大多數(80.0%)心理咨詢師對法律知識的學習較為重視，自身對于法律知識存在需求的情況普遍(85.0%)，對于如《精神衛生法》等重要法律亦有所關注與了解(74.0%)。盡管心理咨詢師普遍對法律知識的學習持積極與開放態度，但心理咨詢師受過法律知識培訓的僅占約三分之一(35.0%);網絡作為心理咨詢師學習法律知識的最主要途徑(68.0%)，固然有廉價、便捷、更新快等優勢，但網絡中缺乏準確性與專業性的信息可能會給心理咨詢師帶來誤導。64.7%的受訪者感到學習法律知識的途徑或機會太少，認為行業對于法律知識的宣傳教育不足的占到58.8%。目前，我國心理咨詢師資格培訓教材中確實包含了相關法律知識部分［8］，但由于內容篇幅較小，加之培訓的不重視［9-10］，心理咨詢師對此一概忽略而過。《精神衛生法》頒布后各地組織了相應的培訓班，對心理咨詢師法律知識掌握程度的改善起到一定作用(本研究顯示受過法律知識培訓的心理咨詢師比未受培訓的法律知識掌握程度更好)，但這類培訓屬于自愿參加性質，加之更多的人無法及時接收到有關培訓的信息，因此出現心理咨詢師群體受過法律知識培訓比例較低的狀況自然也在預料之中。鑒于此，加強法律知識的宣傳教育力度，特別是逐步普及心理咨詢師法律知識崗前培訓，讓每一名心理咨詢師在接觸個案前都能接受系統的法律知識教育，并加強心理咨詢師的繼續教育工作［11］，興許是未來我國改善心理咨詢師法律認知狀況的突破口。

表2 心理咨詢師法律風險事件發生頻率狀況分析［n(%)］

3.2 心理咨詢師法律知識掌握程度的現狀分析

目前心理咨詢師法律知識掌握程度的整體水平仍有待改善(法律知識測評的平均得分為63.7±11.6，滿分100)。從業時間較短的心理咨詢師對法律知識掌握更好，這可能得力于近年來《精神衛生法》背景下的行業法律監督及法律宣傳教育的力度加強。相比之下從業時間較長(特別是10年以上)的心理咨詢師對法律知識的掌握做得不足，可能與早年我國心理咨詢行業法律規范體系仍不健全、心理咨詢師接受系統法律知識教育的程度不足有關。從業時間較長的心理咨詢師可能認為自己擁有豐富的從業經驗以避免法律風險，而忽略了法律知識學習的重要性，因此有必要加強這部分人群法律知識宣傳教育。

部分答對率較低的法律知識點值得探討，如“不得從事心理治療(39.0%)”、“不得進行精神障礙診斷(24.0%)”?！毒裥l生法》規定心理咨詢師“不得從事心理治療或者精神障礙的診斷治療”，引發了廣泛爭議:行業普遍認為心理咨詢與心理治療在本質上沒有差別，只是在程度范圍或側重點上有差別［12-13］;在實踐中，心理咨詢師常會運用所掌握的診斷知識對來訪者問題情況進行一個初步判斷，而這種判斷是否屬于診斷行為則很難明確［14］。目前，由于缺乏進一步解釋與指導，沒有一個權威的標準，心理咨詢師對上述規定模凌兩可，相應的法律知識掌握自然欠缺理想;在實踐中，這樣一刀切的規定也讓心理咨詢師感到困惑，如對焦慮情緒采用放松療法、對抑郁情緒采用認知療法、對恐怖情緒采用系統脫敏療法等，這些屬不屬于“心理治療”［15］?心理咨詢師運用專業知識對來訪者的問題情況作初步判斷，屬不屬于“精神障礙診斷”?在本研究的15種法律風險事件中，“為來訪者作心理疾病的診斷”的發生頻率較高，提示心理咨詢師在工作進行這種“診斷”的情況非常普遍，但這并不能歸咎于心理咨詢師，而是我國的相關法律規范不健全導致。正如專家學者們所呼吁的［16］，國家應當盡快出臺相應的實施細則，對“咨詢”與“治療”作準確的區分，對“診斷”作更加清晰的定義，建立健全的精神衛生法規和相關政策［17］。

83.0%的心理咨詢師認識到不當的咨詢方式可能會涉嫌非法行醫，然而對于非法行醫罪的后果能正確認識的僅有7.0%，超過九成受訪者認為非法行醫罪的后果僅僅是罰款和吊銷執照，殊不知面臨的將是牢獄之災，這樣的認知偏差可能會增加心理咨詢師承擔刑事責任的風險?！靶睦砦C干預涉及來訪者隱私”答對率僅有10.0%，九成的受訪者認為進行心理危機干預是為來訪者生命負責，不存在侵犯隱私問題，并且實踐中心理咨詢師對可能自殺的來訪者進行干預與上報亦是司空見慣(“心理危機干預與上報”是本研究15種法律風險事件中發生頻率最高的)。但從法律上講，來訪者透露的自殺想法或信息實際上亦屬于來訪者的隱私，只有事前簽訂了“保密例外”條款，來訪者放棄了對該信息保密的權利，心理咨詢師方有權進行上報，否則即是侵權－心理咨詢師不能因該項工作司空見慣，而認為自身擁有法律并未賦予的權力，這也可能為心理咨詢師帶來潛在法律風險［18］。上述問題也從側面上反映了與來訪者簽訂咨詢協議或知情同意書的重要性。但78.0%的受訪者對于咨詢協議或知情同意書的法律認知存在偏差，認為來訪者必須簽訂否則咨詢無法進行;但實際上法律并無這樣的規定，相反如電話咨詢、醫院心理門診等方式雖無簽訂咨詢協議或知情同意書，卻依然正常運作并受法律保護。重點指出的是，咨詢協議或知情同意書只是為了保障雙方法律權益而建議簽訂，并非強制?！靶睦碇委煈斣卺t療機構內開展”答對率只有27.0%，大部分受訪者認為治療師與心理咨詢師一樣可以獨立執業，這樣的認知偏差也可能給他們帶來潛在的法律責任。上述諸多法律問題，歸根到底還是行業法律規范體系不完善，以及對心理咨詢師的法律宣傳教育力度不足。

3.3 心理咨詢師法律風險事件發生頻率的現狀分析

在15種心理咨詢工作常見的法律風險事件中，發生頻率較高的是“心理危機干預與上報”、“為來訪者作心理疾病的診斷”及“為疑似抑郁癥患者提供咨詢”。其中，前兩者與上文討論的心理咨詢師對“心理危機干預涉及來訪者隱私”與“不得從事心理治療與精神障礙診斷”的法律知識掌握程度較低相聯系:一方面，法律知識的欠缺可能會促使心理咨詢師對于相應法律問題的忽視，因此在工作中發生相應法律風險事件的頻率也可能會增加;另一方面，在法律風險事件發生頻率較高的情況下，心理咨詢師若對相應的法律知識掌握不足，則很可能會增加其承擔法律責任的概率，為自身帶來不必要的麻煩。

至于“為疑似抑郁癥患者提供咨詢”，《精神衛生法》把“精神障礙”定義為“由各種原因引起的感知、情感和思維等精神活動的紊亂或者異常，導致患者明顯的心理痛苦或者社會適應等功能損害”，因此抑郁癥應屬于精神障礙;當遇到疑似抑郁癥的來訪者時，心理咨詢師也理應按規定在評估后及時建議來訪者就診。但在實踐中，不少來訪者受“抑郁情緒”困擾但未至“抑郁癥”，他們是否屬精神障礙?心理咨詢師又該如何處理?另一方面，法律只規定心理咨詢師不得對精神障礙患者進行心理治療，至于心理咨詢師為精神障礙(特別是抑郁癥)患者提供心理咨詢則不置可否。鑒于此，有關部門需要通過出臺相應的解釋與細則，以達到消除誤區、規范行業的效果。

綜上所述，目前心理咨詢師的法律認知態度較積極，但自身對法律知識掌握程度有待提高，部分法律風險事件的發生頻率較高需引起重視。大力加強法律知識的宣傳教育力度，逐步普及心理咨詢師法律知識崗前培訓，有關部門盡快出臺相應的實施細則，清晰界定相關概念的內涵與外延，對改善我國心理咨詢師的法律認知狀況有重要意義。

［1］杜鳳.心理咨詢師培訓班成員對心理咨詢態度的研究［J］.中國健康心理學雜志，2011，19(6):680-682

［2］廖深基.論心理咨詢與大學生隱私權的保護［J］.福建工程學院學報，2007，5(5):483-486

［3］伍麟，鐘暗華，馮琪.網絡心理咨詢活動的特點與面臨的問題［J］.中國臨床康復，2005，9(4):145-147

［4］陳秀麗.初中生法律認知特點及教育干預實驗研究［D］.重慶:西南師范大學，2004

［5］王瑩博.農民工法律認知與維權方式選擇－基于長三角地區的調查［J］.法制與社會，2013，22(7):251-254

［6］陳月卿，饒和平，邱惠萍，等.浙西地區基層護理人員AIDS 相關法律認知狀況分析［J］.中國農村衛生事業管理，2010，30(4):309-311

［7］丁鳳深，周建裕，劉典恩，等.山東省社區衛生管理人員政策法律認知狀況分析［J］.醫學與哲學:人文社會醫學版，2010，31(8):38-40

［8］中國就業培訓技術指導中心，中國心理衛生協會.國家職業資格培訓教程·心理咨詢師(基礎知識)［M］.北京:民族出版社，2012:488-491

［9］唐妘，方華.心理咨詢師培訓現狀分析－以上海心理咨詢培訓中心學員為例［J］.社會工作，2009，22(11):56-57

［10］陳敖貴.我國心理咨詢市場需求與行業管理現狀［J］.中國健康心理學雜志，2009，17(12):1515-1517

［11］單懷海，張海寧，李建明.心理咨詢師資格執業情況調查報告［J］.中國健康心理學雜志，2009，17(10):1208-1209

［12］姚玉紅，畢晨虹，趙旭東.《精神衛生法》實施對高校心理咨詢工作的影響初探［J］.心理輔導，2014(5):85-88

［13］鄭亞楠，龔茜.淺談《精神衛生法》對高校心理咨詢中心工作影響［J］.學理論，2014，56(24):177-178

［14］孟然.精神衛生法視野下高校心理健康教育思考［J］.現代商貿工業，2014，27(15):145-146

［15］楊伯堯.對《精神衛生法》涉及心理咨詢和心理治療的困惑［J］.衛生經濟研究，2013，30(7):34-35

［16］中國心理衛生協會心理治療與心理咨詢專業委員會.第九屆年會“精神衛生法觀點交鋒”紀要［C］.中國心理衛生雜志，2013，27(11):857-858

［17］韓慧琴，曾勇，趙旭東，等.昆明市普通人群精神衛生知識知曉率調查［J］.中國健康心理學雜志，2008，16(11):1274-1276

［18］韋朝忠.《精神衛生法》對邊遠地區高職院校心理咨詢工作的影響研究［J］.柳州師專學報，2012，27(6):92-94