民國(guó)邊政學(xué)術(shù)史的開(kāi)創(chuàng)之作
——汪洪亮《民國(guó)時(shí)期的邊政與邊政學(xué)（1931-1948）》讀后

向 玉 成

（四川旅游學(xué)院 旅游系，成都610100）

民國(guó)邊政學(xué)術(shù)史的開(kāi)創(chuàng)之作
——汪洪亮《民國(guó)時(shí)期的邊政與邊政學(xué)（1931-1948）》讀后

向 玉 成

（四川旅游學(xué)院 旅游系，成都610100）

很多西方人認(rèn)知的清朝直接統(tǒng)治地域僅為十八行省，到了20世紀(jì)初依然如此。在英國(guó)人立德（Archibald John Little）于1905年出版的《遠(yuǎn)東》一書所附“中華帝國(guó)”地圖中，中國(guó)直接統(tǒng)治地域西界為玉樹(shù)、昌都以西，雅魯藏布江大拐彎一線①；英國(guó)外交官臺(tái)克滿（Eric Teichman）出版于1922年的《一個(gè)領(lǐng)事官的藏東行》一書中，所標(biāo)地圖亦大同小異②。與此種誤解相對(duì)照、相聯(lián)系的另一個(gè)現(xiàn)象，則是晚清民國(guó)時(shí)期大量外國(guó)人蜂擁而入中國(guó)邊疆地區(qū)進(jìn)行各種游歷考察活動(dòng)，其中不乏“以為其侵略入手之術(shù)”者，而國(guó)人“對(duì)于邊疆之情勢(shì)，非特不知為詳確之考查與研究，即欲有所知亦多借助于外人之著述”③。抗戰(zhàn)軍興后，不少學(xué)人反省，外國(guó)人對(duì)中國(guó)邊疆的研究走在了中國(guó)人的前面，我們“向來(lái)對(duì)于邊疆的注意太少”，以前對(duì)邊疆的認(rèn)識(shí)多是“誤解”或是“偏見(jiàn)”，應(yīng)趁著抗戰(zhàn)建國(guó)的特殊局面，在邊疆研究方面“迎頭趕上”④。因此，不少學(xué)人走出書房，以所學(xué)直接或間接為現(xiàn)實(shí)政治服務(wù)。

伴隨著邊疆危機(jī)的不斷加劇，近代中國(guó)出現(xiàn)了至少兩次“邊疆研究高潮”，分別以晚清“西北史地研究”和民國(guó)“邊政學(xué)”的興起為代表。關(guān)于前者，相關(guān)論著已甚多，但對(duì)以民族學(xué)者為主力的民國(guó)邊政學(xué)，歷史學(xué)界雖有注意，但多從邊疆史地研究角度來(lái)分析，恰是民族學(xué)界未予充分關(guān)注的內(nèi)容。據(jù)汪洪亮君分析，大概現(xiàn)今民族學(xué)、人類學(xué)界多注重田野考察和社區(qū)研究，而對(duì)學(xué)科史不夠重視。或因這些學(xué)科在中國(guó)中斷30余年，不少在民國(guó)時(shí)期影響巨大的重要民族學(xué)和人類學(xué)者，在文革結(jié)束、學(xué)科恢復(fù)時(shí)大多年逾古稀，已無(wú)余力深入研究和培養(yǎng)后學(xué)。相對(duì)年輕且門徒甚眾的費(fèi)孝通、林耀華等少數(shù)學(xué)者，在后來(lái)的學(xué)術(shù)史中被反復(fù)聚焦，而民國(guó)時(shí)期那些大學(xué)者們無(wú)形中被遮蔽了。有鑒于此，歷史學(xué)出身的汪洪亮君近年來(lái)一直關(guān)注民國(guó)邊政學(xué)的相關(guān)史實(shí)與人物，其著作《民國(guó)時(shí)期的邊政與邊政學(xué)（1931-1948）》一書⑤就是其近年耕耘的結(jié)果。

中國(guó)的邊疆政治與邊疆治理，歷朝歷代均為國(guó)家政治的“重頭戲”，但逢局勢(shì)動(dòng)蕩，邊政問(wèn)題亦立即凸顯。以近代而論，兩次邊疆研究高潮的興起，其國(guó)際國(guó)內(nèi)原因眾所周知。相較而言，民國(guó)邊政學(xué)的勃興，所處時(shí)代局勢(shì)較之晚清西北史地研究高潮時(shí)期更為急迫。抗戰(zhàn)爆發(fā)后，南京國(guó)民政府的政治、戰(zhàn)略空間被大大壓縮，局勢(shì)之危急，可謂遠(yuǎn)甚于基本上還能控制整個(gè)中國(guó)版圖的晚清王朝。此時(shí)學(xué)術(shù)界應(yīng)如何應(yīng)對(duì)？當(dāng)政者該如何決策？“為政由學(xué)始”，只有深入調(diào)查研究邊疆，才能改良邊政以利國(guó)家，成為當(dāng)時(shí)政學(xué)兩界的共識(shí)。正如言心哲所說(shuō)，“自抗戰(zhàn)軍興，我國(guó)邊疆的重要，引起全國(guó)上下的注意，政府對(duì)于邊疆的建設(shè)與開(kāi)發(fā)，學(xué)者對(duì)于邊疆的調(diào)查與研究，漸加注意，這是一種從來(lái)未有的良好現(xiàn)象”⑥。邊政學(xué)的興起及其學(xué)術(shù)實(shí)績(jī)，可以說(shuō)是政學(xué)兩界共同發(fā)力的結(jié)果。而邊政學(xué)的研究多大程度上能夠?qū)Ξ?dāng)時(shí)邊政發(fā)揮積極影響，也取決于政學(xué)兩界多大程度上對(duì)于邊政問(wèn)題形成的共識(shí)與共謀。

《民國(guó)時(shí)期的邊政與邊政學(xué)（1931-1948）》一書，選取1931-1948年為主要時(shí)空論閾，聯(lián)系近代中國(guó)的歷史，視野開(kāi)闊地論述了民國(guó)時(shí)期邊政學(xué)興起的時(shí)代背景，細(xì)致梳理了此一時(shí)段政學(xué)兩界對(duì)邊政的研究、建樹(shù)、成就及其局限（其實(shí)還有很多方面人士都對(duì)邊政問(wèn)題發(fā)表了看法和見(jiàn)解），以及在復(fù)雜困難的時(shí)局下邊政學(xué)對(duì)國(guó)民政府邊政建設(shè)所起的有限的“資政”作用。全書內(nèi)容頗具系統(tǒng)性，基本勾勒出了民國(guó)邊政學(xué)的“學(xué)科性”。筆者以為，對(duì)于大量民國(guó)學(xué)人關(guān)于邊政學(xué)的學(xué)科闡述、邊政問(wèn)題的實(shí)地調(diào)查以及相關(guān)建言獻(xiàn)策的翔實(shí)甚至略顯瑣碎的文本和實(shí)證分析，實(shí)乃本書著力最多亦最見(jiàn)功夫之處。這就為我們打開(kāi)了一扇窗口，讓我們能夠從中深切體會(huì)到近代以來(lái)中國(guó)邊疆與邊政問(wèn)題的極端復(fù)雜性與研究?jī)?nèi)容的豐富性。而且，書中不少論述和觀點(diǎn)，對(duì)于當(dāng)今中國(guó)的邊疆建設(shè)，亦具有參考和啟示作用。如張漢光所提革新邊政三原則（民族平等化、社會(huì)現(xiàn)代化、政治民主化）及以現(xiàn)代化推進(jìn)邊疆與內(nèi)地一體化的主張，徐益棠“以民族一員為始點(diǎn)，以國(guó)家一員為終點(diǎn)”的邊教主張，都有很深的洞察力，今天看來(lái)仍不失其價(jià)值。

史料的駁雜繁難（僅馬大正先生主編之《民國(guó)邊政史料匯編》及《續(xù)編》即各有30冊(cè)）、牽連干擾因素太多（尤其是近代以來(lái)中國(guó)的所有問(wèn)題可能都與外國(guó)影響相聯(lián)系）、研究?jī)?nèi)容太廣（尤其是“為學(xué)”一旦涉及“為政”之后）等等，都可能從一開(kāi)始就注定了研究“民國(guó)時(shí)期的邊政與邊政學(xué)”這個(gè)大課題是一件費(fèi)力費(fèi)時(shí)的“苦差事”。《民國(guó)時(shí)期的邊政與邊政學(xué)（1931 -1948）》一書，能夠爬梳各類史料，將此問(wèn)題條分縷析，本身就是一種學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。

筆者讀此書后，還有一個(gè)感受，提出來(lái)供作者及讀者諸君參考。較之于書中對(duì)民國(guó)邊政學(xué)研究的系統(tǒng)和深入程度而言，邊政學(xué)對(duì)民國(guó)邊政建設(shè)所起的“資政”作用，于書中反映得并不那么充分。對(duì)此，筆者亦曾與汪洪亮君討論過(guò)：究竟是民國(guó)邊政學(xué)由于興盛時(shí)間較短（書中認(rèn)為邊政研究真正成“學(xué)”是在1941年），其大量研究結(jié)論及建言獻(xiàn)策未能更多地為國(guó)民政府采納？還是邊政學(xué)者們更多是從“為學(xué)”的層面進(jìn)行了研究，而未能真正從“為政”者的立場(chǎng)出發(fā)思考問(wèn)題，因而出現(xiàn)了近代中國(guó)學(xué)者身上的“通病”（實(shí)際上，當(dāng)今大量學(xué)者仍在這個(gè)問(wèn)題上糾結(jié)和困惑）——雖然很多人都欲“經(jīng)世致用”，但更多流于“紙上談兵”，因而曲高和寡？簡(jiǎn)言之，民國(guó)邊政學(xué)者們?cè)诶щy時(shí)局中歷經(jīng)千辛萬(wàn)苦“為學(xué)”而做出來(lái)的研究成果，究竟在多大程度上達(dá)到了“為政”的目的？誠(chéng)如作者在書中所論，由于邊政學(xué)者們?cè)谄溲芯恐畜w現(xiàn)出了強(qiáng)烈的“政治關(guān)懷”，很多研究從一開(kāi)始就是從“邊疆政治”和“邊疆治理”出發(fā)，“經(jīng)世致用”的特點(diǎn)過(guò)于明顯，因而顯得并不那么“學(xué)術(shù)”；但問(wèn)題還有另一方面，即從事邊政研究的學(xué)者們更多注重“提出問(wèn)題”（可能也只能做到這一步），對(duì)于“解決問(wèn)題”，則實(shí)在難以苛求他們了。背負(fù)著近代中國(guó)累積而來(lái)的大量沉重“包袱”的南京國(guó)民政府，處于危難時(shí)局，外御強(qiáng)敵，勉力支撐抗戰(zhàn)，諸多原因?qū)е缕溥呎ㄔO(shè)成效大打折扣。上述狀況，其實(shí)體現(xiàn)了民國(guó)時(shí)期“為學(xué)難，為政更難”的時(shí)代特點(diǎn)。處于特定時(shí)局，過(guò)于強(qiáng)調(diào)“經(jīng)世致用”，反而致使民國(guó)邊政學(xué)從某種意義上來(lái)說(shuō)呈現(xiàn)出“學(xué)非純學(xué)，用亦難用”的特征。以筆者愚見(jiàn)，書中關(guān)于邊政學(xué)對(duì)民國(guó)邊政建設(shè)所起的“資政”作用的論述反映得不夠充分，此點(diǎn)可能乃是其主要原因。

另外，近代大量來(lái)華外國(guó)人很多都對(duì)中國(guó)邊疆與邊政問(wèn)題進(jìn)行了研究，發(fā)表了不少看法、觀點(diǎn)、成果、建議及對(duì)策。可能由于本書主要是討論國(guó)內(nèi)學(xué)人的邊政學(xué)研究，故對(duì)外國(guó)人相關(guān)成果的關(guān)照，雖有涉及，但尚顯不夠。當(dāng)然，要深入研究這個(gè)問(wèn)題，那可能將會(huì)是另一本專著的內(nèi)容。

總之，在近代中國(guó)這個(gè)波瀾壯闊的時(shí)代，很多問(wèn)題只要研究者一旦深入下去，可能都會(huì)有令人“拍案驚叫”的新發(fā)現(xiàn)。就像中國(guó)廣闊的邊疆地區(qū)一樣，近代以來(lái)的中國(guó)邊疆與邊政問(wèn)題研究，在汪洪亮等人的努力下，研究領(lǐng)域已經(jīng)變得愈來(lái)愈寬廣。

注釋：

①Archibald John Little.The Far East．Oxford：At the Clarendon Press，1905.Cambridge University Press，2010.

②Eric Teichman.Travels of a Consular Officer in Eastern Tibet，together with a History of the Relations between China．Cambridge：The University Press，1922.Map I.

③《本會(huì)此后三年中工作計(jì)劃書》，《禹貢半月刊》1937年第7卷第1-3期。

④李安宅《自序》，《社會(huì)學(xué)論集》，四川人民出版社1990年版，第3-4頁(yè)。

⑤汪洪亮著《民國(guó)時(shí)期的邊政與邊政學(xué)（1931—1948）》，人民出版社2014年9月出版。

⑥言心哲《邊疆社會(huì)調(diào)查與邊疆社會(huì)改造》，《邊政公論》1942年第1卷第5、6合期，第77頁(yè)。

［責(zé)任編輯：凌興珍］