職工被派遣到藏區工作患高原性心臟病，能否認定為因工負傷

案情簡介 某醫院職工成某，2013年4月被派遣到某自治州為農牧民作眼睛白內障手術，一個月完成工作任務后返回醫院。當年6月成某被檢查患有高原性心臟病，在治療休息期間單位按職工病假處理相關待遇問題。2013年8月，成某向當地社會保險行政部門提出工傷認定申請，要求將患高原性心臟病認定為因工負傷。

爭議焦點 職工因公外出到高海拔地區工作患高原性心臟病，可否認定為因工負傷。

職工成某認為，自己因工出差到藏區為農牧民作眼睛白內障手術，患高原性心臟病應當認定為因工負傷。用人單位認為，成某雖受單位指派因工到外地工作，但高原性心臟病屬于身體疾病，不應認定為因工負傷。

認定結論 成某工作地社會保險行政部門根據《工傷保險條例》（國務院令第586號）第十四條規定，以成某高原性心臟病不屬國家規定的職業病為由，決定成某不能認定為工傷。成某不服，向上一級社會保險行政部門申請行政復議，復議機關維持了其認定決定。

案例評析 《工傷保險條例》第十四條第（五）項規定，其主要立法精神是職工受用人單位指派因工外出履行職務期間，由于工作原因受到傷害應當認定為工傷。該條第（四）項規定，其主要立法精神是職工從事有毒有害生產（工作），遭受到職業傷害應當認定為工傷。

成某因工出差患高原性心臟病的案件，當地社會保險行政部門核查認為，一是成某與醫院的勞動（聘用）關系成立；二是成某受單位指派到某自治州為農牧民作眼睛白內障手術的客觀事實存在；三是成某患高原性心臟病，不屬于工作造成的傷害，也不屬于遭受的職業傷害。因此，當地社會保險行政部門不認定成某高原性心臟病為工傷是恰當的。

此案件較特殊，一是該職工患高原性心臟病，與派遣到高海拔地區工作有一定關系；二是國家尚未將高原性心臟病納入職業病范疇，故該職工不能享受工傷保險待遇。對于此類問題，用人單位在堅持政策規定同時，可從關愛職工角度對其相關待遇予以妥善處置。

工傷職工、用人單位申請再次鑒定的結論，應當作為處理職工工傷保險待遇的依據

案情簡介 某公司職工于某，2013年5 月在生產中因工受傷，經當地州勞動能力鑒定機構鑒定為九級傷殘。于某不服其鑒定結果，當年9月向省勞動能力鑒定機構申請再次鑒定為八級傷殘。某公司未參加當地工傷保險，在處理于某相關待遇中，認為于某未告知公司找省里再次鑒定結論不認，堅持以九級傷殘計發相關待遇。于某不服公司處理意見，向當地勞動爭議仲裁機構申請仲裁，要求以傷殘八級計算待遇，維護其工傷保險合法權益。

當地勞動爭議仲裁機構審理認為，某公司對于某的工傷待遇處理意見顯失公平、不符合政策規定。依照《工傷保險條例》（國務院令第586 號）等規定，裁決公司以于某八級傷殘為依據，計發其相關工傷保險待遇。

案例評析 關于工傷職工勞動功能障礙程度和生活自理障礙程度的勞動能力鑒定問題，《工傷保險條例》第二十一、二十三、二十六、二十八等條款作了明確的規定，其主要精神一是工傷職工經治療傷情相對穩定存在殘疾影響勞動能力的，應當（即時）進行勞動能力鑒定；二是初次鑒定由用人單位、工傷職工或者其近親屬向設區的市（州）一級勞動能力鑒定委員會申請，勞動能力鑒定機構作出明確鑒定結論；三是申請鑒定的個人或者單位對初次鑒定的結論不服，均可以在收到結論文書之日起15日內向省一級勞動能力鑒定機構提出再次鑒定申請，省一級勞動能力鑒定機構作出的鑒定結論為最終結論；四是工傷職工勞動能力鑒定結論（生效結論）作出一年后，工傷職工或其近親屬、所在單位或者工傷保險經辦機構認為工傷職工傷情發生變化的，還可以申請其勞動能力復查鑒定。

根據《工傷保險條例》的規定，于某對州勞動能力鑒定機構的鑒定結論不服，可以申請省勞動能力鑒定機構再次鑒定。當地勞動爭議仲裁機構裁決某公司以省里鑒定的八級傷殘為依據，計發于某相關工傷保險待遇是正確的。