范式轉型與話語轉換
——改革開放以來中國馬克思主義哲學研究的回顧與展望

王 巍

(中央黨校 馬克思主義理論教研部，北京100091)

馬克思主義哲學研究之所以提出“范式轉型”和“話語轉換”的問題，是因為既有的研究框架既無法全面而又深刻地“把握”馬克思本人的思想，也未能有效介入當代現實問題之中而發出屬于馬克思主義哲學學界自己的聲音。這一問題的提出，既是基于學院體制內學理研究的困境，同時也是基于目前我們所處的這個時代的高度復雜性和變遷性。

對于范式轉型和話語轉換的思考，并不能僅僅停留于現狀分析，而是要把對這一問題的思考納入到30多年來的馬克思主義哲學研究的歷史脈絡之中來加以把握。如果沒有這種歷史眼光，那么當前對于范式轉型和話語轉換的思考就會又一次淪為學術話語的泡沫，成為又一次無力的吶喊，或者成為看似熱鬧其實淺薄的“口號盛宴”，頂多是又一次學術“熱點”的誕生和又一個“部門學科”的獨立而已。

經過30多年來的探索和努力，中國馬克思主義哲學研究實際上還沒有形成一種既定的、成熟的、具有總體性的研究范式和話語方式，我們和“蘇聯馬克思主義哲學”、“西方馬克思主義哲學”這兩大傳統還有一定的距離。雖然“中國馬克思主義哲學”已經在30多年前已經起步了，但是仍然處于“未完成”狀態。建構具有獨立形態的“中國馬克思主義哲學”的范式和話語既是現實，更是理想。

對于學術范式轉型與話語轉換的思考必須深入到學術史的內在邏輯之中。只有從學術史的角度出發，才能明白為什么要范式轉型以及如何范式轉型、為什么要話語轉換以及如何話語轉換，才能把范式轉型與話語轉換視為“未完成的中國馬克思主義哲學研究”的內在延伸，而非對過去研究成果和思路的全盤否定。

第一，對于教科書體系的反思與批判。這牽涉到整個30多年來對于原來屬于哲學原理領域的反思和爭論。

第二，對于馬克思思想的激活與詮釋。教科書體系被普遍質疑后，西方馬克思主義的引入激活了人們對于馬克思理論的理解，發現了一個不同于蘇聯教科書體系的馬克思形象，同時中國學人開始自主探索馬克思主義的新理解模式，在區分了馬克思與馬克思主義之后深入到了馬克思的文本世界。

第三，理論與現實的互動。正是由于對馬克思主義的討論，中國學界開始形成了自己的馬克思主義觀。一旦把馬克思主義確認為具有實踐品格的思想后，那么馬克思主義就必然要與現實結合起來，以馬克思主義為立場、方法和指導思想，來深入到現實問題之中，把現實問題研究納入到哲學研究之中。

可以認為，這三大主題基本上把握住了30多年來馬克思主義哲學研究的大體面貌和內在線索。這三個主題并非并列，而是有著歷史的先后和邏輯的順序，是一個完整的統一體：第一主題對于教科書體系的反思是起點，第二主題激活與詮釋馬克思思想是途徑，第三主題理論與現實的互動是歸宿。貫穿這三大主題的正是對于馬克思主義范式和話語的不同確認：一開始的時候用本體論思維范式和話語來詮釋馬克思主義哲學；在確認實踐的重要地位后，用存在論思維范式和話語來詮釋馬克思；在理論與現實的互動中可以發現，馬克思主義哲學觀并不是純粹意義上的理論思考，而是將哲學、政治經濟學、科學社會主義三者統一起來的具有新的范式和新的話語的新形態哲學。

一、批判與重建：蘇聯教科書話語的瓦解

1.反思蘇聯教科書體系的時代背景

任何哲學都是時代精神的精華，馬克思主義哲學研究同樣也是時代的產物。“文革”結束后，人們對于“文革”所造成的巨大歷史災難展開了普遍的反思，這是當時整個中國社會的思考主題。當時理論界、學術界、公共思想界并沒有分化，而是共同反思“文革”，達成了改革開放所需要的基本共識。

一方面，中國需要走出“文革”的困境，要求解放思想，這體現在“真理標準問題”的爭論上，動搖了原來的教科書體系的真理觀，爭取到了巨大的言論自由空間，以實踐的名義為后來的改革提供了理論支持和必要的社會共識。正是在這個意義上，人們對于傳統教科書體系的馬克思主義產生了普遍懷疑，猛烈批判傳統馬克思主義中蘊含的僵化的教條主義。另一方面，人們對“文革”所造成的深重的人道主義災難展開了追問，伴隨著“傷痕文學”等思潮，引發了“異化與人道主義”的討論，促發了對于馬克思主義的重新解釋。正是因為“人”的出場，用人性邏輯對抗階級邏輯，才引出了后來對于主體的思考。

這兩場大討論基本上奠定了后來馬克思主義哲學研究的兩大主題：實踐與主體。與這兩場大討論相伴隨的就是根據解放思想的要求，對于馬克思主義哲學展開重新理解和詮釋。因此，反思“文革”是中國馬克思主義哲學界反思蘇聯教科書體系的歷史性契機。

2.反思蘇聯教科書體系是新時期學術研究的起點

由于改革開放這一主題的需要，人們必然要突破陳舊僵化的思想體系，必然要訴諸于解放思想這一要求。如果說在政治經濟學研究中，解放思想、破除陳見的思考體現在對于計劃經濟的反思，那么這一思考體現在哲學界就是反思蘇聯教科書體系。

雖然意識形態宣傳界、哲學學術研究界和民間公共思想界都在解放思想的號召下圍繞時代主題展開思考，但是思考的路徑和反思的方式不盡相同。對于蘇聯教科書體系的批判正是馬克思主義哲學學術界的獨特表現，以此與其他兩界相區別，以“如何重新理解馬克思”為核心關切，全面檢討舊的詮釋，重新理解馬克思主義的思想體系和話語方式。一方面，堅持馬克思主義為指導思想，認為馬克思主義還需要堅持；另一方面，認為造成困境的根源是沒有正確理解馬克思主義，而不是馬克思主義本身。因而，對于蘇聯教科書體系的批判和反思是學院研究的起點。

蘇聯教科書體系的話語方式及其范式的弊端可以歸結為如下：只有物質，沒有精神；只有規律，沒有自由；只講階級，不講人性。總的特征就是僵化，歸結起來就是“客體決定論”：只有客體，沒有主體。在哲學研究中，長期以來，蘇聯教科書體系占據了話語壟斷地位，定于一尊，導致了極其嚴重的后果：蘇聯教科書體系成了馬克思主義的唯一解釋，而且替代了馬克思主義本身，形成了一個等式：蘇聯教科書體系=馬克思主義。學術界對于蘇聯教科書體系的反思表明了蘇聯教科書體系的范式和話語僅僅是對于馬克思主義的種種范式和話語中的一種，而且是存在巨大缺陷的一種解釋。

3.實踐與主體

實踐與主體是20世紀80年代馬克思主義哲學研究的兩大主題，而且兩者緊密聯系在一起：人是實踐的主體。只有在實踐中才能實現主客體統一，這既是對客體決定論的糾偏，又高揚了主體性。人們在這一新的哲學平臺上批判蘇聯教科書體系，并且重寫教科書。

在總體上，新的范式和話語用實踐唯物主義來取代教科書規定的辯證唯物主義和歷史唯物主義，完成了對于馬克思主義哲學的重新確認和再命名。這牽涉到實踐在馬克思主義理論體系中的地位。用實踐的邏輯重寫教科書，體現在原來教科書的各個組成部分之中便是：世界觀上，實踐本體論代替了物質本體論；認識論上，從反映到構建，從自然到社會；歷史觀上，歷史的內在機制是各種實踐活動，而非單一的階級斗爭。階級斗爭只是政治實踐之一種，還有物質生產等實踐活動。實踐的邏輯不僅改寫了以往的哲學范式和話語體系，也誕生了新的哲學范式和話語體系，例如價值論研究的崛起。

4.從體系到問題

實踐范式和話語的興起固然給馬克思主義的理解帶來了全新的面貌，但是這種范式和話語似乎又成了一種新的“絕對精神”。以往的“階級斗爭，一抓就靈”的革命話語在實踐本體論中變成了“主體實踐，一抓就靈”的主體話語。應該說，對于實踐觀點要合理定位，不能無視，也不能過分夸大。“實踐”必然是一個過渡性觀點，實踐本體論的范式及其話語體系自身就蘊含著內在的矛盾，在學術研究的深化中被進一步揚棄。

首先，從實踐本體論中，學者們普遍感到“本體論”思維范式和話語在作祟。在對本體論思維范式的批判中，學者們進一步深化了對于蘇聯教科書體系的批判。蘇聯教科書體系在思維方式上就是實體主義，一定要給世界以及人類活動和歷史現實尋找一個不變的本原，然后上升為普遍的世界觀。恰恰要以實踐為中介，從本體論過渡到存在論。其次，對于實踐的討論必然過渡到對于現實問題的討論，人們開始反思“體系”這種形式。問題意識凸顯，思想體系淡出。開始以實踐為中介，從體系哲學過渡到問題哲學。

5.被遺忘的教科書

自從告別體系后，學者們也告別了教科書，埋頭專注于一個又一個具體理論問題的研究，不再關心教科書話語的創作，形成了“教科書冷淡主義”。

回顧歷史，就會發現，雖然20世紀80年代的教科書存在著種種局限，但是具有理論創新的勇氣，敢于開拓，挑戰了蘇聯教科書的經典地位，推動了學術研究的深化和創新，改寫了馬克思的形象，構建了新的話語，引發了理論思考的熱潮，吸引了大批優秀人才進入馬克思主義哲學的研究領域。

但是面臨的問題是，一方面，馬克思主義哲學教科書嚴重老化，不能為當代大學生所掌握和追捧；另一方面，學者們在科研中忽略了教育，沒有及時有效地把最新的學術研究成果轉化為教科書話語，始終沒有改變人們對馬克思主義陳舊話語的印象，使馬克思主義哲學的學術話語在公眾思想界受到極大影響。因而，要避免一種傾向，即把自己的學術專著當作教科書，僅僅強調專業性話語，卻忽視了公共性話語的建構和傳播。

二、激活與詮釋：文本中的馬克思話語的回歸

1.激活馬克思

在30多年的馬克思主義哲學研究中出現了一門新學科：馬克思主義哲學史。當初黃楠森等人所編寫的馬克思主義哲學史著作，用哲學史的思路完成了從馬克思到鄧小平的譜系學敘事和話語建構。然而，任何哲學史都必然呈現了一種特定的哲學觀。指導當時馬克思主義哲學史的主要理論基礎還是蘇聯教科書體系的辯證唯物主義和歷史唯物主義。在某種程度上，這種馬克思主義哲學史的話語就成了教科書體系的注腳。隨著蘇聯教科書的解體，研究者也就把活生生的馬克思主義哲學發展史從教科書體系中解放出來。這就要求每一個研究者必須直接面對馬克思主義的思想。其中，最為關鍵的問題就是如何真實地勾勒馬克思的思想發展歷程。在龐大的馬克思主義發展譜系中，人們把目光首先集中在作為創始人的馬克思的思想本身。

同時，在異化和人道主義問題的討論中，“青年馬克思”的面向得到了呈現，如何處理青年馬克思和老年馬克思，馬克思的思想成熟究竟以什么為標志。這種種問題迫使研究者們“回到馬克思”。

在異化和人道主義問題的討論中，長期處于國人視野之外的另一種馬克思主義便悄然登場，這就是西方馬克思主義。西方馬克思主義思想在當時并不是純粹獨立的學科形態，而是一種激活馬克思主義的新的話語體系。在蘇聯教科書的話語體系解體后，人們擺脫了過去僵化的認知，那么應該如何重新恢復對馬克思的理解和想象呢？在這一問題意識的主導下，西方馬克思主義的引入既成為人們批判蘇聯教科書體系的有力武器，又成為重新激活馬克思思想的起搏器。正是西方馬克思主義的引入，馬克思才開始逐漸呈現出不同于蘇聯教科書體系的另一種話語。

2.引入西方馬克思主義后的困惑：什么是馬克思主義

西方馬克思主義在中國的登場并不是一帆風順的理論旅行，而是一次充滿反復的艱難跋涉。自從登場開始，便有著大量的爭論相隨而至。雖然當時引介了許多西方馬克思主義人物和著作，但是還存在著一定的局限性，出現了一些誤讀。真正細致的研究應該是在20世紀90年代之后才逐漸完善。但是，當時的西方馬克思主義卻有著解放思想的作用。

可以發現，當時人們圍繞西方馬克思主義爭論的焦點集中在這樣一個問題：西方馬克思主義究竟是不是馬克思主義？進而人們追問：究竟什么是馬克思主義？馬克思主義究竟有幾幅面相、幾種話語？這是整個30多年來縈繞在每一個研究者腦海中的核心問題。

西方馬克思主義的引入并不是歷史的偶然，也不是獨立于馬克思主義哲學學院研究之外的一項課題，而是與國內馬克思主義哲學的突破息息相關。盧卡奇之所以被引入，恰恰在于他對于“物化”的思考；柯爾施的登場使得馬克思主義中被遺棄的“哲學”重新出現在人們的視野之中；葛蘭西的實踐哲學又和國內馬克思主義哲學學界的實踐唯物主義相呼應。

值得注意的是，在20世紀80年代中后期，當時國內除了馬克思主義哲學研究的學院內部在引介西方馬克思主義之外，西方馬克思主義也在“文化熱”中、在學院外的公眾思想界開始亮相。他們并不糾纏于西方馬克思主義是否是馬克思主義的討論，而是被西方馬克思主義對文化的批判所深深折服。例如，當時介紹了法蘭克福學派、馬爾庫塞、弗羅姆、本雅明等等，無一不是在文化的議題下展開思考。可見，當時公眾思想界在擁抱現代化的同時，也對現代化可能帶來的不良后果開始憂慮。

至于現代化與文化批判之間的關系真正進入馬克思主義學院研究的視野，則要等到20世紀90年代之后。1990年代之后，西方馬克思主義對于國內馬克思主義哲學學界的激活作用相對有限。由于人們對馬克思主義形成了具有彈性的、相對寬松的理解，所以西方馬克思主義也就成為一門獨立的學科形態，對其展開了扎實規范的研究。

如果說在20世紀80年代，還是用“哲學”的眼光打量西方馬克思主義的話，那么到了90年代，人們發現光從哲學的視角并無法把握西方馬克思主義的全貌。進入20世紀90年代以后，西方馬克思主義給國內學界最大的刺激就是：西方馬克思主義是一種跨學科的總體性思潮。純粹的哲學思考并沒有占據主導的位置，更有現實生命力的思考恰恰是在社會學、經濟學、心理學等學科中展開的。這在某種程度上激發了國內學者將哲學反思與社會批判相結合，形成了馬克思主義哲學的新形態、新范式、新話語。

3.另一種激活

如果說，西方馬克思主義是在馬克思主義譜系內激活馬克思的話，那么，話語間的對話和比較研究則是在馬克思主義譜系之外來激活馬克思的。過去，馬克思主義哲學由于指導思想的特殊地位形成了話語霸權，其他西方思想家在馬克思面前都黯然失色。隨著思想解放，馬克思主義和其他思潮具有了平等的位置，這是話語間對話的前提和基礎。

但是，由于當時蘇聯解體，馬克思主義的當代價值遭到了普遍質疑。在“馬克思是我們的同時代人”的口號下，對話比較研究就具有了一定的必然性和合理性。其中典型的一種研究路徑即用海德格爾和馬克思嫁接，以此來尋求所謂馬克思哲學的當代性(馬克思與我們同行)，對馬克思哲學作“生存論”或“存在論”的解讀，構建了“以海解馬”的范式和話語。

4.從激活到詮釋：回到馬克思

30多年來馬克思主義哲學學界面臨的最大主題就是：什么是馬克思主義？中國人要真正回答這個問題，既不能躺在既有的教科書體系之上，也不能僅僅依靠其他的外來思潮，對馬克思的激活并不能代替對馬克思的詮釋，必須要直面文本。

文本研究是近若干年來最為普遍的一種方法，基本形成了“沒有文本研究，就沒有發言權”的共識。對于大多數研究者來說，文本研讀僅僅是基礎性工作，而不是馬克思主義哲學研究的全部，因此他們對于馬克思主義哲學的文本還是停留在“文本解讀”的層面。同時馬克思主義哲學研究界也出現了專門從事版本考證等文獻學研究的人員，他們圍繞對文本的厘定展開了細致的研究。就理想狀態的研究順序而言，文獻研究在邏輯上是文本研究的基礎。事實上，國內是先出現文本研究，然后才有了文獻學研究，這表明文本研究本身不斷深入。

就文本研究而言，也引發了一些討論。這些討論可以分為兩個層次：

第一層次是討論作為路徑的文本研究本身。圍繞文本研究的必要性和可能性，以及文本研究方法在馬克思主義哲學研究中應占據何種位置，展開的種種爭論。在方法論層面，有學者提出了“解釋學”方法；在文本語境層面，有學者旗幟鮮明地提出了“經濟學語境”；在閱讀方法層面，有過癥候式閱讀、樸素式閱讀、互文式閱讀等等；在文本研究和現實研究的關系上也有所討論。

第二層次是進入文本后，圍繞文本所綻放出來的意義展開的討論。同樣的文本在不同的研究者那里具有不同的意義。近些年來圍繞文本自身內容所展開的爭論也越來越多。通過這些討論發現，對于文本的不同把握，恰恰呈現出各自對馬克思主義的不同理解。在這些爭論中，人們在文本研判的基礎上關注的焦點是：馬克思的思想邏輯在不同的文本，甚至在同一個文本內部究竟是如何展開的？需要提醒的是，任何一個研究者的解釋也僅僅是話語解釋而已，并不能夠替代文本本身。

5.文本研究之后：馬克思話語的歸來

文本研究并不是思想的避難所，也不是研究的終點站，僅僅是一個起點而已。目前，應當思考文本研究之后怎么辦的問題。

首先，應當以文本為本位，構建出馬克思本人思想形成的一貫邏輯。在文本研究中，馬克思的許多文本還有待考察，應當全面細致地考察所有文本，在此基礎上勾勒出馬克思思想的真實發生邏輯。需要警惕的是，要防止出現這樣的情況：以虛構出來的理論邏輯為目的論預設，將文本淪為注腳；相反，應當以文本為前提。

其次，打破馬克思和馬克思主義的割裂。自從區分馬克思和馬克思主義之后，馬克思之后的馬克思主義成了被人遺忘的世界，甚至是被當作背離馬克思的一連串錯誤史。在文本研究的基礎上，不僅要寫出馬克思本人的思想形成史，也要用文本研究的路徑研究馬克思主義譜系的其他人物，寫出馬克思主義的發展史。

再次，打通文本研究和現實問題兩極。當前馬克思主義哲學學界把文本研究同現實問題研究對立起來，這其實是一個假問題，因為兩者毫不沖突，而且更應該聯合起來。必須在文本研究的基礎上深刻理解馬克思思想的原始語境，再來討論其現代價值和當代意義。文本為本位，問題為導向。決不能從問題出發，用目的論預設的態度來對待文本，恰恰相反，要以文本為前提，真實地呈現當代價值，實現在“回到馬克思”中轉向“馬克思歸來”。

文本研究并不是一次性的研究，正如經典的閱讀并非一次性的。不是要在文本研究之后過河拆橋、放棄文本研究；恰恰相反，是要強調文本研究中的再循環過程，要使文本與現實、當年馬克思與當代馬克思主義之間實現充分的“解釋學循環”。并不能否認文本研究的基礎性地位，但是，光有文本研究也是不夠的。就文本研究現狀而言，文本研究還有很大的空間可以施展。在這個意義上，文本研究還處于“未完成的狀態”，馬克思主義哲學研究也遠遠處在“未完成”的狀態。在回到馬克思之后，“馬克思歸來”就進入了我們的視野。

三、回應與互動：基于中國問題的話語建構

1.實踐境遇的展開：從理論到現實

回到馬克思的文本研究僅僅是學術研究的一種路徑，而對于當代中國現實問題的回應和思考才是中國馬克思主義哲學的時代命題和理論旨歸，也是中國馬克思主義哲學研究者的理論抱負與歷史使命。馬克思的思想中固然有許多問題需要通過“回到馬克思”得到澄清，但是作為當代中國人的馬克思主義哲學研究者更有許多問題需要向馬克思請教，時代在呼吁：馬克思歸來！

“馬克思歸來”并不是一句空洞的口號，而是有著充分的理論依據。正是在實踐唯物主義的討論中，發現了“實踐”的重要地位。如果說20世紀80年代是哲學的探索發現了“實踐”，那么1990年代以來就是實踐的要求突破了“哲學”。如果仍然僅僅停留于對“實踐”的種種哲學想象，那么“實踐”就會成為一種類似“絕對精神”的空洞表象，淪為抽象的實踐本體論。正是因為實踐的要求，才要進入真正的實踐本身，即直面現實社會。在實踐中，理論轉化成為現實，現實本身也在改變哲學。不僅改變了哲學的話語和內容，也改變了哲學的形態。馬克思主義哲學不再是抽象的概念構成的話語體系，而是跨越眾多學科、充分關懷現實的新哲學。可以這樣說，新時期的哲學彌散于整個社會之中。

“馬克思歸來”還反映了時代本身的要求。要讓馬克思歸來，就首先要提問：馬克思還是我們的同時代人嗎？這一問題看上去是在評判馬克思，其實這更是在評判我們這個時代。只有深刻地認識這個時代，才能更好地領會馬克思的思想。相反，如果輕易地拒絕馬克思主義，那么也就反映了我們對于當下處境的無知。對于馬克思的當代性，國內學界展開了充分的討論。問題在于，馬克思主義的當代性并不是討論出來的，而是呈現出來的，并不是說出來的，而是做出來的。

2.轉型時代的沉思：從現代化到現代性

在改革開放之前，馬克思主義哲學主要是運用階級話語來分析現實問題，必要的批判蛻變成了殘酷的斗爭。“文革”結束后，為了配合改革開放的深入，中國馬克思主義哲學面對現實，開創了現代化研究，將現代化作為思考的主題，這標志著革命話語轉化為建設話語，批判話語轉化為建構話語。

中國現代化進程導致中國進入了轉型時代，這種社會轉型是經濟、政治、文化等維度的全方位轉型。中國的實踐以及理論都處于未完成的狀態。在1990年代后，各個部門哲學如政治哲學、經濟哲學、社會哲學、文化哲學、生態哲學、人學等等開始崛起。

1990年代后，在社會轉型中首先開始的便是對于經濟問題的討論，以生產力話語為主導，強調了物質生產的基礎性和必要性。同時中國的馬克思主義政治經濟學界也完成了社會主義市場經濟的論證。伴隨著市場經濟體制的確立，以利益為基礎的價值觀開始浮現，人們開始感到中國社會在市場經濟大潮中必須要正視道德倫理問題和文化價值問題：如何構建與市場體制相適應、同時又能抵制市場經濟中道德滑坡的新型價值體系。在這個時候，價值論和文化哲學研究開始興起。隨著改革的不斷深入，政治哲學也開始崛起，人們開始關注與中國國情相符合的民主政治，以及如何公平正義。同時，人們在現代化中發現“現代化”給中國帶來了深刻的變化，尤其是出現了種種現代性的特征。在中國，如何對待現代性就成了一個話題。在現代性這一主題下，人們統合經濟、政治、文化、社會等各種部門，從宏觀層面的民族命運到微觀的個人生活，加以總體性把握。在種種現代性話語中，從馬克思主義的批判立場出發，審慎對待現代性的雙重屬性，試圖走出屬于中國自己的現代性道路。

3.全球視野的開啟：從國家到世界

如果說面對轉型時代的思考是馬克思主義哲學現實問題研究內容的話，那么全球化研究無疑打開了馬克思主義哲學現實問題研究的國際視野。

全球化固然是一種趨勢，在全球化研究起步階段，人們更為關注的是要不要全球化。事實上，全球化是無法避免的。全球化是馬克思世界歷史思想的重新發現。全球化不僅是趨勢，更是一種視野。在全球視野下，許多議題被解構，許多議題又產生。更為關鍵的是，傳統的一些思考范疇，如資本主義和社會主義、市民社會與民族國家等，都在全球化視野內得到了重新思考。

與全球視野相伴隨的，必然是中國的主體意識的誕生。全球化并沒有泯滅主體意識，反而激發了中國的主體意識。由于主體意識的凸顯，人們開始警惕潛藏在全球化話語表面下的普遍主義話語。在普遍性與特殊性的思考中，人們追問“誰的全球化，何種全球化”，從而剔除了全球化的玫瑰色想象。主體意識和全球視野并不是矛盾的，而是有機統一的。

4.中國馬克思主義哲學的建構：從解釋到介入

在現實問題研究中，“中國”不應該僅僅成為一個對象，而是應當在中國語境中發展理論，在馬克思主義哲學中國化中凸顯“中國性”，重視中國自身的歷史傳統、現代處境等方面。馬克思主義在中國當代的運用，并不是簡單的理論和話語搬遷，也是一次理論和話語的創新、深化。馬克思主義與中國現實的關系在過去總是被看成普遍與特殊的關系，馬克思主義是普遍真理，而中國本身下降為一種特殊性。其實，不應該把中國裝進馬克思主義話語的框子里，而是應該把馬克思主義話語置放在中國語境中加以檢視和發展。目前，現實研究往往顯得解釋力有余，創造力不夠。在對現實問題的討論中只是運用馬克思主義來解釋現實，并沒有有效地介入現實。

國內馬克思主義哲學學界在討論現實問題中往往還拘泥于哲學形態，由于缺少必要的中介，往往會造成理論和現實兩張皮的現象，理論自身沒有改變，觀點沒有突破，思想沒有深化；同時，現實依然如故，只不過生拉硬扯地將理論和現實拼接在一起。實現兩者結合的必要中介就是社會科學的討論，因此馬克思主義哲學在哲學形態上要突破既定形態，要廣泛吸收其他學科的范式和話語，一方面使其他學科“泛哲學化”，另一方面也使哲學“社會科學化”。在社會科學與哲學理論的相互交融中，實現批判和建構的統一，借鑒公共思想界的討論成果，大膽介入中國時局，扭轉馬克思主義哲學在公共思想界的失語狀態，重新掌握話語權。

四、結語

任何解讀馬克思主義的范式和話語都是特定時代的特定理解，它的合理性只能基于歷史性加以判定。可以這樣說，馬克思主義哲學的主導范式和話語，乃是“新體系意識”和“學科意識”的混合型，還沒有進入“問題意識型”。在今天，必須要有“面向中國問題本身”的問題意識，在破解“中國問題”中實現范式轉型和話語轉換。我們期待著馬克思的這句名言會在現在和將來的中國得到更好的詮釋：“任何真正的哲學都是自己時代的精神上的精華，因此，必然會出現這樣的時代：那時哲學不僅在內部通過自己的內容，而且在外部通過自己的表現，同自己時代的現實世界接觸并相互作用。”[1](P219～220)

[1] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集·第1卷[M].北京：人民出版社，1995.