蜂業(yè)“紅黑榜”安徽惹風波

行業(yè)協(xié)會評選“紅黑榜”的全過程應(yīng)該嚴格執(zhí)行相關(guān)法律法規(guī)的要求，否則“即使出發(fā)點是好的，也極有可能飽受詬病”。

2015年4月8日，在皖西南小城安慶市樅陽縣，一場“離奇”的官司正在當?shù)胤ㄔ荷涎荨?/p>

庭審中“唇槍舌劍”的被告和原告分別是中國蜂產(chǎn)品協(xié)會（以下簡稱“中國蜂協(xié)”）和作為中國蜂協(xié)個人會員的樅陽縣高生源蜂業(yè)有限公司負責人王高生。會員狀告行業(yè)協(xié)會，實為罕見，本應(yīng)是“一家人’的協(xié)會和會員之間究竟發(fā)生了怎樣的糾紛，以至于要對簿公堂？

據(jù)王高生介紹，去年底，中國蜂協(xié)在其官網(wǎng)上公布了一批“摻雜使假”蜂蜜的名單，自家生產(chǎn)的枇杷蜜因被檢測出“甜菜糖漿”赫然在列。吊詭的是，隨后合肥國家農(nóng)副加工食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心對產(chǎn)品的復檢結(jié)果則顯示，產(chǎn)品完全符合《食品國家標準一蜂蜜》（以下簡稱“國標”）中的指標。

“中國蜂協(xié)檢測依據(jù)不是國標，而是針對出口企業(yè)制定的《出口蜂蜜和蜂王漿加工技術(shù)規(guī)范》，其‘抽檢’的過程更是違規(guī)操作。”4月23日，雖然距事發(fā)已過去近半年之久，但在接受本刊記者采訪時，王高生依然情緒激動。

作為回應(yīng)，4月26日，中國蜂協(xié)副秘書長孫國峰接受記者電話采訪時表示，高生源蜂業(yè)網(wǎng)售的枇杷蜜根本不是“蜂蜜”，而是一種“蜂蜜制品”，依據(jù)國標對“蜂蜜”的定義，其添加“甜菜糖漿”的行為就是一種“摻雜使假”。

“曝光”背后

2015年江淮大地的“花期”較往年要長許多，這對以“采蜜”為生的蜂蜜企業(yè)來說本應(yīng)是收獲的季節(jié)。但安徽省樅陽縣高生源蜂業(yè)有限公司負責人王高生卻一籌莫展。

“今年的銷售業(yè)績較去年同期萎縮了8成以上！”談及慘淡業(yè)績，老王情緒激動，也很無奈，在他看來，營業(yè)額驟降并非企業(yè)經(jīng)營不善，而是緣于去年底中國蜂協(xié)的一則通報。

2014年12月9日，中國蜂協(xié)在其官方網(wǎng)站上刊登了“關(guān)于2014年網(wǎng)售蜂蜜抽檢結(jié)果的通報”。通報中稱，在送往秦皇島出入境檢驗檢疫局檢驗檢疫技術(shù)中心（下稱“秦皇島檢驗檢疫中心”）的28批次網(wǎng)售蜂蜜中，發(fā)現(xiàn)共有13批次存在“摻假”行為，其中高生源蜂業(yè)2014年7月20日生產(chǎn)的枇杷蜜“榜上有名”，通報中指明其“摻假項目”為“甜菜糖漿”。

在得知自家的枇杷蜜被“評”上黑榜后，王高生懵了，他的第一反應(yīng)是“這是個誤會”。他透露，企業(yè)對產(chǎn)品質(zhì)量把控極為嚴格，在當?shù)毓ど獭①|(zhì)監(jiān)等部門的歷次抽樣調(diào)查中，從未發(fā)現(xiàn)過問題。更讓王高生感到詫異的是，蜂蜜中是否含有糖漿并不是國標中的檢測項目，“憑什么說含有糖漿就是‘摻雜使假’呢？”

記者實地調(diào)查中了解到，高生源蜂蜜在當?shù)氐目诒鹾茫醺呱救藦氖吗B(yǎng)蜂工作超過30個年頭，帶領(lǐng)高生源蜂業(yè)從一個小作坊逐步發(fā)展成為年產(chǎn)值1200萬元的專業(yè)公司，除了企業(yè)家的身份外，王高生亦是樅陽縣蜜蜂科學研究所所長和樅陽縣蜜蜂研究協(xié)會會長。

“一時間，滿城風雨，消息的傳播速度和范圍遠遠超過我們想象！”王高生的二女兒，在公司專門負責網(wǎng)購業(yè)務(wù)的王夏告訴記者，高生源蜂蜜“摻假”的消息在樅陽迅速蔓延，一些當?shù)叵M者氣沖沖上門“討要說法”，而網(wǎng)購過其產(chǎn)品的網(wǎng)民也言辭激烈地留言客服，質(zhì)疑公司的“摻假”行為。

12月10日，樅陽縣市場監(jiān)督管理局抽樣高生源蜂業(yè)11月28號生產(chǎn)的枇杷蜜送往位于合肥的國家農(nóng)副加工食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心檢測。12月31日，檢驗報告出爐，報告顯示，送檢的枇杷蜜中“果糖和葡萄糖含量”、“蔗糖含量”以及“鋅含量”等檢測項目符合《食品安全國家標準》中的指標。

“這樣的檢測結(jié)果，在我的意料之中！”然而，出乎老王意料的是，盡管在實體店和天貓商城發(fā)布了相關(guān)聲明，中國蜂協(xié)的“黑榜”也已撤下，但“曝光”的余威依然在發(fā)酵，高生源蜂業(yè)的營業(yè)額一路狂跌。

“1月份網(wǎng)上銷售額為7萬元，2月份更是只有可憐的5萬元，而往年同期能夠達到27萬元左右。”王高生表示，與線上銷售相比，實體店的批零售業(yè)務(wù)更是慘淡，幾近停滯。“感覺苦心經(jīng)營多年積攢的聲譽和業(yè)績毀于一旦”。如今的王高生，除了每天開車帶著蜂箱采蜜之外，幾乎把全部的時間都花在拜訪客戶上，力爭挽回一些客流。

今年初，手握權(quán)威部門檢驗報告的王高生與中國蜂協(xié)取得聯(lián)系，反映產(chǎn)品并不存在“摻假”問題，要求公開道歉，并賠償經(jīng)濟損失。

但協(xié)會相關(guān)負責人以“中國蜂協(xié)的檢測符合相關(guān)技術(shù)標準”、“協(xié)會有權(quán)力披露行業(yè)中的不法行為”、“企業(yè)業(yè)績下滑與此次‘曝光’沒有直接聯(lián)系”為由拒絕了王高生的訴求，無奈之下2015年2月，王高生以“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)”為由，一紙訴狀將中國蜂協(xié)告上了法庭，要求對方消除負面影響，恢復名譽，并索賠經(jīng)濟損失20萬元。

“摻假”爭議

4月8日，樅陽縣人民法院開庭審理了此案，王高生告訴記者，庭審上，雙方圍繞高生源生產(chǎn)的蜂蜜是否“摻假”，中國蜂協(xié)的抽檢行為是否合法等爭議展開了激烈辯論。

“秦皇島檢驗檢疫中心的檢測依據(jù)是《出口蜂蜜和蜂王漿加工技術(shù)規(guī)范》，是針對個別出口企業(yè)特定需求自定的檢測項目，并不是《食品安全國家標準》。”王高生表示，在食品生產(chǎn)領(lǐng)域，國標是唯一強制性標準，而自家產(chǎn)品符合國標相關(guān)指標，即可認定為合格品。

王高生告訴記者，蜂蜜中含有糖漿成分是再正常不過的事情，冬季蜜蜂無蜜可采的時候，蜂農(nóng)就會給蜜蜂喂食糖漿以維持其生存，這就可能導致來年蜜蜂產(chǎn)出的蜂蜜中含有糖漿的成分。

“高生源蜂業(yè)生產(chǎn)的枇杷蜜壓根就不是‘蜂蜜’，而是一種‘蜂蜜制品’，如果按照國標中對‘蜂蜜’定義，其添加人工制品的行為就是‘摻雜使假’。”4月26日，中國蜂協(xié)副秘書長孫國峰在接受本刊記者電話采訪時解釋到，國標中對蜂蜜的定義為“蜜蜂采集植物的花蜜，分泌物或蜜露，與自身分泌物混合后，經(jīng)充分釀造而成的天然甜物質(zhì)”，而在高生源蜂業(yè)生產(chǎn)的枇杷蜜中，檢測出人工制品一甜菜糖漿含量超過5%，與國標對“蜂蜜”的定義相悖。

“國標中并無糖漿檢測這一項次，所以認定蜂蜜中是否摻雜了其他成分必須采用其他檢測方法。”孫國峰透露，樅陽縣市場監(jiān)督管理局送檢的樣品中只檢測了蜂蜜的理化指標，而國標中對蜂蜜微生物限量、農(nóng)藥殘留限量等項目都沒有檢測，“這樣的結(jié)果不能說明其產(chǎn)品就是合格的蜂蜜”。

孫國峰同時表示，高生源生產(chǎn)的枇杷蜜在天貓上售價為9.9元一瓶（500克，包郵），而根據(jù)中國蜂協(xié)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2014年枇杷蜜原材料的收購價格為每噸2萬元，即每500克10元。蜂蜜生產(chǎn)過程中還有損耗、人員成本、銷售成本、運費等費用，“難道企業(yè)天天在虧本銷售？”

除了對枇杷蜜中含有糖漿是否屬于“摻假行為”存有異議外，在庭審上，王高生對中國蜂協(xié)是否有抽檢產(chǎn)品的資格也提出了質(zhì)疑，“根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查管理辦法》，抽查主體應(yīng)是承擔監(jiān)督抽查的部門或是檢驗機構(gòu)，中國蜂協(xié)沒有這樣的權(quán)力！”

王高生氣憤地告訴記者，此次抽樣調(diào)查中，中國蜂協(xié)非現(xiàn)場抽檢、只購買一瓶枇杷蜜產(chǎn)品進行檢測、未留存檢驗樣品、拆封后重新包裝送檢、沒有給企業(yè)復檢權(quán)等行為都違背相關(guān)法律法規(guī)的要求。

對此，孫國峰表示，拆封后重新包裝送檢是業(yè)內(nèi)普遍實行的“盲樣檢測”，能夠有效避免檢測人員受到品牌或者其他因素干擾而導致檢測結(jié)果有悖客觀事實。而對只購買一瓶樣品，并且沒有留存的行為，他直言“因為抽檢品牌過多，協(xié)會經(jīng)費有限”。

“我們并非沒有給企業(yè)復檢權(quán)，協(xié)會內(nèi)刊《中國蜂產(chǎn)品報》2014年16期上對高生源的產(chǎn)品進行了點名批評。”孫國峰告訴記者，作為協(xié)會個人會員，王高生應(yīng)該在12月初就能看到這份報告，“但他一直未與協(xié)會聯(lián)系要求復檢”。

就蜂蜜檢測出糖漿是否屬于“摻假”這一專業(yè)問題，記者咨詢了安徽農(nóng)業(yè)大學蜂業(yè)研究所所長余林生教授，他表示，以目前的檢測技術(shù)，無法判定蜂蜜中的糖漿是來自于蜜蜂還是人工添加，但可以肯定的是，根據(jù)現(xiàn)行《食品安全法》規(guī)定，產(chǎn)品只要符合蜂蜜《食品安全國家標準》中的指標，即可認定為合格，就不屬于摻假。

但安徽當?shù)匾幻L期從事蜂蜜銷售的業(yè)內(nèi)人士卻對記者提出了不同看法，“超過5%的糖漿含量確實有些高，不像是喂食糖漿所致，不排除生產(chǎn)過程中人為摻人糖漿的可能”。

“作為行業(yè)協(xié)會，承擔著規(guī)范行業(yè)的職責，有權(quán)對行業(yè)內(nèi)企業(yè)的產(chǎn)品進行抽樣檢查。”4月23日，樅陽縣市場監(jiān)督管理局食品綜合股股長唐明在接受本刊記者采訪時表示，行業(yè)協(xié)會實行抽檢的相關(guān)程序可以自行制定，不需要遵循《產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查管理辦法》，但此次中國蜂協(xié)抽檢過程中的一些行為“確實有些不合適”。

對于庭審上雙方爭議的焦點，記者4月23日來到樅陽縣人民法院了解情況，相關(guān)負責人以“案件正在審理過程中，暫時無法提供有效信息”為由，婉拒了記者的采訪。

協(xié)會不宜“擅自”曝光？

公開資料顯示，中國蜂協(xié)是由從事養(yǎng)蜂生產(chǎn)、蜂產(chǎn)品加工、經(jīng)營、外貿(mào)、科研、教學等企事業(yè)單位和個人自愿組成的跨地區(qū)、跨部門、跨所有制的全國蜂產(chǎn)品行業(yè)組織。業(yè)務(wù)主管部門為中華全國供銷合作總社，目前共有團體會員51家，個人會員632個。

在去年底公布“檢出糖漿的網(wǎng)售蜂蜜產(chǎn)品及品牌名單”的同時，中國蜂協(xié)于今年2月2日在官網(wǎng)上發(fā)布了一批“在2014年協(xié)會蜂蜜抽檢中表現(xiàn)突出的品牌及產(chǎn)品”名單，共有36批次的產(chǎn)品人選“紅榜”。

而對于外界普遍關(guān)注的此次中國蜂協(xié)評選“紅黑榜”過程中是否存在“貓膩”的質(zhì)疑，記者隨機聯(lián)系了幾家上榜企業(yè)，他們均表示“事先不知道此次抽檢”，此番言論亦得到了王高生的認同。記者同時發(fā)現(xiàn)，有一些協(xié)會會員的產(chǎn)品亦出現(xiàn)在“黑榜”上，而“紅榜”上也不乏并非協(xié)會會員的產(chǎn)品。

近年來，由于行業(yè)協(xié)會評“紅黑榜”而引發(fā)的爭議不絕于耳。

“目前，政府層面對這種評選活動持不提倡也不禁止的態(tài)度，作為行業(yè)自律組織，協(xié)會不是說不能評選，但必須本著公平、公正、公開的原則來進行。”安徽省人民政府參事程必定在接受本刊記者采訪時表示，“紅黑榜”有其積極的一面，能夠助于提高企業(yè)的自律意識，也能對行業(yè)起到規(guī)范作用，但在評選過程中必須制定一套科學的、統(tǒng)一的標準，在執(zhí)行過程中也要“一視同仁”，這樣才能讓上榜企業(yè)‘心服口服”。

而在安徽大學法學院副教授呂斌看來，行業(yè)協(xié)會評選“紅黑榜”的全過程應(yīng)該嚴格執(zhí)行相關(guān)法律法規(guī)的要求，否則“即使出發(fā)點是好的，也極有可能飽受詬病”。

“類似評選活動有一條‘紅線’是絕不能觸碰的，那就是不能收取費用，因為一旦收費，就會影響榜單的公正性，同時還可能存在一些利益的灰色地帶”。呂斌表示，評選過程中的所需的費用可以由會費、撥款、贊助等形式解決，但相關(guān)贊助企業(yè)應(yīng)該“適當回避”。

呂斌同時透露，行業(yè)協(xié)會評選“紅黑榜”的范圍應(yīng)該限于協(xié)會會員內(nèi)部，對非協(xié)會會員企業(yè)是沒有約定效力的，“同時，評比應(yīng)該以表彰性為主，如果確實發(fā)現(xiàn)企業(yè)存在問題，應(yīng)向主管部門報告，由他們出面處理，而不是擅自‘曝光’”。