市場信息不對稱下的P2P網(wǎng)貸之困

今年以來，P2P行業(yè)危情不斷，從1月份的“驚天第一大雷”里外貸，到盛融在線和紅嶺創(chuàng)投，再到近期被爆出現(xiàn)壞賬的陸金所和銅板街，一波未平一波又起。據(jù)統(tǒng)計，今年前兩個月已經(jīng)出現(xiàn)了127個問題平臺。問題平臺的頻頻發(fā)生，令網(wǎng)貸的安全性受到質(zhì)疑。央行行長周小川也在“兩會”上特別指出：“P2P網(wǎng)貸出的問題比較多，如跑路、違約的問題以及一些做法不太符合規(guī)定”，提出應(yīng)加強(qiáng)對P2P的監(jiān)管。問題平臺頻發(fā)與行業(yè)處于“無門檻、無標(biāo)準(zhǔn)、無監(jiān)管”的尷尬處境密不可分，但網(wǎng)貸模式本身或許也存在著缺陷。因此，本文試圖從市場信息不對稱入手，分析行業(yè)可能存在的問題，并提出一些建議。

P2P網(wǎng)貸的三級市場

P2P網(wǎng)貸的出發(fā)點(diǎn)是利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)避開傳統(tǒng)金融中介撮合借貸雙方直接交易，從而削減中間成本，使得借款人能以較低的成本得到融資，投資者也可以獲得比銀行存款更高的資金回報率。具體來講，借款人向P2P平臺提交借款申請，平臺審核通過的話便將借款信息放到其網(wǎng)站上，由投資者選擇感興趣的貸款項目投標(biāo)出借資金。

P2P網(wǎng)貸可以分割為三個不同層次的市場。最底層是貸款市場：借款人有資金需求，向平臺申請信用貸款、車輛抵押貸款或房屋抵押貸款等，平臺審核借款人的信用信息，判斷其還款能力以決定是否批準(zhǔn)其貸款申請。第二層是平臺市場：行業(yè)存在著眾多的P2P平臺，投資者考察各個平臺的安全性以決定是否在平臺上投資。最頂層是平臺的標(biāo)的市場：平臺在貸款市場審核通過的貸款申請發(fā)布在其網(wǎng)站上形成標(biāo)的集，投資者在所信任平臺的借款標(biāo)的集中進(jìn)行選擇，權(quán)衡貸款項目的安全性、流動性和收益率投標(biāo)出借資金。

P2P網(wǎng)貸，即首先由各個平臺在貸款市場篩選貸款申請，而后投資者在平臺市場甄別信任平臺，并在其所選擇平臺的標(biāo)的市場選擇合意的貸款項目投標(biāo)，最終形成投資者的資產(chǎn)組合。

不對稱信息下的困局

在P2P網(wǎng)貸模式下：平臺作為信息中介，通過撮合借貸雙方交易從中賺取服務(wù)費(fèi)（主要針對借款方），需要負(fù)責(zé)對借款人的信用審核、持續(xù)監(jiān)督、逾期催討等；而投資者通過出借資金賺取利息，但需承擔(dān)貸款違約的風(fēng)險。也就是說，風(fēng)險的管控和承擔(dān)是分離的，即平臺管控風(fēng)險、投資者承擔(dān)風(fēng)險，由于平臺是通過收取服務(wù)費(fèi)賺取收入得，便造成平臺與投資者之間激勵的不相洽，平臺有放松風(fēng)控的負(fù)向激勵。

而在貸款市場，由于信息不對稱，平臺無法確切清楚每個借款方的還款能力和意愿，只能以相對粗略的信用評級體系確定借款人的貸款利率，導(dǎo)致了“逆向選擇”的發(fā)生——恰恰是那些信用風(fēng)險高的人更愿意在平臺申請貸款。于是，在平臺風(fēng)控較松的情況下，便容易造成借款人信用較低，易發(fā)生違約。

投資者深知這一點(diǎn)，所以將在平臺市場上仔細(xì)甄別安全性高的平臺。但在平臺市場，信息也是不對稱的，投資者無法準(zhǔn)確判斷各個平臺的安全性。為了應(yīng)對市場競爭，各個平臺便通過釋放“信號”，如高注冊資本、股東實力、引入風(fēng)投、加入行業(yè)協(xié)會等進(jìn)行增信以期獲得投資者的信任，并以第三方擔(dān)保、風(fēng)險準(zhǔn)備金等保障機(jī)制來減輕投資者對貸款違約的擔(dān)憂。

但標(biāo)的市場也是信息不對稱的，平臺無法約束投資者的投標(biāo)行為。一旦投資者在平臺市場篩選了所信任的平臺后，由于有各種保障措施，便導(dǎo)致了標(biāo)的市場“道德風(fēng)險”的發(fā)生，投資者在選擇投資標(biāo)的時，易于忽視對標(biāo)的安全性的甄別，而更加注重標(biāo)的的收益率和流動性，高收益率、短期限的標(biāo)的受到青睞。而高收益率、短期限貸款正是高信用風(fēng)險的借款人所愿意給出的，因此將陷入“惡性循環(huán)”，導(dǎo)致行業(yè)貸款質(zhì)量不斷變差。在經(jīng)濟(jì)下行階段中，高信用風(fēng)險借款人的還款能力受到削弱，容易出現(xiàn)貸款逾期或違約，相應(yīng)地造成了“問題平臺”的發(fā)生。

這是P2P網(wǎng)貸模式固有的困境。在國外P2P行業(yè)，這種困境也是存在的，只是相對不嚴(yán)重。在美國采用“票據(jù)模式”（Notarymodel），投資者購買的是貸款關(guān)聯(lián)票據(jù)，投資收益受到關(guān)聯(lián)貸款的還款表現(xiàn)影響，但投資者是P2P公司的債權(quán)人，P2P公司是借款人的債權(quán)人，而投資者與借款人不存在直接的借貸關(guān)系。這種情況下，貸款的違約情況直接影響到P2P公司的資產(chǎn)負(fù)債表，平臺有管控風(fēng)險的激勵；而票據(jù)的收益情況受到相關(guān)聯(lián)的貸款的還款表現(xiàn)影響，投資者也會有仔細(xì)甄別標(biāo)的風(fēng)險的激勵。因此，這種困境得到了一定程度的緩解。而在英國，投資者與借款人存在著直接的借貸關(guān)系，P2P平臺也通常設(shè)置風(fēng)險準(zhǔn)備金去保障投資者的收益，這與我國是相同的，但由于英國P2P行業(yè)自律性較強(qiáng)，對會員平臺的運(yùn)營設(shè)置了較高標(biāo)準(zhǔn)，有效緩解了這一困境。當(dāng)然，英美P2P行業(yè)的規(guī)范與政府監(jiān)管存在很大關(guān)系。

模式之困與行業(yè)監(jiān)管

P2P平臺作為信息中介，原則上不承擔(dān)信用風(fēng)險。然而，一旦貸款出現(xiàn)問題，投資者卻是向平臺尋求賠償。前段時間“爆雷”的盛融在線，雖然是因自融而招致資金鏈斷裂，但導(dǎo)火線卻是3000萬的壞賬導(dǎo)致提現(xiàn)困難，最終被“擠兌”。P2P平臺作為信息中介卻承擔(dān)信用風(fēng)險，可以說很大程度上是網(wǎng)貸模式困境造成的。要避免問題平臺的頻繁爆發(fā)，就需要從機(jī)制上解決網(wǎng)貸模式之困。

首先，平臺有放松風(fēng)控的負(fù)向激勵，需要施加外部約束。風(fēng)險的管控與承擔(dān)分離是網(wǎng)貸模式的固有屬性，本有助于提高市場效率。問題在于，平臺是通過撮合借貸雙方交易收取服務(wù)費(fèi)，但不承擔(dān)貸款違約的損失，這種利益分配造成了平臺與投資者之間激勵的不相洽。如果不改變這種收入分配機(jī)制，就應(yīng)當(dāng)通過監(jiān)管和行業(yè)自律對平臺進(jìn)行規(guī)范，加強(qiáng)平臺項目信息披露、限制單個貸款人額度占比、約束平臺關(guān)聯(lián)企業(yè)融資等，保證融資端貸款的透明度、合規(guī)性及適宜性，并可對平臺的風(fēng)控穩(wěn)健性進(jìn)行考核。

其次，平臺市場混亂，需規(guī)范平臺運(yùn)營。截止2月底，國內(nèi)共有1646家運(yùn)營平臺，累計問題平臺數(shù)量也達(dá)到494家，也就是說將近四分之一的平臺出現(xiàn)了問題。因此，整頓平臺市場，規(guī)范平臺運(yùn)營尤為關(guān)鍵，設(shè)立行業(yè)門檻、禁止平臺自融、要求客戶資金第三方托管等必不可少。此外，第三方擔(dān)保、風(fēng)險準(zhǔn)備金等保障機(jī)制也需要進(jìn)行規(guī)范，尤讓這些保障機(jī)制發(fā)揮所能發(fā)揮的作用，減小投資者的投資風(fēng)險，但不是為投資者的投資風(fēng)險“兜底”。

再次，打破“剛性兌付”，讓投資者承擔(dān)起應(yīng)有的投資風(fēng)險。因為平臺或第三方的保障，使得投資者忽視了標(biāo)的的安全性考察。這需要首先，平臺加強(qiáng)對運(yùn)營信息、貸款信息的披露，并做好及時的風(fēng)險揭示，令投資者充分認(rèn)識到相關(guān)風(fēng)險；其次，由投資者自行權(quán)衡風(fēng)險與收益進(jìn)行投資，并承擔(dān)起相應(yīng)的投資風(fēng)險。

最后，應(yīng)建立起平臺倒閉退出機(jī)制。在以往問題平臺事件中，一旦平臺出現(xiàn)狀況，辦公場所便遭投資者圍堵，難以維持正常運(yùn)營，而投資者則自行成立“投資人監(jiān)督委員會”逼迫平臺老板變賣資產(chǎn)、協(xié)助討債，希望盡可能討回資金，但往往勞多功寡，平臺老板還不上債也常落得“非法集資”或“非法吸收公眾存款”的罪名。平臺若存在違規(guī)行為，負(fù)責(zé)人應(yīng)承擔(dān)起相應(yīng)的法律責(zé)任，但仍存在一些平臺是因經(jīng)營不善出現(xiàn)問題，應(yīng)差別對待，不宜隨意冠以“非法集資”或“非法吸收公眾存款”的罪名。對于投資者，若因平臺違規(guī)遭受資金損失，可從平臺的破產(chǎn)清算資金尋求賠償，更重要的是應(yīng)當(dāng)妥善處理平臺的存續(xù)債權(quán)合約，以保證未違約貸款的還款正常。可參照英國的監(jiān)管，要求平臺提前做好破產(chǎn)防范安排，若無法正常運(yùn)營，便將存續(xù)的借貸合約委托第三方服務(wù)商（專業(yè)的討債機(jī)構(gòu)或其他P2P平臺等）代為管理，以便平臺能夠有序退出市場。