市場(chǎng)信息不對(duì)稱下的P2P網(wǎng)貸之困

今年以來(lái)，P2P行業(yè)危情不斷，從1月份的“驚天第一大雷”里外貸，到盛融在線和紅嶺創(chuàng)投，再到近期被爆出現(xiàn)壞賬的陸金所和銅板街，一波未平一波又起。據(jù)統(tǒng)計(jì)，今年前兩個(gè)月已經(jīng)出現(xiàn)了127個(gè)問(wèn)題平臺(tái)。問(wèn)題平臺(tái)的頻頻發(fā)生，令網(wǎng)貸的安全性受到質(zhì)疑。央行行長(zhǎng)周小川也在“兩會(huì)”上特別指出：“P2P網(wǎng)貸出的問(wèn)題比較多，如跑路、違約的問(wèn)題以及一些做法不太符合規(guī)定”，提出應(yīng)加強(qiáng)對(duì)P2P的監(jiān)管。問(wèn)題平臺(tái)頻發(fā)與行業(yè)處于“無(wú)門(mén)檻、無(wú)標(biāo)準(zhǔn)、無(wú)監(jiān)管”的尷尬處境密不可分，但網(wǎng)貸模式本身或許也存在著缺陷。因此，本文試圖從市場(chǎng)信息不對(duì)稱入手，分析行業(yè)可能存在的問(wèn)題，并提出一些建議。

P2P網(wǎng)貸的三級(jí)市場(chǎng)

P2P網(wǎng)貸的出發(fā)點(diǎn)是利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)避開(kāi)傳統(tǒng)金融中介撮合借貸雙方直接交易，從而削減中間成本，使得借款人能以較低的成本得到融資，投資者也可以獲得比銀行存款更高的資金回報(bào)率。具體來(lái)講，借款人向P2P平臺(tái)提交借款申請(qǐng)，平臺(tái)審核通過(guò)的話便將借款信息放到其網(wǎng)站上，由投資者選擇感興趣的貸款項(xiàng)目投標(biāo)出借資金。

P2P網(wǎng)貸可以分割為三個(gè)不同層次的市場(chǎng)。最底層是貸款市場(chǎng)：借款人有資金需求，向平臺(tái)申請(qǐng)信用貸款、車輛抵押貸款或房屋抵押貸款等，平臺(tái)審核借款人的信用信息，判斷其還款能力以決定是否批準(zhǔn)其貸款申請(qǐng)。第二層是平臺(tái)市場(chǎng)：行業(yè)存在著眾多的P2P平臺(tái)，投資者考察各個(gè)平臺(tái)的安全性以決定是否在平臺(tái)上投資。最頂層是平臺(tái)的標(biāo)的市場(chǎng)：平臺(tái)在貸款市場(chǎng)審核通過(guò)的貸款申請(qǐng)發(fā)布在其網(wǎng)站上形成標(biāo)的集，投資者在所信任平臺(tái)的借款標(biāo)的集中進(jìn)行選擇，權(quán)衡貸款項(xiàng)目的安全性、流動(dòng)性和收益率投標(biāo)出借資金。

P2P網(wǎng)貸，即首先由各個(gè)平臺(tái)在貸款市場(chǎng)篩選貸款申請(qǐng)，而后投資者在平臺(tái)市場(chǎng)甄別信任平臺(tái)，并在其所選擇平臺(tái)的標(biāo)的市場(chǎng)選擇合意的貸款項(xiàng)目投標(biāo)，最終形成投資者的資產(chǎn)組合。

不對(duì)稱信息下的困局

在P2P網(wǎng)貸模式下：平臺(tái)作為信息中介，通過(guò)撮合借貸雙方交易從中賺取服務(wù)費(fèi)（主要針對(duì)借款方），需要負(fù)責(zé)對(duì)借款人的信用審核、持續(xù)監(jiān)督、逾期催討等；而投資者通過(guò)出借資金賺取利息，但需承擔(dān)貸款違約的風(fēng)險(xiǎn)。也就是說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)的管控和承擔(dān)是分離的，即平臺(tái)管控風(fēng)險(xiǎn)、投資者承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，由于平臺(tái)是通過(guò)收取服務(wù)費(fèi)賺取收入得，便造成平臺(tái)與投資者之間激勵(lì)的不相洽，平臺(tái)有放松風(fēng)控的負(fù)向激勵(lì)。

而在貸款市場(chǎng)，由于信息不對(duì)稱，平臺(tái)無(wú)法確切清楚每個(gè)借款方的還款能力和意愿，只能以相對(duì)粗略的信用評(píng)級(jí)體系確定借款人的貸款利率，導(dǎo)致了“逆向選擇”的發(fā)生——恰恰是那些信用風(fēng)險(xiǎn)高的人更愿意在平臺(tái)申請(qǐng)貸款。于是，在平臺(tái)風(fēng)控較松的情況下，便容易造成借款人信用較低，易發(fā)生違約。

投資者深知這一點(diǎn)，所以將在平臺(tái)市場(chǎng)上仔細(xì)甄別安全性高的平臺(tái)。但在平臺(tái)市場(chǎng)，信息也是不對(duì)稱的，投資者無(wú)法準(zhǔn)確判斷各個(gè)平臺(tái)的安全性。為了應(yīng)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，各個(gè)平臺(tái)便通過(guò)釋放“信號(hào)”，如高注冊(cè)資本、股東實(shí)力、引入風(fēng)投、加入行業(yè)協(xié)會(huì)等進(jìn)行增信以期獲得投資者的信任，并以第三方擔(dān)保、風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金等保障機(jī)制來(lái)減輕投資者對(duì)貸款違約的擔(dān)憂。

但標(biāo)的市場(chǎng)也是信息不對(duì)稱的，平臺(tái)無(wú)法約束投資者的投標(biāo)行為。一旦投資者在平臺(tái)市場(chǎng)篩選了所信任的平臺(tái)后，由于有各種保障措施，便導(dǎo)致了標(biāo)的市場(chǎng)“道德風(fēng)險(xiǎn)”的發(fā)生，投資者在選擇投資標(biāo)的時(shí)，易于忽視對(duì)標(biāo)的安全性的甄別，而更加注重標(biāo)的的收益率和流動(dòng)性，高收益率、短期限的標(biāo)的受到青睞。而高收益率、短期限貸款正是高信用風(fēng)險(xiǎn)的借款人所愿意給出的，因此將陷入“惡性循環(huán)”，導(dǎo)致行業(yè)貸款質(zhì)量不斷變差。在經(jīng)濟(jì)下行階段中，高信用風(fēng)險(xiǎn)借款人的還款能力受到削弱，容易出現(xiàn)貸款逾期或違約，相應(yīng)地造成了“問(wèn)題平臺(tái)”的發(fā)生。

這是P2P網(wǎng)貸模式固有的困境。在國(guó)外P2P行業(yè)，這種困境也是存在的，只是相對(duì)不嚴(yán)重。在美國(guó)采用“票據(jù)模式”（Notarymodel），投資者購(gòu)買(mǎi)的是貸款關(guān)聯(lián)票據(jù)，投資收益受到關(guān)聯(lián)貸款的還款表現(xiàn)影響，但投資者是P2P公司的債權(quán)人，P2P公司是借款人的債權(quán)人，而投資者與借款人不存在直接的借貸關(guān)系。這種情況下，貸款的違約情況直接影響到P2P公司的資產(chǎn)負(fù)債表，平臺(tái)有管控風(fēng)險(xiǎn)的激勵(lì)；而票據(jù)的收益情況受到相關(guān)聯(lián)的貸款的還款表現(xiàn)影響，投資者也會(huì)有仔細(xì)甄別標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)的激勵(lì)。因此，這種困境得到了一定程度的緩解。而在英國(guó)，投資者與借款人存在著直接的借貸關(guān)系，P2P平臺(tái)也通常設(shè)置風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金去保障投資者的收益，這與我國(guó)是相同的，但由于英國(guó)P2P行業(yè)自律性較強(qiáng)，對(duì)會(huì)員平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)設(shè)置了較高標(biāo)準(zhǔn)，有效緩解了這一困境。當(dāng)然，英美P2P行業(yè)的規(guī)范與政府監(jiān)管存在很大關(guān)系。

模式之困與行業(yè)監(jiān)管

P2P平臺(tái)作為信息中介，原則上不承擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)。然而，一旦貸款出現(xiàn)問(wèn)題，投資者卻是向平臺(tái)尋求賠償。前段時(shí)間“爆雷”的盛融在線，雖然是因自融而招致資金鏈斷裂，但導(dǎo)火線卻是3000萬(wàn)的壞賬導(dǎo)致提現(xiàn)困難，最終被“擠兌”。P2P平臺(tái)作為信息中介卻承擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)，可以說(shuō)很大程度上是網(wǎng)貸模式困境造成的。要避免問(wèn)題平臺(tái)的頻繁爆發(fā)，就需要從機(jī)制上解決網(wǎng)貸模式之困。

首先，平臺(tái)有放松風(fēng)控的負(fù)向激勵(lì)，需要施加外部約束。風(fēng)險(xiǎn)的管控與承擔(dān)分離是網(wǎng)貸模式的固有屬性，本有助于提高市場(chǎng)效率。問(wèn)題在于，平臺(tái)是通過(guò)撮合借貸雙方交易收取服務(wù)費(fèi)，但不承擔(dān)貸款違約的損失，這種利益分配造成了平臺(tái)與投資者之間激勵(lì)的不相洽。如果不改變這種收入分配機(jī)制，就應(yīng)當(dāng)通過(guò)監(jiān)管和行業(yè)自律對(duì)平臺(tái)進(jìn)行規(guī)范，加強(qiáng)平臺(tái)項(xiàng)目信息披露、限制單個(gè)貸款人額度占比、約束平臺(tái)關(guān)聯(lián)企業(yè)融資等，保證融資端貸款的透明度、合規(guī)性及適宜性，并可對(duì)平臺(tái)的風(fēng)控穩(wěn)健性進(jìn)行考核。

其次，平臺(tái)市場(chǎng)混亂，需規(guī)范平臺(tái)運(yùn)營(yíng)。截止2月底，國(guó)內(nèi)共有1646家運(yùn)營(yíng)平臺(tái)，累計(jì)問(wèn)題平臺(tái)數(shù)量也達(dá)到494家，也就是說(shuō)將近四分之一的平臺(tái)出現(xiàn)了問(wèn)題。因此，整頓平臺(tái)市場(chǎng)，規(guī)范平臺(tái)運(yùn)營(yíng)尤為關(guān)鍵，設(shè)立行業(yè)門(mén)檻、禁止平臺(tái)自融、要求客戶資金第三方托管等必不可少。此外，第三方擔(dān)保、風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金等保障機(jī)制也需要進(jìn)行規(guī)范，尤讓這些保障機(jī)制發(fā)揮所能發(fā)揮的作用，減小投資者的投資風(fēng)險(xiǎn)，但不是為投資者的投資風(fēng)險(xiǎn)“兜底”。

再次，打破“剛性兌付”，讓投資者承擔(dān)起應(yīng)有的投資風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)槠脚_(tái)或第三方的保障，使得投資者忽視了標(biāo)的的安全性考察。這需要首先，平臺(tái)加強(qiáng)對(duì)運(yùn)營(yíng)信息、貸款信息的披露，并做好及時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)揭示，令投資者充分認(rèn)識(shí)到相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)；其次，由投資者自行權(quán)衡風(fēng)險(xiǎn)與收益進(jìn)行投資，并承擔(dān)起相應(yīng)的投資風(fēng)險(xiǎn)。

最后，應(yīng)建立起平臺(tái)倒閉退出機(jī)制。在以往問(wèn)題平臺(tái)事件中，一旦平臺(tái)出現(xiàn)狀況，辦公場(chǎng)所便遭投資者圍堵，難以維持正常運(yùn)營(yíng)，而投資者則自行成立“投資人監(jiān)督委員會(huì)”逼迫平臺(tái)老板變賣資產(chǎn)、協(xié)助討債，希望盡可能討回資金，但往往勞多功寡，平臺(tái)老板還不上債也常落得“非法集資”或“非法吸收公眾存款”的罪名。平臺(tái)若存在違規(guī)行為，負(fù)責(zé)人應(yīng)承擔(dān)起相應(yīng)的法律責(zé)任，但仍存在一些平臺(tái)是因經(jīng)營(yíng)不善出現(xiàn)問(wèn)題，應(yīng)差別對(duì)待，不宜隨意冠以“非法集資”或“非法吸收公眾存款”的罪名。對(duì)于投資者，若因平臺(tái)違規(guī)遭受資金損失，可從平臺(tái)的破產(chǎn)清算資金尋求賠償，更重要的是應(yīng)當(dāng)妥善處理平臺(tái)的存續(xù)債權(quán)合約，以保證未違約貸款的還款正常。可參照英國(guó)的監(jiān)管，要求平臺(tái)提前做好破產(chǎn)防范安排，若無(wú)法正常運(yùn)營(yíng)，便將存續(xù)的借貸合約委托第三方服務(wù)商（專業(yè)的討債機(jī)構(gòu)或其他P2P平臺(tái)等）代為管理，以便平臺(tái)能夠有序退出市場(chǎng)。