日韓合邦與清末國會請愿運動關系研究*

?

日韓合邦與清末國會請愿運動關系研究*

翁敏

(湖南師范大學 歷史文化學院，湖南 長沙 410081)

[摘要]日韓合邦是近代東亞秩序重新洗牌的重要事件，對近代中日朝三國乃至遠東格局產生了深遠影響。而清末國會請愿運動的發生、發展，也與此有著千絲萬縷的聯系。但這不意味著清季國會請愿浪潮的產生，僅僅是外力驅使下的結果，應是合力作用下的產物，和國內各政治勢力的相互博弈與妥協密切相關。然則20世紀初的日韓合邦事件，著實成為影響晚清政治的關鍵因子，厘清兩者間的關系，對于探析清末憲政始末意義重大。

[關鍵詞]日韓合邦；清末國會請愿運動；合力論

清末憲政經歷了五大臣出洋考察、1906年“仿行憲政”、1908年九年籌備清單的出臺、1910年11月宣布縮短預備期限以及皇族內閣成立等幾個主要階段。而這些都與外力的作用密不可分，不無夸張地說日俄戰爭促發了憲政的萌芽，日韓合邦則把清季預備立憲推向高潮。可是歸根結底，晚清憲政改革的發生、發展，是內外合力作用下的產物，既是清朝內部主體性因素推動下的結果，也是在外部環境刺激影響下的結果。其中日韓合邦作為影響20世紀初東北亞政治格局的重大事件，又一次給中國敲響警鐘，驚醒了沉浸在九年籌備立憲美夢中的國人，立憲黨人最先覺醒，成為要求變革的急先鋒。他們身先士卒，率先舉起速開國會，設立責任內閣的大旗，為建立真正意義上的君主立憲國而奔走呼號。更出乎意料的是，組織發動了數次規模龐大的國會請愿運動，把預備立憲運動推向了頂峰。但是，這場運動終究因清廷的殘酷鎮壓和立憲黨人的內部分裂以失敗落下帷幕。本文擬從日韓合邦這一變動的國際大視野出發，力圖把握國會請愿運動的來龍去脈，以冀有有益于憲政改革的研究。

一、內外交困下的憲政改革

正所謂“夫救亡所以必須立憲者，其原因本非隱奧，蓋不出下列二端：一為外患，一為內亂而已矣”[1]48。清廷預備立憲，也蓋出于此兩端。自庚子之役后，清朝內亂不休，外憂迭起。尤其是兩個強盜國家為爭奪地盤和霸權在中國領土內進行的日俄戰爭，更是一石激起千層浪。誠如當時《泰晤士報》駐華記者所觀察的，“一個長期使清國人懾服的歐洲列強，戰敗于一個在人數上遠少于清國的東方國家，我們可以預見，這一效應一定會對清國人的思想產生巨大的影響”[2]118。日俄戰爭中俄國的戰敗，使清廷頗為震驚。時論公認“彼俄之見釁于日也，非俄之敗于日也，乃專制國敗于立憲國也”[3]。這為立憲派鼓動立憲提供了契機，進而大力倡導朝廷立憲。面對日益深重的民族危機，要求立憲的社會輿論甚囂塵上，使清廷的部分大臣和駐外使臣也日益感到立憲的迫切性。但在主張學習何種憲政體制時，產生了嚴重的分歧。為考察西方立憲政體，1905年清廷委派五大臣出洋考察憲政，這是清政府在國事凋敝、時局艱危之下的不得已之舉，卻成為“預備立憲”的肇興。[4]5五大臣考察完畢回國后，歷陳立憲的好處，卻為實行日本及歐美何種政治而大傷腦筋。最終在朝廷內部的討論中，仿效日本建立君主立憲國逐漸占據主導地位，贊成者認為：中日兩國國情最為相近，采納日本模式，可使清朝消內憂，弭外患，保證江山永固，君主權威依然如故。[5]195以日俄戰爭為重要契機，清廷宣布定于次年正式“仿效憲政”。

自1906年宣布“仿行憲政”以來，籌備憲政的效果可謂相當不理想。預備立憲之初，清廷缺乏通盤考慮，就貿然啟動官制改革，由于改革牽涉到君權的維護與各級官員的利益，阻力重重，官制改革終陷入停滯狀態。[6]37官制改革雖然慘淡落幕，但是這項改革畢竟是在立憲派的壓力下艱難推進的，其中每一個改革方案的出爐都不免遭受來自立憲派的非議和責難，清廷的承諾與實際行動的背離，從而加快了立憲派與清廷的分離進程；加之革命派反滿宣傳的鼓動，終于推動了地方督撫與滿清朝廷的分離，促使督撫大員們與立憲派的結合，轉而聯合起來向清廷施壓。[5]108立憲派也日益傾向激進，謀求加速立憲步伐，他們在尋找新的時機，伺機而動。

面對國際風云的突變，尤其是英日同盟成立以來，清政府在應對日本對于朝鮮和滿洲的步步緊逼下顯得束手無策，增加了國人的反日情緒。清廷有識之士從中反觀本國，認識到“今中國孤立之勢，與前日之俄羅斯等，而外患之急迫則百什倍之，非即行開設民選議院，使國家內部無上無下，同心協力，共濟艱難，則國家終無自強之機，外患終無杜絕之日。所謂民選議院不立，外憂即不能弭者此也。”[7]611須開設民選議院以弭外憂。但清政府以種種理由拒絕立即設議院，認為不能操之過急。立憲派卻不買賬，又以“今中國惟因人民無參政機關之故，故外憂之迫如此，內患之亟如此，若必遲之又久，待憲法頒布，始開設會議，竊恐憲法尚未成立，而外憂內患之交迫已將有不忍言之危險矣。”[7]615為由，進一步要求頒布憲法和設立參政機關。迫于國內外壓力，清政府于1908年頒布《欽定憲法大綱》和出臺九年籌備立憲清單。

清廷宣布自1908年起，九年立憲，即過渡時期為九年，學習日本可謂亦步亦趨。但不論如何，先前無期限的預備總算有了期限，不能不說是個進步。這完全是人民請愿奮斗的結果。[8]132然而這九年期限，也成為此后清廷反對速開國會的一塊擋箭牌，阻礙著憲政進程。縱使立憲派百般努力，統治集團依舊是無動于衷，對立憲事宜也不太上心。

二、日韓合邦下的朝野反應

明治政府以來，日本圖謀吞并朝鮮、染指滿洲的計劃從未停歇。為揭露日本的猙獰面目，1909年11月間，于右任在其所創辦的《民吁日報》，連續發表了指責日本的評論文章，引發日本方面的強烈抱怨。在文章中，《民吁日報》指責了“日本先前對于朝鮮的侵略，并且發出警告，從朝鮮的命運上，可以看出日本對于滿洲里領土存著同樣的野心。”[2]302該報刊因其激進的言論，11月19日，租借當局以“挑動中日釁隙”的罪名被查封。可見，雖然有部分人窺探出日本的不軌圖謀并予以揭露和批判，但清廷置若罔聞甚至對日諂媚。

清政府的毫無反應，加之國際上的默許，日本遂于清宣統二年七月廿五日(1910年8月29日)，宣布日韓合邦，廢除韓國國號，改稱朝鮮。日本的這一舉動，引起中國人的強烈反響，特別是驅使胸懷救國理想的立憲派尋求挽救危局之策。越來越多的愛國仁人志士，援引日本吞韓為例，發出“日本遂吞并朝鮮，扼我吭而拊我背”的呼號。有人認為“立憲者昌，不立憲者亡，歷史陳跡，昭然可睹。”[9]594實行真立憲才是出路，不然朝鮮的悲慘命運就是最好的例證。有的人則認為“朝鮮以不開國會，監督機關不立，百事皆有名無實，庶政廢弛，民生彫悴，以至于亡。今我國欲統一財政，消弭內亂，維持外交，鑒于日本之所以興，朝鮮之所以亡，皆非有國會不可”[9]594。惟有開國會才能名副其實，挽狂瀾于既倒。在上述輿論的爭論中，請開國會，設立責任內閣的意見漸占上風，成為一股浪潮并風靡全國。

日韓合邦，對東三省威脅最甚，但因“近自協約告成，繼以日、韓合邦，吞噬之心益熾，……其所以未遽實行侵略主義者，因近甫并韓，困于財力，故未能大肆野心。稍緩須臾，朝鮮全境布置粗完，勢必席卷而西，踞吉、奉以窺順、直。”[9]575日本剛吞并朝鮮，財力不濟，雖有心霸占滿洲然則余力不足。可是日本始終未放松對滿洲的窺視，也讓清朝一些愛國官員心存芥蒂。東三省總督錫良“目睹朝鮮亡國慘狀，甚恐三省版圖首淪異域”，出于挽救東三省危亡的公心，他大聲疾呼東三省情形較其他各省更為緊迫，殷切希望早日召開國會，不必拘泥于九年籌備期，“何必靳此區區二年之時間，不與萬姓更始耶！”情詞懇切朝廷利用民意，共扶危難國勢。針對朝鮮滅亡后朝廷與東三省所面臨的特殊困境，熊希齡認為“今勢已至此，一切抵制之法迫不及待，非大變政策，不足以轉移各國之視線，而使東三省化為萬國工商競爭之區，永久中立之地”[10]402，即明以示開放主義，陰因為永久中立。他主張“惟有利用外交。令各國互相牽制，使東三省得為巴爾干半島之續，庶幾保我疆土，拱衛神京。”[10]407他的這些主張得到時任東三省總督錫良的支持，但因清廷忙于鎮壓國會請愿運動，無暇理睬，最終被束之高閣。

日韓合邦，使清政府陷入更為嚴峻的內外困局。內憂方面，各督撫因不滿于清廷之中央集權政策，亦多希望國會與責任內閣及早成立，以分中央權力。外患則是朝鮮已亡，東三省危矣。面對危局，地方督撫卻圍繞內閣、國會開設的先后問題爭執不下。各省督撫聯請立憲之時，疆吏中仍有反對之聲。直隸總督陳夔龍與陜西巡撫恩壽均主張先設內閣后開國會。而兩江總督張人駿以為救時之道不在國會，而是整飭吏治與興辦實業，顯系窺伺朝廷意旨，不知國會未開前先設內閣，內閣對誰負責。[9]592可想而知，在立憲派呼吁速開國會聲浪中，地方督撫推波助瀾，意在以國會抑制親貴集團。清廷憲政改革，夾雜著一己的私利。此點是毋庸置疑的，這成為影響預備立憲真正按計劃如期進行的重要原因。

其實最大問題在于對預備期限的看法不一，各方勢力圍繞此問題進行著激烈的交鋒。有識者認為，“此者日俄協約成后，一舉亡韓，列強均勢政策，皆將一變方針，時局危險，已遠過于德宗在位之日，緩無可緩，待無可待，此即閣會克期成立上下合力，猶恐后時，奈何已區區數年期限爭持不決乎？”[9]591時局危殆，仍執拗于區區幾年期限，而不思進取則立憲無望，民族危在旦夕。立憲派元老梁啟超也發表文章指責預備立憲的不切實際，政治無一絲好轉，微論九年不能預備出憲政，就是九十年后政治現象亦無好轉可能，且必每況愈下。[11]梁氏以為九年籌備期不符合實際，從時局而論有修改預備期限的必要。立憲健將張謇明確提出“若以各省地方財政，與人民知識之程度，參差不齊，必一千七百余州縣自治之事，一一按年表而行，至于完備而后開國會，即加多于九年之外，豈得為迂？然列強之欲懲志于我者，則正恐九年之后，全國人民合力拱衛國家，必將難于專制時代”[12]135，要求速開國會，縮短預備立憲期限。不難發現，設議院，開國會已演變成時人公認的救國良方，并且發展為不可逆轉的進步潮流。然而清政府對于新形勢下的立憲請求，仍置之不理，進而引發全國大規模的國會請愿運動。

三、一波三折的國會請愿運動

清政府對于縮短預備立憲一事不屑一顧的態度，引發立憲黨人的普遍不滿。他們認為有必要通過一定的渠道向清廷傳達民意，故而選擇同“公車上書”如出一轍的法子，由都察院代為遞呈折子，以便民意直達天聰。清廷的固執己見，使立憲黨人的活動步履維艱。

第一次國會請愿上書在1910年1月，醞釀運動則在1909年10月間伊藤被刺前后，此次運動由江蘇咨議局議長張謇發起。請愿者認為九年預備立憲“以程度論，則長此籌備，九年后之國步，未必進于今日。以時機言，則從容坐失，九年后之危局，不知又當如何，豈徒虛擲此九年之歲月而已”[7]641，期限過長，宜早更張。而清政府則以“惟我國幅員遼闊，籌備既未完全，國民智識程度又未畫一，如一時遽開議院，恐反致紛擾不安，適足為憲政前程之累”[7]638為托辭，拒絕變更年限。1910年6月間，國會請愿代表們第二次上書，提出：“夫有國會然后可以舉行憲政，無國會則所謂籌備皆空言”；“夫國會者，所以演進國民之程度，若不開國會，即人民程度永無增進之日”。[12]145-146然而朝廷卻以“財政之艱，屢值地方之偏災，兼虞匪徒滋事，皆于憲政前途不無阻礙”為借口，仍舊堅持“俟九年籌備完全，再行降旨定期召集議院”。[7]645請愿代表們又一次吃了清政府的閉門羹，因而開始謀劃更大規模的國會請愿活動，促使滿族王公大臣們順應民意，速開國會。同年8月，日韓合并消息不脛而走，促成國會請愿運動高潮的來臨。國會請愿代表團于日韓合邦后不久，第三次上書，“痛陳國家瓜分在即，東三省土地必先淪亡，非速開國會不能挽救，二次請愿國會既然無效，今作第三次之請愿，勢不能再如以前之和平。與其亡國后死于異族之手，不如以死餞諸代表之行”。[9]587在外力的逼迫，以及地方督撫集團合詞陳請的合力下，清政府頒發諭旨，聲稱“開設議院縮改于宣統五年，乃系廷臣協議請旨定奪，并申明一經宣示萬不能再議更張”[7]652。三次請愿的結果，最終得了一紙縮短預備年限的圣諭，是成功抑或是失敗？

第三次請愿結果雖差強人意，卻起到分化立憲派的作用。部分立憲派人士不滿于宣統五年召開國會的計劃，繼續進行請愿活動。面對如此情狀，清廷著民政部、步軍統領衙門立即派員將來京請愿人等迅速送回原籍，并令各省督撫彈壓嚴辦聚眾要求速開國會者。然而東三省總督錫良繼續上奏稱，“諮議局議長吳景濂等面遞公呈，大意則以東省大勢，較三次上書時日俄協約，日韓合邦情形，更有迫不容待者”[9]662，向清廷呈請代奏明年即開國會，以救危亡，卻遭到朝廷斥責。至此，以奉天、直隸為中心的全國第四次請愿運動歸于失敗，由于未達到宣統三年(1911年)召開國會的目的，宣告著整個請愿運動的基本失敗。與此同時，也表明日韓合邦雖推動了清季國會召開期限的縮短，和催生了國會請愿運動高潮的出現，可是終究沒能起到扭轉立憲運動滑向死胡同的歷史作用。個中原委，與晚清清廷內部各勢力間的政治角逐密不可分，各派疲于內斗，最終禍起蕭墻，自掘墳墓。

四、結語

清末憲政經歷了在外力逼迫下產生、在外憂刺激下走上高潮的過程。的確如此，有的研究者也指出了這一點，認為“除了內憂之外，還由于帝國主義壓迫的國際環境，迫使它試圖通過立憲以求自強，擺脫弱國地位，避免亡國亡種的危險”[13]116-121。其中最為引人關注的則是日俄戰爭與日韓合邦，而前者無疑是清季預備立憲的發端，后者則成了影響國會召開年限的關鍵動因。正是由于日益惡化的國際形勢，清政府的憲政改革具有相當大的盲目性，加之準備不充分，政策往往瞻前顧后，錯失改革良機。為安撫臣民的立憲愿望，清廷以日本為樣板，極力模仿，拋出“欽定憲法大綱”和九年籌備立憲清單，將自己的立憲計劃和盤托出，暴露于世。這一方面增強了改革反對派的阻撓，另一方面掀起了普通大眾參加立憲運動的熱潮。在立憲急進派的攛掇下，各省紳士集團發起三次請愿運動，敦促清廷宣布于宣統五年召開國會，比原計劃提前了三年，這是清廷與立憲派人博弈后達成妥協的結果，也是日韓合邦情形所引發的一連串連鎖反應下的產物。

1911年，清廷實行了鎮壓立憲派第四次國會請愿運動、成立皇族內閣等一系列倒行逆施，引發政局動蕩，最后武昌起義的一槍炮響，終結了立憲派人的君憲迷夢。正是由于險象環生的國際國內形勢，使清廷喪失了和平的改革環境，加劇了人們的急躁情緒和非理性傾向。國家的頹敗衰微，加上統治集團內部間的相互爭斗，終于埋葬了改革，也埋葬了清廷的命運。而所有這一切歸結于中華民族所具有的獨特民族特性，近代以降的激進與非理性并存的民族趨向。近代中國在一次又一次外力的作用下，民族自發的不斷覺醒，覺醒過程中伴隨著無數次挫折與失敗，使中華民族不斷成熟并茁壯成長。而清末立憲運動就是中華民族近代覺醒征程中的重要一環。

[參考文獻]

[1]張朋園.立憲派與辛亥革命[M].長春：吉林出版集團有限責任公司，2007.

[2]帝國的回憶：《泰晤士報》晚清改革觀察記[M].方激，譯.重慶：重慶出版社，2013.

[3]論立憲為萬事根本[N].南方報，1905-08-23.

[4]柴松霞.出洋考察與清末立憲[M].北京：法律出版社，2011.

[5]高旺.晚清中國的政治轉型：以清末憲政改革為中心[M].北京：中國社會科學出版社，2003.

[6]彭劍.清季憲政編查館研究[M].北京：北京大學出版社，2011.

[7]清末籌備立憲檔案史料：下冊[B].北京：中華書局，1979.

[8]侯宜杰.二十世紀初中國政治改革風潮——清末立憲運動史[M].北京：中國人民大學出版社，2011：132.

[9]中華民國史事紀要：民國紀元前二年[B].臺北：中華民國史料研究中心,1980.

[10]周秋光.熊希齡集：下冊[M].長沙：湖南出版社，1996.

[11]為國會期限敬告國人[N].國風報，1910-07(18).

[12]曹從坡，楊桐.張謇全集：第一卷[M].南京：江蘇古籍出版社，1994.

[13]李育民.試論清末的憲政改革[J].求索，1992(4).

[責任編輯：田麗華]

[中圖分類號]K14；K249.3

[文獻標識碼]A

[文章編號]1007-9882(2015)06-0144-03

[作者簡介]翁敏(1993-)，男，江西贛州人，湖南師范大學中國近現代史專業碩士研究生，研究方向為中外政治制度史。

*[收稿日期]2015-09-22