真假借款借條在手為何輸了官司

文/姚江 劉文輝

真假借款借條在手為何輸了官司

文/姚江 劉文輝

古語說得好：殺人償命欠債還錢。江蘇省南京市的一個老板拿著兩張借條去法院打官司，要求另一個老板償還借款75.6萬元。這件貌似簡單的案件從2011年一直打到2015年，原告在一審、二審勝訴后，卻在再審判決中被駁回了訴訟請求。手握被告親自寫的借條，白紙黑字，為什么還輸了官司？

70萬元借款之謎

2011年10月17日，南京市某公司總經理寧成來到南京市玄武區法院遞交訴狀，起訴南京某貿易有限公司總經理方達。訴狀上說， 2011年7月22日，方達因公司資金周轉困難向原告借款50.4萬元，并出具借條一張。2011年8月11日，方達又向原告借款25.2萬元，并出具借條一張。后原告催促方達還款，方達一直拖延，故訴至法院要求方達償還原告借款75.6萬元，并按銀行同期貸款利率的二倍支付自2011年8月12日起至實際還清借款時止的利息。

在法庭上，方達對法官大喊冤枉，他承認確實是自己親手寫了2011年7月22日和8月11日的這兩張借條，但并沒有真正借錢，這兩張借條所載款項實際是他與寧成2010年11月12日借款合同中剩余本金的利息，他與寧成之間并不存在75.6萬元的真實借款關系。

接著，方達講述了2010年11月12日借款合同的相關情況：這一天，方達因公司經營需要，向寧成借款1000萬元，利率標準是每月4%。之后，方達每月支付利息40萬元。2011年6月10日，方達通過光大銀行本票支付寧成300萬元，作為第一期本金還款；2011年7月4日，方達還是通過光大銀行本票支付寧成70萬元，作為第二期本金還款。這樣，方達2010年11月12日向寧成借的1000萬元，尚欠本金630萬元。

方達繼續說：“2011年7月22日中午，寧成來我公司向我催要630萬元本金的利息。我當時沒有錢，不得不按照寧成要求為所欠利息出具了一張借條，所載款項是630萬元兩個月的利息共計50.4萬元，利率標準是月4%。8月11日，前面借款的利息還沒有支付，新的利息又產生了，迫于無奈，我又寫了一張借條給寧成，所載款項是630萬元借款所產生的一個月的利息25.2萬元。”

為了證實自己的說法，方達還向法庭提交了一些證據：中國民生銀行取款憑條及存款憑條各一張，中國銀行本票一張，監控錄像3段。

證明了他先借款1000萬元，每月付利息40萬元；后來還錢370萬元，尚欠630萬元，每月應付利息25.2萬元，所以2011年9月9日寧成到方達公司辦公室取走25.2萬元，可以印證寧成起訴借條所載金額與另外一筆借款的利息金額吻合。

寧成絲毫不認可方達的說法，一口咬定這是另外兩筆借款，并且詳細敘說了這兩筆借款實際交付現金的情形。在案件審理中寧成陳述：2011年7月21日，厲甲在銀行提取現金195萬元并交給錢億，錢億開車將現金送到某大街6號寧成處，2011年7月22日下午寧成在某大街6號交付方達現金50.4萬元，其余現金寧成用于公司經營。2011年8月8日，厲甲在銀行提取現金30萬元，亦由錢億開車將現金送到某大街6號寧成處，2011年8月11日下午寧成在某大街6號交付方達現金25.2萬元，其余現金寧成用于公司經營。

寧成提供了中國工商銀行取款憑證兩張，內容為厲甲于2011年7月21日取款195萬元，于2011年8月8日取款30萬元。厲甲、錢億以及證人徐某均出庭為其作證。

寧成還表示，雖然他曾于2011年9月9日到方達公司拿走現金25.2萬元，但該筆現金是方達支付給寧成的630萬元借款的違約金，與本案無關。

方達也提供本公司員工鄭某、郭某、夏某等3人到庭作證。

寧成對其取走25.2萬元現金的事實予以認可，但認為該款項與本案無關。

兩審均判借款成立

南京市玄武區法院一審審理后認為，借據是證明雙方存在借貸合意和借貸關系實際發生的直接證據，合法的借貸關系受法律保護。方達分別于2011年7月22日和2011年8月11日向原告出具了借款50.4萬元和25.2萬元的借條，該事實雙方均予以認可。方達否認本案中兩筆借款實際交付，認為借條所載款項實際是其所欠原告的利息，但被告方達所舉證據主要反映了其與原告之間另一筆借款的事實，不足以證實本案中兩張借條是另一筆借款的利息。原告提供了取款憑證和證人證言證明借款的款項來源等事實，與其舉證的借條相印證，較被告提交的證據具有證明優勢，故法院對被告方達向原告借款75.6萬元的事實予以采信，對原告要求被告方達償還借款本金75.6萬元的訴訟請求，予以支持。

方達與原告之間的兩筆借款均未約定還款期限和利息，且原告無證據證明在本案訴訟前曾催告還款，故原告要求方達自2011年8月12日起按銀行同期貸款利率的2倍支付利息的訴訟請求，無法律依據，法院對原告主張的利息計算期限和利率標準不予支持。按照《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第8條的規定，方達應自本案起訴時即2011年10月17日按中國人民銀行公布的同期貸款利率支付利息。

2011年12月16日，南京市玄武區法院作出一審判決：方達于本判決生效之日起10日內償還寧成借款75.6萬元，并按中國人民銀行公布的同期貸款利率支付自2011年10月17日至借款還清時止的利息。

方達不服一審判決，向南京市中級法院提起上訴，聲稱自己并未實際收到兩張借條中所述款項。請求二審法院駁回被上訴人的訴請。

南京市中級法院二審審理后認為，本案爭議焦點是訴爭的兩張借條上載明的75.6萬元借款是否實際給付。寧成主張本案借款發生金額75.6萬元均系以現金的形式交付，在一審中提供了借條、案外人厲甲的銀行取款憑證、證人厲甲、錢億、徐某的證人證言，用以證實該75.6萬元已實際給付方達。方達抗辯其并未收到該75.6萬元，上訴人的抗辯難以對抗其本人出具的借條及被上訴人提供的相關銀行取款憑證、證人證言。綜合雙方所舉證據分析，寧成所舉證據明顯具有證明優勢，故法院二審對方達主張的并未實際收到75.6萬元借款的上訴意見不予采信。綜上，一審法院認定事實清楚，所作判決并無不當。上訴人的上訴理由證據不足，法院二審不予支持。

2012年3月28日，南京市中級法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

手執借條終輸官司

寧成有借條在手，有第三方證人證明取款和交付給方達現金的事實，看起來形成了完整的證據鏈；而方達親手寫下了借條，證人都是他本公司人員，且說的都是另一筆借款的事情，而不足以證明這兩張借條所載款項并未實際給付。方達的敗訴似在情理法理之中，但方達一直沒有服判息訴，而是走上了漫長的申訴之路。他說：我明明沒有拿到額外的75.6萬元，怎么甘心白白再掏出幾十萬元？！

這其中蹊蹺何在？是寧成在說謊還是方達耍無賴？

方達無法否認自己親手寫的借條，那就只能從沒有實際給付著手去申訴了。寧成于2011年11月9日在南京市玄武區法院開庭質證時，稱借款的現金都是從銀行提取的，按照他的陳述，借款是由厲甲在工商銀行南京某支行提取，由錢億開車送給寧成，他再交給方達的。寧成因此提供了厲甲在工商銀行南京某支行2011年7月21日、8月8日的取款憑證各一份，用以證明方達借款的事實。在方達申訴后，南京市人民檢察院到工商銀行南京某支行進行了查詢。赫然發現：（1）2011年7月21日11時23分07秒，厲甲從賬戶62×××89支取了195萬元整，11時26分05秒，從賬戶62×××71支取10萬元，取款總計205萬元整。當日11時28分52秒，厲甲又將這205萬元分兩筆存入了江蘇某餐飲投資款管理有限公司（賬號：43×××57），以上交易均在銀行柜面進行，前后僅幾分鐘。因此，現金根本沒有從銀行取出。2011年8月8日13時28分01秒，厲甲從賬戶62×××89支取了30萬元，但是13時29分12秒，厲甲又將30萬元存入了南京市某投資咨詢有限公司（賬號：43×××15），以上交易均在銀行柜面進行，前后僅1分鐘時間。所以說，2011年8月8日的現金也沒有取出。

寧成所謂交付給方達的借款確果然是無中生有，現金根本沒有取出，就更不可能交付了。取得這個證據后，方達稍稍松了口氣。他就此申訴稱：寧成虛構借款事實，捏造兩筆借款的來源，指使厲甲、錢億、徐某出庭作虛假證言，3名證人故意幫助寧成欺騙法院，證人證言與資金的實際流向完全不符。寧成在法院訴訟中故意作出虛假陳述，提供虛假證據，欺騙法院，造成嚴重后果。本案原一審、二審采納了寧成故意制造的偽證，對事實作出了錯誤認定，導致了錯誤的判決。請求撤銷原一審、二審判決，駁回寧成的訴訟請求，并賠償給方達造成的經濟損失。

經南京市中級法院院長提交審判委員會討論后，審判委員會認為，原判決確有錯誤，應予再審。2014年10月27日，南京市中級法院作出民事裁定：本案由本院另行組成合議庭再審，再審期間，中止原判決的執行。

南京市中級法院再審審理后認為：依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第5條第2款的規定，對合同是否履行發生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任。本案寧成主張與方達間總額為75.6萬元的借貸關系成立并實際履行，應當對出借款項的實際交付承擔舉證責任。再審期間的新證據能夠證明，厲甲于2011年7月21日在中國工商銀行取款195萬元后，與另一賬戶中所取10萬元在5分鐘以內一起匯至江蘇某餐飲投資款管理有限公司。同樣，2011年8月8日厲甲在中國工商銀行取款30萬元后，亦在二分鐘以內將該款項通過柜面直接存入南京市某投資咨詢中心賬戶，而厲甲本人就是南京市某投資公司的員工，錢億是該公司的經理。由此可知，寧成在一審中提供的厲甲的取款憑證與本案沒有關聯性，證人厲甲、錢億的證言亦不能成立，無法證實借款款項來源。寧成公司員工徐某的證人證言亦無法證明寧成向方達交付借款本金。方達主張本案的兩份借條實際是另一筆借款中3個月的利息，具有合理性。

綜上，南京市中級法院于近日作出再審判決：寧成主張涉案兩筆借款實際給付缺乏相應的證據予以證實，再審不予支持。判決如下：駁回寧成的訴訟請求。

法官點評：在民間借貸糾紛案件的審理中，對于小額借款，如果當事人主張是現金交付的，只要出借人能提供借據，一般可視為其已完成舉證責任，可以認定交付借款事實存在。而對于較大數額的借款，涉及幾萬元甚至幾十萬元的金額，僅憑借條就不足以證明已交付錢款的事實。如果僅以借據主張債權，一旦借款人抗辯借款事實不真實，且提供的證據足以使法官對借款事實產生合理懷疑的，出借人應進一步就借款事實的真實性進行舉證，否則應承擔不利的法律后果。

在此案中，寧成是放高利貸的，也深諳法律規定，所以對方達出具的利息借條見財起意時，有意虛假提供了現金來源甚至人證物證，幾乎弄假成真。不過，假的就是假的，寧成也必將為他的虛假訴訟行為付出代價。

責任編輯/吳依辰（實習）