小骨窗開顱與硬通道穿刺治療高血壓腦出血的對比

梁日初，周敏，廖勇仕，王兵，崔晟華，段永紅，王云

（南華大學附屬第二醫院 神經外科，湖南 衡陽421001）

高血壓腦出血（hypertensive intracerebral hemorrhage，HICH）是指長期高血壓狀態所引起的腦內出血，常見于基底節區，多發生在50～70歲具有高血壓病和腦動脈硬化的人群，病死率及致殘率高，其主要原因為急性顱內出血后引起腦組織受壓，而導致腦及血管出現一系列病理變化。早期手術治療、清除血腫和降低顱內壓，有利于降低致殘率和病死率。隨著神經外科顯微技術的進步，手術方式多傾向于顯微、微創，減少附加手術創傷，達到清除血腫的目的。小骨窗開顱血腫清除和硬通道穿刺引流術近年來在國內外廣泛開展，但兩者的療效仍有爭議，不同的作者甚至得出了相反的結論[1-2]，主要原因是在手術方式的選擇上尚沒有統一的標準。本組采用回顧性研究，病例選取范圍為中等量（30～60 m l）基底節區腦出血患者，探討兩種手術方式的療效及安全性。

1 資料與方法

1.1 研究對象

收集2008年12月-2013年12月我院收治且病例資料、影像學資料完整的120例高血壓基底節區中等量（30～60ml）腦出血患者，手術時機選擇在發病后6 h以上（含6 h），診斷符合1995年全國第四屆腦血管病會議確定的腦出血診斷標準。排除以下病例：①發病時間<6 h；②血腫在基底節區以外的其他部位；③出血量>60m l且破入腦室；④中線移位≥1 cm；⑤術前格拉斯哥昏迷指數評分≤8分、腦疝形成；⑥其他臟器合并嚴重功能不全者；⑦單純瘤卒中、動脈瘤破裂、動靜脈畸形及全身性疾病如血液病等引起的顱內出血。

1.2 研究方法

按照手術方式的不同將選擇病例分為兩組：小骨窗開顱組和硬通道穿刺引流組。小骨窗開顱術式均采用顳部直線切口，骨窗直徑約3 cm，經外側裂島葉行皮質造瘺至血腫腔清除血腫（如圖1）；硬通道穿刺引流組均采用YL-1型一次性使用顱內血腫粉碎穿刺針，根據CT片所示血腫最大層面血腫中心為靶點（如圖2），進入血腫腔后進行適當負壓抽吸部分血腫后接引流裝置持續引流，第2天開始每日尿激酶2～3萬u注入并夾管4 h開放。收集兩組患者的病例資料：性別、年齡、出血部位（左、右）、血腫量、術前意識狀態、術后3 d內意識恢復情況、術后并發癥情況、再出血、死亡病例、住院時間和出院6個月后回訪格拉斯哥預后評分（glasgow outcome scale，GOS）等。

1.3 評價指標

①采用術后3 d內意識恢復情況進行評價近期療效，意識恢復良好：清醒和按意識分級Ⅰ級的病例，其余為恢復不良；②采用6個月時GOS結果評分格拉斯哥預后進行評價遠期療效，GOS評分≥4級的病例視為恢復良好，1～3級為恢復不良；③對術后再出血率、并發癥發生率等進行比較。

圖1 小骨窗開顱血腫清除術前與術后16 h情況比較

圖2 硬通道穿刺引流術前與術后5 h情況比較

1.4 統計學方法

采用SPSS 18.0軟件進行統計學分析和圖表制作，計量資料用（±s）表示，計數資料用頻數和百分比表示，兩組資料均數比較用t檢驗；計數資料比較用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 一般資料

將根據納入及排除標準選取的120例高血壓基底節區腦出血患者的病例資料分為兩組：小骨窗開顱組68例，硬通道穿刺引流組52例，兩組病例在年齡、性別、出血部位、出血量和術前意識狀態等比較差異無統計學意義（P>0.05）。見表1。

2.2 術后意識恢復情況

術后3 d意識恢復情況，小骨窗組意識恢復良好59例，恢復不良9例，硬通道組意識恢復良好37例，恢復不良15例。經χ2檢驗P=0.034，兩者差異有統計學意義（P<0.05）。

2.3 術后再出血

小骨窗開顱組再出血2（2/68）例，硬通道穿刺引流組再出血8（8/52）例，經χ2檢驗P=0.035<0.050，兩者差異有統計學意義。

2.4 術后并發癥

小骨窗開顱組顱組共出現并發癥16例，硬通道組共發生并發癥15例，見表2。經χ2檢驗P>0.05（P=0.510），兩者差異無統計學意義。從具體并發癥分析，肺部感染發生率小骨窗組（5例）高于穿刺引流組（2例），經χ2檢驗（χ2=0.017，0.50

2.5 術后6個月GOS評分

小骨窗組恢復良好42例，恢復不良26例；穿刺引流組恢復良好36例，恢復不良16例，經χ2檢驗，P=0.110，兩者差異無統計學意義（P>0.05）。

表1 兩組患者基本資料

表2 兩組并發癥發生情況

3 討論

高血壓性腦出血常見于老年人，出血部位常位于基底節區，主要癥狀為偏癱、失語等嚴重神經功能障礙，致殘率和病死率極高，是嚴重威脅老年人身體健康的疾病之一。由于HICH常見于老年人，老年人發病后主要特點為：身體基礎相對較差，對手術創傷耐受能力差，術后肺部感染等并發癥較多，延長了治療時間，增加HICH的治療困難。因此，HICH的治療目的主要是盡可能減輕手術創傷，早期手術清除血腫、降低顱內壓，防止和減輕出血后一系列繼發性病理變化[3]，對HICH的手術治療也逐漸轉向微創化。

前期研究比較了骨瓣開顱和小骨窗開顱兩種術式的療效[4-5]，兩者在遠期療效上無明顯差別，而在并發癥發生率方面小骨窗開顱術式發生率更低，其原因是兩者均能在直視下清除血腫達到快速減壓的目的，小骨窗手術時間短、創傷小，患者易耐受，并發癥發生率低。因此，高血壓腦出血治療的關鍵是如何選擇微創的手段清除血腫、減少并發癥的發生，這也是近年來國內外微創技術流行的原因。目前小骨窗開顱清除血腫術及微創穿刺引流術在各大醫院廣泛開展，療效及安全性報道也較多，結論不一致，甚至不同單位得出了相反的結論。究其原因，目前仍缺少多中心大樣本的隨機對照研究，在已有的研究中，手術方式的選擇標準仍沒有統一的標準，對各手術方式的掌握程度亦有差別，不同術者的技術水平及熟練程度不同等對最后結果均有較大影響。因此，為了便于對照研究，本組在病例的選擇上采用了較為嚴格的標準，只選擇了出血量在30～60ml中等量、出血部位在基底節區，手術時機在發病6 h以上的腦出血患者，比較兩者的療效及安全性。

本研究結果表明，小骨窗開顱組較硬通道穿刺引流組術后再出血發生率少、術后意識恢復時間快，與大多數研究結果相同。其原因在于小骨窗開顱術式能夠在直視下清除血腫，且清除較為徹底，達到了減壓效果充分。而經外側裂-島葉入路進入血腫腔，手術時間短，使手術創傷降到最低，止血可靠，術后再出血發生率低，為后續神經功能恢復創造了有利條件[6]。硬通道技術創傷小，手術時間短、無需全身麻醉是其優勢，但不能直視下清除血腫，首次清除血腫量低，不能直視下止血，術后再出血率較高，外接引流裝置需反復注射尿激酶，增加了顱內感染機會，本研究結果總體并發癥兩者無明顯差別，但顱內感染發生率硬通道組高于小骨窗組（P<0.05）。從近期療效來看，術后3 d內意識恢復情況小骨窗開顱組較硬通道穿刺引流組恢復快（P<0.05），小骨窗開顱組再出血率較硬通道穿刺引流組低（P<0.05）；從遠期療效看，兩種手術方式術后6個月GOS評分對比沒有明顯的差別（P>0.05），提示在手術方式選擇上，兩者均適應于中等量腦出血的治療，各單位可根據自身條件選擇，硬通道穿刺引流術式應注意嚴格無菌操作，防范術后再出血及顱內感染等并發癥。兩組各有優缺點。小骨窗開顱血腫清除術的優勢在于：①能夠在直視下清除血腫，血腫清除徹底，短時間內即可達到減壓效果，術后意識恢復快；②直視下清除血腫，可避免損傷血管，止血徹底，再出血風險小，安全性高；③相對與骨瓣開顱，手術時間更短，術中出血少，可相對減少術后并發癥；而缺點是：①對手術者的顯微鏡下操作水平要求高；②需要全身麻醉，費用相對較高，經氣管插管后肺部感染率增加。硬通道穿刺引流術的優勢在于：①無需全身麻醉，鎮靜狀態下床旁即可操作，費用相對較低[7]；②手術創傷小，易為家屬接受；缺點主要是：①穿刺過程中有損傷血管風險，導致再出血風險大[8]，如若出現再出血仍需行開顱手術治療；②術后需要反復經引流管注射尿激酶，容易增加再出血風險，同時容易發生顱內感染，安全性低；③對血腫量大（≥50ml）或血腫較分散者，難以短時間內清除血腫，仍有殘余血腫造成壓迫，意識恢復較慢，但硬通道穿刺引流術費用低，操作相對簡單，在沒有顯微鏡等設備及鏡下操作不熟練的縣基層醫院更容易被接受。因此，在可根據不同情況進行選擇手術方式進行HICH的治療。

綜上所述，盡管小骨窗開顱和硬通道穿刺引流術在治療HICH的術后6個月GOS預后評分對比差異無統計學意義（P>0.05），但從再出血率、顱內感染率對比（P<0.05）可見，小骨窗開顱較硬通道穿刺引流術安全性高；從術后意識恢復情況來看，兩組之間對比有明顯差異，小骨窗開顱組意識恢復早，近期療效佳。因此，小骨窗開顱血腫清除術在治療中等血腫量（30～60ml）高血壓基底節區腦出血中有一定優勢[9]。

[1]張曉峰,零達尚,張建國,等.小骨窗開顱血腫清除術與穿刺外引流術治療高血壓基底節區腦出血的療效比較[J].中國醫藥導報,2012,9(16):77-80.

[2]賈增強,范得普,曾現偉.不同術式治療高血壓基底節區腦出血的臨床療效分析[J].現代醫藥衛生,2013,29(8):1126-1128.

[3]肖軍.小骨窗開顱術在高血壓腦出血治療中的應用研究[J].中國現代醫學雜志,2010,20(5):766-768.

[4]姜海濤,王兵,謝江濤.骨瓣開顱和小骨窗開顱治療高血壓基底節區腦出血的對比研究[J].陜西醫學雜志,2011,40(6):685-687.

[5]廖勇仕,段永紅,梁日初,等.兩種術式救治高血壓腦出血臨床療效探討[J].中國臨床神經外科雜志,2010,15(1):44-46.

[6]WANG X,LIANG H,XU M,et al.Comparison between transsylvian-transinsular and transcortical-transtemporal approach for evacuation of intracerebral hematoma[J].Acta Cir Bras,2013,28(2):112-118.

[7]黃立宇,錢東翔.立體定向穿刺引流與顯微鏡下小骨窗血腫清除術治療基底節區腦出血的療效比較[J].中國現代手術學雜志,2014,18(3):212-214.

[8]張樹方,張黎,何曉云,等.微創穿刺與小骨孔開顱治療高血壓腦出血的療效評價[J].現代生物醫學進展,2012,12(35):6894-6897.

[9]陳卉.小骨窗開顱術治療中等量基底節區高血壓腦出血的臨床療效[J].四川醫學,2012,33(11):1950-1952.