經濟改革對于中國勞動力流動和分割的影響

劉明

摘 要：自從改革開放以來，中國經濟一直在以非常迅猛的速度發展著。伴隨著不斷升級的經濟結構，也基于中國在越來越多的方面實施開放政策，中國勞動力分配以及社會分工也在發生著改變。文章著重研究中國經濟改革后的勞動力流動問題。在這一時期發生的兩項重大改革包括：計劃經濟的放松，以及戶口制度的放松。文章分析了兩項政策的放松所帶來的社會經濟學效果，以及地域性效果。此外，文章對作為勞動力流動和經濟改革的副作用——勞動力市場職業分割的問題進行多角度的分析。

關鍵詞：勞動力流動 分割 影響

中圖分類號：F240 文獻標識碼：A

文章編號：1004-4914（2014）11-018-04

一、中國20世紀90年代戶口制度實行的背景及影響

在20世紀90年代放松了戶口制度之前，在長達40年間，中國嚴格的戶口制度控制了人口的多種流動形式，包括城鎮——鄉村流動，城鎮之間的流動，以及鄉村之間的流動。在此期間，居民若想要在非戶口所在地長時間逗留，則需要通過復雜的申請，取得相關部門批準。這樣嚴格的戶口制度的執行目的是為了防止低效率的、未經監管和批準的勞動力流動。通常來說，居民會一直待在戶口所在地，除非像工作調配（針對央企和國企的員工），去異地上大學等大事件發生。

此外，另一個使得居民在不同城鎮或鄉村之間流動變得非常困難的因素是：糧票以及一些其他生活必需品的票券的使用。政府通過發行票券來監管并記錄國家的糧食以及生活必須品的發行量，而這在某一程度上也阻止了勞動力的流動。當時流通和使用較廣泛的兩種票券包括“地區票券”和“國家票券”。地區生活品票券是由當地的政府發行，居民持特定的票券和人民幣可以到指定的地點購買食物以及生活必需品。地區類票券只能在特定地區的特定商店使用，發行渠道是與戶口相關——每家每戶都有糧本記載著每戶每月應領取的各類票券的數量。另一種“國家票券”是可以在全國任何地方使用的票券。然而此類票券只能通過地方票券加上獲得審批的申請才能換取。因而，遷移的居民在沒取得當地的戶口并且能領取地區票券之前，只能夠使用全國票券，提高了他們的生活成本。因此票券制度的實行在一定程度上防止了居民們在城鎮或者鄉村之間流動。

自20世紀70年代末以來，經濟開放政策吸引了很多境外投資者來到中國沿海地區，例如上海、浙江、珠江三角區等。伴隨著中國政府對戶口制度的放松，以及食物、生活必需品的票券制度的取消，市場經濟逐步取代了計劃經濟，很多勞動密集型工廠在以上地區逐步建立了起來。在很多城鎮和鄉村地區，鄉鎮企業、村辦企業和私人企業的建立，以及經濟和其他方面的開放政策，促使中國政府放松了對于勞動力流動的監管，從而促使了90年代的勞動力流動大潮，并引導了中國勞動力市場的重組。根據農村經濟研究中心所發布的數據，1988年，中國流動勞動力總數達到了2500萬。到1994年的時候，這一數字達到了6400萬，而到1995年的時候，數字更是增加到了8000萬。截止1995年，鄉村流動勞動力占到了鄉村全部勞動力總數的18%，并構成了城鎮全部勞動力的34%。

盡管中國政府放松了一些控制勞動力流動的政策法規，但是針對勞動力流動還存在著很多限制。自1984年以來，如果居民試圖在非戶口所在地逗留超過一個月的時間，則需要在抵達該城市的前3天內到公安局進行“暫住登記”成為暫住戶。在2000年之前，移居其他城市的居民需要拿到3份相關的證明以及IC卡才能夠合法地居住在非戶口登記所在地。各種證明以及手續的辦理一般需要260元人民幣以及將近一年的時間（Zhao， 2000）。盡管暫住證明曾經在2003年的時候短暫地退出舞臺，但是在2005年之后又由于大城市犯罪率的提升而被恢復。

在1990年到2000年期間，針對企業、服務機構、人力資源機構、幫助流動勞動力應聘和租房的中介機構，以及房產中介機構的政策法規也非常繁瑣且復雜。這些機構需要定期向當地的公安局報告這些流動勞動力的情況，并在發生變動的時候及時更新報告。這些繁瑣的政策法規導致了當時一些情況包括：本地企業盡量避免招聘非本地人作為自己的員工；本地房東盡量避免將自己的房子租給非本地居民或者收取相較于本地居民更高額的房租。因此，這一系列的政策法規使得流動勞動人口在生活和工作上被歧視。

概括來講，這些針對流動勞動人口、流動勞動人口雇主和為流動勞動人口提供中介服務的機構的政策，在一定程度上促使了勞動歧視現象的形成。

二、流動人口群體分析

自1979年的經濟改革以來，經濟學者們能夠接觸到來自更多渠道的、更豐富的數據，包括勞動力普查、國家范圍內的人口普查，以及更專門化的勞動力流動調查（Mallee， 1996； Chan， 1999）。根據Chan， Liu & Yang在1999年的論文數據，我們能夠對當時戶口遷移的勞動力和非戶口遷移的勞動力（流動人口）情況有一個整體的認識。他們的論文數據是從中國1990年普查中抽取的1%樣本。整個數據樣本包括353517組個體樣本，以及16個可控變量。

90年代戶口遷移的途徑一般是通過政府和其他官方渠道。例如國企或者央企的職位調遣；指派員工到其他地區參與國家項目；被非戶口所在地的大學錄取等。公安局會監管戶口在不同區域之間的遷移。居民需要同時取得遷出地以及遷入地相關政府機構的批準。如果申請遷戶口的理由不夠充分，或是由于遷入地名額的原因，申請很有可能被拒絕。

從圖1我們可以看出戶口遷移的勞動力和非戶口遷移的勞動力在某些程度上有一些共同點。首先，兩組數據都顯示：占比重最大的流動勞動力年齡組都是20～29歲，均占到了50%左右。在剩下的年齡組中，戶口遷移的勞動力和非戶口遷移的勞動力之間的差別都很小，表明了戶口遷移的勞動力和非戶口遷移的勞動力年齡結構很相似。

戶口遷移的勞動力和非戶口遷移的勞動力之間的差別也同樣明顯。戶口遷移的勞動力中，遷出勞動力50%左右是來自于鄉村，50%來自于城或者鎮，而非戶口遷移的勞動力中，則有75%左右是來自于鄉村。兩組樣本中，勞動力受到的教育程度也有所差別。33.5%的戶口遷移勞動力擁有大學學歷，相比于1990年全國只有2%的6歲以上的人口擁有大學學歷（Chan， Liu & Yang 1999）。而在非戶口遷移勞動力中，只有2.1%的人擁有大學學歷，占到大多數的是初中及以下學歷的勞動力，占到了樣本總數的90%。而在戶口遷移的勞動力中，初中及以下學歷的人只占到總數的50%左右。

兩組人群的差異還體現在遷移目的這一方面，對比非常強烈：只有1.8%的戶口遷移的勞動力的遷移目的是去工廠做工或是從事個體經營，而在非戶口遷移的勞動力中這一比重占到了50.3%。政府批準的遷移，包括調職、任命、上大學、參加培訓以及結婚占到了戶口遷移的勞動力的65.4%，與此相對的是，只有21.4%的非戶口遷移的勞動力的遷移目的是以上這些。

三、影響勞動力遷移的因素

在了解了戶口遷移的勞動力和非戶口遷移的勞動力的基本情況和背景之后，我們就可以開始更深層次地分析推動勞動力流動大潮的因素有哪些。距離、遷出地區農業所占比例、遷入地外國直接投資情況、土地—勞動力比率都是可能影響戶口遷移的勞動力和非戶口遷移的勞動力流動情況的因素。

圖2和圖3顯示了戶口遷移的勞動力和非戶口遷移的勞動力流入和流出的情況差別。從圖3中我們能看到，對于非戶口遷移的勞動力，比較受歡迎的目的地是：上海、浙江、江蘇、廣東、福建、北京。這一分布情況比較符合中國80年代初期經濟改革時鄧小平同志所鼓勵的沿海地區經濟開放從而吸引國外投資進入中國，特別是紡織、服裝和玩具業等勞動密集型的企業在這些地區建廠的情況。沿海地區逐步興起的工廠創造了大量的就業機會，吸引著農村勞動力從他們的家鄉放棄農業相關的工作走出來，來到這些城市尋找工廠打工的機會。與此同時，一些中國的偏遠地區，例如黑龍江和新疆同樣也是熱門的勞動力移民遷入地區。一些學者認為這一現象的造成是由于當時中國政府鼓勵技術人員去支援祖國邊疆的建設，而另一些人看到了這些邊疆地區的商業發展的機會。這一現象也符合中國經濟改革之后市場對于勞動力流動的作用。圖2顯示了戶口遷移的勞動力流動模式，熱門的目的地包括與非戶口遷移的勞動力相同的目的地：上海、浙江、江蘇、廣東、北京。除此之外，非戶口遷移的勞動力的熱門目的地還包括：山東、四川。

通過圖2和圖3的對比，我們能夠看到，對于非戶口遷移的勞動力，距離對于他們的阻礙似乎對不是明顯，而對于戶口遷移的勞動力，他們更喜歡遷移到距離比較近的臨近省份而不會選擇橫跨一段很長距離。一種解釋是戶口遷移意味著這些遷移的勞動力會有很大可能性在遷移目的地長期安定下來，所以往往會選擇和自己原來居住的地方文化、氣候和語言更相似的地方，以便于有他們能夠更迅速地適應新環境（Ding，1994）。而對于非戶口遷移的勞動力，大部分并不是整個家庭遷移，而是單人遷移而幾年后再返回自己的家鄉，所以遷移目的地的文化、氣候和語言因素并不會影響他們試圖在城市中找到更高工資的工作時目的地的選擇。

根據Chan， Liu & Yang的數據所做出的線性回歸分析可以得出量化的結論。在此之前，我們對一些變量進行定義：

mij：總遷移率：在1985年-1990年期間流動勞動力中從i省份遷移到j省份的數量* 【以1985年人口為基數】

Dij：距離：i省份省會到j省份省會的鐵路距離；

Pi和Pj：人口：在1985年i省份和j省份的人口數量；

Ai：i省份農業產出比；

Mj：j省份移民傳統；

FDIj：j省份外國直接投資；

LLi：i省份土地—勞動力比率；

LLj：j省份土地—勞動力比率；

Xmi：社會經濟影響因子：i省份的社會經濟影響因子。

地區之間遷移的常用的雙對數模型，再根據之前的分析可以變形為以下形式：

ln mij=α+β1lnPi+β2lnAi+β3lnMj+β4lnFDIj+β5lnLLi

+β6lnLLj+ΣγmlnXmi+ΣλnlnXnj+δlnDij+eij

圖4顯示了以上線性回歸分析的結果。首先，遷移距離對于戶口遷移的勞動力來說的確有很大的影響，而對非戶口遷移的勞動力來將則沒有顯著影響。遷出地人口總數也是影響戶口遷移的勞動力的一個重要因素，但是似乎對非戶口遷移的勞動力沒有影響。根據布朗新古典主義模型：遷出地人口密度應該是一個促使勞動力外流的因素；一個地區“土地—勞動力比率”越高，應該越能夠吸引勞動力遷入，因為會更容易找到農業相關的工作。但是數據測試的結果顯示，盡管這個新古典主義模型的能夠在一定程度上解釋非戶口遷移的勞動力流動情況，但是與戶口遷移的勞動力流動的情況完全相反，表明戶口遷移的勞動力與非戶口遷移的勞動力進入的勞動力市場并不相同。

遷出地農業所占比例似乎對戶口遷移的勞動力和非戶口遷移的勞動力都沒有明顯的影響。遷出地“土地—勞動力比率”對于戶口遷移的勞動力有著正相關的影響，而對于非戶口遷移的勞動力有著負相關的影響。一種解釋是戶口遷移的勞動力更青睞工業化更發達的地區，也就是“土地—勞動力比率”比較低的地區。而對于非戶口遷移的勞動力，如果他們在家鄉有足夠的耕地（或者說他們的邊際生產力比較高的時候）他們離開家鄉外出打工的幾率就會比較低。回歸分析的結果顯示遷入地的“土地—勞動力比率”同樣支持這一結論。遷入地的“土地—勞動力比率”對于戶口遷移的勞動力有著負相關的影響，而對于非戶口遷移的勞動力有著正相關的影響，顯示了戶口遷移的勞動力并不喜歡遷入到“土地—勞動力比率”高的地區，但是非戶口遷移的勞動力則青睞這些地區，原因是他們有更大的機會找到高收入的、與農業相關的工作（該地區的邊際生產力比流動勞動力的家鄉要高，因此工資也更高）。一般來講，一個地區的總勞動力中從事農業相關產業的人的比率越高，則表現了該地區出現勞動力過盛的可能性越大。這一指標同樣經常被應用于量化一個地區的工業化程度（Kuznets，1982；Nielsen，1994）。遷入地外國直接投資（FDI）對于戶口遷移的勞動力和非戶口遷移的勞動力都有著正相關的影響，而對于非戶口遷移的勞動力的影響更顯著。高FDI預示著該地區有著更多的工廠和工作崗位。

四、勞動歧視

在了解了戶口遷移的勞動力和非戶口遷移的勞動力的數據之后，讓我們仔細了解一下鄉村流動到城鎮中尋找工作的非戶口遷移的勞動力的情況，這一流動人口群體在社會或者新聞報道中也被稱為“農民工”。

根據中國政府發布的藍皮書，我們可以明顯地看到流動人口（農民工）和城鎮居民之間的收入差距。從觀察來看，流動人口基本上構成了城市中“3-D”工作的絕大多數（注：3-D工作指 Dirty Difficult Dangerous），而這些工作通常都是城鎮居民所不愿意從事的工作。這些流動人口基本上從事著職業階梯中最低層的工作，并被主流社會從空間上以及社會地位上邊緣化了（Chan， Liu & Yang 1999）。流動人口與城鎮居民之間巨大的收入差距并不能夠被市場調節的推動力來解釋。一個能夠解釋這一現象的理論是托達羅的預期收入差異論。非戶口遷移的勞動力，特別是從鄉村地區流動到城鎮地區的勞動力，他們在城鎮地區的預期收入都要遠高于之前在自己的家鄉所能賺得的收入。這意味著，勞動力的流動不僅僅受到當地工資水平或者失業率的影響，也被流入勞動力的預期工資所影響著。而預期工資的計算公式是目前工資乘以找到工作的概率。

根據Chan，Liu and Yang等人在1999年所做的一項調查研究顯示，流動人口和城鎮居民之間的工作情況有著很大的差別。以下一些基礎的指標能夠讓我們對當時的情況有一個大致的了解。

（一）招聘歧視

從圖5的1995年上海流動人口和城鎮居民職業分布圖中我們可以看出，最大的差異體現在生產業：51.76%的流動人口都從事著這一行業而只有39.67%的城鎮居民從事這一行業。而在專業和技術類的工作中，只有0.7%的流動人口從事這一行業，而在城鎮居民中，則占到了17.05%。1.84%的流動人口從事管理和行政類工作，而這一比例在城鎮居民中則高達7.2%。與此同時，0.6%的流動人口從事了職員類工作而城鎮居民中從事這一職業的比例則在11.24%左右。

教育水平、接受過的培訓等的確可能影響兩組人群的職業分布的情況，但是根據Chan， Liu and Yang等人的工作成果，他們已經將兩組人群的人力資本因素作為需要考慮的因素納入到分析職業分布的分析中。而且數據的結果顯示，當將教育以及培訓的影響因素排除的時候，兩組人群的職業分布仍然存在比較大的差異。圖6顯示了，如果排除教育以及培訓等因素的影響，流動人口中從事“上層工作”或者說“白領工作”的預測值應該是9.25%左右，而統計的真實結果卻只有3.36%左右。在同一類別的職業中，城鎮居民中從事預測值應該是14.49%左右，然而統計數據的真實結果則高達36.69%。通過對比預測值和真實結果，我們可以看出，針對流動人口來說，在“藍領工作”這一分類下：實際從事批發和零售業的比預測值低5.62%；實際從事服務業的比例比預測值低14.95%；實際從事體力勞動的比例則比預測值高26.46%。針對城鎮居民來說，在“藍領工作”這一分類下：實際從事批發和零售業的比例比預測值低23.13%；實際從事服務業的比例與預測值之差，以及實際從事勞工業的比例與預測值之差則相互抵消掉了。

簡要概括來說，我們可以看出，在流動人口中，只有預測值的33%真正從事“白領工作”，而從事建設類工作的人數則超過了預測值的1.5倍。針對城鎮居民來說，情況相反：從事“白領工作”的人數超過了預測值的1.5倍，而從事批發零售業等工作的真實人數則僅達預測數值的20%。通過這些數據，我們可以輕易看出，流動人口在應聘“白領工作”的時候受到了招聘歧視。除此之外，“藍領工作”這一大類別中，流動人口在應聘服務類工作的時候也受到了招聘歧視。而在建設類工作以及批發和零售類工作中，招聘者則比較青睞流動人口。

（二）工資歧視

圖7顯示了1995年，上海流動人口和城鎮居民的工作時間和工資。當我們分析月工資的時候會發現，在從事同一類工作時，城鎮居民的平均工資高于流動人口。針對“上層工作”這一類別，其中“職業和技術類工作”和“職員類工作”這兩類工作中，城鎮居民和流動人口的工資差均在200元左右，而從事這一類工作的流動人口的工資僅平均在800元左右。在“下層工作”中，城鎮居民和流動人口的工資差則更大一些。在“批發及零售業類工作”中，城鎮居民的月平均工資是904元而流動人口的平均工資則只有560元。在服務類工作中，城鎮居民的平均工資是823元而流動人口的平均工資則只有478元。在建設類工作中，城鎮居民的平均工資是889.62元，而流動人員的平均工資只有558.03元。當我們計算時薪的時候，我們發現在從事同一類工作的人群中，流動人口受到的歧視似乎更嚴重。“上層工作”中的歧視似乎比“下層工作”中的歧視要小一些。“職業和技術類工作”中“城鎮居民/流動人口”收入比率是1.3565；“管理類工作”的比率是1.2784；“職員類工作”的比率是1.5836。在“下層工作”中，“批發及零售業類工作”收入比率是1.8881；“服務類工作”的收入比率則高達2.2705，“建設類工作”的收入比率是2.0581。

因此，由以上的數據我們可以得出，城鎮居民和流動人口的在應聘以及工作中的確受到了不平等的對待。然而更嚴重的問題是收入不均等可能會誘導效率的損失。兩組勞動力的職業分割也許還會妨礙自然資源和人力資本的有效配置從而成為中國經濟發展的阻礙以及產生社會不穩定因素。

五、結語

自從2000年以來，中國政府逐漸意識到流動人口進城工作的所面臨的嚴峻問題。因此，大多數本地政府頒布了相關法規，以保障獲得了“暫住證”的流動人口的權益。不同城市之間的法律法規并不相同，但是大多數都包括了以下針對取得了“暫住證”的流動人口的補貼：那些取得了“暫住證”的流動人口可以在當地申請駕照、法律援助、產檢補貼、社保、社區提供的幫助（例如職業生涯指導）、孩子的教育（不需要付相當于本地生源10倍的借讀費）以及孩子的疫苗。在這些法規頒布之前，只有本地戶口持有者能夠獲得以上的補貼。盡管在消除流動人口與城鎮居民之間的收入差異的過程中仍有許多需要改進的地方，但是我們可以看到中國政府已經有了一個良好的開始。

參考文獻：

[1] Chan K W， Liu T， Yang Y. Hukou and non-hukou migrations in China： comparisons and contrasts[J]. International Journal of Population Geography， 1999（6）

[2] Chan，K W. Internal migration in China： a dualistic approach， in F. Pieke and H. Mallee （eds） Internal and International Migration： Chinese Perspectives （Richmond， Surrey： Curzon Press）， 1999

[3] Ding，J.H.Zhongguo renkou shengji qianyi bieliuchang tezheng tan （Characteristics of cause specific rates of inter-provincial migration in China）， Renkou yanjiu （Population Research）， 1994 （1）

[4] Fan C C， Huang Y. Waves of rural brides： Female marriage migration in China[J]. Annals of the Association of American Geographers， 1998 （2）

[5] Kuznets，S.The pattern of shift of labor force from agriculture，195-1970. The Theory and Experience of Economic Development. （London： Geoge Allen & Unwin）， 1982

[6] Meng X，Zhang J.The two-tier labor market in urban China： occupational segregation and wage differentials between urban residents and rural migrants in Shanghai[J]. Journal of comparative Economics， 2001 （3）

[7] Nielsen，F.Income inequality and industrial development：dualism revisited. American Sociological Review，1994（59）

[8] Zhao Y H. Rural-to-Urban Labor Migration in China： The Past and the Present. Rural Labor Flows in China， pp. 15 —33. Berkeley： Univ. of California Press，2000

[9] 張小燕.對馬克思的分配理論和我國當前分配制度的思考.連云港師范高等專科學校學報，2005（3）

（作者單位：中國石油吉林石化公司 吉林吉林 132021）

（責編：賈偉）