一次性根管填充術在臨床上的應用

鄧 倩

（貴州省第二人民醫院 貴州 貴陽 550001）

根管治療術，又稱為牙髓治療，是牙醫學總治療牙髓壞死和壓根感染的一種常用手術，包括根管預備、根管消毒及根管填充三個階段。傳統的根管治療術手術繁瑣，一般需要2－4次就診才能完成，療程長、復診次數多，同時患者需要多次承受疼痛，導致醫患雙方負擔較重［1］。近年來興起的一次性根管填充術將根管預備、根管消毒及根管填充濃縮在一次治療中完成，即縮短了患者的就診時間，又減少了患者承受疼痛的次數，頗受患者青睞。本實驗探究了一次性根管填充術的臨床應用，效果較好，現報道如下。

1 材料與方法

1.1 一般資料：選取我院2011年5月－2013年5月收治的98例患有根尖周炎、磨牙牙髓炎或牙髓壞死的患者，隨機分為一次性根管填充術治療組和分次性根管治療術對照組各49例。治療組患者中，男性27例，女性22例；年齡最小17歲，最大60歲，平均（35.2±1.5）歲；患病時間最短1個月，最長10個月，平均（4.3±0.4）個月。對照組患者中，男性24例，女性25例；年齡最小20歲，最大59歲，平均（33.5±1.8）歲；患病時間最短0.5個月，最長12個月，平均（4.8±0.6）個月。兩組患者各項自然指標均無顯著性差異（P＞0.05），具有可比性。所有患者均自愿加入本觀察，并簽署臨床知情同意書。

1.2 儀器與試劑：儀器主要有德國產VDW 鎳鈦根管預備機，日本產根管長度測量儀。根管沖洗試劑及材料主要有0.9%生理鹽水、5.25%次氯酸鈉溶液、3%過氧化氫溶液、紙尖、牙膠尖、Cortisomol根充糊劑等。

1.3 方法

1.3.1 治療方法：術前兩組患者均拍X 射線照片，確定患處結構和手術方案。局部麻醉之后，鉆開牙齒并打開牙髓腔，去除腐壞的牙質及壞死的牙髓。用根管鉆擴大根管，測量根管的長度，擴大根管的同時用3%過氧化氫溶液或5.25%次氯酸鈉溶液及0.9%生理鹽水交替沖洗根管內部，直到達到理想的根管長度和粗度，用根管銼常規進行根管預備。用消毒紙尖吸干根管內壁，用專門的材料充填根管并保證其長期處于無菌狀態。治療組采用冷牙膠測壓法以Cortisomol根充糊劑進行一次性填充修復，而對照組封入氫氧化鈣糊劑進行填充，于1周后重新用相同的方法填充根管。要求患者術后1周復診，詢問并記錄其疼痛情況。要求患者術后半年再次復診，對患者進行相關臨床檢查并拍X 片，結合患者的自覺癥狀、臨床檢驗結果集X 片結果對兩種治療方式的臨床療效做出綜合評價。

1.3.2 疼痛分級：無疼痛者視為0級；有輕度疼痛但不需急診處理者視為1級；有疼痛感但僅需藥物治療能緩解者視為2級；疼痛感嚴重并伴有局部腫脹者視為3級［2］。

1.3.3 療效評定標準：治愈：無自覺癥狀，傷口邊緣密合，沒有再次發炎等癥狀，X 片顯示根尖、牙周均正常。顯效：基本沒有自覺癥狀，傷口愈合較好，無再次發炎等癥狀，X 片提示根充嚴密，牙周正常。有效：自覺癥狀好轉，傷口愈合較好，偶爾有叩痛，X 片提示牙周等間隙正常。無效：自覺癥狀無好轉，有明顯叩痛，甚至瘺管形成，X 片顯示根尖仍有陰影或牙周膜增寬。

1.4 統計學分析：所有數據均采用SPSS17.0軟件進行統計學分析。實驗數據均采用t檢驗，p＜0.05 為檢驗差異顯著性標準。

2 結果

2.1 術后1周復診2組患者的疼痛情況：治療組患者疼痛分級略低于對照組，但2組患者疼痛情況無顯著性差異，具體結果見表1。

表1 2組患者術后1周的疼痛情況比較（mean±SD）

2.2 術后半年2組患者根管治療療效評價：兩種治療方法均取得較好的療效，總有效率無顯著性差異，但治療組患者治愈率、顯效率均明顯高于對照組，說明一次性根管填充術療效更佳，具體結果見表2。

表2 2組患者術后半年的臨床療效比較例（%）

3 討論

隨著生活水平的不斷提高，口腔問題尤其是根尖周炎等愈發成為人們日常生活的困擾。根尖周炎是發生于牙根周圍組織的炎性病變，其癥狀表現為疼痛、局部腫脹等，嚴重影響著患者的生活質量［3］。目前，臨床上多采用根管填充術治療根尖周炎等口腔問題，其原理系通過清洗創口除去根管內的感染源，嚴密充填根管以促進病變的愈合并防止病變的再次發生［4］。然而，傳統的分次根管填充治療法需要患者多次就診，不但增加了患者經濟及身體上的負擔，而且增加了治療過程中感染甚至治療失敗的風險。近年來，一次性根管填充術逐漸應用于臨床，以特殊填充劑永久性充填根管，從而達到減少就診次數及提高治療精度的目的。

本次實驗中，對照組采用傳統分次根管填充治療方法對患者進行治療，而治療組則采用一次性根管填充術對患者進行治療，前者填充材料為氫氧化鈣糊劑，后者填充材料為Cortisomol根充糊劑。術后1周，對所有參加實驗的患者進行復查以探究兩種治療方式對術后疼痛的療效，實驗結果顯示，治療組患者疼痛分級略低于對照組，但2組患者疼痛情況并沒有顯著性差異。術后半年，再次對所有患者進行復查以評價兩種治療方式的術后療效，結果表明，2種治療方法均取得較好的療效，總有效率無顯著性差異，但治療組患者治愈率、顯效率均明顯高于對照組，說明一次性根管填充術療效更佳。

綜上所述，一次性根管填充術能夠有效縮短就診時間、減少病人復診次數且治療效果明顯，值得進行推廣應用。

［1］ 曲會娟，王香蘭，朱立江.超聲根管治療儀在一次性根管治療中的臨床療效評價［J］.大家健康（中旬版），2014（2）：0102－0103

［2］ 王曉輝.探討一次性根管治療術治療根尖周炎的臨床效果［J］.中國醫藥指南，2014，2（5）：0091－0092

［3］ 吳江，夏敏.一次法根管充填對磨牙牙髓炎的臨床療效分析［J］.北方藥學，2013（04）：0093

［4］ 陳映雪，王建，霍卓異，徐小榮.一次性根管治療的臨床效果觀察［J］.齊齊哈爾醫學院學報，2013，34（11）：1629－1630