5個烤煙新品種的比較試驗

楊志娟 徐成龍

摘要[目的] 篩選出綜合性狀表現較好的烤煙新品種，以滿足卷煙工業需求。[方法]以主栽品種K326為對照，選用5個烤煙新品種進行比較試驗，對參試烤煙新品種的主要生育期、主要農藝性狀、抗逆性、主要經濟性狀和主要化學成分進行比較。[結果]在5個烤煙新品種中，NCyatas1的綜合性狀最優，且優于對照K326，主要表現在產量、產值和化學成分協調等方面。[結論] NCyatas1的綜合性狀最優，可進一步示范性推廣。

關鍵詞烤煙；新品種；農藝性狀；經濟性狀

中圖分類號S572文獻標識碼A文章編號0517-6611（2015）29-109-03

品種是煙草生產的基礎，是提高煙葉產量和質量的重要因素[1-6]。引種是煙草育種的重要途徑，隨著主栽品種種植時間的推移，品種的抗性和品質均有所退化，將影響煙草產業的進一步發展[7-12]。不同品種在不同生態環境條件下表現不同[13-15]。為進一步充實和完善品種布局，滿足紅塔集團品牌對大理特色優質煙葉原料的需求，紅塔集團大理卷煙廠提供了5個烤煙新品種，以K326為對照進行比較試驗，筆者篩選出綜合性狀優良的品種，以期為工業需求提供科學依據。

1材料與方法

1.1供試材料參試的5個烤煙新品種（云206、云207、云119、NCyatas1、NCyatas6）及對照K326品種籽種均由紅塔集團大理卷煙廠提供。煙草專用復合肥（N∶P∶K為12∶10∶25），由云天化天盟農資連鎖有限責任公司生產。

1.2試驗地點在大理州大理市灣橋鎮中莊村進行，土壤肥力均勻，排灌方便，無前作，面積667 m2。

1.3試驗設計采用完全隨機區組設計，3次重復，每小區種植株數見表1。

1.4田間管理行株距120 cm×50 cm， 2014年4月30日整地理墑、施底肥225 kg/hm2，5月2日采用膜下小苗移栽，5月12日對水追施復合肥30 kg/hm2，6月4日追施復合肥135 kg/hm2，6月16日揭膜，6月17日培土并追施復合肥300 kg/hm2，鉀肥300 kg/hm2。6月26日對弱苗追施復合肥90 kg/hm2。及時防治病蟲害，防病5次，防蟲3次，病害主要以“兩黑病”、普通花葉病、白粉病、赤星病為主，蟲害主要以地老虎、煙蚜、煙青蟲為主。7月15日人工封頂抹杈，杯淋除芽通。7月3日和7月23日分別按品種、重復選生長正常、有代表性煙株5株調查煙株株高、莖圍、節距、葉片數、各葉片長寬。7月28日第一次采烤，9月7日采烤結束，烘烤期間按品種、重復單采、單編、掛牌烘烤、單獨分級扎把、單獨保管，計產、取樣后才交售煙葉。

1.5數據統計與分析試驗數據使用Excel 2007進行統計與分析。

2結果與分析

2.1主要生育期由表2可知，各參試品種的播種期、移栽期、打頂期、首次采烤和采烤結束時間一致。云206、云207和云119的團棵期與旺長期比NCyatas1、NCyatas6、K326（CK）的早2 d；云206和NCyatas1的現蕾期比云119、NCyatas6、K326（CK）早2 d，比云207早4 d。

2.2植物學性狀由表3可知，各參試品種的株型除云207為筒型外，其他品種均為塔型；6個烤煙品種的葉型均為長橢圓形、葉色均為綠色、莖葉角度均為中、生長勢均為中；主脈粗細除云207的為粗外，其他品種均為中；田間整齊度除NCyatas6不整齊外，云207、云119、NCyatas1均為較整齊，云206、K326（CK）均為整齊。

2.3主要農藝性狀由表4可知，旺長期各參試品種的留葉數除云207比對照K326少0.8片外，其余品種比對照多0.13～1.66片；NCyatas6、云206、NCyatas1、云207和云119的株高比對照K326高0.27～19.07 cm；NCyatas6的莖圍與對照K326一致，其余品種均比對照細；NCyatas6的節距比對照K326短0.13 cm，其余品種比對照長0.05～0.92 cm；NCyatas6的最大葉長和葉寬分別比對照K326小2.48和131 cm，其余品種比對照長0.84～4.28 cm、寬0.53～2.99 cm；NCyatas6的最大葉面積比對照K326小144.91 cm2，云206、NCyatas1、云119、云207比對照多58.73～ 30729 cm2。

由表5可知，封頂后各參試品種的留葉數除云119比對照K326多0.55片外，其余品種均比對照少0.33～1.00片；NCyatas6的株高比對照K326低0.66 cm，其余品種比對照高0.89～28.78 cm；云119、NCyatas6的莖圍分別比對照K326少0.77和0.47 cm，其余品種比對照K326多0.03～0.51 cm；云206、NCyatas1、NCyatas6、云119和云207的節距比對照K326長0.16～2.57 cm；云119和NCyatas6的最大葉長分別比對照K326短1.05和4.83 cm，其余品種比對照長1.92～3.15 cm；NCyatas6的最大葉寬比對照K326窄0.53 cm，其余品種比對照寬1.4～3.3 cm；NCyatas6的最大葉面積比對照K326少147.17 cm2，云119、云206、NCyatas1、

2.4抗逆性由表6可知，云207、云119和NCyatas1的黑脛病病情指數比對照K326高，云206、NCyatas6和對照K326不發病；云206、云119、NCyatas1和NCyatas6的赤星病病情指數比對照K326高，云207和對照K326不發病；云207的青枯病病情指數比對照K326高，其余品種不發病；云119、NCyatas1和NCyatas6的野火病病情指數比對照K326高，其余品種不發病；6個烤煙品種均發生普通花葉病，云206的病情指數稍高于對照K326，NCyatas1病情指數與對照相一致，云119、NCyatas6和云207發病率低。

2.5主要經濟性狀由表7可知，各參試品種中NCyatas1平均產量、平均產值分別比對照K326高218.10 kg/hm2和1 431.00元/hm2，其余品種平均產量、平均產值分別比對照低150.00～632.40 kg/hm2和6 132.60～14 049.00元/hm2；NCyatas1的上等煙比例比對照K326低2.83%，其余品種的上等煙比例比對照高0.67%～7.47%；NCyatas1和NCyatas6的中等煙比例比對照K326高2.40%～2.66%，其余品種比對照低9.34%～13.07%；NCyatas6的均價比對照K326高0.36元/kg，其余品種比對照低0.43～3.89元/kg。

2.6主要化學成分由表8可知，云207氮含量比對照K326低0.07%，其余品種的氮含量高于對照0.09%～0.24%；NCyatas1、云119、NCyatas6、云206、云207的鉀含量比對照K326高0.03%～0.38%；6個烤煙品種的氯離子含量均低于1%，其中NCyatas1比對照K326低0.01%，云119與對照一致，其余品種高于對照0.04%～0.14%；云207的煙堿含量比對照K326低0.35%，其余品種比對照高0.05%～0.18%；NCyatas1水溶性總糖含量比對照K326高1.3%，而其余品種比對照低153%～5.2%；NCyatas1還原糖含量比對照K326高0.97%，而其余品種比對照低0.7%～2.36%；云207、云119氯鉀比分別比對照K326高1.03%和0.24%，其余品種比對照低0.01%～2.14%；NCyatas1氮堿比與對照K326一致，其余品種比對照高0.03～0.21；云207糖堿比比對照K326高3.46，其余品種比對照低0.93～5.01。

3小結

5種烤煙新品種在主要生育期和植物學性狀方面與對照K326沒有明顯差異；在封頂后主要農藝性狀中的最大葉面積方面，云207、NCyatas1、云206、云119均優于對照K326；在抗逆性方面，云206、云119和NCyatas1比對照K326易感病，但發病情況稍優于其余品種；在主要經濟性狀方面，NCyatas1的平均產量、平均產值優于對照K326；從主要化學成分方面來看，NCyatas1的各化學成分均優于對照K326。綜上所述，NCyatas1株型塔型、葉形長橢圓形，封頂后株高97.33 cm、平均留葉數19.11片、平均莖圍9.63 cm、平均節距4.78 cm；平均產量3 085.05 kg/hm2、平均產值58 925.55元/hm2；總氮含量1.39%，氯離子含量0.27%，煙堿含量1.66%，水溶性總糖含量32.5%，還原糖含量24%，氮堿比0.9。在5個烤煙新品種中，NCyatas1綜合性狀表現最優，下一步可示范性推廣。

43卷29期楊志娟等5個烤煙新品種的比較試驗

參考文獻

[1] 陳建軍.三門峽煙區烤煙品種比較與評價[D].長沙：湖南農業大學，2012.

[2] 王芳芳.不同烤煙品種農藝性狀與品質的比較研究[D].鄭州：河南農業大學，2013.

[3] 張福全，鄒啟波，陳鵬，等.烤煙新品種比較試驗[J]. 現代農業科技，2010（5）：64-66.

[4] 陳前鋒，田明慧，彭芳芳，等.7個烤煙品種煙葉質量和經濟性狀及上部煙葉的比較研究[J].湖南農業科學，2010（15）：14-17.

[5] 任慶成，陳秀華，張生杰，等. 不同烤煙品種抗旱生理特征比較研究[J].西北植物學報，2009（10）：2019-2025.

[6] 高衛鍇，董建新，劉永強，等.4個烤煙品種的比較試驗[J].浙江農業科學，2014（2）：183-188.

[7] 吳興富，曾建敏，梁云高，等.云南煙區12個烤煙品種適應性研究[J].江西農業大學學報，2014（5）：1016-1022.

[8] 許付平，張富軍，杜寶裝，等.不同烤煙品種比較試驗研究[J].現代農業科技，2013（20）：52，56.

[9] 陽顯斌，陳代榮，陳曉明，等.幾個烤煙新品系主要農藝性狀和經濟性狀評價[J].作物研究，2013（6）：580-583.

[10] 王維.烤煙品種的生態適應性研究進展[J].作物研究，2012（S1）：142-146.

[11] 于會泳，朱凱，梁洪波，等.8個烤煙品種（品系）的生長發育及抗病性比較[J].安徽農業科學，2012（13）：7699-7702.

[12] 朱洪成，王麗萍，呂芬，等.烤煙新品種比較試驗[J].云南農業，2012（7）：26-28.

[13] 冀浩，劉永強，周立非，等.不同烤煙品種在云南景東的適應性研究[J].內蒙古農業科技，2011（6）：31-33.

[14] 楊志曉，王軼，劉紅峰，等.我國主栽烤煙品種親緣關系及育種[J].中國煙草學報，2013（2）：34-41.

[15] 曾凡海.烤煙品種的引進與篩選[D].長沙：湖南農業大學，2010.