莫桑比克不同腰果品系對葉果回枯病的抗病性調查研究

張中潤　王金輝　Americo Uaciquete　梁李宏

摘 要 在田間自然發生條件下，研究莫桑比克9個高產優良腰果品系對葉果回枯病的抗病性。結果表明：腰果品系4.1AD葉片高感，果實感病；腰果品系5.12PA葉片和果實均為感病；腰果品系CCS27和CM8均為葉片感病，果實中抗；腰果品系A103葉片中抗，果實高抗；腰果品系H1葉片高抗，果實中抗；腰果品系7.10PA、19.5AD和C5.59葉片和果實均為高抗。在參試腰果品系中，未發現葉片免疫品系，也未發現果實高感或免疫品系。

關鍵詞 腰果；葉果回枯病；抗性；發病率；病情指數

中圖分類號 S664.9 文獻標識碼 A

Survey for the Resistance of Different Cashew

Clones to Leaf and Nut Blight in Mozambique

ZHANG Zhongrun1， WANG Jinhui1， AMERICO Uaciquete2，LIANG Lihong1

1 Tropical Crops Genetic Resources Institute， Chinese Academy of Tropical Agricultural Sciences/

Key Laboratory of Tropical Crops Germplasm Resources Utilization，

Ministry of Agriculture， Danzhou， Hainan 571737， China

2 Agriculture Research Institute of Mozambique， Northeast Zonal Center， Nampula， Mozambique

Abstract The resistance of 9 cashew clones to leaf and nut blight were evaluated in the study under field conditions in Mozambique. The results showed that， clone 4.1AD was highly susceptible on leaf and susceptible on fruit. Clone 5.12PA was susceptible on both leaf and fruit. Both of the clones CCS27 and CM8 were susceptible on leaf and resistant on fruit. Clones A103 was resistant on leaf and highly resistant on fruit. In contrast， clones H1 was highly resistant on leaf and resistant on fruit. Clones 7.10PA， 19.5AD and C5.59 were highly resistant on leaf and fruit. No immune clone on leaf or highly susceptible and immune clone on fruit was observed in the study.

Key words Cashew；Leaf and nut blight；Resistance；Diseases incidence；Damage index

doi 10.3969/j.issn.1000-2561.2015.01.027

莫桑比克是世界腰果（Anacardium occidentale Linnaeus）主產國之一，有超過100萬農戶從事腰果生產，從事腰果產業工作的雇傭工人超過6 000人，每年創匯超過2 000萬美元，是莫桑比克主要出口創匯農產品和解決農村勞動力就業的重要產業[1]。

腰果葉果回枯病（Cryptosporiopsis spp.）是非洲東部腰果種植區新發現的腰果病害，也是莫桑比克、坦桑尼亞等國較為重要的腰果病害之一，2006年坦桑尼亞Naliendele農業研究所首次報道該病害，并確定該病的病原屬于擬隱孢殼屬（Cryptosporiopsis），但未鑒定出具體病原種類[2-3]。該病主要危害成熟的腰果葉片，受害嚴重時葉片完全枯萎脫落，同時也危害新生的腰果果實，受害的新生果實無法發育，很快變黑脫落，可使腰果減產高達48.4%[4]。

目前，腰果葉果回枯病主要以化學防治為主，由于成齡腰果樹植株高大，施藥困難，且由此導致的農藥殘留、農藥污染以及抗藥性等問題，限制了其在腰果園的應用前景[5]。隨著人們對健康食品的需求越來越高，減少化學藥劑的使用，推廣種質抗性腰果品系越來越受到人們重視[6]。同時，推廣種植抗病或耐病腰果品系作為防治腰果葉果回枯病的重要措施之一，對葉果回枯病的危害有長期控制的作用。特別是在非洲腰果種植區，水資源匱乏，化學農藥價格昂貴，推廣種植抗病或耐病腰果品系顯得尤為重要[3]。

莫桑比克腰果研究院篩選9個高產優良腰果品系用于雜交育種，其中多個品系已在莫桑比克腰果產區推廣種植。但這些腰果品系在田間均發現有葉果回枯病為害，且一些腰果品系在推廣種植后發病嚴重，急待明確其對葉果回枯病的抗病特性。目前，國內外還尚未有腰果葉果回枯病的抗病性研究報道。因此，2012年筆者與莫桑比克腰果專家共同對這9個腰果品系的葉果回枯病田間發生危害情況進行調查，分析不同品系的葉片和果實對葉果回枯病的抗性，以期為葉果回枯病的綜合治理和腰果抗病育種提供理論依據。

1 材料與方法

1.1 材料

1.1.1 試驗果園 試驗在莫桑比克楠普拉省莫桑比克腰果研究院Nassuruma多種質雜交種子圃（15°01′S、39°41′E）進行，海拔262 m，年平均溫度20～27 ℃，最冷月（7月）月均溫16～25 ℃，年降雨量945～1 079 mm，砂土，是莫桑比克最適宜種植腰果的地區之一。試驗果園為2009年8月定植的嫁接苗，株行距10.0 m×10.0 m，各個參試腰果品系人為規律種植，具體分布見表1。試驗小區四周種植銀合歡[Leucaena leucocephala（Lamarck）de Wit]以相互隔離。試驗觀察當年，腰果園不施用任何農藥，以保持腰果葉果回枯病的田間自然發生狀態。

1.1.2 試驗材料 參試的9個腰果品系為5.12PA、7.10PA、 4.1AD、 19.5AD、 CCS27、 C5.59、 CM8、A103和H1。

由于腰果特殊的生物學習性，新生的腰果葉片在梢期、花期和果期均會不斷抽出，新生的果實在初果期、盛果期和末果期也呈不同批次出現。本研究前一生長期觀測的新生葉片和果實，在后一生長期再次觀測時已經老熟或發病脫落，不會重復觀測。因此，本研究通過監測不同批次的腰果新生葉片和果實的病害危害情況，可以客觀了解葉果回枯病在不同腰果生長期的發生動態。

1.2 方法

1.2.1 葉片抗病性調查 2012年在腰果梢期、花期和果期，每個品系隨機選擇5株長勢一致的植株。每株按東南西北4個方位，每個方位隨機選取30片新近成熟的葉片，調查發病率和葉片危害面積，計算病情指數。病情分級標準：每片葉被葉果回枯病危害面積占總面積的百分比0、0<病斑面積≤5%、5%<病斑面積≤10%、10%<病斑面積≤30%、30%<病斑面積≤50%、50%<病斑面積≤100%，劃分為0、1、2、3、4、5共6級。腰果品系的葉片抗病性根據梢期、花期和果期的平均發病率進行評價。

葉片發病率/%=感病葉片數/調查總葉片數×100

病情指數=[Σ（各級病情葉片數×各級級別） ]/（調查總葉片數×最高級別）×100。

1.2.2 果實抗病性調查 2012年在腰果初果期、盛果期和末果期，每個品系隨機選擇5株長勢一致的植株。每株按東南西北4個方位，每個方位隨機選取30個新生的果實調查發病率。腰果品系的果實抗病性根據不同結果期的平均發病率進行評價。

果實發病率/%=感病果實數/調查總果實數×100

1.2.3 抗病等級劃分 抗病等級劃分標準見表2。

1.3 數據分析

百分數值均經反正弦變換后進行方差分析，多重比較采用Duncan法。方差分析采用SPSS軟件進行處理。

2 結果與分析

2.1 葉片發病率

9個不同腰果品系葉果回枯病的葉片發病率差異顯著；每個腰果品系在梢期、花期和果期的葉片發病率一般為果期較低，但大多無顯著差異，只有腰果品系A103在果期的葉片發病率顯著低于梢期和花期（圖1）。

9個腰果品系的葉片發病率顯著區分為2組，葉片發病率較低的一組為腰果品系H1、C5.59、7.10PA和19.5AD，它們在不同生長期的葉片發病率均顯著低于葉片發病率較高的另一組腰果品系4.1AD、5.12PA、CCS27、A103和CM8。

2.2 葉片病情指數

9個不同腰果品系葉果回枯病的葉片病情指數差異顯著；每個腰果品系在梢期、花期和果期的葉片病情指數一般為果期較低，但無顯著差異，只有腰果品系A103在果期的葉片病情指數顯著低于梢期和花期（圖2）。

9個腰果品系的葉片病情指數亦顯著區分為2組，葉片病情指數較低的一組為腰果品系H1、C5.59、7.10PA和19.5AD，它們在不同生長期的葉片病情指數也均顯著低于葉片病情指數較高的另一組腰果品系4.1AD、5.12PA、CCS27、A103和CM8。腰果品系H1的葉片病情指數在梢期（4.3）、花期（2.5）和果期（1.3）均為最低，而腰果品系4.1AD的葉片病情指數在梢期（51.0）、花期（52.9）和果期（48.7）均為最高。

2.3 葉片對葉果回枯病的抗病性評價

根據腰果葉片對葉果回枯病抗性的評價標準判斷，腰果品系H1、C5.59、7.10PA和19.5AD的葉片對葉果回枯病的抗病性較好，為高抗品系；腰果品系A103的葉片也表現出一定的抗性，為中抗品系；4.1AD的葉片對葉果回枯病的抗病性最低，為高感品系；其它參試品系均為感病品系；未發現免疫品系（表3）。

2.4 果實發病率

腰果品系在初果期（9月）、盛果期（10月）和末果期（11月）的果實發病率差異顯著，只有腰果品系A103在不同果期的果實發病率無顯著差異；所有參試腰果品系的果實發病率在末果期最低，均低于5%。腰果品系5.12PA、4.1AD、19.5AD、CM8和A103在初果期的果實發病率高于盛果期，而腰果品系7.10PA、CCS27、C5.59和H1在盛果期的果實發病率高于初果期（圖3）。

從每個腰果品系果實的最高發病率來看，腰果品系4.1AD的最高發病率為29.2%，與腰果品系5.12PA（24.0%）和CM8（17.8%）的最高發病率差異不顯著，顯著高于其它參試品系。腰果品系A103果實的最高發病率最低（5.7%），與腰果品系7.10PA、19.5AD、CCS27、C5.59和H1的最高發病率差異不顯著，顯著低于其它腰果品系。

2.5 果實對葉果回枯病的抗病性評價

腰果不同品系的果實發病率在不同果期存在顯著差異，說明同一腰果品系的果實發病率存在明顯的消長動態。根據果實對葉果回枯病抗性的評價標準判斷，腰果品系5.12PA和4.1AD的果實對葉果回枯病的抗病性相對較差，為感病品系；腰果品系CCS27、CM8和H1均為抗性品系；腰果品系7.10PA、19.5AD、C5.59和A103的果實抗病性相對較好，均為高抗品系；未發現高感或免疫品系（表4）。

3 討論與結論

相比腰果病害綜合治理中的其它防治方法，抗病性腰果品系可以提供更為經濟、有效、環境友好和可持續的防治效果，在推廣種植中更容易為莫桑比克腰果農戶所接受[1， 3]。雖然本研究只觀察了一個腰果生長季節的葉果回枯病在不同腰果品系中的危害情況，而不同年份的氣候環境變化會導致葉果回枯病的發生產生差異[7]。但通過對腰果葉片在梢期、花期和果期及腰果果實在初果期、盛果期和末果期的病情調查，基本了解目前莫桑比克9個高產優良腰果種質對葉果回枯病的抗病性。

腰果品系7.10PA、C5.59和19.5AD的葉片和果實對葉果回枯病具有相對較好的抗性，可以作為該病的抗病育種材料進一步挖掘其抗病潛力。由于目前腰果葉果回枯病的抗病性研究方法還未完善[8]，不同的分級標準和評價方法獲得的腰果品系抗病性可能不同，在今后的研究中應進一步完善其分級標準和評價方法。

坦桑尼亞Naliendele研究所田間觀察表明，葉果回枯病在潮濕氣候環境下發病較重[2]。本研究發現，葉果回枯病的葉片發病率和病情指數在果期一般比梢期和花期時的發病率和病情指數低，這可能由于腰果果期干旱少雨，氣溫較高，濕度較低，導致葉果回枯病難以流行。而葉果回枯病的果實發病率在末果期顯著低于初果期和盛果期，可能也是由于在腰果結果期末期氣溫更高，雨水更少，極大限制了葉果回枯病的發生。筆者在莫桑比克腰果植區發現，葉果回枯病在莫桑比克不同腰果種植區發生危害程度有差異。在莫桑比克北部腰果種植區葉果回枯病的危害僅次于白粉病和炭疽病。而在南部腰果種植區，由于雨水相對較多，濕度大，有利于葉果回枯病發生和傳播，導致該病在莫桑比克南部的一些腰果園危害嚴重于白粉病。

本研究初步揭示了目前莫桑比克篩選出來的9個優良品系對葉果回枯病的抗病性，為進一步開展腰果抗病育種研究奠定了基礎。此外，本研究中的部分腰果品系已在莫桑比克推廣種植，本研究結果對莫桑比克腰果葉果回枯病的綜合防治及其產業化發展具有一定的參考意義。

參考文獻

[1] Uaciquete A， Korsten L， Van der Waals J E. A search for anthracnose resistant cashew cultivars in Mozambique[J]. Crop Protection， 2013， 50： 6-11.

[2] Sijaona M E R， Reeder R H， Waller J M. Cashew leaf and nut blight-a new disease of cashew in Tanzania caused by Cryptosporiopsis spp. [J]. Plant Pathology， 2006，55（4）： 576.

[3] 梁李宏， 張中潤， Americo Uaciquete，等. 莫桑比克腰果病蟲害種類及其防治[J]. 熱帶作物學報， 2011， 32（8）： 1 541-1 544.

[4] Naliendele Agricultural Research Institute. Annual cashew research Report[R]. Mtwara： Tanzania， 2006： 98-99.

[5] Freire F C O， Cardoso J E. Disease of cashew tree[M]//Araujo J P P， Silva V V. Cashew crop： Modern rroduction techniques. Embrapa/CNPAT， Fortaleza-CE， Brazil， 1995：249-267.

[6] 梁李宏，張中潤. 腰果病蟲害[M]. 北京： 中國農業出版社，2007： 18.

[7] Menge D， Makobe M， Shomari S， et al. Effect of environmental conditions on the growth of Cryptosporiopsis spp. Causing leaf and nut blight on cashew（Anacardium occidentale Linn.）[J]. Journal of Yeast and Fungal Research， 2013， 4（2）：12-20.

[8] Menge D， Makobe M， Shomari S， et al. Development and validation of a diagrammatic scale for estimation of cashew blight for epidemiological studies[J]. International Journal of Advanced Research，2013，1（4）：26-38.