一部具有學理性的語文教學專著

隨著語文教學改革的不斷推進，隨著語文教師追求專業成長自覺性的提高，語文教師出版專著已成為一個非常普遍的現象。可不能不說的是，高質量的、具有學科理性的專著并不多，大多還是一些經驗型的、主觀性的表達，其言說方式也常常是“我怎樣”“某某怎樣”居多。我們當然不能說這樣的專著沒有價值，至少對于作者自己教學經驗的總結，教學思考的梳理，還是很有意義的，但若要從對于語文課程的價值這樣的角度進行考量，語文教學專著應該甚至是必須具有學科理性的。袁鍵、張琳老師的新著《實證引導行為——以語文學習為例》就是一本具有學科研究理性的專著。

學科研究論著的理性，其背后實際上是學科研究的理性。所謂學科理性，就是跳出作者個人主體經驗的言說，立足于語文學科的立場，以科學的態度和研究方式提出和表達自己的觀點和見解。作者在序言中說：“基于經驗的判斷，有時能夠在一定程度上反映隱藏于教學環節中的某種規律，但因其主觀性強，往往容易讓教研活動的參與者以主觀判斷掩蓋客觀實際。而不憑借客觀事實做依據的判斷，缺乏對教學中得失的明晰分辨，也沒有透過事實看實質的穿透力，難以讓語文教研這一來自教學實踐的研究走上更為科學的軌道。”可見，作者對學科理性的追求是自覺的，而這本專著就是他們自覺理性追求的成果。我們以為，這本專著的意義不僅在于它是作者實證研究成果的總結和呈現，更在于它告訴我們什么樣的學科研究才是理性的，學科研究的理性應該具有什么樣的特征，以及這些特征應該如何體現。這對于有心于語文學科研究的人是最有價值的。

粗讀這本專著，我們對學科研究的理性形成了如下初步的認識。

一、問題解決——理性的學科研究必有的立場

我們為什么要進行學科研究？當然是為了解決問題。可在有些教師心中，所謂學科研究，就是寫論文，就是出版專著，就是為了申報課題，就是為了打出一個旗號。于是，文章一篇篇發表了，專著一部部出版了，課題一個個結題了，旗號喊得震山響，可是什么問題也沒有解決。沒有解決別人的問題，也沒有解決自己的問題。這有什么意義呢？理性的學科研究首先要從問題出發，小到寫一篇文章，大到立項一個課題，出版一本專著，提出一個主張，都要解決具體的問題。

袁鍵、張琳老師就有這樣的自覺意識。《實證引導行為》的第一章為“實證是基于‘現實’的”。什么是基于現實？基于現實，最重要的就是基于現實的問題。這一章的第二節就是專門談“現實”的問題，而尤為可貴的是作者是從學生的問題出發的。作者認為：學生的問題，是語文教學的主要“現實”；沒有學生的問題，不是優秀的課堂；學生的問題是語言資源利用的突破口。作為學科研究，在立足學生問題的同時，自然也必須關注教師的問題：從課堂細節中發現的問題，從優質課的評課中發現的問題，從兩節相同教學內容的教學對比中發現的問題。不僅僅是這一節專門談現實中的問題，這一章的每一節，或者說全書的內容都是基于一個個現實的問題。

兩位作者還告訴我們：理性的學科研究，絕不是僅僅發現問題和陳列問題，而應該努力解決問題，至少表現出對問題解決的積極態度和努力。對這一點，兩位作者自身的表現便是一個很好的榜樣。在第一章第四節中，作者不僅僅告訴我們“現實”與理想之間的距離，追求語文核心價值和追求分數之間的矛盾，也不僅僅告訴我們“現實”與理想之間的距離是可以消除的，追求語文核心價值和追求分數之間的矛盾是可以解決的，而且具體闡述了語文教師需要什么樣的理論，務虛和務實之間應該如何統一，追求核心價值和分數之間如何達成協調。第二章“‘實證’是基于有用的”，更是從“有用”的方法、“有用”的途徑、“有用”的成果、“有用”的反思，從問題解決的不同角度，闡述語文學科研究應該如何解決現實的問題，如何做到“有用”。在其他各章節中，作者也體現出鮮明的問題解決意識，如在第三章“實證的態度是積極的”，作者還單列了一節“解決問題”。

二、案例支撐——理性的學科研究最基本的特征靠事實說話，是基本的認識方法，也是基本的治學方法。“例不十，法不立”，是我們古人治學的基本規則，而實證主義所推崇的基本原則就是科學結論的客觀性和普遍性，強調知識必須建立在觀察和實驗的經驗事實上，通過經驗觀察的數據和實驗研究的手段來揭示一般結論，并且要求這種結論在同一條件下具有可證性。根據這樣的原則，實證性研究的方法可以概括為通過對研究對象大量的觀察、實驗和調查，獲取客觀材料，從個別到一般，歸納出事物的本質屬性和發展規律的一種研究方法。由個別到一般的歸納，必須以大量的案例為支撐。

在《實證引導行為》這本專著中，每一章每一節甚至可以說每一頁都可以看到具體的案例，作者從案例出發，用案例說理，靠案例得出結論。

我們只要掃描一下全書的目錄，就可以看出作者的“實證”是以大量案例為支撐的。如：“拿什么證明我們在提高——從高考語文江蘇卷在高三復習中的價值說起”，“學生的問題是語言資源利用的突破口——從京劇語文資源利用說起”，“課堂微問題——兩節文言文課堂教學實錄的微格對比分析”，“向梁啟超先生的《敬業與樂業》學寫議論類文章”，“向朱自清先生的《背影》學寫記敘類文章”，“向《六國論》學習切題的方法”，“向《再別康橋》學寫詩歌”，“向《蒙娜麗莎》學習尋找從瞬間到永恒的作文路徑”，“名篇記誦的價值放大的思考及實踐—一以《望岳》為例”，“浪漫主義文學向批判現實主義文學的過渡階段——《簡·愛》”“冰雪凈聰明——試評兩篇同題文章”，“在理性和詩意間尋找和諧——余映潮老師的《感悟深刻》教學片段欣賞”，“源頭活水渠清如許——王棟生老師的《你的生活是大地》教學片段欣賞”，“自強不息為語文——與黃厚江老師交流有感”，“為了諾言，奔行百里——讀曹勇軍老師主編的《高三10班在六樓》”，“課堂教學應重視解決學生的問題——《老王》教學設計及反思”等等。這些章節，有的以人為證，有的以文為證，有的以課為證。那些在標題上沒有明確列出核心例證的章節，也無不包含著大量的例證。比如在“聽評優課過程中的斷想”一部分中，就列舉了幾種好像是學生學習語言文字卻是實際性疏離的表現，不到四千字的文字中就詳略有別地列舉了十幾個案例。可以說這都專著的主要內容就是由各類案例組成的，每一個觀點也都是以案例支撐的。

更為可貴的，作者不是簡單羅列案例，而是用案例支撐理性的論述，是用學理的眼光透視和分析案例。這一點在“課堂微問題——兩節文言文課堂教學實錄的微格對比分析”這一節體現得尤為典型。作者通過四組切片的對比觀察，從細部人手，進行多維度的比較分析，運用唯物辯證法的方法論，得出“在‘言’和‘文’間找平衡”“在‘學’和‘導’間找和諧”“在‘主’和‘輔’間找契合”三點規律性的結論。這比之于在對比中得出孰優孰劣的課堂評價更有學理意識，也更有學科價值。

三、數據分析——理性的學科研究最常見的手段

語文學科的天性似乎是遠離數據的。因為大家都知道，語文學科具有很強的整體性和模糊性，而我們的母語文化特別強調感悟和體驗。這樣的認識被夸大之后，使語文學科研究在一定程度上遠離了理性，田野式的教師個體的學科研究尤其如此。作為一種理性的學科研究則不能不重視數據。袁鍵、張琳老師在這方面的超前意識是令我們敬佩的。他們在序言《努力從“經驗”走向“實證”》中明確指出：“我認為，語文教研離不開數據和例子。離開了，語文教研會失之空、失之虛。如果我們關注數據在促進學生發展上的作用的話，就會從經驗判斷走向實證。一個班級40個學生，從沒有學生‘會’到有10個學生‘會’，這是數據證明學生在發展。從另一個角度看，也很快能判斷，我們有責任把其他30個學生從‘不會’帶向‘會’。數據，可以實證學生當下的發展，也可以明確目標促進學生未來發展；數據，可以實證一些學生的發展，也可以促進其他暫沒有發展的學生發展起來。很難想象，沒有數據，教師如何把握當下學生的發展狀況，教師又如何決定下一階段努力的方向和方法。”

在這本專著之中，數據被重視的程度和被發揮的作用是極其突出的。在我們所見的語文學科教學研究專著之中，本著作運用的數據是最多的。僅僅在第一節“‘現實’的數據”之中，就有近十個圖表，達十幾個頁面。即使其他章節，也都包含了許多系統具體的數據。尤為可貴的是，作者對這些數據極為專業的分析，給教學診斷和教學策略的優化提供了十分可靠的依據。

要坦白的是，我是一個經驗型的人，我的思維方式，我的學科研究，更多的也是一種“我以為”的表述。寫出以上的感受，一是如實表達閱讀《實證引導行為》這本專著的心得，二是借此進行反思和自我批評。我想：我也要努力實現由經驗向實證的轉變，使自己的語文學科研究更具理性色彩。