電子商務(wù)環(huán)境下消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)危機(jī)與應(yīng)對(duì)

摘要：

電子商務(wù)環(huán)境中，經(jīng)營(yíng)者常利用其與消費(fèi)者之間的非均衡博弈關(guān)系擅自處理后者的個(gè)人信息，這不但侵害了消費(fèi)者的人格利益，而且阻礙了個(gè)人信息資源的高效配置。我國(guó)為促使經(jīng)營(yíng)者尊重消費(fèi)者對(duì)個(gè)人信息的排他性產(chǎn)權(quán)，應(yīng)強(qiáng)制經(jīng)營(yíng)者在處理個(gè)人信息前履行征得消費(fèi)者許可等義務(wù)，進(jìn)而改變這種不均衡狀態(tài)。而立法者為了優(yōu)化規(guī)制效果，宜立足于商業(yè)倫理與網(wǎng)絡(luò)治理等因素構(gòu)筑的特殊國(guó)情并重點(diǎn)借鑒歐盟的成例，憑借作為公共選擇的立法活動(dòng)將前述義務(wù)予以明確化。但剛性的法律規(guī)范又會(huì)不當(dāng)限制經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的決策自由，并阻礙個(gè)人信息的有效利用，對(duì)此，我國(guó)還需要參照美歐做法對(duì)經(jīng)營(yíng)者義務(wù)規(guī)則的適用設(shè)定例外情形。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)者個(gè)人信息;個(gè)人信息處理;電子商務(wù);經(jīng)營(yíng)者義務(wù)規(guī)則

中圖分類號(hào)：D923.8

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-8268（2015）03-0039-05

一、危機(jī)探源：由非均衡博弈引發(fā)的利益失衡

（一）電子商務(wù)環(huán)境下個(gè)人信息面臨的利益訴求

在以網(wǎng)絡(luò)化與數(shù)字化為基本特征的電子商務(wù)活動(dòng)當(dāng)中，消費(fèi)者的個(gè)體特征能通過(guò)一定的數(shù)字或者符號(hào)得到體現(xiàn)，這些數(shù)字與符號(hào)即為“個(gè)人信息”（personal information），它們一般表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)用戶名、密碼、消費(fèi)記錄、信用狀況、電子郵箱地址以及IP地址等。在黑格爾筆下，個(gè)人信息屬于具有意志與精神屬性的人格價(jià)值載體[1]。據(jù)此，中外理論界與立法界也已基本達(dá)成共識(shí)，確保消費(fèi)者本人對(duì)個(gè)人信息的自主支配，這是在信息時(shí)代終極關(guān)懷其人格的基本方式。同時(shí)，在電子商務(wù)環(huán)境下，消費(fèi)者個(gè)人信息也是具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的重要資源。因?yàn)榘凑章?lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易程序簡(jiǎn)化工作組的定義，電子商務(wù)是供應(yīng)商、銷售商與消費(fèi)者等主體通過(guò)網(wǎng)絡(luò)手段共享商務(wù)信息從而完成交易的過(guò)程，而消費(fèi)者個(gè)人信息是商務(wù)信息中重要的一類。在實(shí)踐活動(dòng)中，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)收集、分析、傳輸?shù)确绞綄?duì)消費(fèi)者個(gè)人信息進(jìn)行處理，能夠獲取更多的商情（如消費(fèi)者層次、所在地域以及消費(fèi)傾向），從而拓寬銷路實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)增長(zhǎng);同時(shí)個(gè)人信息可以被不同經(jīng)營(yíng)者共享，這有助于社會(huì)整體效率提高，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值由此得到體現(xiàn)。

（二）利益沖突與失衡導(dǎo)引的危機(jī)

在電子商務(wù)活動(dòng)中，經(jīng)營(yíng)者出于追求營(yíng)業(yè)效益的固有偏好，往往傾向于不征得消費(fèi)者同意而擅自處理其個(gè)人信息。而以網(wǎng)絡(luò)供銷者為代表的經(jīng)營(yíng)者在談判力量與獲取資訊能力等方面明顯強(qiáng)于消費(fèi)者，按照日本學(xué)者青木昌彥的闡述，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間存在非均衡博弈（unbalanced game）關(guān)系[2]。因而消費(fèi)者在沒(méi)有強(qiáng)有力的保護(hù)制度可依靠的情況下，很難以自身力量對(duì)抗經(jīng)營(yíng)者恣意處理其個(gè)人信息的行為。僅以我國(guó)為例，近年來(lái)通過(guò)搜索引擎處理消費(fèi)者個(gè)人信息的注冊(cè)商業(yè)機(jī)構(gòu)的數(shù)量逐漸增多，其中多數(shù)機(jī)構(gòu)在處理個(gè)人信息之前，并未征得消費(fèi)者同意甚至根本未向其告知，這引起了消費(fèi)者的不滿與排斥，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）于2012年1月發(fā)布的第29次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告即反映了這一問(wèn)題。

上述現(xiàn)象不僅使消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)與自由面臨前所未有的威脅，還導(dǎo)致了經(jīng)營(yíng)者因侵權(quán)而獲利的不公平結(jié)果出現(xiàn)從而違反了正常的商業(yè)倫理秩序。與此同時(shí)，人格利益遭受侵害的消費(fèi)者不再愿意與經(jīng)營(yíng)者分享其個(gè)人信息，這又阻礙了我國(guó)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)程。加拿大麥克馬斯特電子商務(wù)研究中心（MERC）的調(diào)查報(bào)告即顯示，在2008年到2010年間，有6.5%的加拿大成年人有過(guò)個(gè)人信息被網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷商非法接觸的經(jīng)歷，這些人當(dāng)中有 20%拒絕再向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者與經(jīng)營(yíng)者繼續(xù)提供其個(gè)人信息[3];前述CNNIC第29次報(bào)告顯示，我國(guó)也存在類似問(wèn)題。

二、危機(jī)應(yīng)對(duì)的比較法經(jīng)驗(yàn)：對(duì)經(jīng)營(yíng)者處理行為的制度約束

在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中，消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)的危機(jī)根源于電子商務(wù)環(huán)境下經(jīng)營(yíng)者通過(guò)處理信息提高經(jīng)營(yíng)績(jī)效與消費(fèi)者維護(hù)自身人格這兩種利益之間的沖突。而有效的制度安排能迫使這些主體改變其不良偏好，并促使他們?cè)谧鹬乇舜死娴那疤嵯抡归_(kāi)合作博弈[4]。據(jù)此，社會(huì)治理者化解危機(jī)最有效的途徑在于，通過(guò)設(shè)計(jì)與實(shí)施相應(yīng)制度約束經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者（尤其是處于較強(qiáng)地位的前者）的行為，從而為二者通過(guò)合作方式共享個(gè)人信息之上的利益創(chuàng)造條件，由此在二者之間實(shí)現(xiàn)利益雙贏并完成帕累托改進(jìn)。在比較法上，美國(guó)與歐盟為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)已構(gòu)建了較成熟的制度。這些成例如被我國(guó)適當(dāng)借鑒，將有利于國(guó)內(nèi)立法者汲取舶來(lái)制度文明精髓，同時(shí)也能避免制度構(gòu)建中無(wú)謂的重新探索與反復(fù)試錯(cuò)，從而提高制度供給的效率。

（一）美國(guó)：立法放任附帶行業(yè)自律

根據(jù)美國(guó)學(xué)者托馬斯·I·愛(ài)默生的主張，商事主體有權(quán)收集、利用與傳播信息（包括消費(fèi)者的個(gè)人信息——筆者注）從而實(shí)現(xiàn)自身的經(jīng)營(yíng)自由[5]。據(jù)此，該國(guó)立法者在制定具有強(qiáng)制執(zhí)行力的正式制度時(shí)，對(duì)經(jīng)營(yíng)者處理個(gè)人信息的行為大多采取了較為放任的態(tài)度。譬如1974年隱私法案第一部分與2007年聯(lián)邦信息自由法案b（6）均規(guī)定，僅公共機(jī)關(guān)（public organ）負(fù)有對(duì)公民信息隱私的尊重義務(wù)，非經(jīng)本人許可不得探知或利用其個(gè)人信息。根據(jù)反面解釋，作為私人機(jī)構(gòu)（private organ）的經(jīng)營(yíng)者不承擔(dān)此義務(wù);又如該國(guó)1984 年《電纜通訊政策法》（Cable Communications Policy Act）規(guī)定電纜通訊公司為了正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)活動(dòng)，有權(quán)獲取與活動(dòng)相關(guān)的用戶個(gè)人信息，而無(wú)須經(jīng)過(guò)用戶本人同意;再如1991 年《電話消費(fèi)者保護(hù)法》（Telephone Consumer Protection Act）規(guī)定電話直接營(yíng)銷商在不經(jīng)消費(fèi)者允許的情況下可以處理其個(gè)人信息。

該國(guó)為了約束經(jīng)營(yíng)者的處理行為，一般授權(quán)立法機(jī)關(guān)以外的行業(yè)組織（如網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷行業(yè)協(xié)會(huì)等）向業(yè)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提供自律規(guī)范，并由該組織要求經(jīng)營(yíng)者尊重客戶的人格利益。行業(yè)自律規(guī)范并非由立法機(jī)關(guān)制定，因而不具有強(qiáng)制約束力，消費(fèi)者在絕大多數(shù)情況下也不能依據(jù)此規(guī)范提請(qǐng)司法救濟(jì)，因此它屬于非正式制度。影響較大的行業(yè)自律規(guī)范有美國(guó)網(wǎng)絡(luò)聯(lián)盟（W3C）制定的網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷者規(guī)范以及計(jì)算機(jī)從業(yè)資格認(rèn)證機(jī)構(gòu)（ICCP）頒行的計(jì)算機(jī)從業(yè)者規(guī)范等。

（二）歐盟：以立法強(qiáng)制約束

與美國(guó)不同的是，歐盟及其成員國(guó)大多由立法機(jī)關(guān)制定正式制度，對(duì)處理消費(fèi)者個(gè)人信息的經(jīng)營(yíng)者課以必須強(qiáng)制遵守的義務(wù)。歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)委員會(huì)于2000年2月3日通過(guò)的《電子商務(wù)中某些方面數(shù)據(jù)保護(hù)的第1/2000號(hào)意見(jiàn)》即要求，各成員國(guó)立法者與司法者對(duì)于在國(guó)內(nèi)處理消費(fèi)者個(gè)人數(shù)據(jù)的經(jīng)營(yíng)組織，應(yīng)強(qiáng)令其履行通知消費(fèi)者本人等義務(wù)。這一立場(chǎng)在歐盟及其主要成員國(guó)的立法文件中也得到了充分體現(xiàn)。根據(jù)歐盟指令第一章第2條（b）與第3條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者收集與傳輸消費(fèi)者個(gè)人信息的行為受該指令中義務(wù)性規(guī)范的制約。而根據(jù)指令第二章規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在實(shí)施上述行為之前不僅應(yīng)告知個(gè)人信息本人并征得其同意，還應(yīng)采取

適當(dāng)措施保持個(gè)人信息的完整與最新?tīng)顟B(tài)。為保證這些規(guī)范的有效性與強(qiáng)制力，指令第三章授權(quán)消費(fèi)者在經(jīng)營(yíng)者違反前述義務(wù)時(shí)，通過(guò)司法救濟(jì)途徑追究經(jīng)營(yíng)者責(zé)任。這些內(nèi)容還體現(xiàn)在了德國(guó)2003年聯(lián)邦個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法第三編、法國(guó)2004年數(shù)據(jù)處理與個(gè)人自由法第四章和第五章、英國(guó)1998年數(shù)據(jù)保護(hù)法第三部分當(dāng)中。

三、確立強(qiáng)制性的經(jīng)營(yíng)者義務(wù)規(guī)則：我國(guó)的必由路徑

（一）由產(chǎn)權(quán)與制度績(jī)效理論所推導(dǎo)

按照科斯的解說(shuō)，對(duì)產(chǎn)權(quán)的清晰界定有利于消除資源交易中的障礙，進(jìn)而提高資源利用效率[6]。而在電子商務(wù)實(shí)踐中，經(jīng)營(yíng)者往往憑借其較之于消費(fèi)者的優(yōu)勢(shì)地位擅自處理后者個(gè)人信息，從而為他們有序交易與高效利用個(gè)人信息這一資源設(shè)置了障礙。對(duì)此，社會(huì)治理者有必要清晰界定消費(fèi)者支配其個(gè)人信息并排除經(jīng)營(yíng)者侵害的產(chǎn)權(quán)，有效地制約經(jīng)營(yíng)者任意處理個(gè)人信息、侵害消費(fèi)者的人格利益，促使經(jīng)營(yíng)者以合作方式與消費(fèi)者共享個(gè)人信息之上的利益，從而通過(guò)消除交易障礙改變雙方非均衡博弈的狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)對(duì)信息資源的優(yōu)化配置，以此促進(jìn)電子商務(wù)活動(dòng)的有序開(kāi)展并提高網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)模式下的社會(huì)整體績(jī)效。

正如學(xué)者H·德姆塞茨所闡述的那樣，正式的產(chǎn)權(quán)制度更能使權(quán)利人的利益受到強(qiáng)有力的保障。[7]從制度績(jī)效的角度分析，作為正式制度的法律基于其權(quán)威性，能夠?yàn)榻?jīng)營(yíng)者劃定明確的行為界限;同時(shí)法律通過(guò)禁止性話語(yǔ)更能制約經(jīng)營(yíng)者擅自處理個(gè)人信息的行為，從而為消費(fèi)者人格利益保護(hù)提供穩(wěn)定的預(yù)期。相比較而言，行業(yè)自律規(guī)范實(shí)質(zhì)上只是經(jīng)營(yíng)者所在行業(yè)的自律組織向消費(fèi)者提供的契約。客戶在繁復(fù)的電子商務(wù)交易活動(dòng)中，很難盡知自律規(guī)范的內(nèi)容并據(jù)以尋求保護(hù)。加之該規(guī)范的頒行者具有非權(quán)威性且效力帶有非強(qiáng)制性，從而難以對(duì)經(jīng)營(yíng)者形成有效的約束。同時(shí)，因?yàn)轭C行自律規(guī)范的行業(yè)協(xié)會(huì)地位非中立（常偏向于經(jīng)營(yíng)者），且規(guī)范中的用語(yǔ)往往較為模糊，所以使得行業(yè)自律規(guī)范容易淪為引起交易雙方利益失衡的“不完全契約”（incomplete contract）[8]。由此以William J·Clinton為代表的美國(guó)學(xué)者在如何保護(hù)該國(guó)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者信息隱私的問(wèn)題上，也開(kāi)始懷疑行業(yè)自律規(guī)范的有效性[9]。

（二）商業(yè)倫理與互聯(lián)網(wǎng)治理模式語(yǔ)境中的抉擇

中美商業(yè)倫理的差異性決定了美國(guó)立法者放任經(jīng)營(yíng)者處理行為的做法不宜為我國(guó)所采取。在崇尚個(gè)體自由而較少受集體主義影響的美國(guó)，立法者為滿足個(gè)體經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)業(yè)自由利益而不限制其任意處理個(gè)人信息或許是正當(dāng)?shù)?。美?guó)大法官本杰明·卡多索以及哈蘭·斯通就提出過(guò)信息自由權(quán)是“母體”權(quán)利的觀點(diǎn)，并認(rèn)為該權(quán)利優(yōu)先于人格權(quán)New York Times Co. v. Sullivan， 367 U.S.254， 726 （1964）; Hustler Magazine， Inc. v. Falwell， 485 U.S.46-47。

。

然而根據(jù)我國(guó)幾千年來(lái)形成的商事文化傳統(tǒng)，商事活動(dòng)參與者在追求個(gè)體自由與利潤(rùn)的同時(shí)，更應(yīng)注重對(duì)社會(huì)倫理規(guī)則的遵守。經(jīng)營(yíng)者在處理消費(fèi)者個(gè)人信息時(shí)，不僅應(yīng)關(guān)注自身經(jīng)營(yíng)效益，而且還應(yīng)對(duì)消費(fèi)者人格尊嚴(yán)予以終極關(guān)懷從而遵循社會(huì)倫理秩序，后者甚至處于更重要的地位;因?yàn)榘凑展藢?duì)目的價(jià)值與工具價(jià)值的劃分標(biāo)準(zhǔn)，人格尊嚴(yán)是人之為人的根本從而屬于目的價(jià)值，它比作為工具價(jià)值的信息自由更應(yīng)處于被“擇優(yōu)錄用”的地位[10]。因此，我國(guó)立法者也有必要用禁止性規(guī)范約束電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者的行為，從而防止其任意處理個(gè)人信息、侵害消費(fèi)者人格。

在我國(guó)特有的互聯(lián)網(wǎng)治理模式下，對(duì)經(jīng)營(yíng)者處理個(gè)人信息行為的規(guī)制也應(yīng)當(dāng)主要由立法機(jī)關(guān)制定正式制度來(lái)完成。正因?yàn)榇?，歷來(lái)堅(jiān)持通過(guò)行業(yè)自律方式約束經(jīng)營(yíng)者處理個(gè)人信息行為的美國(guó)也開(kāi)始轉(zhuǎn)向頒行正式制度。譬如該國(guó)于2000年頒行的《兒童在線隱私保護(hù)法》（COPPA）就明確地規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷商為向兒童提供服務(wù)而收集與傳輸后者個(gè)人信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行征得兒童父母同意和采取安全措施從而保障個(gè)人信息正確與完整等義務(wù);當(dāng)營(yíng)銷商違反上述義務(wù)時(shí)，將被處以罰款、被責(zé)令停止?fàn)I業(yè)并向兒童及家長(zhǎng)承當(dāng)相應(yīng)損害賠償責(zé)任。

四、義務(wù)規(guī)則的創(chuàng)構(gòu)與實(shí)施

（一）公共選擇理論視野中的經(jīng)營(yíng)者義務(wù)規(guī)則

雖然我國(guó)2009年《中華人民共和國(guó)刑法修正案（七）》第253條對(duì)經(jīng)營(yíng)者擅自處理消費(fèi)者個(gè)人信息的行為予以了禁止，但這并不足以維護(hù)后者

的人格利益。因?yàn)榘凑盏栏窭埂ぶZ斯與巴澤爾等學(xué)者闡發(fā)的國(guó)家理論，國(guó)家在通過(guò)立法這一公共選擇活動(dòng)調(diào)和利益集團(tuán)之間的矛盾時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予較弱勢(shì)集團(tuán)（如消費(fèi)者）對(duì)抗較強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)（如經(jīng)營(yíng)者）不當(dāng)行為（如擅自處理個(gè)人信息）的權(quán)利，藉此消除不同集團(tuán)之間的力量差距對(duì)比并兼顧雙方利益訴求，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體效益的優(yōu)化[11]。而根據(jù)公私法劃分原理，消費(fèi)者面臨經(jīng)營(yíng)者侵害其個(gè)人信息之上的私益時(shí)，不能直接依據(jù)作為公法的刑法向經(jīng)營(yíng)者主張停止侵害與賠償損害等責(zé)任，因此立法者還需要在作為私法的民商事法律規(guī)范中設(shè)定經(jīng)營(yíng)者應(yīng)履行的義務(wù)，并在經(jīng)營(yíng)者在處理個(gè)人信息中違反這些義務(wù)時(shí)，為消費(fèi)者提請(qǐng)法律救濟(jì)提供正式制度中的依據(jù)。具體地，電子商務(wù)活動(dòng)中的經(jīng)營(yíng)者在處理個(gè)人信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者履行以下義務(wù)。

第一，處理之前將有關(guān)情況告知消費(fèi)者并征得其同意。正如美國(guó)學(xué)者威斯汀與米拉所認(rèn)為的，維護(hù)主體人格利益的關(guān)鍵在于使其能決定自己的個(gè)人信息是否被傳播[12]。消費(fèi)者有權(quán)決定其個(gè)人信息是否以及如何被處理，這是人格保護(hù)理念在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中的重要體現(xiàn)。在比較法上，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院為了督促本國(guó)公共機(jī)關(guān)履行這一義務(wù)，甚至于1983年在對(duì)人口普查案做出判決時(shí)，從尊重公民基本權(quán)利——信息自決權(quán)的高度闡釋該義務(wù)的重要性[13]。而消費(fèi)者作出決定的前提是其事先知悉個(gè)人信息將被經(jīng)營(yíng)者處理。但是在電子商務(wù)環(huán)境下，消費(fèi)者掌握資訊的能力明顯弱于經(jīng)營(yíng)者，前者往往無(wú)法查知其個(gè)人信息將被處理，從而難以通過(guò)合理決策來(lái)決定是否同意處理行為。因此，立法者有必要制定規(guī)則強(qiáng)令經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者告知其個(gè)人信息將被處理的相關(guān)情況，以此拓展消費(fèi)者理性進(jìn)而維權(quán)。一般而言，經(jīng)營(yíng)者在實(shí)施通過(guò)收集、利用與傳輸?shù)仁侄翁幚韨€(gè)人信息行為之前，應(yīng)在以下情況預(yù)先告知作為本人的消費(fèi)者：處理人身份，被處理個(gè)人信息的范圍，處理目的、方式、期限，消費(fèi)者享有的權(quán)利，消費(fèi)者不予協(xié)助后果以及糾紛處理的方式等。

第二，對(duì)處理中的個(gè)人信息采取安全保護(hù)措施，確保信息處于準(zhǔn)確、完整、最新與秘密狀態(tài)。正如歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)工作組在《關(guān)于公共部門信息和私人數(shù)據(jù)保護(hù)的第3/99號(hào)意見(jiàn)》中闡述的，無(wú)論個(gè)人信息流轉(zhuǎn)于何處，它始終歸屬于信息本人。即使消費(fèi)者同意經(jīng)營(yíng)者處理其個(gè)人信息，前者仍然處于對(duì)個(gè)人信息的支配地位。經(jīng)營(yíng)者出于對(duì)這一地位的尊重，有義務(wù)采取合理措施防止個(gè)人信息被非法篡改與披露，并對(duì)過(guò)時(shí)的個(gè)人信息實(shí)時(shí)地更新，從而使作為信息本人的消費(fèi)者免受不正當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。

第三，向消費(fèi)者支付對(duì)價(jià)。依據(jù)學(xué)者卡爾·夏皮諾闡釋的根據(jù)信息有價(jià)（information is valuable）原理，消費(fèi)者個(gè)人信息在網(wǎng)絡(luò)交易中具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值[14]。立法者要求處理該信息的經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者支付與信息價(jià)值相當(dāng)?shù)馁M(fèi)用（此即“對(duì)價(jià)”），就承認(rèn)了消費(fèi)者在生成個(gè)人信息時(shí)的付出，同時(shí)也使個(gè)人信息之上的利益被分配得更加合理。美國(guó)法院早在1907 Edison v. Edison Polyform Mfg Co.一案的判例中就確立了這一義務(wù);而歐盟個(gè)人保護(hù)數(shù)據(jù)委員會(huì)在前述第1/2000號(hào)意見(jiàn)中也要求，各成員國(guó)立法者在維護(hù)客戶的人格尊嚴(yán)的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)確保其對(duì)個(gè)人信息之上的財(cái)產(chǎn)利益得到承認(rèn)與保護(hù)。

（二）規(guī)則適用的例外——為實(shí)現(xiàn)商事自由與信息流通

如果以上義務(wù)性規(guī)則過(guò)于絕對(duì)地被實(shí)施，又將阻礙電子商務(wù)活動(dòng)的正常開(kāi)展與個(gè)人信息的有效利用。一方面，根據(jù)經(jīng)濟(jì)人假說(shuō)理論，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的商事活動(dòng)中，不論消費(fèi)者還是經(jīng)營(yíng)者都有足夠的理性去獨(dú)立取舍與處分自身的利益，因此二者完全有能力通過(guò)協(xié)商方式就個(gè)人信息如何處理的問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)，國(guó)家不宜過(guò)度干涉[15]。如若司法者過(guò)于嚴(yán)格地執(zhí)行前述義務(wù)性規(guī)則，將不當(dāng)?shù)叵蘅s消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者自由決策的空間，這有違意思自治這一民商事活動(dòng)的基本理念;另一方面，根據(jù)產(chǎn)權(quán)約束與激勵(lì)功能原理，國(guó)家如果過(guò)于極端地令經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)前述義務(wù)（尤其是經(jīng)過(guò)消費(fèi)者同意后方能處理個(gè)人信息），將會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)者合理利用與傳輸個(gè)人信息形成負(fù)激勵(lì)，從而阻礙個(gè)人信息的自由流通，甚至妨礙這一在網(wǎng)絡(luò)與信息時(shí)代的重要資源被優(yōu)化配置。為了防止以上兩種情況的出現(xiàn)，我國(guó)需要對(duì)以經(jīng)營(yíng)者義務(wù)規(guī)則的適用規(guī)定例外情形，具體地有以下二方面。

第一，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者達(dá)成了相關(guān)協(xié)議的，前者可免于在處理個(gè)人信息前告知后者和征得其許可。這是意思自治的體現(xiàn)，畢竟消費(fèi)者可以在和經(jīng)營(yíng)者自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上處分其對(duì)個(gè)人信息享有的利益;同時(shí)這一規(guī)定有利于提高個(gè)人信息處理以及商事?tīng)I(yíng)運(yùn)的效率。因?yàn)樵陔娮由虅?wù)實(shí)踐中，經(jīng)營(yíng)者往往需要反復(fù)處理個(gè)人信息，這一規(guī)定可以省去經(jīng)營(yíng)者每次處理前均需征得消費(fèi)者同意的繁復(fù)流程。因此我國(guó)可以參照前述美國(guó)COPPA第10部分，規(guī)定當(dāng)個(gè)人信息本人以及監(jiān)護(hù)人事前與經(jīng)營(yíng)者達(dá)成協(xié)議的，后者可以在協(xié)議約定的時(shí)間與地域范圍內(nèi)徑自處理個(gè)人信息，而不再履行告知與征得許可的義務(wù)。當(dāng)然經(jīng)營(yíng)者可能濫用其優(yōu)勢(shì)地位，預(yù)先在此類協(xié)議中擬定對(duì)消費(fèi)者不公平的條款并迫使后者接受。針對(duì)此我國(guó)可借鑒美國(guó)的安全港規(guī)制（safety harbor regulation）方式，要求經(jīng)營(yíng)者將類似的協(xié)議提交相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)審查，該協(xié)議經(jīng)確認(rèn)未侵害消費(fèi)者意思自由與人格利益后方生效[16]。

第二，經(jīng)營(yíng)者為滿足特定利益而處理個(gè)人信息時(shí)，無(wú)須經(jīng)過(guò)消費(fèi)者同意。正如歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)指令引言所闡述的，在價(jià)值指向上，個(gè)人信息利用和消費(fèi)者權(quán)益之間存在著一定矛盾：前者允許經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)合理處理與利用信息，后者則為了確保消費(fèi)者人格不受侵害而反對(duì)他人任意實(shí)施前述行為。如若我國(guó)絕對(duì)地保護(hù)消費(fèi)者，則勢(shì)必阻礙信息合理的處理與利用，進(jìn)而產(chǎn)生阻礙信息公平的數(shù)字鴻溝。由此，我國(guó)立法者與司法者需要借鑒歐盟指令第二章以及德國(guó)聯(lián)邦個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法第三編等經(jīng)驗(yàn)，為經(jīng)營(yíng)者適當(dāng)留出自由空間，從而激勵(lì)其為滿足（相對(duì)于消費(fèi)者人格利益而言）更大的利益而處理個(gè)人信息。

參考文獻(xiàn)

[1]HEGEL G W.Philosophy of Right[M].DYDE "S W.Ontario：Batoche Books Kitchcener，2001：42-46.

[2]青木昌彥.經(jīng)濟(jì)體制的比較制度分析[M].北京：中國(guó)發(fā)展出版社，1999：264.

[3]SUSAN SPR OULE，NOR M AR CHER. Measuring Identity TheftinCanada：20082010 Consumer Survey-WorkingPaper[EB/OL].（2008-12-27）[2014-02-13].http：//www.merc -mcmaster.ca/ working -papers/ measuring -identity-theft-in-canada-2008-consumer-survey/.

[4]柯武剛，史曼飛.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)——社會(huì)秩序與公共政策[M].北京：商務(wù)印書館，2000：56.

[5]WHITEMAN J Q.The Two Western Culture of Privacy：Dignity versus Liberty[J].The Yale L.J.2004，113（1161）.

[6]R·科斯.企業(yè)、市場(chǎng)與法律[M].盛洪，陳郁，譯.上海：上海三聯(lián)書店，1990：92.

[7]H·德姆塞茨.關(guān)于產(chǎn)權(quán)的理論[G]//R·科斯.財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集.上海：上海三聯(lián)書店，1991：98.

[8]MATCH J G，OLEN J P.Rediscovering Institutions：The Organization Basis of Politics[M].London：The Free Press，1989：178.

[9]CLINTON W J.Framework for Global Economic Commerce[M]//張平.網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論：第1卷.北京：北京大學(xué)出版社，2001：65.

[10]哈耶克.法律、立法與自由[M].鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，2000：8-9.

[11]道格拉斯·諾斯.制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效[M].杭行，譯.上海：上海三聯(lián)書店，1994：71.

[12]劉迪.現(xiàn)代西方新聞法制概述[M].北京：中國(guó)法制出版社，1998：119.

[13]LIEDTKE.Bundesdatenschutzgesetz：Eine Fallstudie zum[M].Muenchen：Gesetzgebungs Prozess，1980：321.

[14]卡爾·夏皮諾.信息規(guī)則：網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的策略指導(dǎo)[M].張帆，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000：17.

[15]李瑞緣.我國(guó)金融消費(fèi)者隱私權(quán)保護(hù)機(jī)制的制度構(gòu)建——以個(gè)人隱私和信息保護(hù)為視角[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2014（1）：38-44.

[16]GORDON H R.Right of Property in Name，Likeness，Personality and History[J].Northwestern University Law Review（19601961），2004（55）：553-559.

Crisis and Settlement of Consumers’Personal

Information Protection in Settings of Electronic Commerce：

Mainly in View of New Institutional Economics Study

ZHANG Juan，LI Yi

（Chongqing Three Gorges University， Chongqing 404100， China）

Abstract：

In settings of electronic commerce， proprietors possess consumers’ personal information at their own will by way of unbalanced game with consumers， by which consumers’ personality is infringed and the maximized utilization of personal information resource is hindered. Proprietors should be obliged to ask for consumers’ authorization while processing compulsorily， so that they will be forced to cooperative with consumers in an equal way and protect consumers’ rights on personal information. And in order to maximize the effect of regulation and in the view of the legislation from EU， Chinese legislators should lay out above-mentioned obligatory rules in the statutes on the domestic background of commercial ethnics and network regulation. And in order to cope with the excessive forcible effect of statues， exemption clauses should also be set so as to protect the free will of proprietors as well as consumers and enhance the utilization of personal information.

Key words：

consumers’ personal information; processing of personal information; electronic commerce; operator’s rules of obligation

（編輯：劉仲秋）