當前美國功能性與規模性收入分配探析

摘 要：本文分別從功能性收入分配和規模性收入分配兩個層次，探討美國的收入分配問題。前者針對近期美國勞動份額占比下降的趨勢，分析認為這是占雇員絕大比重的低技能工人工資收入增長慢于生產率的增長造成的，同時低收入工人與技能工人和管理層收入之間的差距拉大，最終造成了美國功能性分配差距加大。在規模性收入分配研究中，本文指出雖然美國的稅收和福利政策一定程度上減少了功能性收入分配差距，但是和歐洲大陸國家相比，收入分配不均的程度還是非常大的。不過由于美國公眾對功能性收入分配的認可、對美國政府的責任的較小要求，以及美國社會的流動性等原因，美國收入分配不均還處于一種可以接受的狀態。

關鍵詞： 功能性收入分配；規模性收入分配；基尼系數

中圖分類號：F124.7 文獻標識碼：A 文章編號：1003-9031（2015）04-0014-07 DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2015.04.03

一、引言

近些年美國收入分配不均問題越來越嚴重，引起學界的廣泛關注[1-2]。關于收入分配的理論研究，一直存在著兩條主線。一條源于李嘉圖，考察國民收入在各生產要素所有者之間的分配，即收入的功能性分配；另一條被稱為規模性收入分配，它源自于帕累托，關注的是個人、家庭或住戶等微觀經濟主體的收入分布。目前有越來越多學者試圖把這兩種理論進行融合，以期全面、深入地考察收入分配問題[3-4]。本文在前人的研究基礎上，從功能性和規模性收入分配兩個方面對美國收入分配問題進行考察，以期得到一些有價值的研究結論。

（一）功能性與規模性收入分配理論

功能性收入分配也叫做要素收入分配。新古典經濟學利用邊際原理，論證了在完全競爭的情形下，每種生產要素都將根據其生產過程中所做的邊際生產力，獲得各自的邊際報酬；在線性齊次生產函數（規模收益不變）的情形下，上述分配原則恰好將總產出全部分盡。這樣，社會財富就通過勞動者得到勞動報酬、資本獲得利潤、土地獲得地租、政府獲得生產稅的方法實現了初次收入分配。至此，經濟學家描繪了自由市場經濟的一幅和諧畫面：市場不僅在生產上是有效的，而且在分配上也是“有效和公正”的，各生產要素依據其在生產中的貢獻，獲得應得的報酬。新古典經濟學功能性收入理論的一個核心結論是：生產函數的形式決定了勞動收入份額和資本收入份額之比的變化，例如柯布—道格拉斯函數中勞動份額和資本份額保持穩定的關系。

與功能性收入分配的宏觀視角不同的是，規模性收入分配考察的是個人、家庭或住戶等微觀經濟主體之間的收入差別或不平等狀態。它不區分家庭（或個人）收入的來源和性質，按其收入總量由低到高進行排序，以分析不同家庭所占的比例，或探討某一階層的家庭的比重與其所得的收入份額之間的關系，以及什么因素決定家庭的收入分配結構等。20世紀60年代后，隨著調查方法的發展，微觀數據和計量工具的豐富，規模性收入分配得到了極大的發展，深化了人們對收入差距和不平等的認識和理解。目前最為常見的度量規模收入分配的指標有分位數、庫茲涅茨指數（20%最富群體所占收入的份額）、基尼系數、泰爾指數等。

（二）兩種分配理論的區別和聯系

功能性收入分配和規模性收入分配無論是在理論框架還是研究的方法均有不同，前者更注重理論模型的邏輯推導，而后者則以度量指標的研究見長。功能性收入分配同生產過程直接相關，它體現了經濟增長的效率與公正；規模性收入分配放棄了對收入來源的考察，只關注人們的最終可支配收入，它要尋求的是某種程度的收入“均等”。功能性收入分配也往往被看作是國民收入初次分配的結果，規模性收入分配則被看作最終分配的結果。

然而，這兩類收入分配理論之間卻又有不可分割的必然聯系。首先，二者均關注收入分配差距，只不過側重點有所不同。功能性收入分配中考察的是勞動者和資本所有者之間的收益分配，人們往往擔心資本有沒有侵占勞動者的收益；規模性收入分配關注的是窮人和富人之間的收入差距。其次，功能性收入分配影響甚至決定了規模性收入分配的結果，因為勞動報酬通常占人們收入的很大比重，對于那些低收入群體來看更是如此[5]。如果勞動份額持續下降，那么低收入者的收入增長幅度就不會很高，這往往意味著社會的貧富差異加大，即使政府的轉移支付力度加大也無法逆轉這種差距。近年來已經有研究探討兩者的聯系，例如Daudey 等（2007）將基尼系數作為被解釋變量，將勞動收入份額作為解釋變量，研究結果認為勞動收入份額的提高有助于降低基尼系數，即降低個體間的收入不平等程度[6]。再次，規模性收入分配的“平等性”也嚴重影響功能性收入分配。如果低收入群體在規模性收入分配領域陷入困頓，必然會有越來越多的人質疑規模性收入分配的合理性，而且會質疑功能性收入分配的公正性。

（三）本文研究框架和主要內容

通過以上對功能性收入分配和規模性收入分配理論的梳理，我們可以得出結論，研究收入分配問題應該把功能性收入分配和規模性收入分配結合起來。事實上，國際收入分配理論專家Atkinson（2009）就發出來溝通功能性收入分配和規模性收入分配的呼吁，他強調功能性收入分配有助于構建宏觀經濟績效和各人收入水平之間的紐帶[7]。本文擬將功能性收入分配作為研究美國收入分配問題的起點，這對崇尚市場配置資源的美國而言，也是一個必然選擇。同時借鑒規模性收入分配的度量指標，來描述美國功能性收入分配差距。在功能性收入分配的基礎上，美國政府的財政稅收、轉移支付和社會保障等再分配政策直接改變了美國富人和窮人的可支配收入狀況，因此本文對美國的規模性收入分配的研究，將關注其政府行為。

二、美國功能性收入分配：勞動份額占比持續下降

（一）美國勞動份額占比持續下降的趨勢

在對功能性收入分配的研究中，人們常用勞動份額占比作為研究指標。所謂的勞動份額占比，一般是指雇員的薪酬，包括工資、薪水以及雇主為其繳納的社保費等，占國民收入的比例①。我們利用wind數據庫中美國勞動者報酬和國內收入的季度數據，計算1980—2013年美國勞動份額占比如圖1所示，發現該指標是穩中有降，20年間下降了5個百分點。國際勞工組織對各國工資數據進行了調整，利用其數據庫計算出的美國勞動份額也是在緩慢下降，由1980的70.7%下降到目前的64.9%，下降5.8個百分點（見圖2）。

事實上，西方主要發達國家在上個世紀80年代之后，勞動份額就逆轉之前緩慢持續上升勢頭開始持續下降，甚至大多數發展中國家至少在90年代也開始表現出類似的下降趨勢[8-9]。圖2將1980—2010年美國、日本、德國及發達國家（調整后）勞動份額的變化進行了對比，可知到美國降幅最為溫和，比整個發達經濟體平均工資份額9.4%的降幅（從73.4%下降到64%）少的多，而同期德國從72.2%下降到61.8%，降幅超過10個百分點；日本降幅更大，從77.2%下降到62.2%，下降了15個百分點。以其他發達國家相比，美國勞動份額占比長期以來都很穩定，直到最近曼昆還利用其從美國商務部得到的數據展示從1960年到2007年美國的勞動收入與總收入之比穩定在0.7左右。他寫到“盡管在過去四十年中經濟發生了許多變化……這種收入分配卻仍然能輕松地被柯布—道格拉斯生產函數所解釋”[10]。

（二）美國勞動份額下降原因分析

發達國家勞動份額的下降，引發了學術界的大量研究，普遍的看法是，近二十多年全球經濟發生了眾多顯著變化，包括：（1）以互聯網為代表的信息技術的進步，它有利于高技能勞動者（收入效應），不利于低技能勞動者（替代效應）；（2）經濟的全球化，極大地提高了資本的議價能力和話語權，進而在全球化中受益，導致勞動份額的下降；（3）經濟的金融化，它一方面擴大資本的投資范圍和更有利的融資條件，也使得企業更重視股東利益而非工人利益，進而導致勞動者議價能力的下降；（4）上世紀的私有化浪潮和福利國家政策調整，弱化了工人的議價能力，提高了資本話語權。Stockhammer（2012）對這些因素的重要性進行了實證研究，得出的結論是，經濟的金融化對發達國家勞動份額下降的解釋能力最強，其次是福利政策的調整，再次是全球化，最后才是技術進步[11]。美國作為世界上勞動力市場最為靈活的一個國家，雖然其消化吸收這些影響的能力要顯著高于“僵化”的歐陸國家和日本，但與其他發達國家相比，美國在以下兩方面尤其突出，進而導致了其勞動份額的持續下降。

1.制造業空心化使得美國低技能勞動者收入增幅放緩

美國經濟制造業空心化程度越來越嚴重。美國制造業在國內生產總值中所占比重，由1980年的24%下降到了目前的不足12%。雖然該指標在工業化國家中持續下降是一個大的趨勢，但是美國尤其突出，目前德國為22%，日本18.3%、法國15%，甚至在英國也有13%。更為嚴重的是，美國仍有下滑趨勢。2008年世界上新建的投資超過10億美元的大型工廠有80家，沒有任何一家建在美國[12]。其次，美國制造業創造的利潤占比持續下降，金融業利潤占比持續上升。上個世紀80年代中期之后，美國金融業利潤開始快速上升，到新世紀之后金融業利潤占比已經超過整個制造業（見圖3），而且越來越多的制造業利潤來自于其提供的金融服務，例如商業周刊曾指出：Deere Co. 這家農用設備制造公司，金融服務為它帶來了1/4 的收入；Retailer Target 公司約15% 的收入都是來自信用卡。當通用公司為出售汽車而絞盡腦汁時， 它的ditech. com 網站上的抵押業務卻進行得如火如荼；甚至是最大的消費品零售商沃爾瑪也開始參與進來， 開始為顧客提供各種各樣的金融服務，如賬單支付、支票兌現和匯票等[13]。

美國產業結構變化最終體現在就業崗位上，這也是美國勞動份額下降的直接原因。隨著制造業的衰落，在過去的10年間美國已經出現了大規模的800萬個制造業崗位的流失。雖然與此同時也出現了大量新增服務性行業工作崗位，但這些新增崗位遠遠不能與制造業崗位相比。從數量上來看，制造業新增的工作崗位可以在經濟體中創造出4-5個其他工作崗位，而服務業的工作乘數只有1-1.5個。從薪酬上來看，新增大部分崗位集中在零售行業和食品服務，這些工作和制造業相比薪水和福利都要低很多。制造業不僅平均工資比服務業高出20%，還提供高于平均水平的健康保險和退休金利益。與此同時，美國的生產率在技術進步和全球化的作用下不斷提高，1980—2005年美國生產力上漲了71%，而對于那些占工人總數80%的非主管級工人的真實工資只上漲了4%，從1980年代以來真實工資滯后于生產率的增長，從而逆轉了勞動報酬份額在戰后始終穩定上漲的趨勢。

2.美國企業理念的變化使得非管理層工人議價能力下降

美國非主管級工人真實工資的緩慢增長，不僅在于適合其就業崗位越來越少，還在于美國企業理念的變化。大蕭條之后至上個世紀80年代初，美國企業首席執行官被認為應該對公司所處的社會負責，包括諸多利益相關者，如雇員、顧客、供應商等。這種“利益相關者”理念在歐洲大陸國家得到了認可和鞏固，卻在上個世紀80年代后的美國被拋棄，人們回歸到大蕭條之前的企業理念，即首席執行官的核心責任就是對股東負責。1981年末剛上任的通用電氣的首席執行官韋爾奇發表的演講是一個標志，他強調通過出售表現不佳的業務、大力消減成本等以實現利潤的持續性增長。1997年美國商業圓桌會議宣布“管理層以及董事會和董事的最首要任務，是對公司的股東們負責”。在這種理念下，不僅管理層很容易在市場不利時解雇工人①，而且在經濟出現復蘇時，也不愿意創造長期的工作崗位，而是更多的依賴臨時工，以降低成本。同時，對利潤的追求也使得管理層更為看重賺錢更快的金融業務，對其主營的制造業務則有意無意的有所忽略。美國的這種企業理念還帶來了一系列的連鎖反應，例如工會加速衰落，工會會員占工人的比例從1970年初的30%下降到1990年代的18%，且影響力大不如從前。總而言之，美國的企業理念和文化使得勞資雙方工資談判時，工人通常處于不利的地位。當然這種“靈活的新型的勞動力市場”使得美國市場調整更為靈活，經濟復蘇經歷的時間更短，無論是上個世紀90年代初的衰退、還是本世紀初網絡泡沫破滅引發的衰退，以及2009年的金融危機，美國都能夠很快地從中走出，恢復經濟增長，但就業的復蘇卻要花費更多的時間，出現了經濟學家所說的“失業型復蘇”。

（三）美國勞動份額下降造成的后果

美國勞動份額的下降帶來的直接后果就是功能性收入差距加大，這種收入差距并非是在資本所得與勞動所得之間的差距，而是在熟練工人和非熟練工人、管理層和非管理層之間的差距。由于美國企業中“職工持股計劃”較為普及，股權較為分散，單純依賴金融投資和資本收益的人少只又少。拉詹（2011）和克魯格曼（2008）都指出，當前美國的富人都是“勤勞致富”[14-15]。例如美國最富有的0.01%人士的收入中有80%自于工資和自營產業，只有20%來自于金融投資。雇員之間收入的差距與其學歷水平有著緊密的聯系，美國人口普查局2008年進行的人口調查結果顯示，高中畢業生的工資中值是27963美元，而本科生畢業為48097美元，比前者高出將近72%；事實上，這兩部分人的工資之間的比值自1980年以來就在穩步上升。進一步來看，擁有專業學歷（如醫學博士或工商管理碩士）的人薪水更高，工資中值為87775美元。這反映了一個事實，擁有本科或更高學歷的雇員，有能力在不同崗位甚至不同行業上轉換，而只擁有高中或以下的工人，往往處于失業的邊緣或者只能接受較低的薪金。在“對股東負責”的理念下，管理層的薪酬水平增幅也可以遠遠超過非管理層。為了解決管理層與股東之間可能發生的利益沖突，美國公司的治理機制是把給予管理層大量的股票期權，并通過關注季節性收益來評價其工作績效，這使得管理層的收入與企業的利潤緊密相關。1979年美國收入頂層的1%的人拿走了全部資本收益的34.2%，到了2005年，數字變為65.3%。福布斯100位收入最高的CEO的年均報酬，1970年為普通工人年均工資的40倍，1987年提高到221倍，之后更是從1994年的255倍一路飆升到1999年的1077倍，2005年仍高達793倍。

為了描述美國功能性收入分配帶來的收入差距，我們考察90/10工資鴻溝，即工資排在美國總人口前10%的人（即比總人口中90%的人工資要高的人）與排在后10%的人工資的比值，表1顯示1975年美國90/10工資鴻溝為3.75，之后不斷上升，到2010年已經是5，2012年進一步擴大到5.22。而在同一時期，用來表示中等收入和低收入工資差距的50/10工資鴻溝并沒有迅速擴大，只是從1975年的1.92上升到2012年的2.14。這兩個指標對比說明，美國超高工資人群收入增長很快，中等收入和低收入者之間的分化沒有同高收入者之間的分化那么嚴重。我們也可以用初次收入分配后的基尼系數來表示美國的收入差距，該指標在美國高達0.49，在發達國家中處于較前列的水平（見圖4）。

三、美國規模性收入分配：收入差距持續加大

與功能性收入分配主要由市場決定不同，規模性收入分配主要受到政府政策的影響，特別是政府的稅收和福利支出，規模性收入分配有以下特點：

（一）美國政府對收入分配 “削峰填谷”，一定程度上減少了收入分配差距

美國政府對居民收入進行再分配主要是通過稅收政策和轉移支付等社會福利，前者主要是減少“富人”收入，后者主要增加“窮人”收入。美國的稅種以直接稅為主，其中個人所得稅是其財政收入的最大來源，其累進制所得稅稅率具有強烈的收入再分配功能。表2顯示了美國不同收入階層的家庭的所得稅平均稅率，收入越高的家庭適用的稅率就越高。以2010年為例，美國收入最高的0.1%的家庭適用的平均稅率為22.84%，比全部家庭平均稅率11.81%高出11個百分點。而位于收入底部的50%的家庭，其稅率僅為2.37%。另外，美國遺產稅率和贈與稅的征收，也是為了以調整那些收入最高的家庭的收入。另一方面，美國社會福利制度內容較為豐富，目前共有醫療救助、現金救助、食物救助、住房補助、教育補助、其他服務、崗位培訓補助和能源補助等八大類85個福利項目，主要針對那些符合低收入標準和最低財產要求以及有資格獲得福利資助的個人。有了這些福利項目，最窮的美國人也能過上不失尊嚴的生活，甚至有部分人完全依靠政府福利生活。從美國財政支出來看，其用于縮小收入差距的部分高達GDP的8%。這樣經過“削峰填谷”式的再分配之后，美國的基尼系數明顯下降，從再分配前的0.49下降到再分配后的0.38。

（二）美國規模性收入分配差距在發達國家中居于前列

雖然經過再分配，美國收入分配差距有所縮小，但近些年美國規模性收入分配不均問題卻是越來越嚴重。以收入最高的10%的家庭所占總收入的比例來看，二戰之后到上個世紀70年代末，長期穩定在35/%以下；自1980年代開始，該指標數據不斷上升，2008年達到45.96%，2011年更是達到46.54%。在發達國家中，這樣的收入分配差距也是居于前列。圖4是OECD國家中發達國家初次收入分配和再分配后的基尼系數，我們看到美國再分配后的基尼系數僅次于土耳其，遠遠高于歐洲大陸的發達國家。以德國為例，其初次收入分配后的基尼系數為0.5，但是再分配后只有不到0.3，下降幅度高達41.5%，相比而言美國的基尼系數經過再分配后僅僅下降了22.2%。換句話說，與歐洲大陸國家明顯的再分配效應相比，美國的再分配效應明顯較弱。

對于美國和歐陸國家的這種差別，伯恩斯坦（2011）這樣來解釋：每個明智的社會都必須在經濟增長與社會均衡之間尋求某種權衡，但美國似乎在探索這一范圍的“右邊界”，從鼓勵經濟最佳增長的角度出發，探索收入和財富不均等的可能容忍程度；其他發達國家似乎徘徊在這一范圍的“左邊界”，以鼓勵最佳公平程度和幸福程度的名義，探尋可以在多大程度上犧牲經濟增長[16]。對比這兩種模式的孰優孰劣，是一種價值判斷，本文無意于此，下面我們從美國的政治生態來進一步解釋這個問題。

1.美國民眾信奉自由市場經濟，對政府的責任要求較少。美國是一個自下而上建立的國家，其文化的根源在于推崇以個人地位和天生權力為基礎的自由主義。按照社會契約論的觀點，人們曾經生活在一種沒有法律和政府的自然狀態之中，其活動受到理性的自然法支配，彼此相互為敵。由于這種自然狀態缺少一個公正、強有力的維護每一個的權利、利益及滿足人們共同需要的裁判者而多有不便，于是人們通過相互訂立契約，把分散的自然權利的一部分讓渡出來，從而產生了國家或政府。在美國人眼中，政府就是一種不得不存在的“惡”，這種“惡”必須給它限制在最小限度內，僅僅用它來保護人類與生俱來的自由權利和私有財產。對政府責任要求過多，勢必需要增加其權利，因此，美國人對政府充當的角色持相當保守的態度。美國聯邦政府在建立之初，只有國防和外交兩大職能，連美聯儲這個全球最重要的央行都是在1913年才建立。隨著大蕭條以及羅斯福新政的實施，美國人才逐漸接受了政府對收入分配的管理。即便如此，美國國內保守派仍然認定，羅斯福新政拖延了美國從大蕭條中復蘇的進程。美國民眾也把自由市場經濟看作是一直常態，信奉它并接受它帶來的結果，只有在特殊或者危難時期才要求政府做些什么。在一項有關“政府是否有義務照顧窮人”的調查中，只有23%的美國人“完全同意”政府有責任照顧那些不能照顧自己的窮人，該比例在13個調查國家中是最低的。接下來是高達50%的德國人“完全同意”，有6個國家60%以上的人回答是肯定，在另外的3個國家之中，肯定回答的比例竟達到70%和71%（見圖5）。

2.美國兩黨政治使得激進的再分配政策很難達成一致。美國兩黨在執政理念和代表群體上具有明顯差異，共和黨看重市場效率和公正，是社會精英的代表；民主黨追求某種程度的公平，特別關注底層大眾。美國稅收政策曾隨著黨派和思想形態的不同發生較為明顯的變化，例如在共和黨執政時期，財政政策更多的是降低稅率和各種稅收減免；如表2中2001—2008年小布什政府時期，美國家庭所得稅平均稅率從14.47%下降到12.54%，降幅為1.93%；對富人的稅率下降幅度更大，收入最高的0.1%家庭的所得稅平均稅率從28.17%下降到22.67%，降幅高達5.5%。在民主黨執政時期，他們主張對富人加稅和對窮人更多福利。兩黨理念的不同以及政治上的相互妥協使得美國再分配政策不可能出現一邊倒的趨勢，但目前日益加重的收入不均問題也讓國會更加分化，從而更難在稅收和再分配問題上達成一致。例如，雖然奧巴馬在共和黨一致反對下，強勢推出了全民醫保法案，但共和黨仍在竭力阻擾其實施，甚至鬧出了2013年10月的“聯邦政府關門”事件。不過對于關系到選票的福利政策，共和黨也很難去真正地、大幅度地削減，最多是讓其增長更慢一些。自福利制度建立以來，美國福利支出只增不減。羅杰斯（2012）指出美國2002年的福利開支是1968年福利開支的32倍。剔除通貨膨脹因素后，其增長了523%，而期間人口僅增長43%[17]。

（三）美國規模性收入分配差距背后的問題

金融危機爆發后美國出現了“占領華爾街”運動，他們的口號是“我們代表社會的 99%，我們不再忍受那 1%的貪婪與腐敗”，反映了一些美國人對收入分配差距擴大的不滿，但運動又沒有形成太大的“氣候”，也反映出運動并沒有得到多數美國人的支持。這表明美國的收入分配機制仍存在一定的合理性，也反映了在規模性收入分配研究背后還存在一些問題。

首先，規模性收入分配研究沒有考慮美國家庭規模的變化。現有規模性收入分配研究以家庭為對象，但在過去幾十年，美國離婚率、分居率以及非婚生育人口大量增加，使得美國的家庭成員在不斷減少，甚至出現了很多單親家庭。這些單親家庭收入大多位于家庭收入的底部，相對而言，美國富人家庭的人數總體而言大于窮人家庭。這樣的話，收入位于前10%的家庭人數則超過了美國總人口的10%，位于收入后10%的人數則小于總人口的10%。索維爾（2013）給出的數據顯示，有6400萬人屬于美國收入最高的20%的家庭，只有3900萬人屬于收入最低的20%家庭[18]。換句話說，考慮到家庭規模的不同，規模性收入分配指標夸大了美國的收入不均程度。

其次，規模性收入分配沒有考慮到美國的社會流動性。按照統計數據，美國抽象的“階層”——“富人”和“窮人”的貧富差距是在擴大，但是具體的“人”之后，結論就并非如此了。美國財政部根據個人所得稅申報表得到的統計數據顯示，那些在1996年收入處于底部的20%的具體納稅人，到2005年收入增長了91%，而那些在1996收入處于頂尖20%的具體納稅者，到2005年收入僅增長了10%，而最頂尖的1‰竟然下降了50%，也就是說，在那個被定義為“窮人”的統計范疇內的大多數美國人，并不是一個持續不變的階層中固定成員，十年后的窮人大多早就不是十年前的那批窮人了；美國人口普查局對各年齡段人口貧困率的調查也可以說明這個問題，自20世紀70年代中期以來美國18歲以下的兒童的貧困率超越65歲以上老人，成為該國貧困率最高的群體，2003年兒童貧困率為17.6%，老人的貧困率僅為10.2%，和18-65歲的工作人口貧困率相當。誰都不可能永遠生活在18歲以下，隨著年齡的增長，超越貧困線的美國人的幾率是非常大的。

四、小結

本文從功能性收入分配角度入手，探討了近期美國勞動份額占比下降的趨勢以及成因，認為這是在技術進步、經濟全球化和金融化等大背景下，美國制造業衰敗以及美國強調“股東利益最大化”的公司理念，使得占雇員絕大比重的低技能工人工資收入增長慢于生產率的增長而造成的；同時，低收入工人與技能工人和管理層收入之間的差距拉大，造成功能性分配差距加大。在規模性收入分配研究中，本文指出雖然美國的稅收和福利政策一定程度上減少了功能性收入分配差距，但和歐洲大陸國家相比，收入分配不均的程度還是非常大的。不過由于美國公眾對功能性收入分配的認可、對美國政府的責任的較小要求，以及美國社會的流動性等原因，美國民眾對規模性收入分配不均還處于一種可以接受的狀態。

但是，這并不意味著美國這種收入分配不均可以穩定地持續下去，政府不可能忽視最底層的呼聲，克林頓和小布什時期政府采用的是寬松信貸和“居者有其屋”計劃來安撫民眾，結果釀成了次貸危機和金融危機，奧巴馬政府又企圖通過對富人征稅和全民醫保等手段縮小差距，這也是困難重重。其實，從以上分析可以看出，治本的辦法是如何提高低技能工人的能力，這主要依賴于學校教育和社會教育，但這卻不是短期內能解決的問題。

（責任編輯：李興發）

參考文獻：

[1]楊春學，如何壓縮貧富差距？—美國百年歷史的經驗教訓[J].經濟學動態，2013（8）.

[2]權衡.中美收入不平等的效應比較及其理論含義[J].世界經濟研究，2004（8）.

[3]胡懷國.功能性收入分配與規模性收入分配：一種解說[J].經濟學動態，2013（8）.

[4]周明海等.功能性和規模性收入分配的內在聯系：模式比較與理論構建[J].經濟學動態，2012（9）.

[5]張車偉等.收入分配與要素資本化[J].經濟學動態，2013（8）.

[6]Daudey E， García-Pe？alosa C. The personal and the factor distributions of income in a cross-section of countries[J]. Journal of Development Studies， 2007.43（5）： 812-829.

[7]Atkinson，A.B. Factor shares： the principal problem of political economy？ [J] Oxf Rev Econ Policy 2009.25（1）：3-16.

[8]Guscina， A..Effects of globalization on labor's share in national income[electronic resource]. International Monetary Fund，2006.

[9]Boggio， L.，Dall’Aglio， V.， Magnani， M..On labour shares in recent decades：A survey[J/OL]..Rivista Internazionale di Scienze Sociali， 2002.118（3）：283-333.

[10][美]格利高里·曼昆，梁小民譯.宏觀經濟學第六版[M].北京：中國人民大學出版社，2007.

[11]Stockhammer E.Why have wage shares fallen[J].A panel analysis of the determinants， 2012.

[12][美]克萊德·普雷斯托維茨，何正云譯.經濟繁榮的代價[M].北京：中信出版社，2009.

[13]Magdoff F. The Explosion of Debt and Speculation[M]. Monthly Review，2006.58（6）：1-23.

[14][美]拉古拉邁·拉詹，劉念等譯.斷層線[M].北京：中信出版社，2011.

[15][美]保羅·克魯格曼，劉波譯.美國怎么了[M].北京：中信出版社，2008.

[16][美]威廉·伯恩斯坦，符云玲譯.繁榮的背后：解讀現代世界的經濟增長[M].北京：機械工業出版社，2011.

[17][美]哈瑞爾·羅杰斯，劉杰譯.美國的貧困與反貧困[M].北京：中國社會科學出版社，2012.

[18][美]托馬斯·索維爾，張亞月等譯.知識分子與社會[M].北京：中信出版社，2013.