論非法證據排除規則之完善

摘要：刑事訴訟中非法證據排除規則是一項十分重要的證據規則，在實踐中它對于加強保障人權、有效限制權力濫用以及維護司法公正都有著不可低估的作用。新修訂的刑事訴訟法的實施雖意味著非法證據排除規則在我國的確立，但是不可否認相關的規定仍需不斷完善，而這一規則的實施已有嚴重的問題。法律的不斷完善以及有效實施應是完善非法證據排除規則的重中之重。

關鍵詞：非法證據 排除規則 實施困境 立法完善

一、非法證據排除規則概述

非法證據排除規則在美國產生之后，很多國家都確立了這一規則。隨著法治建設的不斷完善和發展，我國也引進了非法證據排除規則。

（一）非法證據排除規則的概念

關于非法證據的界定，理論界既有共識也有爭論。廣義的非法證據衡量標準主要是從以下幾個方而來衡量的：第一，證據收集主體是合法的。第二，證據的收集是否嚴格按照法定程序進行。第三，收集到的證據是否符合法定形式。狹義的非法證據則是以刑事證據是否符合收集方法和收集程序為衡量標準的。

根據我國新修訂的《刑事訴訟法》規定，我國證據規則也采取狹義的非法證據衡量標準。非法證據，應僅指以法律明確禁止的手段或者違反法律明確規定的程序所取得之證據，簡言之即證據取得方式違法。其內涵包括四個方面：第一，非法證據是產生于證據收集的過程中；第二，非法證據的”非法”指的是收集證據的方式與程序的違法，與證據的真實性不可等同；第三，非法證據的收集主體是依法具有收集證據職權的特定人員；第四，取證的過程或方式所違反的是法律及司法解釋的明確規定。

綜上，筆者認為，非法證據排除規則，是指審判機關在審理過程中將偵查機關及其工作人員違反法定程序而取得的證據予以排除的規則。作為一種刑事程序性規則，非法證據排除規則以法定的證據收集程序為依據，對刑事訴訟中的相關偵查、起訴、審判等程序進行事先設置。

（二）非法證據排除規則的價值與功能

非法證據排除規則的出現，是法治文明的又一飛躍，標志著人們對證據的認識更加細化。非法證據排除規則的本身價值把證據與限制公共權力、促進司法公正、保障人權、維護程序正義緊密結合起來，順應了二十世紀以來法治思想的潮流。

刑事訴訟法旨在規范國家公共權力，保障當事人權利。從刑事訴訟價值來看，程序正義的實現應有一系列最低限度的要求和標準，而保障實體法實施的工具價值應當被控制在一定的限度與范圍內。從刑事目的來看，刑事訴訟法兩大目的即保障人權和懲治犯罪并非對立的，兩者可以完美結合成“公正的懲罰犯罪”，之所以將其分開表達，是為了突出保障人權與懲罰犯罪的重要性。

結合上文，非法證據規則為執法機關進行取證活動事先設置程序上的規定，在進行刑事案件審理過程中將偵查機關及其工作人員以侵犯刑事相對人合法權利或者違反法定程序而取得的證據排除在外，在限制公共權力、促進司法公正、保障人權、遏制非法取證、保護程序正義等方面，非法證據排除規則都具有重要的價值和功能。

二、非法證據排除規則的主要問題

（一）法律規定不完善

1、自由裁量的排除。根據新刑事訴訟法的相關規定，不符合法定程序收集的，可能嚴重影響司法公正的，不能補正或者作出合理解釋的物證、書證應當排除。該項規定明顯體現了刑事訴訟法對偵查機關的妥協，以能否補正和能否做出合理解釋作為物證、書證是否排除的標準則存在諸多問題。其一，如果違法或侵害公民合法權益都無法使法院對證據加以排除，那么依靠不能補正或不能做出合理解釋的理由又如何能確保法院依法排除非法證據；其二，能否補正和解釋的標準僅對懲罰犯罪有益，而對保護人權無益；其三，非法的物證、書證有可能伴隨的是偽造或不實，以無法操作的“補正”和“合理解釋”作為拒絕排除的理由，有可能造成錯案和責任追究時難以明確責任。

2、證明標準和證明責任。對于偵查人員違反法律程序獲取的物證、書證，刑事訴訟法雖然沒有明確規定證明標準和證明責任的分配規則，卻包含了由申請排除的一方與收集證據的一方共同承擔證明責任的意思。被告方一旦對物證、書證的合法性提出了異議，需要證明該物證、書證的取得明顯違反了法律規定，并且還要證明采納該項物證、書證可能影響公正審判。只有達到這一步，法庭才會將證明責任轉移給公訴方。但是即使公訴方沒有提供任何證據，或者無法證明偵查人員不存在違法行為，也無法排除采納該證據影響公正審判的可能性，這時法庭也不能將證據予以排除，而應責令公訴方采取補正行為。

3、庭審階段的非法證據排除審查。“非法證據排除”審查并未設置在庭前階段，存在諸多弊端。首先，庭審中的非法證據審查無法確保審查效果。庭審時的非法證據審查直接影響到實體裁判結果，既會給法院的審理帶來巨大的壓力，也會使實體審查的法官先入為主，被告要承擔極為繁重和程度較高的證明責任也難以得到法官的支持。

4、缺乏偵查階段和審查階段非法證據排除審查的規定。刑事訴訟法雖然規定在偵查、審查起訴、審判時發現有應當排除的證據的，應當依法予以排除，但是對于偵查、審查起訴階段對非法證據的發現，審查、排除和救濟都沒有明確的規定。

（二）實踐困境

1、訊問人員出庭作證

在司法實踐中，面對被告人有關刑訊逼供的質疑，公訴方慣用的證明方式就是向法庭提交偵查機關加蓋公章的“情況說明”，而法院對此一般都是直接采用，將其作為否定辯方排除非法證據申請的依據。按照證據的性質，關于未刑訊逼供的“情況說明”應歸于書面證人證言，甚至可以歸入犯罪嫌疑人供述，理應接受法庭的質證，以確定其真實性。但由于訊問人員往往不出庭作證，使得該證據得不到充分的質證，直接作為證據采納。

2、錄音錄像資料

證明訊問過程不存在刑訊逼供的錄音錄像過程理應是全程的，保持完整性和連續性。在實踐中許多錄音錄像不是“全程的”，錄像之前，事先演練，做好嫌疑人的思想工作，指示嫌疑人好好配合。同時，由于缺乏庭前證據開示程序，被告人申請啟動非法證據排除程序往往在庭審當中，因此與非法證據排除程序相關的證據并不會在開庭前進行交換，辯護人在開庭前無法查知完整的證據內容。

3、證明責任分配規則

新刑事訴訟法為非法供述的證明問題確立了控辯雙方的證明責任。但在實踐中，如果遇到辯護人一方無力舉證，公訴人一方又不能提供合理的、具有說服力的證據，非法證據排除程序的庭審調查無法深入進行。法庭排除非法證據的個案極其少見，法官在綜合衡量各種利害得失后，一般還是會將爭議證據作為定案的依據。非法證據排除規則規定的舉證責任和證明標準實際上都得不到執行。

三、完善我國非法證據排除規則的進路

（一）非法證據排除規則的適用條件

第一，對非法取得的言詞證據必須強制排除。我國刑事訴訟法律明確規定采用刑訊逼供收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除，但是并未明確“等非法方法”的內涵。對于侵犯犯罪嫌疑人獲得律師幫助的權利以及沒有法律依據的長期關押或拘禁后的供述，理應一并強制排除。

第二，非法取得的實物證據要區別對待。對是否排除非法實物證據，應當摒棄原先根據是否能夠補正和是否能夠合理解釋進行選擇的標準，根據（1）排除非法實物證據是否不利于維護社會重大利益。（2）非法實物證據的取得是否不涉及侵犯公民的人身權利，而將其排除將不利于維護社會正常秩序。（3）非法實物證據是否為無罪證據。作為排除標準，做到保護人權和懲罰犯罪的完美統一。

第三，“毒樹之果”的排除。對嚴重侵犯人身權益，實施刑訊逼供后獲得的證據線索，因此取得的證據，應當強制排除。否則雖然刑訊逼供取得的口供得到排除，但因為供述取得的線索形成了證據鎖鏈，非法證據排除規則也因不完整反而成為刑訊逼供的動力。

（二）證明責任分配和證明標準

關于證明證據非法的舉證責任，對于言辭證據，目前刑訴法的規定和司法實踐中的做法是，被告人承擔的證明責任是”合理懷疑”，而控訴機關承擔的責任是“確實充分”和“排除合理懷疑”。這樣的證明責任分配與正常情況下的“誰主張誰舉證”和”消極行為不舉證”的原則有所區別，屬舉證責任倒置。

當前對言辭證據適用的舉證責任和證明標準并無明顯問題，控訴機關對自己提出的證據其真實合法性應當心知肚明，即使因為偵查部門和控訴部門分離而不知，但也不能免除其對證據來源合法的保證責任，這種責任不應轉移到被告人身上。從這點上來說，控訴機關應當承擔排除合理懷疑的證明責任。從控訴機關提供的證據來看，往往達不到排除合理懷疑的程度，因為刑偵人員的證言未經當庭質證，而訊問錄像也存在剪輯的可能。但司法機關往往對控訴機關的證據加以采信。這表明，降低了證明標準的非法證據排除規則，無法起到保障犯罪嫌疑人合法權益的作用，更應當對證明標準予以堅持。

至于控訴機關無法達到證明標準的問題，應當通過完善其他配套措施予以解決，而非降低證明標準。對于實物證據，應當也適用言辭證據的舉證責任和證明標準，而非當前刑訴法規定的，被告人應當證明確實存在不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的情況，承擔全面的證明責任，并承擔排除合理懷疑的證明標準，而控訴機關僅承擔補正和合法解釋的證明責任和證明標準。

（三）證據庭前審查和證據開示

建立非法證據排除規則的庭前審查機制使解決當前非法證據排除規則眾多問題的有力措施之一。我們認為應該設立一個專門的證據庭前審查機制，由預審法官對證據進行審查，從而排除不具有法律效力的非法證據。這樣就可以從另一個方面有效的排除非法證據在審理案件中的適用。

應當在審查起訴后或提其公訴后開庭前一段時間由法院組織控辯雙方進行各自的證據的展示。如果辯護方主張有證據是非法取證得來，可以提出排除刑事非法證據。控訴機關可以就此收集相關的證據，并進行二次開示，庭前程序對此進行審查。

（四）建立偵查司法審查機制

在現有的訴訟結構下，要實現非法證據排除規則的真正適用，面臨諸多的現實和體制困難。要從根本上改變這種情況，建立偵查司法審查機制十分必要。我們建議對我國的偵查司法審查機制做出如下的規定：一是事前審查。要求對法定范圍內的強制措施，偵查機關在實施之前必須提請法院審查批準，否則該行為將被宣告無效的制度；二是職權復查。要求對本應該事前提請法院批準才能夠實施的強制措施，由于情況緊急未能申請，偵查機關在實施完畢后立即提請法院進行審查；三是上訴復查。應檢察機關或利害關系人的申請，由上級法院對預審法庭作出的且當事人不服的決定進行審查；四是申訴復查。法院應檢察機關或犯罪嫌疑人提出的申請進行上訴審查后，檢察機關或當事人對于法院作出的決定仍舊不服，進一步向上級法院進行申訴。通過事前審查和職權復查，對證據來源的合法性進行確定。一旦經過事前審查或職權復查的證據，非有充分的證據，不得推翻。通過上訴復查，由中立的法院對犯罪嫌疑人和代理人的控訴進行審查，保障犯罪嫌疑人的合法權益。通過申訴復查，可以最大限度的排除干擾，確保非法證據排除規則的適用。