智庫：中西有別

編譯：侯沫中國(guó)的智庫數(shù)量（426）位居世界第二，僅次于美國(guó)（1826）。在2014年10月27日的中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第六次會(huì)議上，中國(guó)國(guó)家主席習(xí)近平呼吁建設(shè)新型智庫。習(xí)近平表示，智庫應(yīng)該具有“中國(guó)特色”，要推動(dòng)中國(guó)的現(xiàn)代化、治理能力，以及增強(qiáng)中國(guó)的軟實(shí)力。人們普遍認(rèn)為，與美國(guó)的智庫相比，中國(guó)的智庫在國(guó)際上缺乏影響力;不過，中國(guó)智庫的數(shù)量和研究范圍都在不斷增長(zhǎng)和擴(kuò)大。盡管西方人士一般都認(rèn)為，中國(guó)的智庫遭受了中共意識(shí)形態(tài)控制的嚴(yán)重壓抑，但中國(guó)的分析人士和黨的官員在過去數(shù)月里一直在進(jìn)行討論，試圖努力找出取得進(jìn)步的路徑。中國(guó)的智庫能否取得更有分量的話語權(quán)，取決于中國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)層是否愿意提升這些智庫的信譽(yù)度，令其能夠?yàn)檫@個(gè)在世界舞臺(tái)上迅速崛起為主要力量的國(guó)家發(fā)出聲音。不過，習(xí)近平的改革呼吁似乎并不是要授權(quán)給智庫，讓它們獨(dú)立于黨來提供客觀的政策建議。

盡管西方媒體只是在最近才注意到習(xí)近平對(duì)智庫的關(guān)注，其實(shí)早在2012年新一屆領(lǐng)導(dǎo)層上臺(tái)之后就出現(xiàn)了發(fā)展具有中國(guó)特色智庫的呼聲。更準(zhǔn)確地說，2012年12月時(shí)擔(dān)任中共中央總書記的習(xí)近平在年度中央經(jīng)濟(jì)會(huì)議上對(duì)中國(guó)智庫正式提出了新的發(fā)展方針，希望它們能夠?yàn)闆Q策者提出有價(jià)值的政策建議。

重組智囊團(tuán)

中國(guó)的智庫指的是組織結(jié)構(gòu)、研究領(lǐng)域和隸屬關(guān)系各不相同的諸多政策研究機(jī)構(gòu)。這些機(jī)構(gòu)一般可以被分為以下幾類：1.官方政策研究機(jī)構(gòu)，如中央編譯局;2.政府資助的智庫，如中國(guó)國(guó)際問題研究所;3.民間組織，如天則經(jīng)濟(jì)研究所。不過近來一種截然不同的分類方法流行了起來，紅旗出版社發(fā)布的智庫藍(lán)皮書可以被認(rèn)為是非常權(quán)威、幾近官方的。這一榜單首先區(qū)分了中央級(jí)別的官方智庫和省一級(jí)的官方智庫;其次對(duì)半官方智庫進(jìn)行了區(qū)分，分為研究機(jī)構(gòu)或民間機(jī)構(gòu)（如中國(guó)與全球化智庫）和基于大學(xué)的研究機(jī)構(gòu)（如北京大學(xué)國(guó)際戰(zhàn)略研究中心）。

總體而言，中國(guó)的智庫通過會(huì)議、非正式討論、撰寫正式報(bào)告和政策簡(jiǎn)報(bào)等形式向政府和黨的領(lǐng)導(dǎo)層提供信息、分析和政策建議。同時(shí)，它們還發(fā)揮著國(guó)家與社會(huì)之間“傳送帶”的作用，向中國(guó)媒體提供信息和政策分析。智庫在當(dāng)下代表的既是中國(guó)決策過程的重要縮影，也是這一過程的重要場(chǎng)所。

在習(xí)近平發(fā)表官方聲明之后，最先作出響應(yīng)的是大學(xué)里的學(xué)者，他們開始公開討論中國(guó)智庫發(fā)展的重要性。中國(guó)學(xué)者相信，智庫對(duì)于“拋棄舊思想，提出新思想”——也就是“創(chuàng)新”——至關(guān)重要。在一定程度上，中國(guó)學(xué)者更傾向于將建設(shè)具有中國(guó)特色的智庫這一要求視為將中國(guó)的學(xué)術(shù)環(huán)境現(xiàn)代化的途徑之一，而不是認(rèn)為這體現(xiàn)的是黨控制研究機(jī)構(gòu)的意愿。盡管辯論主要還局限于學(xué)術(shù)圈和智庫里的學(xué)者，但其已經(jīng)具有了相當(dāng)?shù)淖杂啥龋藗兛梢栽谥袊?guó)的印刷媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體上關(guān)注這些辯論的進(jìn)展。

參與討論的既包括了那些與黨的官方聲明一致的學(xué)者——他們相信智庫是實(shí)現(xiàn)中華民族復(fù)興的重要元素——也包括了那些并未預(yù)先排除“西方特色”的學(xué)者。南開大學(xué)教授朱光磊強(qiáng)調(diào)，智庫可以發(fā)揮彌補(bǔ)中國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)制中弱點(diǎn)的作用，即令“大學(xué)提供政治建議，服務(wù)社區(qū)，同時(shí)又不忽視政策研究”。北京大學(xué)教授王緝思則相信中國(guó)的智庫將肯定能夠與西方的機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)。不過，這需要在兩條主要戰(zhàn)線上努力：彌補(bǔ)關(guān)于中國(guó)狀況和國(guó)家政策的知識(shí)缺陷，以及消除對(duì)世界事務(wù)依然不夠了解這一痼疾。

普遍而言，這一辯論圍繞著中國(guó)智庫是否應(yīng)該與西方智庫保持一定距離，遵循自己獨(dú)特的發(fā)展路徑這一問題，釋放出了各種對(duì)立的觀點(diǎn)。官方和半官方的智庫強(qiáng)烈支持遠(yuǎn)離西方模式。

國(guó)務(wù)院直屬的政策研究機(jī)構(gòu)國(guó)家行政學(xué)院認(rèn)為，中國(guó)不同的狀況和文化意味著中國(guó)的智庫應(yīng)該尋求一條不同的發(fā)展路徑。中國(guó)的智庫應(yīng)該向西方的政策研究機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)，但同時(shí)需要保持自己的特色。“美國(guó)的智庫是在充滿了游說團(tuán)體和利益集團(tuán)的兩黨制政治制度中發(fā)展和壯大的;而在中國(guó)，更可取的是令智庫保持與政府的密切聯(lián)系，這一特色事實(shí)上更加符合中國(guó)現(xiàn)實(shí)。”于是，兩黨制——以及文化因素——就成了重塑中國(guó)智庫的差異之一：“由于不同的政治制度、歷史和文化，任何將西方模式移植到中國(guó)的舉動(dòng)都會(huì)導(dǎo)致智庫的發(fā)展不符合中國(guó)國(guó)情。”此外，中國(guó)智庫與美國(guó)智庫之間的差異還在于研究者的資質(zhì)和機(jī)構(gòu)的組織結(jié)構(gòu)。

僧多粥少的窘境

盡管如此，對(duì)于新計(jì)劃最為猛烈的批評(píng)來自中國(guó)的政策分析人士，尤其是對(duì)于各個(gè)智庫所獲得的不平等待遇。根據(jù)新的計(jì)劃，與其他機(jī)構(gòu)相比，官方智庫依舊保持著巨大的優(yōu)勢(shì)：官方智庫可以直接向政府提供分析和政策建議，而大學(xué)附屬的機(jī)構(gòu)則常常要掙扎著在學(xué)生培養(yǎng)和政策研究之間達(dá)成平衡。由于大學(xué)附屬的機(jī)構(gòu)或是民間智庫有時(shí)也會(huì)為黨進(jìn)行政策研究，政府對(duì)于財(cái)政資源的不平等分配就成了限制中國(guó)智庫在意識(shí)形態(tài)上創(chuàng)新和增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的一大主要因素。

對(duì)于如何融入新的“中國(guó)特色”，學(xué)術(shù)圈和基于大學(xué)的研究機(jī)構(gòu)被要求遵從具體的指導(dǎo)方針。教育部于2014年2月發(fā)布了《中國(guó)特色新型高校智庫建設(shè)推進(jìn)計(jì)劃》，該文件被下發(fā)至教育部所屬的每一所省級(jí)高校。這份文件規(guī)定，未來智庫的主要任務(wù)將是：向政府提供支持，尤其是要建立起為國(guó)家發(fā)展服務(wù)的研究機(jī)構(gòu)，專注于中國(guó)的當(dāng)務(wù)之急（如經(jīng)濟(jì)、政治和文化發(fā)展;生態(tài)文明;黨建和外交事務(wù)）;統(tǒng)合優(yōu)質(zhì)資源;培養(yǎng)有才華的人士;通過各種信息渠道（印刷媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體）發(fā)布研究結(jié)果;改革行政機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)智庫組織結(jié)構(gòu)的創(chuàng)新。

2014年4月17日，中國(guó)與全球化智庫召開了首屆智庫與中國(guó)發(fā)展研討會(huì)，出席此次會(huì)議的有來自中國(guó)和海外智庫的頂級(jí)專家，會(huì)議的目的在于共享關(guān)于智庫管理的經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)許多參會(huì)機(jī)構(gòu)之間的合作。這表明中國(guó)政府試圖將本國(guó)智庫發(fā)展成為能夠與西方智庫競(jìng)爭(zhēng)的研究機(jī)構(gòu)。

推進(jìn)軟實(shí)力

基于大學(xué)的研究機(jī)構(gòu)不只是唯一經(jīng)歷重組的機(jī)構(gòu)，在新計(jì)劃之下，官方和半官方的從事外交事務(wù)和國(guó)際關(guān)系研究的機(jī)構(gòu)也將發(fā)揮更為重要的作用。習(xí)近平在呼吁發(fā)展智庫的講話中，第一次清晰地表明了他期待智庫未來能夠提升中國(guó)的軟實(shí)力。用習(xí)近平的話來說就是，智庫是國(guó)家軟實(shí)力的重要組成部分，并且變得越來越重要，因此需要積極地研究智庫在組織結(jié)構(gòu)和管理方面的“中國(guó)特色”。

很難說這種改革將在多大程度上改變中國(guó)外交的決策機(jī)制，也難以預(yù)測(cè)這是否會(huì)限制智庫在政策建議方面的獨(dú)立性。一方面，這些改革的意圖顯然在于建立高質(zhì)量的政策研究機(jī)構(gòu)，令中國(guó)的治理體制全面現(xiàn)代化，將推動(dòng)中國(guó)智庫的創(chuàng)新，并令這些機(jī)構(gòu)不可避免地向西方開放。另一方面，將研究進(jìn)行嚴(yán)格的分割處理——例如，中央政府試圖分配研究課題，并分三個(gè)階段來對(duì)研究結(jié)論進(jìn)行評(píng)估——也可能在長(zhǎng)期影響智庫研究的質(zhì)量。

中國(guó)在世界舞臺(tái)上的重要性愈發(fā)突顯，還應(yīng)該在這一背景下看待這種改革。中國(guó)智庫不僅在為本國(guó)決策者提供政策建議的過程中發(fā)揮著重要作用，未來還將在全球舞臺(tái)上發(fā)揮更大的作用。為了推動(dòng)中國(guó)的軟實(shí)力建設(shè)，它們將承擔(dān)的一大任務(wù)是提供將“引進(jìn)來”和“走出去”結(jié)合起來的政策建議。“引進(jìn)來”和“走出去”是中國(guó)最主要的投資流向，被認(rèn)為是中國(guó)可持續(xù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的兩大互補(bǔ)力量。中國(guó)智庫已經(jīng)將關(guān)注的目光投向了這一主題，中國(guó)與全球化智庫就發(fā)布了一份關(guān)于中國(guó)企業(yè)“走出去”的藍(lán)皮書。

許多政策研究機(jī)構(gòu)已經(jīng)進(jìn)行了重組，以便提供傳統(tǒng)領(lǐng)域以外的咨詢和其他服務(wù)，這種變化使得官方、半官方智庫與咨詢公司之間的界限變得模糊了。中國(guó)社科院的西亞非洲研究所就是一個(gè)例子。該機(jī)構(gòu)的一位官員表示，自己是日益發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的一部分，需要在這一環(huán)境中存活，因此目前服務(wù)于三個(gè)主要的市場(chǎng)：向各部委和黨的國(guó)際部提供建議，還向在該地區(qū)有長(zhǎng)期投資計(jì)劃的大企業(yè)提供咨詢，并為中國(guó)的財(cái)政機(jī)構(gòu)提供建議。

與政府松綁？

在中國(guó)，盡管越來越多的研究機(jī)構(gòu)通過提供咨詢服務(wù)獲取了額外收益，但智庫的資金來源可能仍然將是一個(gè)問題，這將限制他們進(jìn)行獨(dú)立研究的能力。中國(guó)智庫主要依賴三大資金來源：財(cái)政撥款、合約研究和基金資助。前兩項(xiàng)由政府直接提供，智庫可以通過第三項(xiàng)來源獲得官方渠道以外的資金。因此，在政府之外，私人和國(guó)際資金同樣成為了影響這些機(jī)構(gòu)生存的重要因素。不過，對(duì)于智庫的財(cái)政程序?qū)⑷绾巫兏铮瑖?guó)際資金是否將受到限制等問題，目前的討論尚未涉及。

西方常常看低中國(guó)的智庫。與政府機(jī)關(guān)的親近程度以及智庫本身的官僚做派，令這些政策研究機(jī)構(gòu)的成果質(zhì)量飽受質(zhì)疑，聲名不佳。我們應(yīng)當(dāng)首先將中國(guó)近來的智庫熱潮理解為，中共有意愿將中國(guó)的智庫發(fā)展得如同世界范圍內(nèi)已經(jīng)存在的許多優(yōu)秀的智庫一樣。中國(guó)智庫必須變得有競(jìng)爭(zhēng)力、現(xiàn)代化，為中國(guó)在世界上面臨的諸多挑戰(zhàn)提供支持。

然而，中國(guó)智庫并非完全獨(dú)立的。習(xí)近平發(fā)展智庫的號(hào)召更像是正式地要求政策研究機(jī)構(gòu)遵從黨的路線，而不是要激發(fā)新的一輪思想的春天。黨的嚴(yán)格控制可能會(huì)損害中國(guó)智庫的聲譽(yù)，進(jìn)而限制它們成功地與西方智庫接觸與合作的可能性。與此同時(shí)，黨決心自上而下地推動(dòng)中國(guó)智庫的改革，這可能會(huì)妨礙它們實(shí)現(xiàn)真正的轉(zhuǎn)型。事實(shí)上，中國(guó)的政策研究圈正在變得越來越國(guó)際化、專業(yè)化，并為更為廣泛的客戶提供高質(zhì)量的、多樣化的研究成果。