澳門覺醒

近年來，發(fā)生在臺(tái)灣和香港的“太陽花學(xué)運(yùn)”和“雨傘運(yùn)動(dòng)”等一系列的社會(huì)抗議活動(dòng)，引發(fā)了人們對(duì)于大中華地區(qū)政治氣氛的關(guān)注。與臺(tái)灣和香港相比，澳門人民長(zhǎng)期以來被認(rèn)為是在政治上漠然的，政治意識(shí)并不強(qiáng)烈。當(dāng)被問及如果自身利益遭到嚴(yán)重侵犯，是否會(huì)反對(duì)政府時(shí)，約有40%的被調(diào)查者選擇保持沉默;沒有任何參與社會(huì)運(yùn)動(dòng)經(jīng)歷者則超過了九成。于是，當(dāng)2萬多人走上街頭，抗議一項(xiàng)給予離任特首和特區(qū)高級(jí)官員慷慨福利的法案時(shí)，人們難免感到吃驚。

在史無前例的社會(huì)壓力下，澳門特區(qū)政府不得不放棄了這項(xiàng)有爭(zhēng)議的法案。然而，在階段性的勝利背后，依然有著根本性的懸而未決的問題。總體來看，這場(chǎng)事件為未來的民主運(yùn)動(dòng)打響了前哨戰(zhàn)。

自我犒勞

澳門特別行政區(qū)政府于2013年年末向澳門立法會(huì)提交了名為“候任、現(xiàn)任及離任行政長(zhǎng)官及主要官員的保障制度”的法案，并獲得了通過，計(jì)劃于2014年年中贏得細(xì)則性表決。

該法案提議，離任特首每月可獲得相當(dāng)于離任前月薪70%的報(bào)酬;九位高級(jí)官員離任時(shí)可以獲得相當(dāng)于任職月份乘以月薪的14%至30%的一次性補(bǔ)償;此外，該法案可回溯至2000年，這意味著過去離任的特首和高級(jí)官員同樣可以享受這一福利。該法案還建議賦予特首任期內(nèi)的刑事豁免權(quán)。

澳門特區(qū)政府聲稱這一法案十分重要，因?yàn)楦呒?jí)官員在離任之后的第一年時(shí)間里不得在私人部門擔(dān)任職務(wù)。該法案的支持者如立法會(huì)主席賀一誠堅(jiān)稱這一法案是必要的，因?yàn)閼?yīng)當(dāng)為高級(jí)官員建立起退休保護(hù)制度。立法會(huì)第二常務(wù)委員會(huì)主席陳澤武稱刑事豁免權(quán)是重要的，因?yàn)樽屘厥自谌纹趦?nèi)頻繁地前往法庭是不可能的。立法會(huì)議員馮志強(qiáng)表示，社會(huì)應(yīng)該更加慷慨一些，他個(gè)人甚至希望進(jìn)一步提高薪酬補(bǔ)償?shù)谋壤Ａ⒎〞?huì)議員、現(xiàn)任特首崔世安的堂弟崔世平表示自己很擔(dān)憂，如果沒有離任補(bǔ)償制度的話，只有“瘋子”或是“騙子”才會(huì)有興趣擔(dān)任政府高級(jí)職位。澳門江門同鄉(xiāng)會(huì)的副會(huì)長(zhǎng)組織了一場(chǎng)有1000人參與的示威，對(duì)這一法案表示支持，他對(duì)此評(píng)論道，對(duì)澳門的快速發(fā)展作出貢獻(xiàn)的不僅只有普通人，還有高級(jí)官員，因此澳門應(yīng)該獎(jiǎng)勵(lì)他們的勤勉工作，改善他們的福利。

民意激憤

立法會(huì)議員區(qū)錦新對(duì)政府在沒有進(jìn)行任何公共咨詢的情況下就提交這一有爭(zhēng)議的離任補(bǔ)償法案，并完全依靠立法會(huì)中的親政府勢(shì)力來通過這一法案提出了譴責(zé)。特首崔世安一向標(biāo)榜自己的治理哲學(xué)是強(qiáng)調(diào)透明度和“科學(xué)施政”（包括進(jìn)行公共咨詢）的“陽光政府”，這一舉動(dòng)與這一理念顯然是不一致的。

反對(duì)派還將這一法案稱為“自肥方案”。另一名立法會(huì)議員吳國昌指控稱，一旦該法案通過，現(xiàn)任特首、前社會(huì)文化司司長(zhǎng)崔世安立刻將獲得超過600萬澳門元的報(bào)酬。澳門公務(wù)員協(xié)會(huì)質(zhì)疑這一法案是要“肥上瘦下”，因?yàn)橹挥芯琶呒?jí)官員能夠從中獲益。

此外，賦予特首任期內(nèi)刑事豁免權(quán)這一條款令人回想起了運(yùn)輸工務(wù)司前司長(zhǎng)歐文龍的難堪丑聞，他因貪污被判處29年有期徒刑。立法會(huì)議員高天賜表示，豁免權(quán)不應(yīng)被視為官員的先決條件，這將令官員居于法律之上。

最后同樣重要的是，中華人民共和國官方的新華社也發(fā)表了一篇比較香港和澳門官員離任福利的文章，并質(zhì)疑道：澳門特別行政區(qū)官員在離任后獲取1000萬澳門元的報(bào)酬是否太過慷慨？澳門特區(qū)政府為何沒有進(jìn)行任何公共咨詢？如何處理特首在任期間違反法律的案例？此外，《環(huán)球時(shí)報(bào)》發(fā)表了一系列文章，報(bào)道澳門公眾的憤怒。北京政府顯然也不支持這一離任補(bǔ)償法案。

2014年5月25日，20000名市民在政府大樓前游行（警察給出的數(shù)字是7000人）。示威者舉著中文、英文和葡文標(biāo)語，如“毫無羞恥”“濫用權(quán)力”“政府無視民意”“官員只在乎自己”以及“阿里巴巴和四十大盜”。他們還沖著政府喊叫，敦促他們撤回這一法案。有些示威者甚至表示，如果崔世安未能撤回這一爭(zhēng)議法案，就會(huì)要求他下臺(tái)。

面對(duì)著大規(guī)模的抗議，三名立法會(huì)議員召開了聯(lián)合新聞發(fā)布會(huì)，建議在立法會(huì)委員會(huì)這一級(jí)別上對(duì)離任補(bǔ)償法案進(jìn)行進(jìn)一步的討論。行政法務(wù)司司長(zhǎng)陳麗敏立即發(fā)表了一份聲明，表示政府對(duì)重新分析法案的建議表示支持。然而，示威的組織者強(qiáng)調(diào)，他們所要求的是“撤回”，而不是“重新分析”。

5月27日，7000人包圍了立法會(huì)。最終，32位在場(chǎng)的立法會(huì)議員中的31位（除主席外）都支持在委員會(huì)中重新審視這一法案。兩天之后，特首崔世安召開新聞發(fā)布會(huì)，宣布廢除離任補(bǔ)償法案。他進(jìn)一步表示，政府只會(huì)在獲得人民同意的前提下才會(huì)提出新的動(dòng)議，并承諾將通過多個(gè)渠道征求反饋意見。

民主路上的兩座大山

受過良好教育的年輕人以及上述示威的組織者領(lǐng)導(dǎo)的“澳門良心”組織，將崔世安的讓步稱為澳門民權(quán)運(yùn)動(dòng)取得的“小型勝利”，因?yàn)檫@背后所隱藏的問題實(shí)際是不民主的政治制度本身。“澳門良心”希望此次事件之后，市民能夠?qū)⒏嗟淖⒁饬ν断虬拈T的政治制度，直面這一事實(shí)：澳門需要爭(zhēng)取選舉所有立法會(huì)議員和特首的普選權(quán)。他們還組織了論壇和集會(huì)，幫助市民認(rèn)識(shí)到民主才是處理治理問題的最終關(guān)鍵。

圍繞著離任補(bǔ)償法案的波折顯然是澳門政治面臨的兩大主要挑戰(zhàn)的反映。首先，正如“澳門良心”成員周庭希所言，立法會(huì)顯然無法監(jiān)督政府。其次，像“澳門良心”的另一位成員蘇嘉豪所譴責(zé)的那樣，澳門的主流媒體“被河蟹”了。報(bào)紙只用郵票大小的角落報(bào)道反離任補(bǔ)償事件，與此同時(shí)用整版的篇幅報(bào)道親北京團(tuán)體的晚宴等活動(dòng)。電視新聞對(duì)這一運(yùn)動(dòng)的報(bào)道只有大約十秒鐘，對(duì)親政府組織行為的報(bào)道則長(zhǎng)達(dá)一分鐘。

在澳門回歸談判期間，由于考慮到中國市場(chǎng)的因素，葡萄牙政府并沒有堅(jiān)持要實(shí)現(xiàn)澳門的民主化。因此，與香港相比，澳門基本法顯得對(duì)推動(dòng)民主化毫無興趣。香港基本法第四十五條規(guī)定，最終目標(biāo)是由一個(gè)有廣泛代表性的提名委員會(huì)按民主程序提名后普選產(chǎn)生特首。然而，澳門基本法中并沒有這樣的表述，只是規(guī)定特首由400人組成的選舉委員會(huì)選舉產(chǎn)生，由此將公眾排除在外。

類似的，澳門基本法中也沒有“最終達(dá)至全部議員由普選產(chǎn)生的目標(biāo)”這樣的表述，而只是規(guī)定立法會(huì)多數(shù)議員應(yīng)由“選舉”產(chǎn)生。事實(shí)上，立法會(huì)議員的產(chǎn)生方式既有民主的，也有不民主的。目前的產(chǎn)生方式包括選民直接選舉、社團(tuán)間接選舉和特首委任三種。顯然，這樣的選舉制度對(duì)反對(duì)派是不利的。首先，四大團(tuán)體統(tǒng)治著間接選舉：雇主利益聯(lián)會(huì)、雇員利益聯(lián)會(huì)、專業(yè)利益聯(lián)會(huì)、社服教育和文化體育聯(lián)會(huì)。各個(gè)注冊(cè)的社會(huì)團(tuán)體通過協(xié)商推出親政府的候選人;事實(shí)上，澳門的協(xié)會(huì)大多屬親中勢(shì)力，反對(duì)派因資源不足無法參與其中。

更為重要的是，特首委任立法會(huì)議員這一制度為政府提供了穩(wěn)定的支持。在這種方案下，立法分支和行政分支之間是沒有分權(quán)制衡的。從1999年到2013年，政府提出的187個(gè)法案幾乎都未受挑戰(zhàn)地通過了。此外，自我審查這一現(xiàn)象在澳門媒體界也十分嚴(yán)重。所有的華文和葡文報(bào)紙都從政府那里獲取補(bǔ)貼，這令政府可以對(duì)記者施加壓力。結(jié)果就是，監(jiān)督政府的獨(dú)立調(diào)查十分罕見，文章中充斥著親北京的觀點(diǎn)。總體來看，反對(duì)派無法依靠立法會(huì)和大眾媒體來揭露政府的不端行為。在這種情況下，正如蘇嘉豪所言，當(dāng)立法會(huì)和媒體無法有效地發(fā)揮監(jiān)督政府的作用時(shí)，人民就會(huì)訴諸直接行動(dòng)。全世界的人民都會(huì)這樣做，澳門也不例外。