辯論與辯證法

去年以來，我迷上了一檔綜藝節目，名喚《奇葩說》。

披著辯論的外衣，扛著奇葩的大旗，聲稱要顛覆既有觀念的枷鎖，強裝新人類，于我而言卻多是老面孔。

我是看著他們的視頻長大的。

雖是玩笑話，但也不乏真實。節目中有幾位人物，是昔日國際大專辯論賽上的辯手，對我的影響勝似大學老師。

例如，我年少時曾經生出一種模糊的判斷：好像絕對真理，都是廢話啊。后來，這種想法在辯手黃執中的博客文章里被說破——“凡是有意義的話，都有可能錯；不可能錯的話，都沒有意義。”因為一句不出錯的話，其中往往沒有“主張”，而只有“重復界定”。正方形一定有四個角，一加一一定等于二，廢話，我們就是這么定義的！

因此，不必急于求得絕對正確的結果，先試著深化思考，這也是辯論教會我的最重要的事情之一。

常常有人指責辯論太偏激：人性本善太偏激，人性本惡也太偏激，人性當然是既善又惡的啦。

廢話。

人性既善又惡，這句話沒有錯，但不能用來認識世界，也不能用來指導人生。一旦思考走向這條偷懶的路，也就失去了思考本身的價值。

然而，拜辯證法所賜，如此偷懶的國人著實不少。“我們要用辯證的眼光看待問題嘛”，這句話大家都是耳熟能詳。

馬克思的辯證法，源自黑格爾的辯證法，而在后者的思想中，辯證有正題、反題、合題三個過程。但事情傳到中國，“辯證地看問題”成了開篇第一句話，這不是辯證法，倒有幾分和稀泥傳統的影子，特別適合領導總結發言。

所以我喜愛《奇葩說》，在于它向被教壞了的大眾展現：深刻的片面，常常優于膚淺的全面。幾番交戰之后，兩方的支持率或許和開場時差別不大，但是觀眾的思考，已經被深挖了幾層。用辯證唯物主義的話說，這叫“螺旋式的上升”。

工作之后，沒有機會再真刀真槍地打辯論，有時候我擔心自己思維懈怠，就一人分飾正反雙方，各自論證，還附庸風雅地給辯詞集起名“頑童集”——取老頑童左右互搏之義。

這事也是跟老辯手們學的。所以說啊，愛辯論的人反而不容易偏激或片面，他們總要思考對手的思考。

但一人之智，顯然不足，更何況看到辯題時心中難免有傾向，扮演反方就尤為困難。比如，我認為政府在提供公共品上具有不可取代的地位，于是覺得無政府主義都是些什么鬼，至今無法自己跟自己爭論相關話題。

只好到處翻到處查，尋找那些思維嚴謹的反方。

“你有沒有想過，那些反方，根本就是錯的？”一次聊天時，朋友問我。

“重點不在于他的對與錯，而在于他可以攻擊到我錯的地方。”無論多么正確的主張，沒有反方，后果都是很可怕的。

你看，辯論一點都不偏激。