洪任輝事件：一場輸不起的“告狀風波”

這次誰都輸不起的告御狀事件，竟然成為改變中英兩國歷史命運的一個轉折點。

乾隆二十四年（1759年）六月二十四日，天津。

天津大沽營游擊趙之瑛正在例行巡查，突然看到一艘懸掛米字旗的小船朝碼頭駛來。他深知，這兒是距離京城最近的出海口，屬于禁地。朝廷法令從來都沒有允許洋人前來，此前也確實沒有洋人到訪過。因此，這個不速之客的來到，使他頓覺緊張，馬上率船出海阻攔，登船盤問。可是，結果令他大吃一驚：船上的洋人準備“上訪”，向皇帝告御狀。狀告的對象，正是皇帝寵信的地方大員——粵海關監督李永標。

甭說趙之瑛，包括乾隆皇帝在內，整個帝國的全體君臣，都從未領教過紅頭發、藍眼睛、高鼻梁的洋人，是怎么告御狀的。然而，他們似乎都沒有意識到，這次誰都輸不起的告御狀事件，竟然成為改變中英兩國歷史命運的轉折點之一。

告狀緣起

這艘掛著米字旗的小船，并不是一開始就直奔天津的。它造訪中國的第一個目的地，是舟山群島。

故事還要從兩個月前說起。

這年五月三十日，定海鎮把總謝思發在四礁洋面截獲了這艘排水量只有7噸的英國商船。待到登船詢問時，他驚訝地發現，船主是位老熟人，名叫洪任輝（James Flint）。

洪任輝是英國東印度公司的職員，學過漢語，了解中國官場規矩。四年前，他作為通事（翻譯），跟隨一艘英國商船來到舟山，為英國對華貿易打開了另一個通商口岸。不過，朝廷出于政治安全的考慮，在廣東政商集團的游說下，決定關閉浙江對外貿易，將所有歐洲商船全部回廣州貿易。

沒錯，洪任輝此行，就是“回廣東生意不好，意欲仍來浙江交易”。不過，定海鎮總兵羅英笏迅速拋出了官方表態：要求洪任輝“仍回廣東貿易，不得在此停泊”。

洪任輝不敢得罪浙江官員，滿口答應，率船離開。可是，他并沒有南下回廣州，而是留下一份控告粵海關的漢文呈詞后，直接沿海岸線北上。六月二十四日，洪任輝的小船出現在了天津大沽口外。

面對大沽營游擊趙之瑛的盤問，洪任輝把天津之行的目的，說成呈訴“負屈之事”。他是這樣講的：

“我一行十二人，跟役三名，水手八人，我系英吉利國四品宮，向在廣東、澳門做買賣，因行市黎光華欠我本銀五萬余兩不還，曾在關差衙門告過狀不準，又在總督衙門告狀也不準，又曾到浙江寧波海口呈訴也不準，今奉本國公班衙派我來天津，要上京師伸冤。”

趙之瑛聽完，既同情這個洋人的遭遇，愿意幫一把，又覺得不能白忙活，想借機撈一把。于是，他滿口答應替洪任輝遞狀紙，但要了5000兩銀子作酬勞。

收了銀子，趙之瑛果然辦事，狀紙一路上呈，竟然連過天津知府靈毓、天津道道員那親阿和直隸總督方觀承三道關，直接送進了養心殿，呈到了乾隆皇帝跟前。方觀承還專門寫了一份奏折，強調洪任輝“若非實有屈抑，何敢列款讀呈”。

當乾隆帝打開這份狀紙之時，他也為之大吃一驚。

全面調查

擺在乾隆帝面前的呈狀有7條陳情：

一、關口勒索陋規繁多，且一船除貨稅外，先要繳銀三千三四百兩不等。

二、關監不循舊例準許外商稟見，以致家人多方勒索。

三、資元行故商黎光華欠外商銀五萬兩，關監、總督不準追討。

四、對外商隨帶日用酒食器物等苛刻征稅。

五、外商往來澳門被苛索陋規。

六、除舊收平余外，又勒補平頭，每百兩加三兩。

七、設立保商，外商貨銀多被其挪移，延擱船期等。

顯然，洪任輝北上告御狀，主要有兩方面訴求：一是查辦粵海關監督李永標，二是推動朝廷嚴查粵海關積弊，擴大中國對英貿易開放。

一個外國人，不遠萬里從英國來到天津，向皇帝訴苦，乾隆帝當然很重視，認為“事涉外夷，關系國體，務須徹底根究，以彰天朝憲典”。圍繞著這樣的思路，乾隆帝做出了四項具體安排：

一是由給事中朝銓把洪任輝從天津帶到廣東，跟粵海關監督李永標對證。

二是派福州將軍新柱前往廣州，“會同該督李侍堯秉公審訊”。

三是警告李侍堯有“失察之咎”，要求他不能“稍存回護之見”，或“于會勘時不處心確審”，否則嚴加治罪。

四是明確案件處理原則：既不能偏袒李永標，查實就治罪;也不能縱容不法，尤其是查清楚是誰跟洋人串通，“代夷商捏砌款跡，慫恿控告”。

至此，洪任輝告御狀的第一方面訴求業已實現，第二方面訴求也具備了實現的可能。然而，就在洪任輝覺得大功即將告成之際，事態很快發生了新的轉變。

七月二十日，新柱、朝詮和李侍堯齊聚廣州，審訊了已被解除職務的李永標，并對洪任輝呈詞里的7個要點進行了逐一回應。

粵海關勒索陋規的情況，李侍堯并不否認，但他把主要責任推到了李永標的家人和書役身上，而對李永芳本人百般袒護，強調頂多就是督察不嚴。關于行商黎光華欠債之事，李侍堯承諾官府將核對“華商所欠銀兩，按股勻還”。不過，對于洪任輝提出的減免規禮和廢除保商這兩項關鍵性要求，他不僅全部回絕，而且納入則例，通過建章立制加以固化。這樣的態度，得到了乾隆帝的好評。

此外，李侍堯在奏折里專門說明：粵海關一直在給朝廷采買奢侈品，滿足乾隆帝對西洋物件的喜愛。乾隆十八年（1753年），僅現銀一項，粵海關就上交50多萬兩，超出江、浙、閩三個海關之和。粵海關的進貢成為內務府的主要進項。這無疑在提醒乾隆帝，李永標沒有功勞，也有苦勞，不能一棍子打死。

李侍堯的暗示果然管用。乾隆帝在朱批里既強調了“家人勒索即主人勒索，不可以失察開脫其罪”，但也承認“惟應秉公存國體為要，管關之人非督撫可比，一應稅務勢不得不用家人”，為李永標尋找開脫的理由。

就這樣，洪任輝的兩方面訴求，剛稍有眉目，又石沉大海。他沒有想到，這份狀紙，非但沒能改變英國東印度公司在中英貿易中的處境，反而將自己陷于更加不利的境地。

原告敗訴

這份狀紙，讓乾隆帝琢磨了很久。他猛然意識到，這份呈狀的書寫符合官方規范，送達朝廷又很順利，需要熟諳漢文語法和中國官場，洪任輝作為外國人，有這么大本事嗎？其中“恐有內地奸人為之商謀”！

于是，調查風向發生了轉折，查辦重點由洪任輝的狀紙指控，轉向狀紙本身的產生和投遞。尤其是對“內地人代寫呈詞者尤應嚴其處分”。可是，查了幾個嫌疑人，都沒有發現什么蛛絲馬跡。

那么，狀紙到底是誰寫的呢？

洪任輝一口咬定，是旅居噶喇巴（今雅加達）的福建僑商林懷在海船上寫的。于是，林懷被誘騙回國，招致治罪和抄家。李侍堯跟行商打聽獲悉，洪任輝曾在仁和行內跟四川籍商人劉亞匾往來甚密。于是，劉亞匾也被逮捕，承認其“始則數授夷人（洪任輝）讀書，圖騙財物，繼則主謀唆訟，代作控詞”。這一陳述也得到了洪任輝的認可。

于是，這份狀紙的來歷已經清楚了：洪任輝口述，林懷繕寫，劉亞匾謄改。不過，李侍堯覺得，洋人上訪是新事物，《大清律例》里并無規定，不能定罪。何況他控訴的有些事情，粵海關確有責任。所以，他只能抓住洪任輝勾結中國內地居民的“罪證”大做文章，建議“唯有嚴加防范，若有交通內地奸民之事，即查拿驅逐回國，則別國商不再敢往浙矣”。

真相水落石出，乾隆帝隨即做出了最終判決：由于證據不足，粵海關總督李永標沒有獲罪，但被扣上了看管家人不力的帽子，不僅罷官免職，而且枷號鞭責后解部發落;受賄家人“鞭后發邊省為奴”。然而，這并非洪任輝想要的。接下來的判決，令他大跌眼鏡。

替他謄寫狀紙的商人劉亞匾，以“為外夷商謀砌款”的罪名，被“明正刑典”，當眾問斬。而洪任輝本人，則扣上了“勾串內地奸民代為列款，希冀違例別通海口”的罪名，“因系夷人不便他遣，姑從寬在澳門圈禁三年”，期滿驅逐出境，喪失了重返中國的機會，無論是廣州，還是舟山。

乾隆帝不僅對涉案人員作出了處理，就連洪任輝和東印度公司關心的中英貿易問題，也沒有刻意忽略。他宣布了新的對外貿易準則：“內地物產富饒，豈需遠洋些微不急之貨。特以爾等自愿懋遷，柔遠之仁，原所不禁。今爾不能安分奉法，向后即準他商貿易，爾亦不許前來”。

這是一副“天朝上國”的姿態，是將中西貿易視為懷柔遠人的手段、恩賜藩國的工具，可大可小，可有可無。于是，一切照舊。

乾隆帝在將自己不想接觸的事物拒之門外的同時，也把主動融入全球市場的歷史性機遇拒之門外。這樣的機會，在清前期有好幾次，洪任輝事件算其中的一次。一個世紀后，圓明園的熊熊烈火，才使更多的中國人意識到，“三千年未有之變局”真的來了。如今，當我們積極推進“一帶一路”戰略，不斷加快“走出去”步伐的時候，重新解讀“洪任輝事件”，或許會更加堅信：只有改革開放，才能振興中華。

（作者系中國人民大學清史研究所博士，現供職于國務院臺灣事務辦公室）