經(jīng)濟學(xué)研究不能脫離“中國實踐”

近年來，“投資”在中國有被“妖魔化”的趨勢。很多學(xué)者在涉及“投資”的判斷中，僅從教條的西方經(jīng)濟學(xué)理論出發(fā)，忽略了我國這樣一個“發(fā)展中大國”的階段性特點與現(xiàn)實國情。

譬如，一些把我國的消費、儲蓄和投資與他國進行簡單比較后得出的“中國消費太低、投資太高”的結(jié)論，便失之武斷。

有研究者指出，即便不考慮經(jīng)濟現(xiàn)實中大量存在的“通過層層轉(zhuǎn)包、三公經(jīng)費將投資轉(zhuǎn)為消費”等違規(guī)情況，僅從紙面數(shù)字看，“目前我國的人均投資量在GDP中的占比，也遠(yuǎn)低于很多發(fā)達(dá)國家，甚至發(fā)展中國家”。

而對一個發(fā)展中國家來說，高投資原本是求之不得的好事，由此產(chǎn)生的重復(fù)建設(shè)、低效等問題，理應(yīng)通過深化改革、讓市場在結(jié)構(gòu)調(diào)整中發(fā)揮作用來解決，而不是人為地壓抑其增長。

經(jīng)濟學(xué)者林毅夫指出，短期增加消費的確可以促進經(jīng)濟增長，但消費的持續(xù)增加是以收入增長為前提的，而收入增長有賴于勞動生產(chǎn)率的提高;勞動生產(chǎn)率的提高，源自技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級，而后兩者，顯然離不開投資這個載體。

更何況，經(jīng)濟的可持續(xù)增長也要靠基礎(chǔ)設(shè)施的不斷完善來降低交易費用，這個自然更需要投資。所以在林毅夫看來，缺乏投資會導(dǎo)致勞動生產(chǎn)率停滯和收入增長緩慢，這恰恰是美國成為最近一次金融危機爆發(fā)源頭的重要原因。

也因之林毅夫提供了兩組中國發(fā)展數(shù)據(jù)做參照：一是2008?2012年，我國消費年均增長9.2%;另一組是1978?2007年，我國消費年均增長7.7%——這意味著，在我國以投資拉動經(jīng)濟增長最受海內(nèi)外非議的這段時間，恰恰正是我國改革開放以來消費增長最快的一段時期。

由此可見，投資比例關(guān)系著一個國家經(jīng)濟增長的績效，對于投資多寡的判斷，要放到這個國家具體的發(fā)展階段和國情下，而非簡單套用理論模型。

由是，有關(guān)“經(jīng)濟學(xué)研究”的反思問題，也擺上了桌面。

事實上，對于近年中國的發(fā)展實績，簡單套用任何一個流派的西方經(jīng)濟學(xué)理論都很難做出有說服力的解釋，盡管這些理論很多曾對中國發(fā)展有過重要貢獻(xiàn)。

所以，在下一步的引進、消化和決策研究中，研究者需如經(jīng)濟學(xué)前輩一樣，將理論與中國國情和現(xiàn)實進行結(jié)合，避免教條化地以理論剪裁現(xiàn)實，忽略不同社會制度和歷史條件下的巨大的經(jīng)濟要素和結(jié)構(gòu)差異。

某種程度上，那種將“凡不符合經(jīng)濟學(xué)教科書觀點的數(shù)據(jù)都看作是對‘一般規(guī)則’的偏離和扭曲”的研究思路，就是“教條主義”和“食洋不化”之中的一種。

經(jīng)濟學(xué)作為一門社會科學(xué)，其在指導(dǎo)社會經(jīng)濟實踐的同時，本身也需在生動活潑的現(xiàn)實中不斷發(fā)展和完善自己，否則便成了“山寨學(xué)術(shù)”，無法滿足社會實踐和時代的發(fā)展要求。

而如何在消化吸收西方經(jīng)濟學(xué)理論的基礎(chǔ)上，跳出“山寨學(xué)術(shù)”模式，結(jié)合中國的具體實踐建構(gòu)經(jīng)濟學(xué)理論和框架，某種程度上恰是當(dāng)今中國經(jīng)濟學(xué)界的使命所在。