執(zhí)行和解制度的實務(wù)探析

[摘要]執(zhí)行和解協(xié)議的達成與否取決于當事人自身的意愿，但在執(zhí)行實踐中，法院的參與和促成是必不可少的。在此過程中，執(zhí)行法官應(yīng)當注意工作的方式方法，針對不同當事人不同案件情況采取不同的策略。

[關(guān)鍵詞]和解制度；執(zhí)行；實務(wù)

一、執(zhí)行和解的理論基礎(chǔ)

（一）執(zhí)行和解的概念與目的

執(zhí)行和解是指在執(zhí)行程序中申請人與被申請人經(jīng)過協(xié)商讓步一致后達成協(xié)議，該協(xié)議通過對執(zhí)行標的、義務(wù)履行方式、履行期限及義務(wù)主體的減讓、增加或更改來變更作為執(zhí)行依據(jù)的生效法律文書所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從而使原執(zhí)行程序中止的制度。

執(zhí)行程序與審判程序的不同之處在于，審判程序在于明確雙方當事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以確認權(quán)利為目的。而執(zhí)行程序的目的在于實現(xiàn)和落實已確認的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，執(zhí)行審判程序中作出的生效法律文書。執(zhí)行程序的內(nèi)在價值在于有效迅速的幫助申請人實現(xiàn)其已經(jīng)清楚確定的權(quán)利，保障裁判結(jié)果的實現(xiàn)，減少不確定因素，促進社會穩(wěn)定和諧。

（二）執(zhí)行和解的性質(zhì)與效力分析

對于執(zhí)行和解的性質(zhì)，目前學(xué)界說法不一，有學(xué)者主張應(yīng)定位為私法行為，有的學(xué)者贊同訴訟行為說，有的學(xué)者則認為執(zhí)行和解是訴訟行為和私法行為的綜合即“一行為兩性質(zhì)說”。

本文更贊同執(zhí)行和解兼具私法行為和訴訟行為兩方面的性質(zhì)。一方面執(zhí)行和解是當事人私法自治的表現(xiàn)，類似于民法上的單務(wù)合同，此時，申請人只享有請求對方給付的權(quán)利，而被申請人只承擔給付的義務(wù)。當事人享有對自己民事權(quán)利的處分權(quán)，只要在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，有權(quán)對自己的權(quán)利進行處分。這種處分權(quán)既包括對實體權(quán)利的處分，同時也包括對程序權(quán)利的處分。這也就意味著，執(zhí)行和解協(xié)議既可以更改作為執(zhí)行依據(jù)的原生效法律文書的內(nèi)容，也表示申請人放棄或暫時放棄依照執(zhí)行依據(jù)強制執(zhí)行被申請人的權(quán)利。另一方面，執(zhí)行和解發(fā)生在執(zhí)行程序中，是當事人之間以及當事人和法院之間存在的訴訟行為，執(zhí)行和解協(xié)議一經(jīng)達成得以實際履行，必定會對執(zhí)行程序產(chǎn)生影響。當事人達成和解協(xié)議，執(zhí)行人員依法將其附卷或記入筆錄后，即可中止執(zhí)行程序；當事人將執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢的，執(zhí)行程序終結(jié)。執(zhí)行程序中止后，當事人不履行或不完全履行和解協(xié)議的，依當事人的申請，恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，而不能申請法院對執(zhí)行和解協(xié)議進行強制執(zhí)行。

二、執(zhí)行和解出現(xiàn)的現(xiàn)實原因

在執(zhí)行實踐中，尋求和解的一般是申請執(zhí)行人，申請執(zhí)行人與被申請人達成的和解協(xié)議一般是以申請人的妥協(xié)為代價。試想，如果連作為執(zhí)行依據(jù)的法律文書，被執(zhí)行人都不能按要求履行義務(wù)，又怎能期望他履行于其無任何有利之處的和解協(xié)議呢。所以，執(zhí)行和解被普遍認為是申請人的無奈妥協(xié)之舉。但本文認為，執(zhí)行和解只是一種幫助當事人解決紛爭，平等協(xié)商的方法，甚至在某種情況下，也是當事人自行緩解矛盾和糾紛的方式。事物是變化發(fā)展的，當事人的主觀認識很可能與案件的真實發(fā)展情況存在很大差異，導(dǎo)致案件僵化難以得到執(zhí)行，此時，可以通過執(zhí)行和解來讓雙方當事人彼此協(xié)商、互相體諒，以期達到最好的法律效果和社會效果。在執(zhí)行實踐中，申請執(zhí)行人達成執(zhí)行和解協(xié)議是為了更好的實現(xiàn)自己的權(quán)利，而不得不選擇讓步放棄部分權(quán)利，這并非完全放棄自己的權(quán)利，而是一種盡可能使其權(quán)利最大限度得以實現(xiàn)的應(yīng)變之法。

三、執(zhí)行和解的現(xiàn)實困境與建議

（一）執(zhí)行和解中的欺詐行為與法院審查權(quán)問題

執(zhí)行和解制度的設(shè)立是為了及時有效的處理矛盾化解糾紛，解決執(zhí)行難問題，保護當事人權(quán)利。但在現(xiàn)實情況中，執(zhí)行和解協(xié)議達成后，法院的強制執(zhí)行程序中止，此時申請人的權(quán)利實際上是處于一種完全無保護的狀態(tài)。有些被申請人利用這種情況進行欺詐，如被申請人在達成執(zhí)行和解協(xié)議后抽逃資金、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，使自己在和解協(xié)議規(guī)定的期限到來后喪失履行能力；還有些被申請人在達成執(zhí)行和解協(xié)議時，利用自己手中權(quán)利不完整的財物抵債，如利用質(zhì)押物抵債，這就可能侵害第三人的合法權(quán)益，雖然現(xiàn)有法律規(guī)定了案外人異議制度，但最終還是會損害到一方的權(quán)利，這不僅浪費司法資源走了彎路，使得執(zhí)行和解協(xié)議形同虛設(shè)，甚至成為某些當事人別有用心的工具。

本文認為解決欺詐問題的關(guān)鍵在于當事人和法院的共同努力，賦予法院對于執(zhí)行和解協(xié)議一定程度的審查權(quán)是核心。新修改后的《民事訴訟法》第二百三十條規(guī)定：在執(zhí)行中雙方當事人自行達成和解協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當事人簽名或者蓋章。申請執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達成和解協(xié)議，或者當事人不履行和解協(xié)議的人民法院可以根據(jù)當事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第八十六條：在執(zhí)行中，雙方當事人可以自愿達成和解協(xié)議，變更生效法律文書確定的履行義務(wù)主體、標的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式。和解協(xié)議一般應(yīng)當采取書面形式。執(zhí)行人員應(yīng)將和解協(xié)議副本附卷。無書面協(xié)議的，執(zhí)行人員應(yīng)將和解協(xié)議的內(nèi)容記入筆錄，并由雙方當事人簽名或蓋章。從法律和司法解釋的規(guī)定看來，法院執(zhí)行人員不需對執(zhí)行和解的內(nèi)容進行實質(zhì)審查，只需要履行備案的職責。這也就導(dǎo)致了存在欺詐行為的和解協(xié)議不能得到有效排除，為今后執(zhí)行難埋下伏筆。賦予法官對執(zhí)行和解協(xié)議的實質(zhì)審查權(quán)，確認執(zhí)行和解協(xié)議的執(zhí)行力是解決這一問題的有效方法。執(zhí)行是一種程序，是一個過程，在這個程序和過程中也應(yīng)當有裁判活動，這種裁判活動是整個執(zhí)行的有機組成部分。在執(zhí)行實踐中，執(zhí)行人員已經(jīng)實際進行著部分實質(zhì)審查和裁判的工作，如第三人異議制度中審查處理案外人的異議，依職權(quán)或依當事人申請追加或變更被執(zhí)行人等。從執(zhí)行工作的現(xiàn)實需要來看，賦予執(zhí)行機構(gòu)執(zhí)行法官適度的裁判權(quán)是十分必要的，由執(zhí)行法官對執(zhí)行和解協(xié)議進行實質(zhì)審查符合程序經(jīng)濟原則，有助于提高效率，方便當事人。

法院對執(zhí)行和解協(xié)議可以從以下幾個方面進行審查。第一，審查執(zhí)行和解協(xié)議是否是雙方當事人自愿達成的，是否是雙方當事人真實意思表示。執(zhí)行和解協(xié)議絕不能是在欺詐、脅迫、重大誤解的情況下達成的。第二，審查執(zhí)行和解協(xié)議是否違反法律規(guī)定和社會公序良俗，是否損害國家、集體或他人的合法權(quán)益。經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)執(zhí)行和解協(xié)議違背的，執(zhí)行和解協(xié)議將不被法院準許，執(zhí)行法官在向當事人說明后執(zhí)行程序繼續(xù)進行。第三，審查被執(zhí)行人是否具備履行和解協(xié)議的條件。當事人雙方達成和解協(xié)議后，執(zhí)行法官要求被執(zhí)行人說明履行和解協(xié)議的能力和條件，被執(zhí)行人不能說明同時又不能提供執(zhí)行擔保的，法院不認可和解協(xié)議的效力，以防止被執(zhí)行人利用執(zhí)行和解拖延執(zhí)行甚至逃避執(zhí)行的情況，此時執(zhí)行程序繼續(xù)進行，法院將審查執(zhí)行和解協(xié)議的情況記入筆錄。第四，加大對被申請人不履行和解協(xié)議的制裁措施以保證執(zhí)行和解協(xié)議的落實。雙方當事人達成和解協(xié)議后，被執(zhí)行人無正當理由不履行和解協(xié)議甚至轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避執(zhí)行的，恢復(fù)執(zhí)行后要嚴肅追究被執(zhí)行人拒不履行的法律責任，采取罰款、拘留等制裁措施。情節(jié)嚴重的，要移送公安機關(guān)追究其拒不執(zhí)行的刑事責任。雙方當事人達成和解協(xié)議后，執(zhí)行法官應(yīng)告知被執(zhí)行人拒不履行和解協(xié)議的法律后果并記入筆錄。第五，使當事人明晰執(zhí)行和解協(xié)議風險責任的承擔。執(zhí)行和解協(xié)議從其性質(zhì)上講是建立在私法自治的基礎(chǔ)上，實質(zhì)上是申請人、被執(zhí)行人對自己權(quán)利義務(wù)的再次處分。被執(zhí)行人在履行和解協(xié)議的過程中由于自身情況發(fā)生變化而喪失履行義務(wù)能力的，或其他原因造成執(zhí)行不能的風險責任只能由當事人承擔，執(zhí)行法官應(yīng)將此情況告知申請人并記入筆錄。

（二）執(zhí)行和解中的擔保問題

對于執(zhí)行和解中存在擔保的，若執(zhí)行和解協(xié)議未履行或未全部履行完畢，恢復(fù)執(zhí)行后法院能否直接裁定執(zhí)行擔保財產(chǎn)或追加擔保人為共同被執(zhí)行人。對此，有的學(xué)者認為不能直接裁定由擔保人代為履行，也不能追加擔保人為被執(zhí)行人，因為恢復(fù)執(zhí)行后據(jù)以執(zhí)行的依據(jù)是原生效法律文書，執(zhí)行和解協(xié)議不具有強制執(zhí)行的效力，執(zhí)行和解中的擔保不同于《民事訴訟法》第二百三十一條中規(guī)定的執(zhí)行擔保。但本文有不同觀點，從法理上說，保證合同相對于主合同具有相對獨立性，執(zhí)行和解協(xié)議中的擔保合同相對于和解協(xié)議這一主合同來說屬于從合同，當然地具有相對獨立性，當執(zhí)行和解協(xié)議因未履行或未履行完畢而喪失效力時，其中的擔保條款并不當然隨之失效，擔保人仍應(yīng)當對其擔保的標的承擔擔保責任，申請人可以向擔保人主張權(quán)利。從執(zhí)行實踐上說，就執(zhí)行和解中的擔保問題完全可以參照執(zhí)行擔保的有關(guān)規(guī)定，實際上，從某種程度來看執(zhí)行和解與執(zhí)行擔保的目的一致，都是為了保障生效法律文書的順利履行。《民事訴訟法》第二百三十一條規(guī)定：在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔保，并經(jīng)申請執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔保財產(chǎn)或者擔保人的財產(chǎn)。不管是從提供擔保的主體，還是適用否定性后果時需被執(zhí)行人逾期不履行這一條件來看，都與執(zhí)行和解中擔保相一致，因此在執(zhí)行實踐當中完全可以適用此條規(guī)定。

（三）執(zhí)行和解中是否應(yīng)解除強制措施

在執(zhí)行實踐中，雙方當事人在達成執(zhí)行和解協(xié)議之前，很多時候被執(zhí)行人的財產(chǎn)已經(jīng)被法院采取強制措施查封、扣押、凍結(jié)，因此產(chǎn)生一個問題，執(zhí)行和解協(xié)議達成后，在其約定的履行期間內(nèi)是否要對被申請人的財產(chǎn)解除強制措施呢。執(zhí)行和解協(xié)議達成后，法院的執(zhí)行程序中止，若此時不解除強制措施似乎法院的執(zhí)行程序未中止，與立法宗旨不相符。可是，若解除強制措施，難防被申請人不借此之機轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，執(zhí)行和解中止執(zhí)行程序的法律效果可能是臨時的，一旦和解協(xié)議未得到全面適當履行，就可能恢復(fù)執(zhí)行，而此時一旦因解除強制措施致使被執(zhí)行人財產(chǎn)失控將導(dǎo)致申請人利益受到重大損失。本文認為，是否解除強制措施應(yīng)當視情況而定，對于用于居住的不動產(chǎn)法院可以在程序上繼續(xù)查封直至執(zhí)行和解協(xié)議全部履行完畢，以防止被申請人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，這樣既可以保證申請人的權(quán)益不受侵害也可以使財產(chǎn)得以利用。而對于被申請人必須利用的以恢復(fù)生產(chǎn)、提高履行能力的部分財產(chǎn)，為了便于執(zhí)行和解協(xié)議的實現(xiàn)，在申請人同意時法院應(yīng)當解除強制措施。同時，根據(jù)意思自治原則和處分原則，依申請人申請法院應(yīng)當解除對被執(zhí)行人財產(chǎn)的強制措施。

四、執(zhí)行和解中人民法院應(yīng)注意的問題

在執(zhí)行實踐中，執(zhí)行人員通過強制執(zhí)行程序執(zhí)結(jié)案件并非易事，糾紛難以化解，被執(zhí)行人可能感到憤懣難平，不利于社會和諧穩(wěn)定。通過雙方當事人達成執(zhí)行和解協(xié)議結(jié)案是更好的方式，因此執(zhí)行人員可能主動提示當事人解決執(zhí)行爭執(zhí)的各種可能性，勸導(dǎo)雙方達成合意，但是要注意應(yīng)當充分尊重當事人的意愿，不能強拉硬拽，不能以任何方式壓制、脅迫當事人達成執(zhí)行和解協(xié)議，不能為提高結(jié)案率、解決執(zhí)行難問題，強壓當事人進行和解。

雖然執(zhí)行和解協(xié)議的達成與否取決于當事人自身的意愿，但在執(zhí)行實踐中，法院的參與和促成是必不可少的。在此過程中，執(zhí)行法官應(yīng)當注意工作的方式方法，針對不同當事人不同案件情況采取不同的策略。如對于不方便或不愿與對方當面和解的，執(zhí)行法官可以在適當條件下采取個別和解的方式。在執(zhí)行和解協(xié)議的達成過程中，執(zhí)行法官應(yīng)當盡量化解雙方當事人的對立情緒，耐心了解當事人雙方的情況，注意雙方當事人利益保護的平衡，綜合法律和客觀事實形成合法合理的處理意見，加以適當?shù)闹笇?dǎo)和引導(dǎo)，促使雙方化解糾紛。對于在和解過程中可能出現(xiàn)的各種突發(fā)狀況，執(zhí)行法官應(yīng)及時客觀的作出評斷，冷靜理智的化解矛盾，為執(zhí)行和解協(xié)議的達成鋪路。

參考文獻

[1]金俊銀.《對執(zhí)行和解若干問題的探討》.《法律適用》，2005（09）.

[2]田玉璽，雷運龍.《試論執(zhí)行和解》.《人民司法》，2000（06）.