破壞石油運輸管道案件中的故意毀壞財物罪

一、基本案情

2011年5月，被告人郭某某見施工人員在浙江省B市C鎮某成品油管道施工處埋管道，得知管道用于運輸成品油，遂生打孔偷油的念頭。后被告人郭某某陸續在該輸油管道上打孔、安裝閥門。2012年10月，被告人郭某某為偷油，又在輸油管道附近安裝了一個地下儲油罐。2013年3月初，該管道所屬某石油化工股份有限公司對該成品油管道進行通油前全線通水調試，發現全線水壓不能保壓，遂勘探檢測發現輸油管道被開孔毀壞。經B市價格認證中心鑒定：輸油管道（長12米，直徑508毫米）損壞價值共計28150元。

二、分歧意見

1.認為本案構成盜竊罪（未遂）。郭某某出于非法占有為目的，在成品油管道上鉆孔安裝盜油設施，以待輸油管道正式輸油時通過其安裝的盜油設施持續竊取管道內的油品；并且，其在管道附近地下埋設安裝了容量達10立方米的容器，用于將通過盜油設施竊取的油品儲存。只是由于管道全線試壓時出現異常，在排查中發現了盜油裝置案發而使郭某某的盜油未能得逞。根據刑法第264條及“兩高”2013年《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第（一）項之規定，“盜竊未遂，以數額巨大的財物為盜竊目標的，應當依法追究刑事責任”，故郭某某的行為構成盜竊罪（未遂）。

2.認為本案構成破壞生產經營罪。郭某某出于盜竊目的，在成品油管道上鉆孔安裝盜油設施，毀壞了成品油管道，造成直接經濟損失28150元，并導致成品油管道延期通行，影響了該石油分公司的正常生產經營，實際侵害了該石油分公司正常的生產經營秩序客體。根據刑法第276條及浙江省高級人民法院《關于部分罪名定罪量刑情節及數額標準的意見》之規定，郭某某的行為構成破壞生產經營罪。

3.認為本案構成破壞易燃易爆設備罪。郭某某出于盜竊目的，在成品油管道上鉆孔安裝盜油設施，毀壞了成品油管道。后浙江省安全生產監管局向中石化浙江石油分公司出具《告知性備案書》，該成品油管道處于試生產（使用）階段。試生產（使用）的法定內涵就是使用。根據最高人民法院2002年《關于對采用破壞性手段盜竊正在使用的油田管道中油品的行為如何適用法律問題的批復》規定：“正在使用的油田輸油管道，屬于刑法規定的‘易燃易爆設備’”郭某某的行為具有“危害公共安全”的客觀危險性。根據刑法第118條之規定，構成破壞易燃易爆設備罪。

4.認為本案構成故意毀壞財物罪。郭某某出于盜竊目的，在成品油管道上鉆孔安裝盜油設施，毀壞了成品油管道，造成直接經濟損失28150元，實際侵害了該石油分公司成品油管道所有權客體。根據刑法第275條及浙江省高級人民法院《關于部分罪名定罪量刑情節及數額標準的意見》之規定，郭某某的行為構成故意毀壞財物罪。

三、爭議焦點

1.涉案被破壞的成品油管道是否屬于“正在使用”。要厘清這一點，應看法律對何時可認定為“使用”的規定。根據《中華人民共和國石油天然氣管道保護法》第十九條“管道建成后應當按照國家有關規定進行竣工驗收。竣工驗收應當審查管道是否符合本法規定的管道保護要求，經驗收合格方可正式交付使用?！薄吨腥A人民共和國安全生產法》第二十七條第二款“用于生產、儲存危險物品的建設項目竣工投入生產或者使用前，必須依照有關法律、行政法規的規定對安全設施進行驗收；驗收合格后，方可投入生產使用?！薄妒吞烊粴夤艿腊踩O督與管理暫行規定》第二十四條“石油管道工程必須按照有關規定進行竣工驗收，驗收合格后方可交付使用?！卑脖O總局45號令《危險化學品建設項目安全監督管理辦法》第四十二條第（四）項“建設項目設施未經竣工驗收，擅自投入生產（使用）的，依照《中華人民共和國安全生產法》有關法律責任條款給予處罰。”從上述法律規定可以看出，竣工驗收合格是石油管道工程交付使用的必經程序，未經竣工驗收程序，輸油管道是不能投入使用的。結合本案，成品油管道尚處于通水試壓階段，尚未竣工驗收，從法律嚴格意義上來說，該管道不能投入生產（使用）。

2.試生產（使用）能否認定為“正在使用”。從行文表述來理解，試生產（使用）的內涵包括使用。根據浙江省安全生產監督管理局《試生產（使用）方案告知性備案書》“試生產期限為2013年1月11日至2014年1月10日。請根據該建設項目試生產（使用）情況，在試生產（使用）結束前，及時向我局提出該建設項目安全設施竣工驗收申請?！笨梢?，政府主管部門從行政管理的執法層面賦予了自“試生產（使用）”備案之日起輸油管道即處于“正在使用”的狀態 。

3.成品油管道的實際使用狀態。2011年，該成品油管道開始施工，至2013年1月11日進入試生產（使用）階段。該階段輸油管道是可以試生產（使用），但根據安監總局45號令《危險化學品建設項目安全監督管理辦法》第二十二條“建設項目安全施工完成后，建設單位應當按照有關安全生產法律、法規、規章和國家標準、行業標準的規定，對建設項目安全設施進行檢驗、檢測，保證建設項目安全設施滿足危險化學品生產、儲存的安全要求，并處于正常適用狀態。”第二十三條“試生產（使用）方案應當包括下列有關安全生產的內容：（一）建設項目設備及管道試壓、吹掃、氣密、單機試車、儀表調校、聯動試車等生產準備的完成情況…”第二十四條“建設單位在采取有效安全生產措施后，方可將建設項目安全設施與生產、儲存、使用的主體裝置、設施同時進行試生產（使用）。試生產（使用）前，建設單位應當組織專家對試生產（使用）方案進行審查”，真正意義上的通油使用還要按試生產（使用）方案上的步驟來，即通水調試、試壓等，先對建設項目安全設施進行的檢驗、檢測，如全部標準符合運行條件，才能正式通油試生產（使用）。顯然，本案中系輸油管道處于試生產（使用）方案中的檢驗、檢測階段，尚未通油使用。

4.試生產（使用）與交付使用的區別。根據國家電力監管委員會《電網運行規則（試行）》及其他相關規定，新投產的電力設備交付使用前，要做好交接試驗，即先要求通電試驗。如果交接試驗成功，且相關硬件均符合安全標準，再由電力機關發文交付使用。在破壞電力設備罪中，法律明文規定交付使用后的電線、電纜等才能認定為電力設備，而交接試驗時雖已經通電，如果此時對其進行破壞，一定程度上也有危害公共安全的可能，但法律沒有規定此時的電線、電纜為電力設備，故交接試驗時發生盜竊、破壞電線、電纜等行為，也不認定構成破壞電力設備罪。同理，本案中，破壞易燃易爆設備罪雖沒有明確規定易燃易爆設備的認定，但可以借鑒關于破壞電力設備罪的規定，試生產（使用）就是類似于交接試驗，雖可能通油，但只是正式交付使用前的一個檢驗步驟，不能認定為法律意義上的“交付使用”。

5.易燃易爆設備、電力設備的認定對罪名的影響。破壞電力設備罪與破壞易燃易爆設備罪同屬《刑法》第118條，是指破壞電力、燃氣或者其他易燃易爆設備，危害公共安全，依法應當追究刑事責任。根據《最高人民法院關于審理破壞電力設備刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條“盜竊電力設備，危害公共安全，但不構成盜竊罪的，以破壞電力設備罪定罪處罰；同時構成盜竊罪和破壞電力設備罪的，依照刑法處罰較重的規定定罪處罰。”、第四條“本解釋所稱電力設備，是指處于運行、應急等使用中的電力設備；已經通電使用，只是由于枯水季節或電力不足等原因暫停使用的電力設備；已經交付使用但尚未通電的電力設備。不包括尚未安裝完畢，或者已經安裝完畢但尚未交付使用的電力設備?！睂ζ茐碾娏υO備罪中電力設備有明確的司法解釋規定，但破壞易燃易爆設備罪對易燃易爆設備沒有明確的規定。另外，從該司法解釋中可以看出，電力設備以交付使用為前提條件，如果交付使用，則為本罪對象，否則以一般財物看待。再根據安監總局45號令《危險化學品建設項目安全監督管理辦法》第三十四條“建設單位應當自收到同意投入生產（使用）的建設項目安全設施竣工驗收意見書之日起十個工作日內，按照有關法律法規及其配套規章的規定申請有關危險化學品的其他安全許可”危險化學品建設中的易燃易爆設備以竣工驗收為申請其他安全許可為前提。根據《石油天然氣管道安全監督與管理暫行規定》第二十三條“石油管道工程必須按照設計要求進行壓力試驗，經壓力試驗合格后方可投入試運行?！钡诙臈l“石油管道工程必須按照有關規定進行竣工驗收，驗收合格后方可交付使用?？⒐を炇召Y料應當按檔案管理規定歸檔。”結合本案，如果破壞易燃易爆設備罪也參考破壞電力設備罪要求“交付使用”為前提，則案發時成品油管道尚未經過竣工驗收，也未交付使用，故不能認定為易燃易爆設備，則本案亦不成立破壞易燃易爆設備罪。

四、本文對案件法律關系的梳理

本案之所以引起較大的爭議，在于其中情節的特殊之處，而不同的人從不同的角度理解均有以偏概全之嫌。筆者認為，應從案件全貌出發剖析局部案情。

1.涉及客體的廣泛性。本案可能涉及四個客體，即成品油、成品油管道、石油分公司正常的生產經營秩序、公共安全。但這四個客體是否均具有獨立的法律意義？是否同時能概括至一個法律關系中？答案是否定的，本案定性的關鍵在于如何確定客體。筆者認為，成品油尚未被竊取，故不能認定其具體數額，屬盜竊未遂，相對來說情節最輕。成品油管道尚未交付使用，不宜認定為易燃易爆設備，故不存在危害公共安全。另成品油管道被破壞，間接導致石油分公司無法正常生產經營。綜合考慮被侵害的客體，本案宜在故意毀壞財物罪和破壞生產經營罪中作出選擇。

2.主客觀要求一致性。破壞生產經營罪和故意毀壞財物罪有一定的區別。破壞生產經營罪，是指由于泄憤報復或者其他個人目的，毀壞機器設備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產經營的行為。故意毀壞財物罪，是指故意毀滅或者損壞公私財物，數額較大或者其他嚴重情節的行為。兩罪的不同在于，客體上破壞生產經營罪破壞的是特定的財產，侵犯的是其他獨立客體，但故意毀壞財物罪破壞的是一般客體；主觀要件上，破壞生產經營罪要求主觀方面為直接故意，并且具有泄憤報復或者其他個人目的，該目的通說是指出于個人恩怨而產生的不正當心理追求，如憎恨、厭惡、不滿等；故意毀壞財物罪要求主觀方面為直接故意，但犯罪動機多種多樣。結合本案，雖郭某某的行為毀壞了成品油管道，但從郭某某的主觀上來看，其只是為盜油，其與石油分公司沒有個人恩怨，故不存在泄憤報復或其他個人目的。從主客觀一致出發，不宜認定為破壞生產經營罪。

綜上所述，筆者認為本案中郭某某以盜油為目的，故意毀壞石油分公司的成品油管道，符合故意毀壞財物罪的構成要件，應當以故意毀壞財物罪定罪處罰。