古城鎮（村落）資本投入—利潤分配模式研究

摘 要 央視報道“李坑之困”后，鳳凰古城開收門票的消息相繼傳來，至此中國古城鎮（村落）旅游開發問題已引起各界關注，政府推動的統一旅游公司運轉是否合理成為國民討論的熱點問題。隨旅游熱潮持續升溫，開發商與居民焦灼關系逐漸暴露。相比麗江古城旅游公司與居民相處和諧，李坑和鳳凰展現了多方面的問題，本文僅從現代公司視角為古村落、古城旅游資源開發利用過程中利潤分配問題提出建議及前景思考

關鍵詞 資源開發 利潤模式 企業參與 利潤分配 文化保護

因村民與旅游公司收入分成糾紛引發關注的“李坑”事件一度紛紛揚揚，一紙五年期間上調村民門票收入分成的協議終將此話題暫時掩蓋。然而五年將近，利潤分成問題再度引人深思。不由思之2013年清鳳凰縣政府召開新聞發布會宣布鳳凰古城收費，如今竟有不了了之之態。周莊、烏鎮等古城鎮（村落）無一例外，景點收取價格不低的門票，背后也是多方利益的糾葛。綜之各古城鎮（村落）特色皆在于居民古樸的生活與景色渾然一體、不可分割，但缺乏旅游公司的投資開發則難以發掘價值，因此居民、旅游公司雙方在收入分配上紛爭不斷，政府因自身利益和缺乏合理機制未能在糾紛中作用。

一、公司法層面的人文景點旅游資源投入與利潤概述

（一）公司法層面的旅游經濟內容

旅游經濟是以旅游活動為前提，依托商品經濟，存在于旅游者和旅游經營者之間的經濟關系，由旅游企業為旅游者提供相應吃、住、行、游、購、娛樂等服務，旅游者給付一定報酬，以及同其他企業或部門發生的經濟聯系。而古城鎮（村落）景觀勝在自然與人文結合，以文化風俗吸引游客。

從公司法角度看旅游經濟過程，即由居民、投資者、政府等多方主體作為股東對景點進行資本投入、分配利潤。建立符合公司法要求的旅游公司成為解決“古城鎮（村落）之困”的關鍵所在。

（二）存在的問題

1、歷史文化城鎮（村落）普遍存在產權不清、責權不明的問題。

從現代公司資本構成視角來看，構成古城鎮（村落）開發的資本有三：一是依托自然環境而成的古村落文化載體，包括房屋建筑、自然環境和文化傳統。古城鎮（村落）是生活居所區，居民對這片土地上物體明確享有財產權，能夠處分并且獲得收益；二是外來開發商投入，這是導致原有資本升值溢價的主導因素，類比向公司注入資本的股東，有權在公司經營中獲利；三是政府的投入，體現在完備的公共建設和城市規劃、規范的服務上。

長久以來村民財產權與經營權界限不明，缺乏相關法律制度規制，各方主體之間法律關系未得到明確，沒有充分認識到居民的資本投入沒要素。

2、產權不清導致分配不清導致各方爭利。產權未明確界定，投入資本的主體之間利潤分配比例也難以界定。

3、政府不合理介入。在旅游資源整合的背景下，原旅游行業中民營企業被整合成為整體的旅游公司，這其中不缺乏政府的推動。在婺源股份有限公司介入李坑的開發之前，民營企業與居民解決糾紛主要通過變更合同解。2007年婺源縣政府推動組建統一的旅游公司，利潤分成問題一直得不到解決。對比觀之鳳凰古城，諸多糾紛也是自2013年成立古城管理公司，政府與民爭利開始。

（三）古城鎮（村落）與其他代表性景點資本投入與收益模式的比較

目前中國的旅游投入主要有三種模式：以杭州西湖為代表的政府主導式、以九寨溝為代表的企業主導式和以鳳凰為代表的混合式。

1、政府投入主導式——杭州西湖

杭州西湖建設資本的投入主體是政府。2003杭州市年宣布免費開放后，免費“盛筵”逐漸向西湖周邊的博物館、紀念館等延伸。政府通過轉讓西湖景區及周邊商業網點的經營權收益來補貼因增加的五六千萬元風景園林的維護成本和建設費用。據統計，目前西湖景區內的商業網點每年能產生約5000萬元的收益，與投入基本持平。各收入主體收益模式不同：政府通過財政收入獲得利潤；企業、小生產者也以自身勞動投入資本，獲得相應收益。不存在產權不明的問題。

2、企業投入主導式——九寨溝

杭州市勝在有優厚的財力支持，而其他景點則少有此優勢。以世界遺產九寨溝為例，天然而成未經雕琢為主要看點的原始山林實際上難以開發。建國以來國家對九寨溝的投入遠不夠治理自然災害，而保護九寨溝費用、景區內農民外遷費用每年2000萬元以上，地方政府不具有強大的資金后盾。對于此類資源國家常常選擇與企業合作開發，企業豐厚的資金來源與融資能力能保證旅游產業持續不斷的得到開發，收取更豐厚的利潤。

此種自然風景為主要看點的景點居民投入因素太少，企業為主要收益者，收益多體現為門票收入。

3、混合式——鳳凰

湘西的慢節奏生活為世人所傾羨，又因其獨特水鄉景色，鳳凰古城客似云來。其旅游發展為自發，在鳳凰沒有圍起圍墻收取門票之前，苗族老百姓依江而居的生活是鳳凰這家“公司”最主要的投入資本，收入主要由居民所得。后游客大量涌入，鳳凰古城的維護壓力加大而征收門票，同時成立鳳凰古城管理公司，至此旅游公司開始介入，與民爭利。該模式下居民投入是主要看點，旅游公司的作用增進效益，還極力維護基礎建設，雙方對于收入都有舉足輕重的話語權。（下轉第39頁）（上接第23頁）中國古城鎮（村落）現狀多是這種混合模式。 二、解決途徑及理由

第一，界定古城鎮（村落）景點旅游開發公司與居民的法律關系，使村民成為公司股東，依照現代公司確定開發方、居民投資比例，雙方協議確定配比額度。理由如下：

1、依前文所析，古城鎮（村落）景點三方主體投入資本。仍以李坑為例，2001年民營企業家葉如煌與村民簽訂合同規定居民按照門票收入19%分成，實質上是確認了居民“投資入股”，按成分利。但該實質內容未在形式上得到確認，分配收益時各執一詞。確認是解居民股東身份是解決糾紛的關鍵所在。

2、確認居民的股東身份能提供合理管理機制，使居民能夠參與事物管理。這也是公司法基本原則要求。

第二，向政府、居民公開門票收入、利潤分配比率。將門票收入放在透明環境下，居民參照比率對自己所得有清晰的了解，是法律對現代化公司的要求。我國公司法規定多項股東權利如股東會出席權、表決權、收益分配權、公司管理者的選擇權等。公開是保障股東權利的前提，同時有利于政府、人民的監督。

第三，建立股東對話機制，對話重點在于利潤分配請求權。古城鎮（村落）現狀明顯特點是居民股東與開發商股東法律地位、財產地位的不對等。利潤分配請求權是股東固有權利，李坑困境中表現出來的堵路、禁止游客進入景區正是居民股東對利潤分配的訴求。因國家經濟發展，情勢變更，原分配方案不適用，但居民股東與開發商之間缺乏對話機制，政府未能發揮協調作用。因此股東之間對話機制須盡早建立。

第四，控制政府不合理的介入。公司重組過程中應做到：嚴格依照公司法對旅游公司進行重組；在合并公司過程中遵循公平、自愿原則；政府投資入股須以民事主體身份。理由如下：

1、政府介入旅游業整合，違反商法自治原則

公司隨時調整組織戰略及經營決策以營利，但國家過多干預，刻板規定景區居民門票收入標準，遇到糾紛沒有有效解決，而只是依賴國家機器，運轉不靈。觀之婺源縣政府和鳳凰縣介入旅游公司的規劃后產生的矛盾，正好體現公司自治和國家管制之間的沖突。

2、當前政府的介入旅游公司重整的模式不符合法律規定

政府以管理為理由，強制重組，違背市場自由原則，使得諸多如“葉如煌”一樣辛苦經營的老板不得不退出旅游開發的市場。各地政府重組資源進行公司合并的過程并非平等、協商、自愿的結果，不僅侵犯民營旅游企業利益，也未遵循公司法程序。

3、政府參與應以民事主體身份，以國有資產作為投資資本。

三、結語

2014年之后鳳凰古城試行一年門票制度不了了之，除旅行團之外的散客進出古城也無嚴格檢查，古城居民與開發商、政府之間的矛盾被擱置但并未被解決。李坑門票收入分配格局也將在2016年協議到期之時洗盤。中國古城鎮（村落）反映出的問題是多方面的，筆者文認為關鍵處一是在于將居民作為旅游公司股東，解決利潤分配問題；二是在于規范公司合并程序，規范政府行為。然而要解決古城鎮（村落）問題，更要在法律規制、市場經濟層面進行思考。希望問題能在法律規制和市場經濟的作用下得到解決。

參考文獻：

[1]中國網絡電視臺http：//news.cntv.cn/china/20111008/114466.shtml/@.2011-10-08.

[2]劉家明.傳統民居旅游開發研究[J].地理研究，2000（3）：265-269.

[3][美]AvinashK.Dixit；Barryj.Nalebuff著.王爾山譯，王則柯校.策略思維-商

界，政界及日常生活中的策略競爭[M].中國人民大學出版社，2002.

[4]中廣網.杭州西湖不收門票免費“盛筵”是賠還是賺.http：//www.cnr.cn/guonei/200502070226.html.2005-02-07.

[5]中顧法律網.旅游資源開發是否必須國家所有、政府直接經營.http：//news.9ask.cn/fcjf/fcmm/201011/964246.shtml，2010-11-30.

[6]鳳凰古城收費引爭議.晚霞，2013-10-24.

（作者單位：中南財經政法大學）