《湖州帖》殘缺字新解

筆者在反復臨寫《湖州帖》時，每被帖中缺字所惑。總覺不明白文辭的真正含義，乃一大缺憾。《湖州帖》又名《江外帖》，歷來公認為顏真卿的作品，但傳世只有宋人臨摹本和宋刻宋拓《忠義堂》本（見圖1-2）。在這個僅有48字的《湖州帖》宋人臨本中，由于“賴劉尚書”之下的一個字有些模糊，導致對該字及后一字的譯解缺乏統一，甚至揣測。有解為“與拯”的，也有解為“安撫”“出撫”等。如中央編譯出版社、黃山書社等出版的《三希堂法帖》，就譯解為“出撫”。而《顏真卿書法全集》解讀為“與拯”。以致諸多帖書，均將此字歸為“撫”或“拯”，差距如此之大，無論對正確解讀該帖本意還是對傳承，都有害無益。經仔細研究和比較，筆者認為以上解讀均缺乏充分的依據，亦不能使通篇文辭表達貫通。現試從殘缺字的字形筆畫、文辭內容、歷史背景三個方面，進行了考究和綜合判斷。結論是，此殘缺二字應為“與損”。

一、從殘缺字形與筆意判斷

但凡草書皆有其源。于右任先生曾倡導草書標準化運動，從草書甄選字例、字符歸納、辨異明理以及規律解析等方面，進行梳理與厘定，重要目的就是對草書進行規范和統一。從字形筆意上進行判斷，是確定該殘缺字的重要依據之一。

其實，在《湖州帖》宋人臨本中，比較模糊不清的是“賴劉尚書”之下的后一個字，其后第二個字則是清晰的。那么，從字形、筆意判斷，此字究竟該作何解？筆者經過歷代多個版本法帖和字帖的比對（見圖3-7），分別為元代康里子山、宋代米芾、顏真卿及明人的草體“損”字。

另外，從章草的寫法來看，“損”字的草法早就已經定型（見圖8-10）。因此，無論從字形、草法上進行分析，此字當為“損”字。

我們不妨再從該字與歷來普遍被認定的“拯”“撫”字進行比對，筆者查找了《書法字海》《于右任標準草書字典》《中國草書大字典》等多個版本的字典，均發現無論“拯”還是“撫”，與《湖州帖》宋臨本中的這個字相差甚遠（見圖11-16）。

再則，我們再從字符進行判斷。這個爭論之字的左邊偏旁為“手”旁毫無疑問。右邊究竟更符合“員”“丞”“無”字的哪個？通過圖17-26的比對，結果一目了然。

通過上述比對，該字為“損”字的結論是不容置疑的。此外，世人皆公認《湖州帖》為米芾所臨，米公乃一代高手，再怎么“變”，也不至于把一個字臨成另外一個字，這是常識。

在確定了“損”字之后，結合字形和字義，再對“損”的前面一字作判斷。首先，從宋刻《忠義堂》本來看，該刻本“與”字是清晰的。其次，從宋臨本字形來看，盡管這個字殘缺模糊，但隱約還是能看出其起收筆和線條運行的軌跡的，這個字和草書“與”字基本吻合。故而此為“與”字亦沒有問題。

二、從寫作歷史背景判斷

《湖州帖》寫作的歷史背景，無疑也影響到對文辭內容的準確解讀。該帖究竟寫于何時？據《新唐書》記載，代宗即位后，宰相元載對顏真卿記恨在心。顏真卿因直言上奏，元載以他誹謗朝廷為由，貶其官職，大歷三年（768）四月，改任撫州、湖州二州任刺史。《新唐書·卷一百五十三·列傳第七十八》就有如下記載：“后攝事太廟，言祭器不飭，載以為誹謗，貶峽州別駕。改吉州司馬，遷撫、湖二州刺史。”顏真卿在湖州擔任刺史的時間為大歷三年（768）至十二年（777），“大歷三年（768）四月起為撫州刺史，遷湖州刺史，至十二年（777）八月再人為刑部尚書，除吏部尚書。”。由此可見，該帖寫作時間為公元768至777年之間。再結合該時期有關湖州水災記載，據《舊唐書》.卷三十七·志第十七《五行》記載：“大歷十年（775）七月己未（廿八日）夜，杭州大風，海水翻潮，飄落州部五千余家，船千余只，全家陷溺者百余戶，死者四百余人，蘇、湖、越等州亦然。”對此，《新唐書·卷六·本記第六》亦有“七月己未，杭州海溢”之記載。可見，顏真卿此帖應寫于775年。從顏真卿在湖州任職時間和水災發生的時間節點可以斷定，《湖州帖》文辭所記載的內容與歷史完全吻合。而此期間，劉晏在773年至777年（大歷八年到十二年）為尚書之職。“766年（大歷元年）正月，戶部尚書劉晏為都畿、河南、淮南、江南等轉運等史。769年，劉晏由戶部尚書改任吏部尚書，所兼各史依舊。771年，尚書右丞韓滉被任為戶部侍郎。自771年至779年，劉晏與韓滉分理東西財賦。”可見文中的“劉尚書”即劉晏，且劉晏主管財政、救災等工作。《新唐書·卷一百四十九·列傳第七十四》記載：“晏通計天下經費，謹察州縣災害，蠲除拯救，不使流離死亡。”而拯救的重要方式之一，就是減免稅賦。唐朝實行以均田制為基礎的“租庸調制”賦稅制度。按照《新唐書·卷五十一·志第四十一食貨一》的記載：“水旱霜蝗耗十四者，免其租；桑麻盡者，免其調；田耗十之六者，免租調；耗七者，課、役皆免。”由此可見，在水災給湖州百姓造成的損失十分慘重的情況下，掌管國家財政的尚書劉晏，依據國家的規定給予減免稅賦，乃順理成章，故此，將文中缺字釋解為“與損”亦然。

三、從字義和文辭內容判斷

書寫是為表達文辭內容服務的，因而從整篇文辭的內容和前后連貫暢通進行考量，無疑是對《湖州帖》這兩個字進行精準判斷的又一關鍵。

關鍵在于，如果將缺字解為“與損”，“損”字該作何解？是否符合文理？據《說文解字》，“與”字和“損”字的解釋如下：“與，賜予也。”；“損，減也。”“與”字和“損”字在《辭海》中亦分別有“給予”“減少”之解。那么，結合文辭內容，這個文字釋義能否符合通篇行文意思呢？

《湖州帖》全文如下：“江外唯湖州最卑下，今年諸州水，并湊此州入太湖，田苗非常沒溺，賴劉尚書與損，以此人心差安。不然，僅不可安耳。真卿白。”可見文中記載的大意是，由于湖州地勢低下，周邊各州的水都匯入湖州，導致田里的莊稼被淹十分嚴重。幸虧劉尚書給予減少稅賦，人心基本還算安定，否則，社會將不能安定啊。“賴”字在古漢語中有“幸虧”之意，如《柳毅傳》：“賴明君子信義昭彰，致達遠冤。”“僅”，則是“幾乎”“將近”之意。上文已經提及，唐朝實行以均田制為基礎的“租庸調制”賦稅制度，規定如果遭遇自然災害，可以減免稅賦。文辭中有“田苗非常沒溺”一句，表明此次水災給湖州百姓造成的損失是十分慘重的，因此，減免稅賦符合朝廷的規定，亦在情理之中。如此以來，將文中的殘缺模糊之字，釋解為“給予減少（稅賦）”，無論從字義本身，還是從通篇文辭邏輯關系，都是符合文理的。

《湖州帖》作為歷史名帖，對其缺字加以考察研究，還原其本有面目，是必要的。正確的解讀，不僅關系到對書法本身的研究，也關系到對那個時代事件的正確理解和把握。總之，從字形、草法等書學本身的角度和文字學、歷史學等多維角度可以驗證，《湖州帖》殘缺字應解讀為“與損”。