蘭亭論壇對(duì)話精選

編者按：第五屆中國(guó)書法蘭亭獎(jiǎng)“蘭亭論壇”于2015年4月22日至23日在浙江紹興蘭亭書法博物館舉行。其中蘭亭論壇上，專家與青年學(xué)者們的對(duì)話環(huán)節(jié)成為本次論壇的一個(gè)亮點(diǎn)，杉村邦彥、王連起、王玉池、祁小春、陳振濂來自國(guó)內(nèi)外的五位“王學(xué)”專家參與了對(duì)話，為青年學(xué)者關(guān)于“王學(xué)”研究中的種種疑問進(jìn)行了解答。本文特選出其中代表性的對(duì)話，整理成文，希望此文能夠?yàn)閺V大讀者答疑解惑。

高帥：陳振濂先生，唐代的書家能否見到大量的二王真跡？在當(dāng)時(shí)的受眾面是怎樣的？另外，在唐太宗時(shí)期既然有大量的真跡，為什么卻是《蘭亭序》的影響最大，除了唐太宗的大力推薦之外，還有哪些因素？

陳振濂：在過去印刷術(shù)不發(fā)達(dá)的情況下，普通的書家要見到王羲之的真跡是不可能的。范圍應(yīng)該是在唐太宗周圍書法寫得非常好的幾個(gè)大臣。唐代楷書的發(fā)展有自身的規(guī)律，不是因?yàn)樘拼鷷乙姷搅送豸酥恼孥E，于是唐代的書法就開始走向繁盛，這個(gè)邏輯是不成立的。楷書的實(shí)用性是自身發(fā)展的動(dòng)力，唐楷成熟以后實(shí)用的動(dòng)力一般遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于書法家們?cè)趯m里看到的這些作品所帶來的影響。所以像歐陽(yáng)詢、虞世南等書法家，他們具有兩面性的，在實(shí)用方面使用自己的楷書，但是在宮里又討論王羲之的墨跡。第二個(gè)問題的回答是，唐太宗對(duì)王羲之墨跡的收藏，為什么唐代書法不受王羲之的影響？其實(shí)在王連起先生提到《蘭亭論辯》里面已經(jīng)有這個(gè)問題的答案了。唐代勾摹王羲之的《萬歲通天帖》《蘭亭序》和唐代的刻帖以及王羲之寫的現(xiàn)在流傳的幾個(gè)石刻非常像。所以，唐摹的《蘭亭序》里面，其實(shí)已經(jīng)不是魏晉的真摹，而是勾摹的時(shí)候已經(jīng)加進(jìn)去了很多唐代的審美趣味。我曾發(fā)表過一篇論文——《摹拓之別》。石刻在刻與拓的過程中都會(huì)產(chǎn)生誤差。以致石刻到最后效果成型有巨大的差異，那么勾摹我認(rèn)為也是有的。因?yàn)楣茨『蟮摹短m亭序》，已經(jīng)明顯有唐代書法的趣味了。唐代勾摹的專家在勾摹的過程中不是完全按照王羲之的尺牘去做。而是潛在的受唐代書法的審美所影響，他雖然崇拜王羲之，但他自己去倡導(dǎo)，他倡導(dǎo)楷書的嚴(yán)謹(jǐn)、穩(wěn)定。因此，勾摹的專家也完全有可能在勾摹過程中預(yù)想最后的效果要符合皇上的審美趣味。于是他在勾摹的時(shí)候會(huì)把很多唐代的技法加進(jìn)去。2011年在故宮舉辦“王羲之的書法真相”活動(dòng)時(shí)，將《蘭亭序》中的“之”字單列了出來，與唐代書法和王羲之的《初月帖》等對(duì)比。當(dāng)問及參加活動(dòng)的人，《蘭亭序》更像唐代書法還是王羲之其他手札時(shí)。結(jié)果，大部分人認(rèn)為《蘭亭序》和唐代的楷書和行草書更像，《蘭亭序》用筆的動(dòng)作、習(xí)慣都有很多相似的地方。王羲之的手札也是雙鉤的，不是直接寫出來的，那是魏晉流傳到現(xiàn)在的。他的書法遠(yuǎn)遠(yuǎn)不像，反而和唐代的楷書像。因此，我們今天再看王羲之，其實(shí)有不同的視角。第一個(gè)視角是魏晉，第二個(gè)視角是站在唐代的立場(chǎng)上。其實(shí)看待《蘭亭序》，只需要告訴我唐代書法是甲、王羲之手札是乙、《蘭亭序》在中間，《蘭亭序》到底更靠近甲還是乙？這是每一個(gè)人眼睛都可以觀察到的，所以，為什么唐代這么多人寫出來的作品沒有一個(gè)像《萬歲通天帖》的，就是這個(gè)道理。那時(shí)候的王羲之書法已經(jīng)是在唐代趣味籠罩之下的。

王字平：祁小春老師的《山陰道上：王羲之研究叢札》中提及《喪亂帖》研究定義，書中沒有給出《喪亂帖》具體的書寫時(shí)間。依照虞龢的《論書表》，唐修晉史記載，如果我們以此作為判斷依據(jù)的話，則從《喪亂帖》與《蘭亭序》的釋文可以比較看出來。但是如何仔細(xì)臨摹這兩個(gè)帖，從風(fēng)格上，我個(gè)人感覺《蘭亭序》的用筆比較復(fù)雜，《喪亂帖》的用筆更加剛勁有力。除去《十二帖》寫作的心情不同之外，考慮到王羲之晚年患有肝病，《喪亂帖》更有氣概，能否試想因此《喪亂帖》的寫作應(yīng)在《蘭亭序》之前。日本判斷《喪亂帖》寫于永和十二年，《蘭亭序》寫于永和九年。我想請(qǐng)教祁小春老師，當(dāng)時(shí)是這樣判斷的嗎？

祁小春：我對(duì)于研究《喪亂帖》下了一定的功夫，在《山陰道上》里面，我有一個(gè)雜記，提出《喪亂帖》可能是一件底稿。也就是說他還要重新謄寫一遍才能完成正式稿。原因在于在當(dāng)時(shí)的這種吊唁的書信應(yīng)該是楷書書寫，才是合乎禮儀的。他前面兩三行還寫得比較規(guī)整，后面越寫越亂，而且他的草法不是《十七帖》的標(biāo)準(zhǔn)的草法，而是有點(diǎn)隨意。可能旨在先把它完成了，然后再謄寫一遍。引用韓玉濤先生的話：“這是一件從行楷書往草書過渡的絕世佳品。”他認(rèn)為王羲之往里面注入了很強(qiáng)烈的創(chuàng)作意識(shí)，手札中“奈何奈何”、“悲乎痛哉”這些話，都表明王羲之內(nèi)心很悲哀。不可否認(rèn)王羲之是很悲哀，但是我們看到唐人書里的內(nèi)容，知道他是套用當(dāng)時(shí)吊喪帖的模式寫出來的話。這個(gè)時(shí)候我們要謹(jǐn)慎了，我們不能看到某書法家今天很高興，我們就認(rèn)為他心情很高興，由此簡(jiǎn)單地建立作品內(nèi)容與風(fēng)格之間的關(guān)系。《喪亂帖》與《蘭亭序》比較，時(shí)間先后以及你認(rèn)為它應(yīng)該是在《蘭亭序》之前。我認(rèn)為不能通過風(fēng)格論來斷定時(shí)代，這是我們做文獻(xiàn)一個(gè)鐵的規(guī)則，風(fēng)格論是不能很有力地證實(shí)的，因?yàn)樗侵饔^感覺性的東西。每一個(gè)人都有自己的看法，所以只能通過文獻(xiàn)考證。王玉池先生曾做了考證，認(rèn)為“先墓”，實(shí)際上還有在舊京也有先墓，王玉池先生認(rèn)為確定先墓的地點(diǎn)即可以確定《喪亂帖》的時(shí)間。因?yàn)橥豸酥南饶顾诘乜赡苡袃蓚€(gè)，一個(gè)是在山東瑯琊臨沂，還有一個(gè)在舊京洛陽(yáng)，那指的是哪個(gè)呢？如果說確定在瑯琊臨沂先墓的話，時(shí)間基本上根據(jù)歷史的記載事件是可以確定的，如果說確定在洛陽(yáng)，也是可以通過歷史事件記載。這種是一個(gè)文獻(xiàn)考證。在這點(diǎn)上杉村邦彥先生不贊同王玉池先生的觀點(diǎn)，王玉池先生認(rèn)為《喪亂帖》的先墓就是今天的舊京先墓。杉村邦彥指出正因?yàn)橥豸酥獏^(qū)別舊京的先墓和臨沂的先墓，所以就加了一個(gè)“舊京”，這點(diǎn)可以去爭(zhēng)論。我覺得從文獻(xiàn)的角度來判定時(shí)間是最靠譜的；風(fēng)格論基本上不能作為考證的一個(gè)手段。我為什么要在這里提出這個(gè)問題，我在大學(xué)里教學(xué)，包括跟學(xué)者討論，我時(shí)常感覺他們很喜歡談風(fēng)格論，而風(fēng)格論是不能作為證據(jù)的，例如，《蘭亭序》地風(fēng)格正如陳振濂先生所說的，已經(jīng)經(jīng)過唐人有意識(shí)的修改，以投皇上所好。因此將他們通過風(fēng)格來判斷書寫時(shí)間先后，是靠不住的。

岳小藝：陳老師您好，我們?cè)谶€原王羲之真相的過程中，往往是從后世的記載中尋找線索，在這個(gè)考證的過程中，應(yīng)該注意哪些問題？再者，我們?cè)谶€原王羲之真相外，對(duì)王羲之的研究有無新的拓展空間，除了考證之外我們還能做些什么？請(qǐng)您提點(diǎn)指教，謝謝。

陳振濂：我認(rèn)為像王羲之，其實(shí)他始終是個(gè)謎。既然是謎，首先第一個(gè)任務(wù)便是弄清楚它的真相。真相，需要有力的證據(jù)來證明才行，靠風(fēng)格分析等等，是不可靠的。因?yàn)檎嬲淖髌匪鋵?shí)是科學(xué)的，哪怕是藝術(shù)行為，它也必須去強(qiáng)調(diào)科學(xué)性。證據(jù)要具有說服力。所以從這個(gè)意義上來講，文獻(xiàn)考證是王羲之研究最重要的基礎(chǔ)。在場(chǎng)的這幾位專家都是這領(lǐng)域研究的高手。關(guān)于第二個(gè)問題，既然大家認(rèn)定王羲之是書法家，除了文獻(xiàn)考證以外，應(yīng)該有書法的內(nèi)容，但是書法是藝術(shù)，書法有學(xué)術(shù)的內(nèi)容，但它本身歸類是藝術(shù)。因此，藝術(shù)感和書法它應(yīng)該有自己的解讀角度，但是它的解讀角度必須是在文獻(xiàn)里非常清晰的情況下，它才有可能作出解讀。解讀的角度和歷史的手法是不一樣的，解讀的方式首先是一條模式，其次叫做藝術(shù)史研究，研究者必須對(duì)藝術(shù)有體驗(yàn)。比如說王羲之的書法到底是在什么地位？如果把它的《萬歲通天帖》里面的線條拿來理一遍，你會(huì)發(fā)現(xiàn)我得出來的結(jié)論是和唐代的楷書背道而馳的。唐代楷書的每一筆有提按頓挫，這些要素在王羲之以前的各種各樣模板里面很多是不具備的，或者說很多是缺失的。假設(shè)，唐代以后的提按頓挫是100%，那么看魏晉書法的時(shí)候這些技法動(dòng)作的意識(shí)，可能只有60%，甚至50%。漢字本身是具有約束作用的，提按頓挫是要有的，但是全面的頓挫肯定是唐太宗以后。這樣來看，它應(yīng)該有另外一個(gè)脈絡(luò)的研究，比如說圖像、技法和意識(shí)，在這方面是文獻(xiàn)無法解決的。文獻(xiàn)只是說清楚歷史上孰是孰非。在藝術(shù)分析方面，論據(jù)不能是個(gè)人的感受，而是需要嚴(yán)格的圖像分析來證明。其實(shí)用藝術(shù)的圖像和技法意識(shí)來證明是極其具有說服力的，這樣的結(jié)論是使大家信服的，但各個(gè)高校在這方面的成果還是比較少的。所以我認(rèn)為，在圖像的研究方面，它是與文獻(xiàn)的研究相輔相成的。但是即使是做圖像的研究，文獻(xiàn)研究也是它的基礎(chǔ)。

蔡思超：各位專家老師好，我們?cè)谂卸ㄍ豸酥髌窌鴮憰r(shí)期時(shí)，首先是通過文獻(xiàn)資料，這是最確切的判定年代的方法，沒有文獻(xiàn)資料的時(shí)候往往會(huì)依據(jù)風(fēng)格來判定年代。王羲之的晚年作品是明顯區(qū)別于西晉古體的新書風(fēng)，我們看到部分帶有西晉的章草痕跡的作品時(shí)，便往往判斷是其早期的作品，但是有沒有可能在書風(fēng)已經(jīng)很成熟的晚期，也有寫西晉書風(fēng)的情況，因此，依據(jù)從西晉到東晉書體變化來判斷早晚是不是顯得不夠充分？

王連起：剛才的對(duì)話中提到文獻(xiàn)考證和藝術(shù)風(fēng)格的判斷的問題，在文獻(xiàn)不足以解決問題時(shí)，特別是唐宋元明清的書法，還有大量的繪畫，是必須要靠藝術(shù)風(fēng)格來確定真?zhèn)蔚摹＿@對(duì)鑒定者的要求很高，如果鑒定者對(duì)于畫家或者書家其一生的風(fēng)格變化完全認(rèn)識(shí)，那么這樣的判斷我認(rèn)為是具有一定的說服力的。所以鑒定書畫最基本問題是辨?zhèn)伪仨氉R(shí)真。這里有很多，尤其是晚期必須靠作品去認(rèn)識(shí)它的真面貌，但是也會(huì)遇到?jīng)]有文獻(xiàn)的時(shí)候，我們?cè)撊绾稳フJ(rèn)識(shí)？趙孟頫說，“蘭亭者，新體之祖也”，就是說大量的偽真體是舊體，所以他很多帶隸書筆意的，我也講了像《姨母帖》，也講到庾翼看到王羲之的字，與張芝的字對(duì)比起來，感嘆道“煥若神明，頓還舊觀”，因此我們不能通過《姨母帖》來否定《蘭亭序》，也不能通過《喪亂帖》來否定《姨母帖》，王羲之風(fēng)格的多樣性與后人評(píng)價(jià)一樣。虞龢《論書表》中載，一方面是高古，另一方面是妍媚、漂亮。所以在通過風(fēng)格判斷外還需要有史料考證。

徐淑坤：各位老師好，我今天要請(qǐng)教的是王連起老師，王老師在《蘭亭序考》一文中有這么兩句話：“所謂唐傳宋，虞世南、褚遂良時(shí)代雖晚，但其逼真的程度，除所謂的馮摹本之外，似乎就不讓其他任何摹本了。”我的問題是《蘭亭序》在沒有真跡的情況下，判斷各種版本《蘭亭序》逼真程度的方法。

王連起：判斷各個(gè)版本的逼真程度的標(biāo)準(zhǔn)，是米芾留下的標(biāo)準(zhǔn)。他曾記錄他擁有過兩個(gè)版本，一本為王遂本，另一版本為四大家翻本的第二本。他講到這里一些字的特點(diǎn)例如一些字的回鉤，像“長(zhǎng)”的回鉤，甚至一些毛筆開叉造成的筆畫的飛白，這些特點(diǎn)在馮承素摹本里都有體現(xiàn)。而在其他的臨摹本中是看不出來的。而所以我說它應(yīng)該是最接近的。標(biāo)準(zhǔn)就是米芾《書史》記載的。

白銳：各位老師好，我想請(qǐng)問杉村老師一個(gè)問題：在《蘭亭序》的研究中，中國(guó)、日本還有西方學(xué)者在研究方法論上面有什么不同？謝謝。

杉村邦彥：關(guān)于《蘭亭序》的研究，在日本尤其是近代還是比較深入的，日本非常有名的漢學(xué)家中田勇次郎曾經(jīng)出版過很多重要的關(guān)于王羲之的書，他也參與過《王羲之全集》的編輯，對(duì)王羲之這個(gè)時(shí)代的書法都做了進(jìn)一步的研究，也有一些文章發(fā)表。他覺得中日雙方在研究方法上沒有什么不同，并且中國(guó)在這方面的的研究比日本更加深入。再補(bǔ)充一點(diǎn)，日本在《蘭亭序》的研究上，曾經(jīng)在江戶時(shí)代出過一本書叫《蘭亭紀(jì)元考》，對(duì)“禊”的研究上可能日本方面的研究更深入一些。

郭德軍：各位專家好，我想請(qǐng)問杉村邦彥先生，介紹一下當(dāng)代日本關(guān)于在王羲之尺牘方面的研究和最新的動(dòng)態(tài)？

杉村邦彥：關(guān)于王羲之尺牘的研究主要是解讀其文本非常困難，在日本是中田勇次郎先生，他對(duì)于王羲之尺牘的文本研究很深入，對(duì)王羲之的尺牘都有詳細(xì)的釋文。廣島大學(xué)的森野繁夫，最近也出版了《王羲之全集》和關(guān)于王羲之尺牘的釋文的書。現(xiàn)在在王羲之尺牘文本解釋上還存在很多爭(zhēng)議，比如說《喪亂帖》后面的斷帖，它的文章究竟怎么解釋？怎么翻譯？這方面還存在許多爭(zhēng)議。另外，森野繁夫也出了王羲之的釋文，以及對(duì)王羲之語匯進(jìn)行了總結(jié)，這是對(duì)王羲之尺牘研究目前來說比較好的一個(gè)著作。