學生自殺原因責任認定

■案例概要"某學校在早自習開始之前，初二學生劉某與幾名同學違反學校規定，一起到網吧上網。該事在早自習期間被班主任知曉后，在當天上午第二節課的下課期間，將幾名參與上網的學生（包括劉某）叫到辦公室進行了批評，并準備電話通知這些學生的家長來學校。在上午放學后，劉某曾向英語老師提出請其幫忙向班主任說情，不要請家長，被英語老師拒絕。英語老師看到劉某的衣服較臟，就拽了下他的衣服，告誡其多注意衛生。之后，劉某在當天中午回家的路上自殺身亡。隨后，劉某父親將學校、班主任和英語老師告上法庭。

■案情評析

就本案而言，對于該案件后果的發生，老師的行為確實存在不妥，比如，在教育方式上動不動就要將錯誤告之家長，但是，老師的行為也是為了盡到對孩子教育的職責，幫助孩子健康成長，其行為并未有明顯的過錯。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條之規定：“對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。”故對本案中學生自殺所造成的后果，被告不應承擔全部或者主要的賠償責任。另外，死者在案發時已經12周歲，屬于法律意義上的限制民事行為能力人，對于其自殺的后果應當有認識。我國《侵權責任法》第二十六條之規定：“被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。”故被告僅應在其過錯范圍內承擔賠償責任。

在案發當天，雖然班主任讓學生請家長在一定程度上給學生帶來了壓力，但需要“請家長”的學生不只死者劉某一人，而其他“請家長”的學生都按照要求去做了，僅死者因懼怕“請家長”而選擇自殺。從因果關系上來講，本案中學校的教育活動并不會必然導致自殺結果的發生。另外，原告對孩子平時的生活、學習存在疏漏，未充分盡到法定監護人應盡的職責，死者是因為非常害怕家長來學校，所以選擇以自殺來結束生命，可見在孩子的心中，“請家長”比死亡更可怕，所以，原告對劉某的自殺結果也負有不可推卸的責任。

法院經審理后認為：老師承擔著傳授知識、教育學生的職責，但在教育學生時，一定要注意講究方式、方法。案發當日，班里的幾名學生（包括學生劉某）違反學校規定，去網吧上網，班主任因而在上午的課間對這些學生進行了嚴厲的批評、教育，并電話通知這幾名學生的家長來學校，這讓死者學生劉某感覺到了一定的心理壓力和心理負擔。英語老師當著其他同學的面提醒注意個人衛生，這在學生劉某本就承受著巨大心理壓力的情況下，又使其多了一分難堪，這是造成死者自殺身亡的原因之一。死者劉某的父親在日常生活中并未充分履行其應盡的關心、照顧、教育義務，與劉某缺乏一定的溝通和交流，導致劉某懼怕其父親到學校知道其上網的事實后，對其打罵，這也是造成劉某在當天選擇自殺的重要原因。死者劉某在案發時已年滿12周歲，屬于法律意義上的限制民事行為能力人，對自己的行為會造成的后果，應當有一定程度的認識，而其并未做出正確的選擇和判斷，這是導致其自殺結果發生的另一原因。

綜上所述，由于原、被告雙方及死者自身的共同原因，促使了死者自殺后果的發生。死者劉某的父親未盡到相應的監護義務，故應承擔40%的法律責任;死者應當對自己的行為和損害后果承擔20%的責任;被告班主任王某和英語老師王某某，對該損害后果的發生存在一定程度的過失，故應當承擔剩余40%的責任，但由于被告班主任和英語老師的行為為職務行為，故其行為的法律后果應由其所在學校，即被告某中學承擔。

最后，法院一審判決如下：被告某中學向原告劉某家賠償：死亡賠償金、喪葬費、誤工費的40%，共計14.3968萬元。另付精神損失費1萬元，合計15.3968萬元。附帶提醒廣大的學生家長和學校，在教育學生的過程中應注意方式方法的運用，尤其要注重學生的心理健康教育，增強他們的抗挫能力，防范像本案這樣的事故發生。