民事檢察監(jiān)督制度研究

摘要：2012年新修訂的民事訴訟法在監(jiān)督范圍和監(jiān)督方式上都做出了新的調整，并賦予了人民檢察院調查取證的權利。民事檢察監(jiān)督制度是一項具有中國特色的法律制度，自其設置以來就存在著合理性的爭議。在我國，由于檢察監(jiān)督制度是保證法律正確實施的重要手段，因此，完善檢察監(jiān)督制度具有很大的必要性。

關鍵詞：民事檢察監(jiān)督；現狀；完善

一、民事檢察監(jiān)督制度的法理基礎

民事檢察監(jiān)督是指檢察機關依法對人民法院已生效裁判、調解書和參與的其他民事訴訟活動進行監(jiān)督的行為。民事檢察監(jiān)督制度是檢察機關對民事訴訟活動進行法律監(jiān)督的一系列訴訟法律制度的總和，包括這一制度在民事訴訟中的地位、作用、監(jiān)督方式、程序等。那么檢察機關為什么要介入到民事訴訟中去，這種介入是否有正當的理論依據？有兩種學說對此作出了解答。

1.公益學說。這種學說產生于工業(yè)革命之后的發(fā)達資本主義國家。按照該理論，近現代意義上的民事訴訟與傳統意義上的民事訴訟相比，已不再是完全意義上的私法訴訟，其中可能蘊含著社會的、國家的公共利益。因此，檢察機關作為法律秩序和社會公共利益的代表，必要時當然可以參加到民事訴訟中去，以保障法律的正確實施。這種學說的出現時對資產階級革命勝利后普遍確立的絕對私權自治、契約自由等法律基本原則的校正。它是傳統意義上的強調“私權優(yōu)先”“國家公權為保護私權而存在”的法律基本原則開始向強調“國家本位主義”“公序良俗原則”過渡的必然結果。這種轉變是在人們越來越清醒地認識到極端的“個人本位主義”和“私權自治”必然會對社會的公共利益產生消極影響之后發(fā)生的。在民事訴訟領域，對涉及社會公共利益、國家利益和公民重大利益的民事活動，檢察機關作為法律秩序和社會公共利益的代表，參加到民事訴訟中去是必要的。

2.干預學說。這種學說歷史淵源久遠，在中國古代檢察御史等制度或做法中就可以找到它的影子。在法國資本主義產生之前，其“國王代理人”制度也與此相通。這些都是封建社會的產物，是封建君王實行專制統治的工具，不足為道。我們這里所談的國家干預型監(jiān)督模式，是一種具有現代法治性質的特殊的檢察監(jiān)督模式，在這個方面，我們不能不首先論及前蘇聯的檢察監(jiān)督模式。前蘇聯的檢察監(jiān)督模式是典型的國家干預型監(jiān)督模式，其理論形態(tài)和實踐形態(tài)均達致極高的成熟程度。十月革命以后，前蘇聯建立起了政治、經濟體制完全不同于西方資本主義國家的新型制度，即公有制下的計劃經濟。與此相適應，前蘇聯關于法律監(jiān)督的理論認為：“法律監(jiān)督權從一般國家權力中分離出來，成為繼立法權、行政權和司法權之外的第四種相對獨立的國家權力”。列寧指出，“檢察長的唯一職權和必須做的事情只有一件：監(jiān)督整個共和國對法制有真正一致的理解，不管任何地方的差別，不受任何人的影響。”

二、民事檢察監(jiān)督制度的發(fā)展

我國的民事檢察監(jiān)督制度建立的時間不長，是在探索中不斷積累經驗。自新中國成立之后，司法建設工作逐漸開展。1949年的《中央人民檢察署實行組織條例》、1950年最高人民檢察署做出的四項規(guī)定、1950年《中華人民共和國訴訟程序試行通則（草案）》、1951年《中央人民政府最高人民檢察署暫行組織條例》和1954年《中華人民共和國人民檢察院組織法》均對人民檢察院享有的民事、行政訴訟職責進行了規(guī)定。立法機關在80年代初開始起草《民事訴訟法》，也確立了檢察機關有權監(jiān)督民事審判活動的原則。到了1991年，修改后的《民事訴訟法》不僅在總則中規(guī)定了民事檢察監(jiān)督的原則，也對抗訴的條件和監(jiān)督方式在分則中進行了更加具有操作性的規(guī)定。

2012年民訴法的修改主要體現在：一是監(jiān)督范圍、方式、手段上的變化。在范圍上，除了對生效判決的監(jiān)督之外，增加了執(zhí)行監(jiān)督、調解監(jiān)督以及對審判監(jiān)督程序之外的其它審判程序中對于審判人員違法裁判的監(jiān)督。在監(jiān)督方式上，除了抗訴之外，增加了檢察建議的方式，從此民事法律監(jiān)督有了更靈活的選擇。在手段上，賦予檢察機關調查、核實的權力。二是工作職責的變化。就基層檢察院而言，增加了執(zhí)行監(jiān)督、調解監(jiān)督，以及小額訴訟監(jiān)督，改變了基層檢察院無事可干、無案可辦的局面。就省級以上檢察院而言，除了增加了執(zhí)行監(jiān)督、調解監(jiān)督之外，辦理抗訴案件的數量加大。這是由于民訴法第209條的規(guī)定，當事人不服二審生效判決需先向法院申訴，法院審理之后再向檢察院申訴就會導致案件集中在省級以上的檢察院，辦理抗訴案件任務進一步加重，抗訴案件的倒三角趨勢更加突出。三是程序要求的變化。主要是將兩級院審查當事人申訴案件時限限定在三個月內，抗訴之后當事人不得再次申請抗訴，因此對抗訴質量和效率的要求更高了。

三、民事檢察監(jiān)督制度存在的問題

隨著社會經濟的發(fā)展，人民的法律意識和法律觀念日益增強。民事檢察監(jiān)督制度的適用環(huán)境也發(fā)生了很大的變化，而民事法律法規(guī)又不具有前瞻性，于是實踐中種種不協調日益凸顯出來。

1.立法不完善，缺乏可操作性。立法的不完善使得民事檢察監(jiān)督制度缺少具體法律理論和立法思想的支持，規(guī)定的原則化、抽象化使具體監(jiān)督程序無法可依，造成實際操作的混亂。

2.監(jiān)督方式單一，很難達到預想的監(jiān)督效果。民訴法僅規(guī)定民事檢察監(jiān)督職能以抗訴方式進行，而抗訴只是事后監(jiān)督，檢察機關對立案、審判等事前事中環(huán)節(jié)無法監(jiān)督。且事后監(jiān)督存在一定的滯后性，缺乏法律監(jiān)督措施和手段的輔助，嚴重阻礙了民事檢察監(jiān)督工作的進行。新民訴法208條規(guī)定：最高人民檢察院對各級人民法院已經發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現有本法第200條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現調解書損害國家利益、社會公共利益的，應當提出抗訴。而對于未生效的錯誤裁判，檢察機關則無權提起抗訴。對財產保全的裁定、先予執(zhí)行的裁定等也因無立法依據即使錯誤也無法監(jiān)督。

3.法院接受監(jiān)督意識不夠，法檢兩家溝通不暢。由于我國采用職權主義訴訟模式，法官在審判過程中一直處于主導地位，主動接受監(jiān)督的意識差，法檢兩家站在不同的角度溝通少、協作差。

4.現行民事檢察監(jiān)督制度的涵蓋面過于狹窄，僅靠事后監(jiān)督難以收到很好效果。法律規(guī)定中的法律監(jiān)督含義不明確、職責不具體，使得檢察機關的監(jiān)督缺少明朗性。行政機關的介入，使檢察監(jiān)督多少摻雜了外界因素的干擾，難免影響檢察監(jiān)督質量。

四、民事檢查監(jiān)督制度的完善

民事檢察監(jiān)督制度的重建是一項非常艱巨的任務，筆者認為應該從以下幾個方面著手完善：

1.加快完善我國關于民事檢察監(jiān)督的立法。對《法院組織法》、《檢察院組織法》等進行修訂完善，把民事檢察監(jiān)督的范圍、對象、方式、權限、程序等明確細化進法律。

2.法檢兩院加強溝通與協作。在有利于司法公正的前提下，在現行法律規(guī)定的框架下真誠合作，積極實踐，盡快制定出雙方一致遵守的操作程序，實現民事檢察監(jiān)督工作程序的法定化、規(guī)范化，使得司法資源達到更好的配置。法檢兩家的合作是做好民事檢察監(jiān)督工作的關鍵所在。

3.創(chuàng)新監(jiān)督形式。如民事檢察建議。民事檢察建議是對民事檢察監(jiān)督制度的補充，主要針對法院在審理民事案件過程中，就程序和實體審理中存在的錯誤提出糾正意見及對部分生效裁判提出建議，由法院自行啟動再審程序予以糾正。