淺談法律方法在司法中的運用

摘要：法律方法對于司法具有重要的意義，有利于限制法官的肆意裁判，同時，法律方法也應該是我國法官應該掌握的一種工具，對于實現司法的公正和裁判結果的合理性具有重要的意義。到目前為止，最高院一共發布了七批指導性案例，產生了良好的社會效果，由于這些案例具有典型性，因此以其為例可以進行充分的論證說明。

關鍵詞：法律方法；司法；指導作用

一、引言

西方的判例具有“法源”的作用，法官在審理案件中可以直接適用。中國沒有判例法，但是，最高院依批次發布的指導性案例對于案件的辦理、審理具有非常高的指導作用，判例與引用法規直接連接。法律方法對于司法具有重要的意義，有利于限制法官的肆意裁判，因此，法律方法也應該是我國法官應該掌握的一種工具，對于實現司法的公正和裁判結果的合理性具有重要的意義。2011年12月最高人民法院發布了第一批指導性案例，到目前為止，最高院一共發布了七批指導性案例，產生了良好的社會效果，由于這些案例具有典型性，現以第七批第27號案例為例進行分析。

案件鏈接：

被告人胡克金分包了一期景觀工程的部分施工工程，之后聘用多名民工入場施工。工程完工后，胡克金以工程虧損為由拖欠20余名民工工資12萬余元。當地人力資源和社會保障局責令胡克金支付拖欠的民工工資，胡卻乘飛機逃匿。期間，工程總承包商代胡克金墊付民工工資12萬余元。后來，公安機關對胡克金拒不支付勞動報酬案立案偵查。胡克金在浙江省慈溪市被抓獲后，法院作出刑事判決，認定被告人胡克金犯拒不支付勞動報酬罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣二萬元。宣判后被告人未上訴，判決已發生法律效力。法院生效裁判認為：被告人胡克金拒不支付20余名民工的勞動報酬達12萬余元，數額較大，且在政府有關部門責令其支付后逃匿，其行為構成拒不支付勞動報酬罪。被告人胡克金雖然不具有合法的用工資格，違法招用民工進行施工，上述情況不影響以拒不支付勞動報酬罪追究其刑事責任。本案中，胡克金逃匿后，工程總承包企業按照有關規定清償了胡克金拖欠的民工工資，其清償拖欠民工工資的行為屬于為胡克金墊付，這一行為雖然消減了拖欠行為的社會危害性，但并不能免除胡克金應當支付勞動報酬的責任，因此，對胡克金仍應當以拒不支付勞動報酬罪追究刑事責任。鑒于胡克金系初犯、認罪態度好，依法作出如上判決。

二、法律方法的具體應用

法律適用的第一個步驟就是認定案件事實，法律事實和我們所說的生活事實不同，法律事實是法官從查明的相關的案件實情中經過“摒棄”和“取舍”后得到的與案件審判有關的事實，具有法律意義的事實。該事實作為裁判依據并且作為案件審判時法律推理的“小前提”。法律事實認定準確與否直接影響到案件審判的結果公正與否。

法官是案件法律事實的認定權利人和主宰者，認定事實的法官受主觀因素的影響，因此事實認定需要遵循以下標準：第一，在符合證據規則的前提下，法律事實要盡可能的接近客觀真實；第二，要嚴格遵守法律程序來進行事實認定，盡可能做到法律真實；第三，最后認定的案件事實不僅法官自己要認可，還要讓當事人及當事人以外的第三人認可，從而獲得社會確信，這是我們在案件事實認定的時候應追求的目標。

胡克金欠薪案是自刑法修正案（八）出臺以來在司法實踐中真正判決的“拒不支付勞動報酬罪”的代表，因此被最高法院列為指導性案例之一。在刑法修正案中，拒不支付勞動報酬只有達到數額較大，情節嚴重的時候才受刑法調整。經查明，胡克金拒不支付數額達到12萬元，且存在故意的主觀惡意，并且是在相關部門催告后仍不支付，案件事實較為清楚，構成犯罪，可以作為裁判依據。

法律事實查明以后，法官就要在錯綜復雜的法律規定中尋找可以適用于本案的法律，這就是法律發現，法律發現是確定三段論大前提的過程，只有適用法律準確，大前提可靠，結論才會準確。

法律發現是在認定的事實與相關規范之間進行反復考量的過程，即目光往返于法律與事實之間，尋找應該適用的法律具體規范。中國是成文法國家，法官在法律發現時首先要在成文法律規范中尋找，只有當成文法沒有相關規定時，才可以運用不成文的習慣，法理等進行裁判。

胡克金欠薪案在法律發現上十分明確，適用刑法規定，認定其構成拒不支付勞動報酬罪。但是，在認定案件事實時，胡克金逃匿后工程總承包企業墊付了工人工資，那么胡克金是否還構成犯罪呢？而刑法中沒有規定在第三人墊付的情況下是否還構成犯罪這樣情況，這就需要對法律進行解釋，法律解釋的標準具有多樣性，也就造成了法律解釋的方法的多樣性。在司法裁判中，法官在解釋法律的時候不能任意解釋，法律解釋的方法主要有文義解釋，目的解釋等，中國司法實踐中的法律解釋傾向于政策導向性，即實用主義導向性，鑒于此目的，在本案中，法官在裁判的時候在考量第三人代替支付是否影響欠薪者的定罪的時候，就采用了目的解釋的理論，“拒不支付勞動報酬罪”的立法原意是為了制止社會上廣泛存在的欠薪現象的存在，保護弱者利益，維護社會公平。本罪的立法目的是為了懲罰那些惡意欠薪的人，即使第三人事后為其支付了所欠薪酬，實際欠薪者依然應該受到懲罰，就是因為其本來就存在的惡意以及拒不支付的行為，與第三人無關，因此，本案法官判決胡克金構成拒不支付勞動報酬罪，該案判決也得到了當事人的承認，被告并沒有上訴，取得了預期的社會效果。

法律推理是指法官在法律適用過程中從已查證屬實的事實和已確定適用的法律規定出發推論出判決或裁定的法律方法。在司法裁判的實踐中，法律推理的主體是法官，法律推理的依據是已經明確的事實和法律規定。法律推理的方法很多，包括演繹、歸納、類推和設證等，每個法律推理方法在判決形成過程中都發揮著特定的作用，并且要獲得高質量的判決，這些推理方法之間就不能有矛盾，而是要相互支持，共同指向最終結論。演繹推理是目前司法過程中經常用到的推理方法，其基本含義是在大小前提之間形成確定性的邏輯關系，從而得到必然性的結論。演繹推理的典型代表是司法三段論，在司法判斷中，大前提是帶有普遍性的命題，小前提的具體的案件事實，當二者相遇時，小前提的個別性要服從大前提的普遍性。演繹推理強調的是大小前提都必須為真，最終的結論才能為真。演繹推理是大陸法系國家比較推崇的法律推理方法，也是我國法官最為熟悉的法律推理方法。

在胡克金案件中，法官也是運用了演繹推理來構建整個案件判決的宏觀架構，其中，大前提是刑罰第二百七十六條第一款的規定，即針對拒不支付勞動報酬罪的規定。小前提是胡克金在有支付能力的前提下，在相關部門進行催告后，惡意逃匿，拒不支付勞動報酬數額較大的行為，結論是胡克金構成拒不支付勞動報酬罪，應該受到刑事處罰。這一架構清晰明了，構建了大小前提之間的涵攝關系，最終形成了判決結論。

運用法律方法分析案情，判決案件，能夠有效的減少冤案、錯案的發生，提高司法判決的公正性和權威性，法律方法的合理適用值的我們繼續探究。

參考文獻：

[1]孔祥俊.法律解釋方法與判例研究[M].北京：人民法院出版社，2004：325.

[2]楊仁壽.法學方法論[M].北京：中國政法大學出版社，1999：140.