論我國刑事訴訟偵查階段律師會見權制度

摘要：偵查階段律師會見權是律師為犯罪嫌疑人、被告人開展辯護業務的基礎和前提。然而目前我國刑事訴訟偵查階段律師會見權仍存在許多問題，只有從立法、司法等方面進一步落實和完善律師會見制度，規范司法實踐，改善律師執業環境，以切實保障和有效實現律師及其他辯護人的各項訴訟權利，才能真正建立起控辯平等的訴訟體制，實現新刑事訴訟法保障人權的要求。

關鍵詞：偵查；會見權；保障人權

一、我國刑事訴訟偵查階段律師會見權制度的概述

律師會見權是指在刑事訴訟的過程中，律師根據法律的規定所享有的與被指控人會見并交流案件及法律信息、溝通辯護意見，并為其提供法律幫助和進行辯護的一種訴訟權利。律師的會見權在偵查階段、審查起訴階段和審判階段有著不同的內容，而偵查階段作為整個刑事訴訟的重要階段，對于追究犯罪、保障無辜、實現刑事訴訟目的具有不可忽視的重要作用，因而本文主要研究偵查階段律師會見權。

“中外刑事訴訟的歷史已經反復證明，錯誤的審判之惡果從來都是結在錯誤的偵查之病枝上的”而在偵查階段律師會見權作為一項保障被指控人權益的重要內容，有其獨特的功能：首先，它是確保律師行使辯護權的前置條件，律師在刑事訴訟活動中一切活動均來自于對案情的了解和證據的掌握，而作為案件主要當事人的犯罪嫌疑人、被告人是案件的知情人，只有通過會見律師才有可能依照法定的程序深入到案情中，正確履行自己的職責。因此，會見權是辯護人行使其他辯護權利的基礎和前置條件。其次，它是實現刑訴控辯平等的必然要求，偵查階段律師會見權對完善刑事訴訟結構，實現刑事訴訟控辯平等有促進作用。在偵查階段，偵查機關的活動具有主動性和強制性兩個基本特點，而犯罪嫌疑人的活動則具有被動性的特點，辯護律師在偵查階段介入刑事訴訟，有利于加強、充實辯護職能，是實現控辯雙方平等的必然要求。最后，它是維護嫌犯合法權益的有力保障，律師在偵查階段介入，為犯罪嫌疑人提供法律咨詢、幫助，將使犯罪嫌疑人了解、掌握更多的為自己辯解的知識和能力。同時，向其了解有關案情后，也能對偵查活動進行制約和監督，是維護被指控人合法權益的有力保障。

二、我國刑事訴訟法律師會見權制度的現狀

我國現行《刑事訴訟法》為1979年7月1日由第五屆全國人民代表大會第二次會議通過，而后經過1996年和2012年兩次修正，有其是2012年的修正，與1996年刑訴法相比，新的刑事訴訟法不但吸收了現行規范性文件的相關規定，刪去了一些有礙會見權實現的條款，而且實現了與律師法的協調。盡管如此，我國刑事訴訟法律師會見權仍存在諸多不足，第一，立法理念存在缺失，維護社會公共秩序遠遠優于保障公民私權的價值理念在立法、執法及司法實踐中較為普遍，這種價值理念也決定了公民的合法權益得不到保障，相應的律師會見權制度也得不到完善。第二，我國刑事訴訟法中關于律師會見權程序性法規的缺乏可操作性，刑訴法第三十七條第一至四款規定了律師會見權的條件、時間、內容及限制等。但規定過于原則化，缺乏可操作性。如第二款規定：“辯護律師持律師執業證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應當及時安排會見，至遲不得超過四十八小時?！狈l中對四十八小時的時間起止點不明確，最高法、最高檢等六部委關于刑事訴訟法實施中若干問題的規定中做出了如下解釋“根據上述規定，辯護律師要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應當及時安排會見，保證辯護律師在四十八小時以內見到在押的犯罪嫌疑人、被告人?！?，但是“見到”與會見有很大區別，或許會見還沒切入正題時間就已經結束了。同時會見的時長、次數、場所、會見限制等亦無明確規定。這些缺乏操作性的法規有悖于保障人權的刑訴法原則。第三，律師會見權受侵犯時缺乏可行的救濟途徑，法律雖然規定了律師有會見犯罪嫌疑人的權利，但是這種權利卻時常受制于公安機關的偵查權以及其他因素，刑事訴訟法第四十七條規定了辯護人權利受阻礙時“有權向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對申訴或者控告應當及時進行審查，情況屬實的，通知有關機關予以糾正。”但檢察院和公安機關同屬于公權力一方，在我國以審判為中心而建立起來的刑事訴訟體系中，偵查是起訴的基礎，起訴是對偵查結果的確認，這種線性結構的訴訟模式，虛化了檢察機關的監督權，僅突出了檢察院與偵查機關的分工負責、互相配合的關系，而其對偵查機關的制約明顯不足，因而律師的會見權受損，往往很難得到法律上的救濟。

三、我國刑事訴訟法律師會見權制度的完善

首先，確立無罪推定的立法理念，無罪推定原則，就是指“犯罪嫌疑人或被告人在沒有經過刑事訴訟程序公開而公正之審判被確定判決有罪前，均應推定其為無罪?！睙o罪推定己經成為衡量該國民主法治程度和人權保護狀況的一個重要標志，它對律師執業及偵查階段會見權的保障將有極大好處，無罪推定可以促進國家司法部門對刑事訴訟偵查階段包括會見權在內的律師辯護權等進行更為具體的程序性立法，確保程序正義，而且它也降低了律師進行辯護的犯罪風險，公民的法律觀念將發生轉變，律師的執業環境會逐漸好轉，偵查階段律師行使會見權等辯護權的積極性將更高，同時也踐行了保障人權的刑訴法原則。其次，應通過立法確保程序正義，如偵查階段律師會見的次數、每次會見的時長、會見場所等均需要明確下來，又如關于刑事訴訟中關于律師會見需要經過偵查機關批準的三種犯罪情況：“危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件”，較之前的刑訴法中“涉密案件”有進步之處，但還與國際司法制度有差距，日本、英國、法國等對類似犯罪情形，大多是限期推遲首次會見時間。如法國《刑事訴訟法》第63條規定，“在有組織犯罪案件中，律師只能在第36小時介入；在販賣毒品或者恐怖組織犯罪案件中，律師只能在第72小時介入?！弊詈?，應建立律師會見權救濟制度。沒有救濟的權利，極易遭受踐踏。我國刑事訴訟法關于律師辯護權受侵犯時的救濟性規定僅見于該法第四十七條，而其所規定的救濟措施十分單薄而無力。在我國司法機關尚不能相對處于中立的現實情況下，建立完善的權利救濟制度極為必要。我們可以效仿西方國家的“預審法官”或“偵查法官”，在偵查階段，當律師的辯護權受到侵害時，律師可以向人民法院提出救濟申請，人民法院設立預審法官，由預審法官受理上述申請，為保證法律師可憑預審法官的書面證明行使閱卷、會見等辯護權，偵查機關應當予以配合。如果偵查機關不予配合，預審法官有權以司法糾正書的形式予以糾正，同時追究相關機關人員的責任。

結語

自2012年以來，《刑事訴訟法》、《律師法》等法律及相關司法解釋和辦法的出臺與實施，偵查階段律師會見權得到更有力的保障，困擾律師行使辯護權多年的“三難”問題在一定程度上得以緩解，體現了刑事訴訟法保障人權的要求，也顯示出我國刑事訴訟制度良好的發展前景。同時，我們應積極汲取外國有關偵查階段律師會見權的法律制度中符合我國國情的法律思想，加快我國的配套法律建設。

參考文獻

[1]李心鑒：《刑事訴訟構造論》，中國政法大學出版社，1998年版，第54頁。

[2]《法國刑事訴訟法典》[M].羅結珍譯.北京：中國法制出版社，2006：62。

[3]陳衛東.《新刑訴法從九方面規范強化法律監督》[N].檢察日報，2012年4月1日第3版。